Kanne

Vaatimukset

MK on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että Wild Blue Ky on loukannut MK:n tekijänoikeutta painattamalla teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” uuden kopion ilman siihen oikeuttavaa kustannussopimusta tai MK:lta hankittua lupaa ja levittämällä tällä tavoin teettämäänsä kopiota ansiotarkoituksessa eri jakelukanavia hyväksikäyttäen osana elinkeinotoimintaansa
   
   
2. kieltää Wild Blue Ky:tä jatkossa loukkaamasta MK:n tekijänoikeutta tekemällä teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” uusia kopioita, levittämällä kopioita kaupalliseen jakeluun taikka antamalla jakeluportaille tai julkisuuteen muuten tietoa, jonka mukaan Wild Blue Ky olisi teoksen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” tai sen aiemman painoksen tekijänoikeuslaissa tarkoitettu kustantaja
   
   
3. määrää teoksen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” jäljellä olevat kappaleet hävitettäväksi Wild Blue Ky:n kustannuksella sekä Wild Blue Ky:n hallussa olevat painoladelmat ja taittotiedostot hävitettäviksi
   
   
4. velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:lle markkinaoikeuden tuomion pääkohtien julkistamisesta valtakunnallisessa sanomalehdessä syntyvinä kohtuullisina kustannuksina enintään 3.284,76 euroa
   
   
5. velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:lle hänen tekijänoikeutensa loukkaamiseen perustuvana hyvityksenä 5.051,08 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamisesta lukien
   
   
6. velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:lle hänen tekijänoikeuttaan loukkaavasta ja taiteellista toimintaa haittaavasta toiminnasta aiheutuvana vahinkona 30.000 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamisesta lukien
   
   
7. velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:lle hänen tekijänoikeuttaan loukkaavan toiminnan aiheuttamana kärsimyksenä 20.000 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamisesta lukien
   
   
8. velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:lle tekijänoikeuksiensa puolustamisesta ja asian selvittelystä aiheutuvina kuluina 1.125 euroa viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamisesta lukien.

Lisäksi MK on vaatinut, että Wild Blue Ky velvoitetaan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 13.690,02 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tekijänoikeuden loukkaus

MK (ent. MH, jäljempänä MK) on vuonna 2009 kirjoittanut teoksen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” (jäljempänä myös teos). MK:lla on tekijänoikeus teokseen, joka on koiranvaateompelukirja.

Wild Blue Ky on loukannut MK:n tekijänoikeutta tekemällä vuonna 2016 teoksesta 1.000 kappaleen painoksen ja saattamalla teoskappaleita yleisön saataviin lähes kuuden vuoden ajan. Wild Blue Ky ei ole hankkinut MK:lta lupaa eikä MK ole antanut Wild Blue Ky:lle lupaa teoksen julkaisemiseen.

MK:lla on aiemmin ollut teosta koskeva kustannussopimus sittemmin konkurssiin asetetun Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n kanssa, joka on tehnyt teoksen ensipainoksen. Kustannussopimus ei ole ollut luovutettavissa kolmannelle ilman toisen osapuolen suostumusta.

Vaikka Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesä ja Wild Blue Ky ovat 31.3.2014 päivätyllä kauppakirjalla sopineet konkurssipesään kuuluvan käyttö- ja vaihto-omaisuuden luovutuksesta, ei kysymyksessä olevan teoksen julkaisuoikeuden luovuttaminen ole kuulunut sopimukseen. Wild Blue Ky:lle ei ole luovutuksen tai kauppakirjan perustella voinut syntyä käsitystä siitä, että sille olisi siirtynyt teoksen julkaisuoikeus konkurssipesältä, joka ei ole tarkoittanut sisällyttää teoksen julkaisuoikeutta tekemäänsä luovutukseen.

Teoksen julkaisuoikeus ei ole ollut Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän luovutettavissa, eikä MK joka tapauksessa ole antanut kirjallista lupaa kustannussopimuksen siirtämiseksi Wild Blue Ky:lle.

Wild Blue Ky on toiminut vilpillisessä mielessä, koska se on tai sen olisi tullut konkurssipesän kanssa tehdyn kauppakirjan perusteella ymmärtää, ettei sillä ole teoksen julkaisuoikeutta. Wild Blue Ky:llä on ollut konkurssipesältä hankkimiensa oikeuksien suhteen korostunut selonottovelvollisuus. Vilpillistä mieltä osoittaa myös se, ettei Wild Blue Ky ole ollut yhteydessä MK:hon ennen kuin se on aloittanut MK:n tekijänoikeutta loukkaavan toiminnan. Wild Blue Ky ei ole muuttanut toimintaansa MK:n yhteydenoton 7.7.2016 jälkeen tai pyrkinyt rajoittamaan aiheuttamaansa vahinkoa. Wild Blue Ky on antanut MK:lle väärää tietoa Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän kanssa tehdyn sopimuksen sisällöstä. Lisäksi Wild Blue Ky ei ole vuonna 2016 ottamansa painoksen jälkeen huolehtinut sille kuuluvista tekijänoikeuslain 35 ja 36 §:n mukaisista velvollisuuksista MK:ta kohtaan.

Wild Blue Ky on myös loukannut MK:n moraalisia oikeuksia esiintymällä julkisuudessa teoksen vuoden 2010 ensipainoksen kustantajana ja muuttamalla teosta vuonna 2016 ottamaansa painokseen, joka on ollut omiaan antamaan teoksesta huonon kuvan. Wild Blue Ky:tä tulee kieltää jatkamasta MK:n tekijänoikeuden loukkausta.

Hyvitys- ja korvaus

Wild Blue Ky on velvoitettava suorittamaan MK:lle hyvitystä, koska se on hyödyntänyt teosta elinkeinotoiminnassaan. Hyvitys on perustettava alan mediaaniin. Kohtuullisena hyvityksen määränä on pidettävä 20 prosenttia teoksen arvonlisäverottomasta vähittäismyyntihinnasta 25,45 euroa, jolloin tuhannen kappaleen painoksen perusteella hyvityksen määrä on 5.090 euroa.

Wild Blue Ky:n tekijänoikeuslain vastaisesta ja vilpillisessä mielessä harjoittamasta toiminnasta on aiheutunut MK:lle taloudellista vahinkoa. Wild Blue Ky on rajoittanut MK:n mahdollisuuksia harjoittaa elinkeinoaan kirjailijana ja taiteilijana. MK on loppuvuodesta 2016 yrittänyt tulla markkinoille Ossi-brändiin liittyvällä sarjakuvalla. MK on neuvotellut myös Wild Blue Ky:n kanssa laajemmasta yhteistyöstä. Neuvottelut eivät ole edenneet ja Wild Blue Ky:n toiminta on estänyt MK:ta hyödyntämästä teoksen kaupallista potentiaalia sekä kyseisen tuoteperheen laajentamista. MK on itse kustantanut Ossi-brändiin liittyvän sarjakuvan ja hänelle on rekisteröity tätä tarkoitusta varten toiminimi, jonka toiminnasta MK on joutunut pian luopumaan. MK on myös joutunut ajamaan alas Ossi kääpiöpinseri -brändiin liittyvät verkkosivut. Teoksen kanssa kilpailevat teokset ovat saaneet tämän vuoksi enemmän markkina-asemaa.

Wild Blue Ky:n tahallinen tai ainakin törkeän tuottamuksellinen toiminta ilmenee MK:lle kuuluvien oikeuksien sivuuttamisena vuoden 2016 painosta otettaessa. Wild Blue Ky ei ole muuttanut toimintaansa MK:n yhteydenoton 7.7.2016 jälkeen. Wild Blue Ky on jatkanut toimintaa senkin jälkeen, kun osa kirjakaupoista on vetänyt teoksen myynnistä MK:n niille tekemän ilmoituksen vuoksi.

Wild Blue Ky ei ole rajannut aiheuttamaansa vahinkoa. Kun otetaan huomioon Wild Blue Ky:n teon pitkäaikaisuus ja toiminta kokonaisuutena, aiheutuneen vahingon määrä on ainakin 30.000 euroa. Vahingonkorvausvaatimus perustuu arviolta muutaman tuhannen euron vuotuiseen tuottoon kuuden vuoden ajalta. Vahingon määrä muodostuu kokonaisuudessaan MK:n tuoteperheestä. Vahingon tarkasta määrästä on vaikea esittää näyttöä, joten markkinaoikeuden tulee arvioida vahingon määrä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin mukaisesti.

Wild Blue Ky:n toiminta on aiheuttanut MK:lle myös merkittävää kärsimystä. Teoksessa esiintyvät hahmot Ossi ja Taavi ovat olleet MK:n pitkäaikaisia lemmikkejä. MK:lle on ollut henkisesti erittäin raskasta, että hänen lemmikkejään on hyödynnetty ja hyödynnetään taloudellisesti hänen oikeuksiaan loukkaavassa toiminnassa. Kärsimystä on syntynyt siitä, että MK on joutunut ajamaan alas lemmikkiensä toimia esitelleet verkkosivut ja MK on joutunut katsomaan lemmikkiensä kuvia oman teoksensa myynti-ilmoituksissa tilanteessa, jossa Wild Blue Ky on oikeudetta hyödyntänyt teosta. Wild Blue Ky ei ole rajannut MK:lle aiheuttamaa kärsimystä. Kärsimyskorvauksen määrässä on otettava huomioon Wild Blue Ky:n toiminnan pitkä kesto, Wild Blue Ky:n piittaamattomuus sekä MK:n korostuneen henkilökohtainen suhde asiassa.

MK:n hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset eivät ole vanhentuneet, koska Wild Blue Ky:n tekijänoikeuslain vastaisessa toiminnassa on kysymys yhdestä teosta, joka koostuu teoksen painattamisesta, julkaisemisesta ja markkinoille saattamisesta. Vahingon aiheutumista on pidettävä jatkuvana, koska teosta on myyty kanteen vireille tuloon saakka.

MK:lle aiheutuneen vahingon määrä on jatkuvasti kasvanut Wild Blue Ky:n toiminnan vuoksi. Vanhentumisajan tulee katsoa alkaneen siitä hetkestä, kun Wild Blue Ky on lopettanut teoksen myynnin sekä esiintymästä teoksen kustantajana. Jos Wild Blue Ky:n toiminnan katsottaisiin koostuvan osateoista, MK:n hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset voisivat olla vanhentuneita vain osittain. MK:n asiamiehen yhteydenotto 23.11.2021 Wild Blue Ky:lle on katkaissut vanhentumisen. Wild Blue Ky on 23.11.2021 vastannut yhteydenottoon. MK:n saatavat eivät ole joka tapauksessa vanhentuneet 23.11.2018 jälkeen. MK:n hyvitys- ja korvausvaatimuksista 23.11.2018 jälkeiseen aikaan kohdistuu kolme viidesosaa hänen esittämiensä vaatimusten 5–7 määristä.

Menettämisseuraamus

Wild Blue Ky:n hallussa olevat teoksen jäljellä olevat kappaleet ja painoladelmat, taittotiedostot sekä muut luvattomien kopioiden valmistamiseen tarkoitetut apuvälineet on tuomittava hävitettäväksi Wild Blue Ky:n tekijänoikeuslain vastaisen toiminnan vuoksi.

Tuomion julkistamista koskeva korvausvaatimus

MK:lle aiheutuu kustannuksia siitä, että hän julkistaa Helsingin Sanomissa tietoja markkinaoikeuden tuomiosta. Wild Blue Ky:n pitkään jatkunut toiminta on voinut luoda jakelukanaviin, teoksesta kiinnostuneille ja kustannusalalle vaikutelman siitä, että Wild Blue Ky olisi teoksen julkaisija ja että sen toiminta on lainmukaista, minkä vuoksi tuomion julkistaminen on tarpeen.

Selvittelykustannukset

MK:lle on aiheutunut 1.125 euroa kuluja asian selvittelystä ja oikeuksien puolustamisesta, jotka liittyvät todistusaineiston hankkimiseen ja asian rikosoikeudelliseen arviointiin. Koska Wild Blue Ky:n toiminta on ollut tahallista, se on velvoitettava korvaamaan nämä kulut MK:lle.

Vastaus

Vaatimukset

Wild Blue Ky on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Wild Blue Ky on vaatinut, että MK velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 26.206,59 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tekijänoikeuden loukkaus

Wild Blue Ky ei ole loukannut MK:n tekijänoikeutta, koska teoksen julkaisuoikeus on siirtynyt Wild Blue Ky:lle sen ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän välisellä 31.3.2014 tehdyllä kauppakirjalla, joka on käsittänyt julkaisuoikeudet koirakirjoihin, kuten nyt kysymyksessä olevaan teokseen. Kauppakirjan perusteella Wild Blue Ky:lle siirtynyt omaisuus on sisältänyt myös teoksen painamisessa käytetyt vedokset ja muut apuvälineet. Todetun perusteella Wild Blue Ky on vuonna 2016 teettänyt teoksesta 1.000 kappaleen painoksen.

MK on viimeistään 11.7.2016 hyväksynyt, että Wild Blue Ky on teoksen kustantaja viimeistään kesästä 2014 lukien. Wild Blue Ky on myös tilittänyt MK:lle rojaltit vuosina 2016–2018 myymistään teoksen kappaleista ja pyrkinyt tekemään näin myös vuosina 2019–2021 myymistään teoksen kappaleista. Wild Blue Ky:lle siirtyneessä kustannussopimuksessa ei ole rajoitettu teoksen painosten määrää tai niiden suuruutta.

Wild Blue Ky:n teokseen liittynyt toiminta ei ole loukannut MK:n tekijänoikeutta ja Wild Blue Ky on toiminut vilpittömässä mielessä. Vilpitöntä mieltä osoittaa Wild Blue Ky:lle siirtynyt kustannussopimus ja se, että Wild Blue Ky on maksanut kustannussopimuksen perusteella MK:lle rojalteja.

Wild Blue Ky:n teettämä uusi painos on samansisältöinen ja -näköinen teoksen ensipainoksen kanssa lukuun ottamatta värien tummuusasteiden poikkeamia, jotka ovat nähtävissä painoksia rinnakkain vertailtaessa. Wild Blue Ky:n teettämä uusi painos ei ole ollut omiaan antamaan teoksesta huonoa kuvaa.

Hyvitys- ja korvaus

Hyvitysvaatimus on perusteeton ja ylimitoitettu. Kohtuullisen hyvityksen tulee vastata teoksen käytöstä tavanomaisesti perittävää käyttökorvausta ilman vahingonkorvauksellista elementtiä.

MK on sopinut kustannussopimuksessa rojaltin määräksi seitsemän prosenttia kustantajan hinnasta kustakin myytävästä teoksen kappaleesta. Tätä määrää on pidettävä hyvityksen tasona.

Wild Blue Ky on maksanut tai pyrkinyt maksamaan MK:lle kustannussopimuksessa sovitun rojaltin kaikista myymistään teoksista. Wild Blue Ky ei ole pystynyt tilittämään MK:lle rojalteja kokonaisuudessaan MK:n laiminlyötyä ennakonpidätystietojensa toimittamisen Wild Blue Ky:lle. MK ei ole Wild Blue Ky:n myymistä teoksen kappaleista maksettavien rojaltien lisäksi oikeutettu hyvitykseen. Wild Blue Ky ei myy teosta tällä hetkellä.

MK:n korvausvaatimukset ovat perusteettomia, koska MK ei ole esittänyt näyttöä vahingon perusteesta tai määrästä. Wild Blue Ky ei ole vastuussa MK:lle väitetysti aiheutuneesta vahingosta, eikä väitetty vahinko ole syy-yhteydessä Wild Blue Ky:n toimintaan. Wild Blue Ky on toiminut vilpittömässä mielessä, eikä se ole loukannut MK:n oikeuksia tahallisesti tai tuottamuksellisesti.

MK on omalla toiminnallaan vaikuttanut haitallisesti teoksen menekkiin, joka on vähentänyt hänen mahdollisuuksiaan ansaita rojaltia. MK:n esittämät korvausvaatimukset eivät ole suhteessa Wild Blue Ky:n teoksen myynnistä saamaan tuottoon tai sen liikevaihtoon.

Kärsimyskorvausvaatimus on perusteeton ja joka tapauksessa ylimitoitettu edellä esitetyin perustein. MK on itse alun perin luovuttanut teoksen julkaisuoikeuden yksinoikeudella Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:lle painosmääriä rajoittamatta ja nimenomaisesti halunnut saattaa lemmikkieläintensä kuvia sisältävän teoksen markkinoille. MK:n tahtotilana on ollut hänen lemmikkieläintensä laajempi hyödyntäminen taloudellisessa toiminnassa, mahdollisesti jopa yhteistyössä Wild Blue Ky:n kanssa. Kärsimyskorvaus ei voi perustua MK:n ja hänen lemmikkieläintensä läheiseen yhteyteen tai siihen, että hänen lemmikkiensä kuvia on ollut teoksen myynti-ilmoituksissa. Wild Blue Ky ei ole estänyt tai vaikuttanut siihen, miten MK on voinut toimia lemmikkieläintensä tai esimerkiksi verkkosivujensa suhteen. Wild Blue Ky ei ole rajannut MK:n mahdollisuuksia harjoittaa elinkeinoaan kirjailijana tai taiteilijana. Wild Blue Ky ei ole loukannut MK:n moraalisia oikeuksia.

Joka tapauksessa MK:n hyvitys- ja korvausvaatimukset ovat vanhentuneet. Vaatimukset olisi tullut kolmen vuoden vanhentumisajan puitteissakin esittää kohtuullisessa ajassa väitetystä loukkauksesta ja väitetyn korvausperusteen syntymisestä. Korvausvaatimusten perusteena oleva vahinko on aiheutunut viimeistään vuonna 2016 MK:n tultua tietoiseksi hänen tekijänoikeuksiaan väitetysti loukkaavasta Wild Blue Ky:n toiminnasta. MK:n vaatimuksiensa perusteiksi esittämät seikat osoittavat, että kyse ei ole jatketusta vahingosta.

MK ei ole katkaissut saataviensa vanhentumista ennen tämän asian vireilletuloa markkinaoikeudessa. MK:n aiemmat yhteydenotot Wild Blue Ky:lle eivät ole täyttäneet vanhentumisen katkaisutoimelle asetettuja edellytyksiä.

Menettämisseuraamus

Wild Blue Ky ei ole loukannut MK:n tekijänoikeutta ja se on joka tapauksessa toiminut vilpittömässä mielessä, joten perustetta tuomita menettämisseuraamusta ei ole. Wild Blue Ky on saanut Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesältä teoksen painoladelmat ja taittotiedostot laillisesti omistukseensa, eikä mahdollinen menettämisseuraamus voi ulottua niihin.

Tuomion julkistamista koskeva korvausvaatimus

Asiassa ei ole perusteita määrätä Wild Blue Ky:tä korvaamaan tuomion julkistamisesta aiheutuvia kustannuksia edes siinä tapauksessa, että markkinaoikeus katsoisi Wild Blue Ky:n loukanneen MK:n tekijänoikeutta. Tuomion julkistamisella ei ole yleistä merkitystä, ja julkistamisesta aiheutuvat kustannukset ovat ylimitoitettuja, kohtuuttomia sekä epäsuhtaisia julkaisun merkitykseen nähden.

Selvittelykustannukset

MK:n selvittelykustannuksia koskeva vaatimus on asiaan liittymätön. Wild Blue Ky ei ole vastuussa asian rikosoikeudellisesta arvioinnista aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

MK

1. Perhemediat Oy:n ja MH:n välinen kustannussopimus 9.11.2009
2. Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän ja Wild Blue Ky:n välinen kauppakirja 31.3.2014
3. TO:n sähköposti
4. MK:n sähköposti 26.8.2016
5. Wild Blue Ky:n sähköposti 31.8.2016
6. MK:n sähköposti 1.9.2016
7. Tilastokeskus: Kotitalouksien kulutus 2016, vuosi 2020
8. Kuvankaappauksia verkkosivulta huuto.net
9. Kuvankaappauksia verkkosivuilta akateeminenwebshop.com ja booky.fi 7.3.2022 sekä kuvankaappaus Suomalaisen kirjakaupan verkkosivuilta
10. Turun yliopisto, MG: Kirjailijoiden taloudellinen asema Suomessa 2017, syyskuu 2018
11. Valokuvia MH:n teoksesta Ossin juhlakirja -kootut kolttoset 2016
12. Sähköpostikirjeenvaihtoa 10.10.2016–12.10.2016
13. Luovuttu
14. Wild Blue Ky:n kirje 7.2.2022
15. Luovuttu
16. Luovuttu
17. Ote YTJ-tietojärjestelmän verkkosivuilta 29.3.2022
18. Sanoma Mediatiedot 2021
19. Sähköpostikirjeenvaihtoa 18.3.2022–21.3.2022

Wild Blue Ky

1. Wild Blue Ky:n kirje MK:n asiamiehelle 5.4.2022
2. Perhemediat Oy:n ja MH:n välinen kustannussopimus 9.11.2009 (sama kuin MK:n asiakirjatodiste 1)
3. Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän ja Wild Blue Ky:n välinen kauppakirja 31.3.2014 liitteineen
4. RL:n kirje Wild Blue Ky:lle
5. MK:n sähköposti 11.7.2016
6. MK:n sähköposti 19.8.2016
7. Kuvankaappaus ”X Ei Tiliä X” 20.8.2017
8. Ote verkkopankista 29.1.2018
9. Wild Blue Ky:n sähköpostit 15.12.2017 ja 24.1.2019

Henkilötodistelu

MK

1. MK todistelutarkoituksessa
2. NA, asianajaja, Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän pesänhoitaja

Wild Blue Ky

1. TW, Wild Blue Ky:n vastuunalainen yhtiömies, todistelutarkoituksessa

Katselmusesineet

Wild Blue Ky

1. HM: Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille, vuoden 2010 painos
2. HM: Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille, vuoden 2016 painos

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Riidatonta on, että MK:lla on tekijänoikeus teokseen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille”, jonka hän on kirjoittanut vuonna 2009. MK on tehnyt 9.11.2009 päivätyn kustannussopimuksen Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n kanssa, jossa MK on luovuttanut kustantajalle yksinomaisen kustannusoikeuden teoksen suomenkielisiin painoksiin. Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy on sittemmin asetettu konkurssiin.

2. Riidatonta myös on, että Wild Blue Ky ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesä ovat tehneet 31.3.2014 päivätyn kauppakirjan, jossa osapuolet ovat sopineet konkurssipesän käyttö- ja vaihto-omaisuutta sekä kirjojen julkaisuoikeuksia koskevasta kaupasta. MK ei ole ollut sopimuksen osapuoli. Wild Blue Ky on tässä yhteydessä saanut omistukseensa teoksen ensipainoksen kappaleita.

3. Riidatonta on lisäksi, että Wild Blue Ky on vuonna 2016 valmistanut teoksesta 1.000 kappaleen painoksen ja saattanut teoksen kappaleita yleisön saataviin kirjakaupoissa ja suoramyyntinä vuosina 2016–2022.

4. Asiassa on kysymys siitä, onko Wild Blue Ky loukannut MK:n tekijänoikeutta teokseen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin ja onko Wild Blue Ky loukannut MK:lle teoksen tekijänä kuuluvia moraalisia oikeuksia.

5. Wild Blue Ky on vastustanut kannetta muun ohella sillä perusteella, että teoksen julkaisuoikeus on siirtynyt sille Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesältä 31.3.2014 tehdyllä kauppakirjalla ja joka tapauksessa MK on hyväksynyt Wild Blue Ky:n teoksen kustantajaksi, jolloin sillä on ollut oikeus teoskappaleiden valmistamiseen sekä yleisön saataviin saattamiseen.

6. Asiassa on ensin arvioitava, onko MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välinen kustannussopimus siirtynyt Wild Blue Ky:lle, onko MK muutoin hyväksynyt Wild Blue Ky:n teoksen kustantajaksi ja onko Wild Blue Ky loukannut MK:n moraalisia oikeuksia. Jos MK:n tekijänoikeutta on loukattu, tulevat arvioitaviksi MK:n muut asiassa esittämät vaatimukset.

2 Arviointi väitetystä tekijänoikeuden loukkauksesta

2.1 Oikeudelliset lähtökohdat

7. Tekijänoikeuslain 2 §:n 1 momentin mukaan tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

8. Tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin mukaan teosta älköön muutettako tekijän kirjallista tai taiteellista arvoa tahi omalaatuisuutta loukkaavalla tavalla, älköönkä sitä myöskään saatettako yleisön saataviin tekijää sanotuin tavoin loukkaavassa muodossa tai yhteydessä.

9. Tekijänoikeuslain 28 §:n mukaan, ellei toisin ole sovittu, ei se, jolle tekijänoikeus on luovutettu, saa muuttaa teosta eikä luovuttaa oikeutta toiselle. Milloin oikeus kuuluu liikkeelle, sen saa luovuttaa yhdessä liikkeen tai sen osan kanssa; luovuttaja on kuitenkin edelleen vastuussa sopimuksen täyttämisestä.

10. Tekijänoikeuslain 56 g §:n mukaan, jos joku loukkaa tekijänoikeutta, tuomioistuin voi kieltää häntä jatkamasta tai toistamasta tekoa.

2.2 Tekijän taloudellisten oikeuksien väitetty loukkaaminen – sopimuksen siirtyminen ja MK:n väitetty hyväksyntä

11. Wild Blue Ky on vedonnut asiassa siihen, että teoksen julkaisuoikeus on siirtynyt sille Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesältä osapuolten 31.3.2014 tekemän kauppakirjan perusteella ja MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välinen 9.11.2009 päivätty kustannussopimus on siirtynyt sille.

12. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka MK:lla on asiassa todistustaakka tekijänoikeuden loukkauksesta, tekijänoikeuden luovutukseen vetoavalla osapuolella on todistustaakka luovutuksesta sekä sen laajuudesta. Wild Blue Ky:llä on siten todistustaakka siitä, että kustannussopimus tai teoksen julkaisuoikeus on siirtynyt sille.

13. MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välisestä kustannussopimuksesta (MK:n asiakirjatodiste 1 sekä Wild Blue Ky:n asiakirjatodiste 2) ilmenee osapuolten sopineen, että sopimuksen siirtäminen kolmannelle osapuolelle edellyttää toisen osapuolen antamaa kirjallista suostumusta. Markkinaoikeus toteaa, että Wild Blue Ky ei ole edes väittänyt MK:n antaneen kirjallista suostumusta sopimuksen siirtämiselle tai että Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän ja Wild Blue Ky:n välisessä luovutuksessa olisi kysymys tekijänoikeuslain 28 §:n mukaisesta liikkeen luovutuksesta. Näin ollen asian arvioinnissa on tältä osin lähtökohtana, ettei edellä kustannussopimuksesta todettu tue sitä Wild Blue Ky:n käsitystä, että kustannussopimus olisi siirtynyt sille Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän kanssa tekemällä kauppakirjalla. Wild Blue Ky:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän 31.3.2014 päivätyssä kauppakirjassa ei myöskään ilmene mainintaa siitä, että kustannussopimus siirtyisi Wild Blue Ky:lle.

14. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko Wild Blue Ky:n asiakirjatodisteena 3 esitetyssä kauppakirjassa 31.3.2014 sovittu muutoin teoksen julkaisuoikeuden luovutuksesta. Kauppakirjan kohdassa ”Kaupan kohde” on mainittu seuraavaa:

”Kaupan kohde käsittää konkurssipesän seuraavan vaihto- ja käyttöomaisuuden, mikä on lueteltu tähän kauppakirjaan oheistettuihin kahteen liitteeseen, pois lukien erikseen alla lueteltu omaisuus, mikä ei kuulu kauppaan. Lisäksi kaupan kohde käsittää julkaisuoikeudet seuraaviin kirjoihin ja lehtiin:

[– –]

sekä joitakin yksittäisiä kirjoja, aiheista mm. ruokakirjat, wagamama, aasian herkut, Bangokin katukeittiöt, lastenkirjat; Ilveksen uusivuosi, pieni punainen auto, ja kissa- ja koira kirjat, agilitykoiran koulutus, vanhan koiran hoito, koirarotujen käsikirja.

[– –]

Julkaisuoikeudet eivät ole tarkoin määritelty, eikä pesä vastaa niiden sisällöstä, laajuudesta eikä niiden voimassa olosta, kts. alla kaupan ehdot.”

15. Kauppakirjan kohdan ”Muut ehdot” alakohdan 7 mukaan konkurssipesä ei ota vastatakseen edellä mainituista julkaisuoikeuksien voimassaolosta, niiden pätevyydestä tai niiden arvosta.

16. Wild Blue Ky:n asiakirjatodisteena 4 esitetyssä erään yksityishenkilön yhtiölle lähettämässä päiväämättömässä kirjeessä on esitetty, että Ossin ompelukirjan oikeudet on myyty Wild Blue Ky:lle ja että Wild Blue Ky:llä on ostettuna kirjan oikeudet. Toisaalta MK:n nimeämänä todistajana kuultu Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän pesänhoitaja asianajaja NA, joka on konkurssipesän puolesta allekirjoittanut kauppakirjan, on kertonut, että konkurssipesä ei ole luovuttanut kysymyksessä olevan teoksen julkaisuoikeutta Wild Blue Ky:lle. NA on kertonut myös, että kauppakirjan liitteiksi on laadittu inventaarioluettelot, koska luovutuksen kohteena olleita kirjavarastoja on sijainnut eri paikoissa.

17. Wild Blue Ky:n vastuunalainen yhtiömies TW on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy on ollut hänelle henkilökohtaisesti tuttu yhtiö, koska hänen vaimonsa on ollut yhtiön pääomistaja ja hallituksen puheenjohtaja vuosina 2001–2009. TW:llä on kokemusta konkurssipesien ostamisesta ja hän on kertonut olevansa hyvin tarkka kauppakirjojen suhteen. TW on kertonut yleensäkin tarkistavansa, mitä omaisuutta kauppakirjaan kuuluu, ja olleensa tässä tapauksessa hyvin tarkka siitä, että julkaisuoikeuden osalta kauppakirjassa mainitaan sen kuuluvaan kauppaan. Tässä tapauksessa kauppaan ovat kuuluneet koirakirjat ja niiden julkaisuoikeudet. TW on kertonut ymmärtäneensä, mikä julkaisuoikeuksien merkitys on. Kun Wild Blue Ky on saanut kaupan kohteen haltuunsa, esiin on tullut Ossin ompelukirja. TW on kertonut tarkistaneensa konkurssipesän kanssa tehdystä kauppakirjasta, että kyseisen kirjan julkaisuoikeudet ovat Wild Blue Ky:llä.

18. Wild Blue Ky:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n konkurssipesän 31.3.2014 päivätyssä kauppakirjassa ei ole nimenomaisesti mainittu kysymyksessä olevan teoksen julkaisuoikeuden siirtymisestä Wild Blue Ky:lle. Siltä osin kuin kauppakirjan liitteissä on mainittu teokseen viittaava nimi ”Ossin ompelukirja” tai teoksen ISBN-numero, kysymys on todistaja NA:n uskottavana pidettävän kertomuksen mukaisesti teoksen ensipainoksen kaupantekohetkellä jäljellä olleiden kappaleiden inventaarioluetteloista ja nämä teoskappaleet ovat sinänsä riidattomasti siirtyneet Wild Blue Ky:lle.

19. Vaikka kauppakirjassa on mainittu, että kaupan kohde käsittää joidenkin yksittäisten kirjojen, kuten kissa- ja koirakirjojen julkaisuoikeudet, asiassa esitetystä näytöstä ei ole todettavissa, että kaupan kohteena olisi ollut MK:n teoksen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” julkaisuoikeus. Ottaen huomioon Wild Blue Ky:n vastuunalaisen yhtiömiehen TW:n kertomus siitä, että hän ostajan edustajana on pitänyt tärkeänä julkaisuoikeuden kirjaamista kauppakirjaan ja olevansa muutoinkin hyvin tarkka kauppakirjojen muotoiluista, olisi sopimuksen ydinsisällöstä tältä osin ollut luontevaa käyttää toisenlaisia ilmaisuja kuin nyt on käytetty.

20. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Wild Blue Ky ei ole näyttänyt, että teoksen aiempi kustannussopimus tai julkaisuoikeus olisivat siirtyneet sille kyseisen kauppakirjan perusteella.

21. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko MK muutoin antanut Wild Blue Ky:lle hyväksynnän teoksen kustantamiselle. Wild Blue Ky on vedonnut asiassa siihen, että MK on viimeistään 11.7.2016 hyväksynyt, että Wild Blue Ky on teoksen kustantaja viimeistään kesästä 2014 lukien.

22. Markkinaoikeus toteaa, että tekijänoikeudellisia sopimuksia koskee niin sanottu suppean tulkinnan periaate eli tekijänoikeuden luovutusta koskevan sopimuksen ei ole katsottava sisältävän muuta kuin mitä siitä selvästi käy ilmi. (Komiteanmietintö 1953:5, s. 63, KKO 1984-II-26, KKO 2005:92, kohta 5.)

23. Wild Blue Ky on esittänyt näyttönä väitetystä MK:n teoksen kustantamiselle antamasta hyväksynnästä asiakirjatodisteen 5, joka on MK:n Wild Blue Ky:lle 11.7.2016 lähettämä sähköpostiviesti. Viestistä ilmenee MK:n toteamus, että Wild Blue Ky on ollut teoksen kustantaja kahden vuoden ajan. Lisäksi viestistä ilmenee, että MK on pyytänyt Wild Blue Ky:ltä ehdotusta siitä, miten tilanne voitaisiin sopia ja päästä yhteisymmärrykseen.

24. Wild Blue Ky:n asiakirjatodisteena 6 esitetystä MK:n sille 19.8.2016 lähettämästä sähköpostiviestistä käy ilmi muun ohella, että MK:n mukaan kustannusasia pitäisi sopia uudesta ja parannellusta painoksesta sekä että hänellä on muuta kirjamateriaalia, jolle hän etsii kustantajaa. Wild Blue Ky:n asiakirjatodisteena 8 esitetystä verkkopankin otteesta käy ilmi, että Wild Blue Ky on 29.1.2018 maksanut MK:lle rojalteja 97,29 euroa vähennettynä ennakonpidätyksellä.

25. Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetystä näytöstä käyvän ilmi, että MK on pyrkinyt selvittämään teoksensa kustantamista ja sitä koskenutta tilannetta Wild Blue Ky:n kanssa, mutta asian selvittäminen ei ole johtanut osapuolten väliseen sopimukseen. Siitä huolimatta, että MK on ottanut vastaan 29.1.2018 Wild Blue Ky:n hänelle tekemän rahasuorituksen, MK ei kuitenkaan ole ilmaissut tahtoaan sitoutua sopimukseen Wild Blue Ky:n kanssa tai luovuttaa teosta koskevia oikeuksiaan Wild Blue Ky:lle. Asiassa esitetyssä henkilötodistelussakaan ei ole tullut esiin sellaisia seikkoja, jotka liittyisivät nimenomaisesti oikeudenluovutukseen ja joiden perusteella voitaisiin tehdä johtopäätöksiä väitetyn sopimuksen yksityiskohtaisesta sisällöstä. Esitetystä näytöstä ei siten voida tehdä johtopäätöstä, että asianosaiset olisivat saavuttaneet yhteisymmärryksen teosta koskevaan sopimukseen sitoutumisesta.

26. Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että teoksen aiempi kustannussopimus tai julkaisuoikeus eivät ole siirtyneet Wild Blue Ky:lle eikä MK muutoinkaan ole hyväksynyt sitä teoksen kustantajaksi. Kun Wild Blue Ky on valmistanut teoksesta kappaleita ja saattanut niitä yleisön saataviin, Wild Blue Ky on loukannut MK:n tekijänoikeuslain 2 §:n mukaisia taloudellisia oikeuksia.

2.3 Tekijän moraalisten oikeuksien väitetty loukkaaminen

27. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko Wild Blue Ky loukannut MK:n tekijänoikeuslain 3 §:ssä suojattuja moraalisia oikeuksia. MK on väittänyt, että Wild Blue Ky on loukannut hänen moraalisia oikeuksiaan esiintymällä julkisuudessa teoksen vuoden 2010 ensipainoksen kustantajana ja muuttamalla teosta vuonna 2016 ottamaansa painokseen, mikä on ollut omiaan antamaan teoksesta huonon kuvan.

28. Markkinaoikeus toteaa, että tekijänoikeuslain 3 §:n 2 momentin mukaisen muutoksen loukkaavuutta on arvioitava objektiivisesti, kuitenkin jossakin määrin ottaen huomioon myös tekijän subjektiivinen käsitys asiassa. Oikeuskäytännössä on katsottu ainoastaan törkeänlaatuinen muuttaminen tekijän moraalisia oikeuksia ja niihin kuuluvaa respektioikeutta loukkaavaksi. Arvioinnissa otetaan huomioon teoksen luonne, tekijän teoksessaan ilmentämä ideologia ja tarkoitusperät sekä teoksen tavanmukainen käyttötapa ja -yhteys.

29. MK:n asiakirjatodisteena 9 esitetyistä kuvankaappauksista eri kirjakauppojen verkkosivuilta käy ilmi, että teoksen molempia painoksia koskevat tiedot ovat 7.3.2022 olleet Akateemisen kirjakaupan ja booky.fi-kirjakaupan verkkokaupassa. Vuoden 2010 painoksen yhteydessä on mainittu teoksen kustantajaksi ”Wild Blue Ky (2010)” ja toisaalta, että tuote ei ole tilattavissa. Päiväämättömästä Suomalaisen kirjakaupan verkkosivuilta otetusta kuvankaappauksesta ilmenee samat tiedot. Markkinaoikeus toteaa, että MK ei ole edes väittänyt, että Wild Blue Ky olisi vastuussa kyseisten verkkosivujen sisältämistä tiedoista. Lisäksi asiassa esitetystä todistelusta ei ole todettavissa, että Wild Blue Ky olisi vaikuttanut siihen, että sen toiminimi on esiintynyt verkkosivuilla teoksen ensipainoksen yhteydessä.

30. Asiassa on riidatonta, että Wild Blue Ky:n tekemä teoksen vuoden 2016 painos vastaa sisällöltään ensipainosta. MK on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että teoksen vuoden 2016 painos on tehty samoista tiedostoista, mutta muutamalla sivulla teoksessa olevissa valokuvissa näkyy vahvasti kuvankäsittely, koska kuvia on leikattu niiden taustasta. MK on kertonut, että tällainen menettely ei edusta hänen omaa laatuaan. Kuvista on myös tehty painossa tummempia kuin ne olivat teoksen ensipainoksessa. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa katselmusesineinä esitetyistä teoksen kappaleista ei ole havaittavissa se, että teoksessa olevat kuvat olisivat tummempia teoksen eri painoksissa. Lisäksi teoksen vuoden 2016 painoksen kuvankäsittely ei ole juurikaan havaittavissa.

31. Markkinaoikeus katsoo, ettei teoksen eri painosten välillä ole niin merkityksellisiä eroja, joiden perusteella tekijän eli MK:n moraalisia oikeuksia voitaisiin katsoa loukatun. Asiassa esitetyn näytön perusteella ei ole pääteltävissä, että Wild Blue Ky olisi muuttanut teosta vuoden 2016 painokseen siten, että menettely olisi loukannut MK:n moraalisiin oikeuksiin kuuluvaa respektioikeutta. Muutoinkaan asiassa ei ole näytetty, että Wild Blue Ky olisi loukannut MK:n moraalisia oikeuksia. Näin ollen MK:n vaatimukset on tältä osin hylättävä.

3 Loukkauksen vahvistaminen ja kieltäminen

32. Wild Blue Ky on valmistanut teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” kappaleita ja saattanut ne yleisön saataviin ilman sen tekijän lupaa. Näin ollen tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla on vahvistettava, että Wild Blue Ky on loukannut MK:n tekijänoikeutta ja kiellettävä sitä tekijänoikeuslain 56 g §:n perusteella tekijänoikeuden loukkaamisen jatkaminen.

4 Hyvitysvaatimus

4.1 Hyvitysvaatimuksen vanhentuminen

33. Wild Blue Ky on vedonnut siihen, että MK:n on menettänyt oikeutensa vaatia muun ohella hyvitystä, kun hyvitysvaatimusta ei ole esitetty kohtuullisessa ajassa, eikä MK ole katkaissut saatavansa vanhentumista ennen tämän asian vireilletuloa markkinaoikeudessa.

34. MK:n vaatimus perustuu tekijänoikeuslakiin. Tekijänoikeuslaki ei sisällä erityissäännöksiä siitä, missä ajassa siihen perustuvia vaatimuksia tulee esittää tai kanne tuomioistuimessa nostaa. Asiassa tulevat siten sovellettavaksi yleissäännökset saatavan vanhentumisesta.

35. Velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) 4 §:n mukaan velka vanhentuu kolmen vuoden kuluttua lain 5–7 §:ssä tarkoitetusta ajankohdasta, jollei vanhentumista ole sitä ennen katkaistu. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksestä KKO 2018:15 (kohta 10 ja 12) ilmenevästi viimeksi mainittujen säännösten on tarkoitettu kattavan kaikki sellaiset velat, joiden osalta on osoitettavissa ajankohta, josta velkojan mahdollisuus vaatia suoritusta alkaa ja josta alkaen velkojan voidaan edellyttää ryhtyvän aktiivisesti valvomaan oikeuksiaan. Pääperiaatteena on, että vanhentuminen alkaa siitä, kun velkojan on mahdollista vaatia saatavaansa velalliselta.

36. MK on perustanut hyvitysvaatimuksensa siihen, että Wild Blue Ky:n tekijänoikeuslain vastaisessa toiminnassa on kysymys yhdestä vuosille 2016–2022 ajoittuvasta tekijänoikeuden loukkauksesta, joka koostuu teoksen painattamisesta, julkaisemisesta ja markkinoille saattamisesta.

37. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välinen 9.11.2009 päivätty kustannussopimus tai teoksen julkaisuoikeus eivät ole siirtyneet Wild Blue Ky:lle, eivätkä osapuolet ole muutoinkaan sopineet teoksen kustantamisesta. Näin ollen se, ettei asianosaisten välillä ole sopimusta teoksen kustantamisesta tai julkaisemisesta, on tullut selvitetyksi tässä oikeudenkäynnissä.

38. Tilanteessa, jossa asianosaiset olisivat tehneet sopimuksen teoksen kustantamisesta, sovellettavaksi tulisi muun ohella tekijänoikeuslain 35 §:n säännös, jonka noudattamatta jättämiseen MK on vedonnut asiassa. Wild Blue Ky ei ole kiistänyt tätä väitettä. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan, jos tilivuoden aikana on tapahtunut myyntiä tai vuokraamista, josta tekijällä on oikeus palkkioon, on kustantajan yhdeksän kuukauden kuluessa vuoden päättymisestä toimitettava hänelle tilitys, josta käy ilmi vuoden myynti tai vuokraaminen sekä painoksen jäännösmäärä vuoden vaihteessa. Muutoinkin tekijällä on oikeus tilitysajan päätyttyä pyynnöstään saada tieto vuoden vaihteessa jäljellä olleesta määrästä.

39. Markkinaoikeus toteaa, että tilanteessa, jossa osapuolten välillä olisi ollut kustannussopimus, Wild Blue Ky:llä olisi ollut edellä todetun säännöksen mukainen velvollisuus toimittaa tilitys ja pykälässä mainitut tiedot MK:lle, joka olisi tämän perusteella voinut ryhtyä aktiivisesti valvomaan oikeuksiaan. Säännöksestä ilmenevä kustantajan tiedonantovelvollisuutta koskeva käytäntö on perusteltua ottaa huomioon, kun arvioitavana on, milloin ja miten tekijän voidaan edellyttää ryhtyvän aktiivisesti valvomaan oikeuksiaan tilanteessa, jossa kustannussopimuksen olemassaolosta tai pätevyydestä on epäselvyyttä.

40. MK on tämän asian tultua markkinaoikeudessa vireille saanut Wild Blue Ky:ltä selvityksen Wild Blue Ky:n myymistä teoksen kappaleista vuosilta 2016–2021 (Wild Blue Ky:n asiakirjatodiste 1) ja vuodelta 2022 Wild Blue Ky:n asiassa antamasta vastauksesta. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että Wild Blue Ky olisi toimittanut vastaavat tiedot MK:lle hänen vaatimallaan tavalla ennen tätä oikeudenkäyntiä. Koska asianosaisten välillä on ollut erimielisyys kustannussopimuksen olemassaolosta, MK:lle on ollut epäselvää, mihin hänen on tullut perustaa vaatimuksensa. Markkinaoikeus katsoo, ettei MK:lta ole näissä olosuhteissa voinut edellyttää sitä, että hän olisi ryhtynyt valvomaan oikeuksiaan aktiivisemmin ja toisin kuin hän on tehnyt. Vanhentumislain 4 §:ssä tarkoitettu yleinen kolmen vuoden vanhentumisaika ei siten ole alkanut ennen tämän asian vireilletuloa 29.3.2022 markkinaoikeudessa. Näin ollen MK:n hyvitysvaatimus ei ole vanhentunut.

4.2 Velvollisuus suorittaa hyvitystä

41. Teoksen luvattomasta käyttämisestä suoritettavasta hyvityksestä on säädetty tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentissa. Säännöksen mukaan se, joka käyttää teosta vastoin mainittua lakia, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen.

42. Hyvitysvelvollisuus seuraa teoksen lainvastaisesta käyttämistä, jolla tarkoitetaan muun ohella kappaleiden valmistamista teoksesta ja niiden levittämistä. Lainvastaista käyttäminen on silloin, kun käyttämiseen ei ole oikeudenhaltijan lupaa, eikä käyttö ole sallittua ilman tällaista lupaa.

43. Tekijänoikeuslain mukaisen kohtuullisen hyvityksen tarkoituksena on osaltaan saattaa tekijänoikeuden haltija siihen asemaan, jossa hän olisi ollut ilman tekijänoikeuden loukkausta. Toisaalta hyvityksen taustalla on ajatus siitä, että loukkaaja ei saa päästä teosta oikeudettomasti käyttämällä parempaan asemaan kuin sitä luvallisesti käyttämällä. Hyvityksellä pyritään myös ehkäisemään tehokkaasti tekijänoikeuksien loukkaamista ja suojattujen teosten lainvastaista käyttöä (esim. KKO 2010:47, kohta 33). Hyvitysvastuun syntyminen ei edellytä, toisin kuin tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momenttiin perustuvan vahingonkorvausvastuun, että tekijänoikeutta olisi loukattu tahallisesti tai tuottamuksellisesti taikka että teoksen käyttäjälle olisi kertynyt oikeudettomasta menettelystään taloudellista hyötyä.

44. Markkinaoikeus on edellä katsonut Wild Blue Ky:n loukanneen MK:n tekijänoikeutta teokseen ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin eli käyttämällä teosta tekijänoikeuslain 2 §:n vastaisesti. Wild Blue Ky on näin ollen velvoitettava suorittamaan MK:lle hyvitystä.

45. Hyvitystä määrättäessä on lähtökohdaksi oikeuskäytännössä vakiintunut se vastike, jolla teoksen käyttäjä olisi voinut hankkia oikeudenhaltijalta luvan käyttää teosta. Hyvitys määräytyy tällöin normaalien käyttökorvausten eli lisenssimaksujen mukaisesti (esim. KKO 2010:47, kohta 34). Hyvityksen määrän on lain sanamuodonkin mukaan oltava kohtuullinen ja hyvityksen kohtuullisuutta arvioidaan tapauskohtaisesti. Hyvityksen kohtuullista määrää harkittaessa on huomiota kiinnitetty luvattoman käytön tarkoitukseen ja laajuuteen sekä tapahtuneen loukkauksen laatuun ja vahingollisuuteen (esim. KKO 2007:63, kohta 7 ja 10).

46. Asiassa on riidatonta, että hyvityksen määränä on pidettävä vähintään seitsemää prosenttia teoksen kustantajan hinnasta, joka on vähintään 15,27 euroa kappaleelta. Kyseinen määrä vastaa MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välisessä kustannussopimuksessa sovittua rojaltin määrää. Riidatonta on myös, että Wild Blue Ky on valmistanut teoksesta 1.000 kappaleen painoksen ja saattanut sitä vuodesta 2016 yleisön saataviin. Teosta on myyty vuosina 2016–2022 vähintään 212 kappaletta. Wild Blue Ky on vuonna 2018 suorittanut MK:lle 97,29 euroa, joka tulee vähentää tuomittavan hyvityksen määrästä.

47. Asiassa ei ole esitetty selvitystä tavanomaisista käyttökorvauksista esillä olevan kaltaisissa tilanteissa. Tällaisena selvityksenä ei voida pitää MK:n asiakirjatodisteena 10 esitettyä kirjailijoiden taloudellista asemaa koskevaa tutkimusta vuodelta 2017, joka koskee kaunokirjailijoiden taloudellista asemaa, josta tässä asiassa ei ole kysymys.

48. MK:lle suoritettavan hyvityksen määrä jää näin ollen arvioitavaksi. Hyvityksen on lain mukaan oltava kohtuullinen. Kohdassa 46 todetut seikat on otettava lähtökohdaksi arvioitaessa hyvityksen määrää. Lisäksi on otettava huomioon, että asianosaisten välillä ei ole ollut sopimusta teoksen kustantamisesta. Laillisen menettelyn eli MK:n kanssa käytävän neuvottelun sivuuttaminen on sisältänyt riskin hyvityksen arvioimisesta ja määräämisestä jälkikäteen. Mainituista syistä kohtuullisena pidettävä hyvitys ei yksistään voi perustua siihen tasoon, jota asiassa on pidetty riidattomana hyvityksen määränä MK:n ja Kustannusosakeyhtiö Perhemediat Oy:n välisen kustannussopimuksen perusteella. Markkinaoikeus harkitsee kohtuullisen hyvityksen määräksi tässä tapauksessa 1.500 euroa, missä määrässä on otettu huomioon Wild Blue Ky:n MK:lle vuonna 2018 tekemä samaan teokseen perustuva suoritus.

5 Korvausvaatimukset

49. Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaan, jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, myös kärsimyksestä ja muusta haitasta.

50. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan riita-asiassa asianosaisen on näytettävä ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu. Pykälän 2 momentin mukaan seikan asettaminen tuomion perustaksi edellyttää, että asianosainen on esittänyt siitä uskottavan näytön. Pykälän 3 momentin mukaan, jos yksityisoikeudellisen saatavan määrästä ei ole saatavissa uskottavaa näyttöä taikka se olisi saatavissa vain vaikeuksin tai asian laatuun nähden kohtuuttomilla kustannuksilla tai kohtuuttomalla vaivalla, tuomioistuin arvioi määrän. Pykälän 4 momentin mukaan, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, noudatetaan, jollei todistustaakasta tai näytöltä vaadittavasta vahvuudesta laissa toisin säädetä tai asian laadusta muuta johdu. Mitä 3 momentissa säädetään, noudatetaan, jollei laissa toisin säädetä.

51. MK ei ole yksilöinyt, mitä menetystä, kärsimystä tai muuta haittaa hänen tekijänoikeuslain 2 §:ssä tarkoitettujen taloudellisten oikeuksiensa loukkauksesta olisi aiheutunut. Toisaalta markkinaoikeus on katsonut, ettei MK:n tekijänoikeuslain 3 §:ssä tarkoitettuja moraalisia oikeuksia ole loukattu.

52. Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että MK:lle olisi tältä osin aiheutunut Wild Blue Ky:n menettelyn seurauksena sellaista tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitettua menetystä, kärsimystä tai muuta haittaa, joka tulisi korvata hyvityksen lisäksi tai jonka korvauksen vanhentumista asiassa tulisi arvioida. Näin ollen korvausvaatimukset on hylättävä.

6 Selvittelykustannusten korvaaminen

53. Tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin säännöksessä tarkoitettu muu haitta käsittää esimerkiksi oikeudenhaltijalle loukkauksesta, oikeudenkäyntiin valmistautumisesta tai oikeudenkäynnistä aiheutuneita asian selvittely- tai muita vastaavia suoranaisia kustannuksia. Näihin eivät kuitenkaan kuulu oikeudenkäyntiin liittyvät asianajokulut.

54. MK on perustellut vaatimustaan selvittelykustannusten korvaamisesta sillä, että hänelle on aiheutunut kustannuksia asian rikosoikeudellisesta selvittämisestä ja tutkintapyynnön laatimisesta.

55. Markkinaoikeus toteaa, että MK ei ole esittänyt näyttöä hänelle tältä osin aiheutuneista kustannuksista. MK:n muuna oikeudenkäyntiaineistona esitetystä toimenpide-erittelystä ajalta 1.1.–31.3.2022 ilmenee neljän ja puolen tunnin asianajollisten palkkioiden laskutus koskien rikosilmoituksen laadintaa ja siihen liittyviä toimenpiteitä.

56. Markkinaoikeus katsoo, että MK:n vaatimissa selvittelykustannuksissa ei ole kysymys tähän asiaan liittyvistä tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentissa tarkoitetuista korvattavista kustannuksista. Näin ollen vaatimus selvittelykustannusten korvaamisesta on hylättävä.

7 Menettämisseuraamus

57. Tekijänoikeuslain 58 §:n 1 momentin mukaan, jos teoksen kappale on valmistettuvastoin tätä lakia, tuomioistuin voi asianomistajan vaatimuksesta, sen mukaan kuin katsoo kohtuulliseksi, määrätä, että kappale sekä sen valmistukseen tarkoitettu painoladelma, kuvalaatta, kehilö tai muu apuväline taikka laiton teknisen suojauksen kiertämiskeino on hävitettävä taikka että omaisuutta on määrätyin tavoin muutettava taikka että se on luovutettava asianomistajalle valmistamiskustannuksia vastaavasta korvauksesta taikka saatettava sellaiseksi, ettei sitä voida käyttää väärin.

58. Tekijänoikeuslain 58 §:n 3 momentin mukaan, mitä muun ohella 1 momentissa säädetään, ei sovelleta siihen, joka vilpittömässä mielessä on hankkinut omaisuuden tai erityisen oikeuden omaisuuteen, eikä rakennusteokseen.

59. MK on vaatinut, että teoksen jäljellä olevat kappaleet sekä Wild Blue Ky:n hallussa olevat teoksen painoladelmat ja taittotiedostot määrätään hävitettäväksi. Markkinaoikeus toteaa, että tekijänoikeuslain 58 §:n mukainen vaatimus voidaan esittää sekä siviili- että rikosoikeudellisessa prosessissa.

60. Wild Blue Ky:n on edellä todettu valmistaneen teoksen kappaleita vastoin tekijänoikeuslakia. Markkinaoikeus katsoo, että Wild Blue Ky:n on kustannusalalla toimivana yhtiönä tullut selvittää ennen teoksen kappaleiden valmistamista se, onko sillä oikeus kyseiseen toimenpiteeseen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Wild Blue Ky:n on tullut tietää, ettei teoksen julkaisuoikeus ole siirtynyt sille. Näin ollen markkinaoikeus katsoo kohtuulliseksi määrätä, että Wild Blue Ky:n tekijänoikeuslain vastaisesti valmistamat jäljellä olevat teoskappaleet ja niiden valmistamiseen käytettävät teoksen painoladelmat ja taittotiedostot hävitetään.

8 Tuomion julkistamista koskeva korvausvaatimus

61. Tekijänoikeuslain 59 a §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi tekijänoikeuden loukkausta koskevassa riita-asiassa kantajan vaatimuksesta määrätä, että vastaajan on korvattava kustannukset, jotka kantajalle aiheutuvat siitä, että hän soveltuvin toimin julkistaa tietoja lainvoimaisesta tuomiosta, jossa vastaajan on todettu loukanneen tekijänoikeutta. Määräystä ei saa antaa, jos tietojen levittämistä on muussa laissa rajoitettu. Harkitessaan määräyksen antamista ja määräyksen sisältöä tuomioistuimen tulee ottaa huomioon julkistamisen yleinen merkitys, loukkauksen laatu ja laajuus, julkistamisesta aiheutuvat kustannukset ja muut vastaavat seikat.

62. Markkinaoikeus toteaa, ettei säännöksen tarkoituksena ole, että tuomion julkistaminen olisi säännönmukainen menettely. Asiassa ei ole ilmennyt aihetta sellaiseen julkistamiseen tai julkistamistapojen käyttämiseen, josta Wild Blue Ky olisi syytä velvoittaa suorittamaan korvausta MK:lle. Näin ollen tuomion julkistamista koskeva korvausvaatimus on hylättävä.

9 Oikeudenkäyntikulut

63. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

64. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

65. Markkinaoikeus toteaa, että MK:n esittämät vahvistus- ja kieltovaatimukset koskien tekijän taloudellisten oikeuksien loukkausta sekä menettämisseuraamusta koskeva vaatimus ovat tulleet hyväksytyiksi kokonaisuudessaan ja lisäksi hänen hyvitysvaatimuksensa on tullut hyväksytyksi osittain. Toisaalta MK:n esittämät tekijän moraalisten oikeuksien loukkaukseen perustuvat vaatimukset, korvausvaatimukset ja selvittelykustannusvaatimus ovat tulleet kokonaan hylätyiksi eli MK on hävinnyt asian näiltä osin. Tässä tilanteessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta on arvioitava oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin perusteella.

66. Markkinaoikeus toteaa, että tekijän taloudellisia oikeuksia koskeva vahvistus- ja kieltovaatimuskokonaisuus, johon on liittynyt erillisenä kysymyksenä Wild Blue Ky:n väite kustannussopimuksen siirtymisestä sille, on muodostanut laajimman osan kysymyksessä olevassa asiassa. Tämä ilmenee muun ohella siitä, että huomattava osa asiassa esitetystä näytöstä on liittynyt kyseiseen kokonaisuuteen. Sanottu osa oikeudenkäynnistä on myös muodostanut perusteen sille, että MK:n menettämisseuraamusvaatimus on tullut hyväksytyksi ja myös hyvitysvaatimus on tullut osittain hyväksytyksi. Toisaalta MK:n häviämällä osalla ei ole ollut vain vähäistä merkitystä asiassa. Markkinaoikeus katsoo, että Wild Blue Ky on syytä velvoittaa osaksi korvaamaan MK:n oikeudenkäyntikulut.

67. MK on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa kulujen osalta 690 eurolla ja palkkion osalta 13.000,02 eurolla eli yhteensä 13.690,02 eurolla. Wild Blue Ky on kiistänyt vaatimuksen perusteeltaan ja esittänyt, että sen valmius asian sovinnolliseen ratkaisuun on otettava huomioon arvioitaessa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta. Wild Blue Ky:llä ei ole ollut huomauttamista MK:n oikeudenkäyntikulujen määrän osalta.

68. Markkinaoikeus toteaa, että Wild Blue Ky ei ole esittänyt selvitystä sen tekemästä sovintotarjouksesta, jonka perusteella voitaisiin arvioida oikeudenkäynnin jatkamisen tarpeellisuutta ja sen vaikutusta oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen (KKO 2022:56 ja KKO 2008:52).

69. Ottaen huomioon sen, kuinka suurelta ja keskeisiltä osin asianosaiset ovat voittaneet ja hävinneet asian, mistä seikoista vaatimuksen hylkääminen on johtunut, mikä merkitys asianosaiselle on ollut hänen voittamallaan tai häviämällään osalla, mihin seikkoihin oikeudenkäynnissä on keskitytty ja minkä kysymysten käsittelystä oikeudenkäyntikulut ovat pääosin aiheutuneet sekä asian laatu ja asianosaisten asema oikeudenkäynnissä markkinaoikeus katsoo, että Wild Blue Ky on velvoitettava korvaamaan MK:n oikeudenkäyntikuluina kulujen osalta 690 euroa ja palkkion osalta 9.310 euroa eli yhteensä 10.000 euroa viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus vahvistaa, että Wild Blue Ky on loukannut MK:n tekijänoikeutta valmistamalla teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” kappaleita ja saattamalla ne yleisön saataviin.

Markkinaoikeus kieltää Wild Blue Ky:tä valmistamasta MK:n tekijänoikeudella suojatusta teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” kappaleita ja saattamasta niitä yleisön saataviin.

Markkinaoikeus velvoittaa Wild Blue Ky:n suorittamaan MK:lle tekijänoikeuslain 57 §:n 1 momentin mukaisena hyvityksenä 1.500 euroa viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus määrää Wild Blue Ky:n hallussa olevat vuoden 2016 painoksen kappaleet teoksesta ”Ossin ompelukirja – vaatteita pikkupiskeille” sekä teoksen painoladelmat ja taittotiedostot tekijänoikeuslain 58 §:n nojalla hävitettäväksi.

Markkinaoikeus velvoittaa Wild Blue Ky:n korvaamaan MK:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa edellä tuomitulle hyvitykselle ja kuluille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa säädetyn korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää kanteen muilta osin.

Markkinaoikeus hylkää Wild Blue Ky:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 20.3.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pertti Lenkkeri ja Jari Tiainen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.