MAO:214/21

Kanne

Vaatimukset

Rakennusliike Ripatti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n loukanneen Rakennusliike Ripatti Oy:n yhteisömallia numero 001741000-0001 valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä Optima-räystäsprofiilia,

2. kieltää Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä jatkamasta tai toistamasta yhteisömallin numero 001741000-0001 loukkausta,

3. määrää hävitettäviksi yhteisömallia numero 001741000-0001 loukkaamalla valmistetut Optima-räystäsprofiilit,

4. kieltää Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan Optima-räystäsprofiileihin liittyen totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, joiden mukaan:

- Räystäs- ja turvakaideratkaisu on pitkäaikaisen kehitystyön tulos
- tuote on patentoitu
- Optiman suurin hyöty tulee pitkälle viedyn valmistus- ja suunnitteluprosessin ansiosta
- asennusnopeutta on mietitty jo aikaisessa tuotekehitysvaiheessa
- kehitystyön perustana oli löytää räystäs- ja kaideratkaisu, joka on paloturvallinen, nopea asentaa ja jonka muotoilu takaa pitkän elinkaaren ilman kosteusvaurioita
- Optima-räystäsjärjestelmän asennuksessa ei tarvitse käyttää turvavaljaita,

5. velvoittaa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n korvaamaan ne kustannukset, jotka Rakennusliike Ripatti Oy:lle aiheutuvat markkinaoikeuden tuomion tuomiolauselman julkaisemisesta Rakennuslehdessä, Tekniikka ja Talous -lehdessä ja Helsingin Sanomissa.

Lisäksi Rakennusliike Ripatti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n korvaamaan yhteisvastuullisesti sen oikeudenkäyntikulut pääkanteen osalta 33.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Mallioikeuden loukkaus

Rakennusliike Ripatti Oy:lle on vuonna 2010 rekisteröity RipRap-räystäsprofiilia koskeva yhteisömalli numero 001741000-0001. RipRap-räystäsprofiili on syntynyt pitkällisen tuotekehittelyn tuloksena. Se valmistetaan sinkitystä teräspellistä aikaisemmin käytetyn puun sijaan. Materiaalin lisäksi RipRap-räystäsprofiilissa on ollut uutta profiilin malli ja asentamisen helppous. RipRap-räystäsprofiilin muoto estää sadevesien nousun seinää pitkin kattorakenteisiin, ja se on samalla helppo sekä nopea asentaa. Uusi malli on tehnyt mahdolliseksi sen, että räystäsprofiilista saadaan tuulettuva niin haluttaessa. Kysymyksessä on ollut rakennusalalla täysin uusi innovaatio, jolla on myös saatu rakennustyömailla aika- ja kustannussäästöä.

Rakennusliike Ripatti Oy:lle on käynyt ilmi vuonna 2019, että Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat tuoneet markkinoille Optima-räystäsprofiilin, joka on lähes identtinen RipRap-räystäsprofiilin ja yhteisömallin numero 001741000-0001 kanssa. Optima-räystäsprofiilin linjat, ääriviivat, muodot ja materiaalit ovat samanlaiset kuin RipRap-räystäsprofiilissa, joka on suojattu yhteisömallina. Yhteisömallin piirteitä ovat katolle kääntyvä lippa, puolisuunnikasmuoto, tuuletusaukot, myrskypelti ja räystäspellin piilokiinnitys. Optima-räystäsprofiili eroaa yhteisömallista ainoastaan sellaisten piirteiden osalta, jotka perustuvat tuotteen tekniseen käyttötarkoitukseen, kuten tuuletusreikien koko ja muoto sekä kaidekiinnitys. Rei’ityksen tarkoitus on räystäsprofiilin tuulettuvuus asennettuna. Tuote voi olla myös reiätön, jos tuuletusta ei tarvita. Optima-räystäsprofiilissa ei aina ole myöskään kaidekiinnitysreikää.

Optima-räystäsprofiilista syntyy asiantuntevalle käyttäjälle samanlainen yleisvaikutelma kuin yhteisömallista. Edellä mainituilla teknisluonteisilla eroavuuksilla ei ole merkitystä yleisvaikutelman kannalta. Lisäksi yhteisömallioikeuden suoja-alan laajuuden osalta on otettava huomioon mallin luojan vapaus, jota ei ole rajoitettu. Optima-räystäsprofiili olisi ollut mahdollista suunnitella ulkoasultaan täysin erilaiseksi kuin RipRap-räystäsprofiilia koskeva yhteisömalli. Mallioikeussuojaa ei voida kiertää tekemällä ulkonäköön pieniä ja vähäpätöisiä muutoksia.

Rakennusliike Ripatti Oy ei ole antanut Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:lle, Suomen Teollisuuskatot Oy:lle ja Tampereen Katehuolto Oy:lle oikeutta yhteisömallin numero 001741000-0001 mukaisen räystäsprofiilin valmistamiseen, myymiseen tai markkinoimiseen. Näin ollen menettely loukkaa yhteisömallioikeutta.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

Optima-räystäsjärjestelmän, johon sisältyy Optima-räystäsprofiili, markkinoinnissa on käytetty totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja, jotka ovat koskeneet Optima-räystäsjärjestelmän tuotekehitystyötä, patentointia ja asentamista.

Tampereen Katehuolto Oy on verkkosivuillaan ilmoittanut totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti, että se on kehittänyt pitkään täysin uudenlaista Optima-räystäsjärjestelmää yhteistyössä Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n kanssa. Myös Suomen Teollisuuskatot Oy on tarjonnut Optima-räystäsjärjestelmää Tampereen Katehuolto Oy:n ohella verkkosivuilla optimaräystäät.fi. Tampereen Katehuolto Oy ja Suomen Teollisuuskatot Oy ovat teettäneet kopiotuotetta Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:ssä. Kaikki kolme yhtiötä ovat asiassa yhteisvastuullisia.

Rakennusliike Ripatti Oy on aiemmin myynyt RipRap-räystäsprofiilia Tampereen Katehuolto Oy:lle. Tampereen Katehuolto Oy:n ja myöhemmin myös Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n edustajat ovat käyneet vierailuilla Rakennusliike Ripatti Oy:n tehtaalla, jossa heille on esitelty tehtaan toimintaa ja RipRap-räystäsprofiilin valmistusta sekä koneistusta. Tampereen Katehuolto Oy pyysi tarjouksia RipRap-räystäsprofiilista vuosina 2016–2018, mutta ei kuitenkaan jatkanut räystäsprofiilien ostamista Rakennusliike Ripatti Oy:ltä.

Tampereen Katehuolto Oy on verkkosivuillaan ilmoittanut myös, että Optima-räystäsjärjestelmällä on patentti. Myöhemmin on selvinnyt, että Optima-räystäsjärjestelmälle ei ole myönnetty patenttia, vaan kysymyksessä on ollut vasta patenttihakemus. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy on hakenut patenttia räystäsjärjestelmään liittyvään kaidekiinnitysominaisuuteen. Mahdollisesti myönnettävä osittainen patentti ei koskisi räystäsprofiilia, vaan turvakaidetta, josta tässä asiassa ei ole kysymys. Osittaisella patentilla ei ole merkitystä asiassa.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti esittäneet myös, että Optima-räystäsjärjestelmän asentaminen on kiinnikkeiden vähäisen määrän vuoksi nopeaa, ja sen asennuksessa ei tarvitse käyttää turvavaljaita. Optima-räystäsprofiili on pakko kiinnittää riittävällä määrällä ruuveja samalla tavoin kuin RipRap-räystäsprofiili. Lisäksi asennustöissä tulee käyttää turvavaljaita putoamisen estämiseksi, kun vesikatolla ulkoseinän korkeus on alle yksi metri. Optima-räystäsjärjestelmän markkinointimateriaalissa on julkaistu kuva, jossa turvakaideasennuksessa ei käytetä turvavaljaita, vaikka ulkoseinän korkeus on selvästi alle yksi metri.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy tulee edellä todettu huomioon ottaen velvoittaa korvaamaan ne kustannukset, jotka Rakennusliike Ripatti Oy:lle aiheutuvat markkinaoikeuden tuomion tuomiolauselman julkaisemisesta.

Vastaus ja vastakanne

Vaatimukset

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat vastakanteessaan vaatineet, että markkinaoikeus julistaa yhteisömallirekisteröinnin numero 001741000-0001 mitättömäksi.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Rakennusliike Ripatti Oy:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut 64.535 eurolla viivästyskorkoineen. Oikeudenkäyntikuluista 38.195 euroa liittyy pääkanteeseen sekä 5.000 euroa siihen kuuluvaan sopimatonta menettelyä koskevaan asiaan ja 21.340 euroa vastakanteeseen.

Perusteet

Mallioikeuden loukkaus ja yhteisömallin mitättömäksi julistaminen

Yhteisömallin numero 001741000-0001 loukkausta koskevat vaatimukset tulee hylätä ja sitä koskeva rekisteröinti tulee julistaa mitättömäksi, koska yhteisömalli ei täytä yhteisömalliasetuksen vaatimuksia, joiden mukaan sen tulee olla uusi ja luonteeltaan yksilöllinen. Yhteisömalli ei näin ollen tuota suojaa tuotteen ulkoasun mukaisille piirteille eikä yhteisömallioikeutta ole loukattu.

Yhteisömallin rekisteröintiin sisältyy viivapiirustus räystäsprofiilista, jossa on puolisuunnikkaan muotoinen osa, jonka kaksi eri suuntiin aukeavaa vastakkaista sivua ovat keskenään yhtä pitkät ja koostuvat metalliverkosta. Mallioikeus on piirustuksessa ympyröinnillä kohdistettu tähän räystäsprofiilin puolisuunnikkaan muotoiseen osaan.

Rakennusliike Ripatti Oy:n esittämät yhteisömallin piirteet eivät ole uusia tai yksilöllisiä yksin tai yhdessä. Puolisuunnikas ei ole uusi ja yksilöllinen piirre yksin eikä yhdessä tuuletusaukkojen kanssa. Puolisuunnikas on perusmuoto ja sitä on käytetty runsaasti rakentamisen alalla sen rakennusteknisten ominaisuuksien ja erityisesti puolisuunnikkaan lujuuden vuoksi. Puolisuunnikas on peltien taivuttamisessa kustannustehokas ja tuotantoteknisesti helposti toteutettava sekä lujuusominaisuuksiltaan käyttökelpoisin muoto. Sitä on käytetty esimerkiksi kattopelleissä ja valokatteissa jo kauan ennen kuin yhteisömallia on 6.8.2010 haettu rekisteröitäväksi. Myöskään verkkomainen tuuletusaukko ei ole ollut uusi ja luonteeltaan yksilöllinen piirre räystäsprofiileissa rekisteröintiä haettaessa. Lisäksi muut yhteisömallin piirteet eli katolle kääntyvä lippa, myrskypelti ja räystäspellin piilokiinnitys eivät ole uusia tai yksilöllisiä. Kaikki piirteet ovat aikaisemmin olleet tunnettuja kattorakentamisessa.

Katolle kääntyvä lippa ei ole uusi tai yksilöllinen piirre, koska kaikki ennen yhteisömallin hakemista rakennetut räystäsrakenteet kääntyvät katolle. Myrskypelti on ulkoisesti osa puolisuunnikasta, eikä yksittäinen puolisuunnikkaan sivu ole uusi tai yksilöllinen. Räystäspellin tai profiilin kiinnitys ei kuulu yhteisömallioikeuden suoja-alaan, koska se ei käy ilmi yhteisömallirekisteröinnin kuvista. Mikäli piilokiinnityksellä tarkoitetaan profiilin alalaitaa, johon räystäspelti kiinnitetään pujottamalla räystäspellin taite alalaidan yli saumaksi, tällaiset taitokset ovat olleet yleisesti käytössä jo ennen yhteisömallin hakemista, ja ovat tavanomainen tapa kiinnittää peltirakenteita toisiinsa.

Yhteisömalli ei ole uusi ja luonteeltaan yksilöllinen siitäkään syystä, että malli sisältyy moniosaiseen räystäsjärjestelmään eikä se pysy näkyvissä tavanomaisen käytön aikana sen jälkeen, kun räystäsjärjestelmä on asennettu. Yhteisömallin mukaisen räystäsprofiilin päälle tulee asennettaessa räystäspelti, jota ilman räystäs ei toimi tarkoitetulla tavalla. Koska mikään osa räystäsprofiilista ei ole asennuksen jälkeen näkyvillä, yksikään yhteisömallin mukainen ulkoasun piirre ei voi saada suojaa. Myös loukkaavaksi väitetty Optima-räystäsprofiili jää kokonaisuudessaan piiloon asennuksen jälkeen eikä loppukäyttäjä näe sitä miltään osin. Yhteisömalli ei saisi suojaa siinäkään tapauksessa, että räystäsprofiili jäisi näkyville tavanomaisen käytön aikana, koska edellä todetuin tavoin mallista ilmenevät piirteet eivät ole itsessään tai kokonaisuutena arvioiden uusia tai luonteeltaan yksilöllisiä.

Yhteisömalli ei saa suojaa myöskään siksi, että sen mukaisen tuotteen ulkoasun kaikki piirteet määräytyvät teknisen käyttötarkoituksen mukaan. Piirre voi määräytyä teknisen käyttötarkoituksen mukaan silloinkin, kun sama lopputulos on mahdollista saavuttaa toisella tavalla. Puolisuunnikkaan pohja ja muoto määräytyvät tarpeesta saattaa profiili kiinni seinään rakennustapaohjeiden edellyttämällä tavalla. Puolisuunnikkaan vastakkaiset sivut määräytyvät tarpeesta sisällyttää profiiliin riittävän suuri tuuletusaukko kosteuden poistamiseksi. Puolisuunnikkaan sivuilla oleva metalliverkko ja verkon reikien koko määräytyy tarpeesta jättää tuuletusaukkoja sekä suojata rakenteita hyönteisiltä ja pieneläimiltä määräysten mukaisesti Myrskypelti suojaa kattorakennetta tuulen kuljettamalta kosteudelta. Profiilin päälle tulee asentaa räystäspelti. Piilokiinnitys on räystäspellin kiinnittämiseksi teknisesti tarpeellinen piirre. Katolle kääntyvän lipan on pakko kääntyä katolle päin ja se on toisinnettava tarkalleen katon mittojen mukaan, jotta räystäsprofiili toimii teknisesti oikein. Piilokiinnityksen on oltava yhteensopiva räystäspellin taitekohdan kanssa, jotta räystäspelti saataisiin alaosastaan kiinni rakenteisiin.

Pellistä taivuttamalla muodostettu yhteisömallin mukainen tuote on räystäsprofiili. Se koostuu jo luonteensa puolesta piirteistä, jotka on välttämättä toisinnettava tarkalleen saman muotoisina ja kokoisina, jotta räystäsjärjestelmä, johon malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan, voidaan mekaanisesti liittää muihin kattorakenteisiin tai asentaa siihen, sen ympärille tai sitä vasten siten, että kumpikin tuote toimii tarkoitetulla tavalla. Yhteisömalli ei anna suojaa näille teknisesti välttämättömille piirteille.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy eivät ole valmistaneet, myyneet tai markkinoineet yhteisömallin numero 001741000-0001 mukaista räystäsprofiilia. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy valmistaa, myy ja markkinoi Optima-räystäsjärjestelmiä, joiden osana on räystäsprofiili. Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy myyvät ja markkinoivat näitä järjestelmiä. Optima-räystäsprofiilia ei myydä tai markkinoida erikseen ilman muita räystäsjärjestelmän osia. Räystäsprofiili, johon Rakennusliike Ripatti Oy on verrannut RipRap-räystäsprofiilia, on ollut Rakennusliike Ripatti Oy:n itsensä valmistama eikä se ole Optima-räystäsprofiili. Optima-räystäsjärjestelmän kaikki ulkoisesti havaittavat piirteet ovat teknisesti välttämättömiä, jotta järjestelmä toimii tarkoitetulla tavalla. Lisäksi Optima-räystäsprofiilia tulisi verrata yhteisömalliin eikä RipRap-räystäsprofiiliin. Asiantunteva käyttäjä saa Optima-räystäsjärjestelmään sisältyvästä profiilikappaleesta hyvin erilaisen yleisvaikutelman kuin yhteisömallista. Mallioikeutta ei ole tälläkään perusteella loukattu.

Yhteisömallissa numero 001741000-0001 esiintyvällä puolisuunnikkaan muotoisella kiinnitysosalla on vähäinen merkitys, koska asiantunteva käyttäjä pitää sitä kattorakentamisessa tavanomaisena perusmuotona. Puolisuunnikkaan muotoinen profiilin osa on kuitenkin yhteisömallissa erilainen kuin Optima-räystäsprofiilissa. Yhteisömallissa näkyvään puolisuunnikkaan muotoiseen profiiliin ei voi kiinnittää kaidetta, koska profiili on liian kapea eikä siinä ole kiinnikkeiden edellyttämiä koloja. Optima-räystäsprofiilissa puolisuunnikkaan muotoinen kiinnitysosa on syvempi, jotta turvakaidekiinnitys olisi toteutettavissa ja jotta tuuletusaukoille jäisi riittävä tila.

Yhteisömallin antaman kokonaisvaikutelman hallitseva piirre on kahdella puolisuunnikkaan vastakkaisella sivulla oleva verkkomainen ritilä. Optima-räystäsprofiilin puolisuunnikkaan muotoisessa kiinnitysosassa eri suuntiin aukeavissa vastakkaisissa sivuissa ei ole samanlaista verkkomaista ritilää kuin yhteisömallissa, vaan tuuletusaukot ovat erimuotoiset ja eri kokoiset, eikä pieneläinsuojan kannalta välttämätöntä verkkoa ole molemmilla puolisuunnikkaan sivuilla. Vastaavaa ritilää ei edes voisi sisällyttää Optima-räystäsjärjestelmään, johon kuuluvaan profiiliin tarvitaan kaiteen asennusta varten tietynlainen muotolukituksen mahdollistava kolo.

Yhteisömallin suoja on joka tapauksessa rajoittunut vain niihin piirteisiin, joissa suunnittelijalla on ollut vapaus tehdä luovaa muotoilutyötä ja jotka ilmentävät visuaalista suunnittelua. Piirteiden tekninen käyttötarkoitus on rajoittanut mallin luojan vapautta. Kun yhteisömallin ulkoasun mukaisesta muodosta erotetaan teknisesti välttämättömät piirteet, siihen ei jää mitään, minkä voisi katsoa muodostuvan visuaalisesti merkityksellisistä tai esteettisistä muodoista. Myös Optima-räystäsjärjestelmän profiiliosa on kehitetty yksinomaan teknisten ominaisuuksien toteuttamiseksi. Siinä ei ole mitään osaa, jolla ei olisi teknistä tarkoitusta tai jonka ei tarvitsisi olla kohteena olevan rakennuksen mittojen mukainen. Optima-räystäsjärjestelmän tai sen profiilin kaupallinen käyttö ei siksi voi loukata yhteisömallia.

Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy on Optima-nimisen kaiteellisen räystäsjärjestelmän kehittäjä ja valmistaja. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy toimittaa kysymyksessä olevia räystäsjärjestelmiä muun muassa Tampereen Katehuolto Oy:lle ja Suomen Teollisuuskatot Oy:lle, jotka myyvät räystäät rakentajille ja asentavat ne kohteisiin. Optima-räystäsjärjestelmän räystäsprofiili ja Riprap-räystäsprofiili ovat sinänsä kilpailevia tuotteita. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy eivät kuitenkaan ole käyttäneet Optima-räystäsjärjestelmän markkinoinnissa totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja. Siltä osin kuin ilmaisut ovat koskeneet Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n sisäistä tuotekehitystä, ne pitävät paikkansa. Rakennusliike Ripatti Oy ole esittänyt mitään perustetta sille, miksi nämä ilmaisut olisivat totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Optima-räystäsjärjestelmä perustuu itsenäiseen kehitystyöhön, jonka keskiössä on ollut vaatimus kaiteen muotolukitukseen perustuvasta asennuksesta, jotta ruuveja tai muita irrallisia kiinnikkeitä tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Paikoilleen lukittautuvan räystäsjärjestelmän asentaminen on kiinnikkeiden vähäisen määrän vuoksi nopeampaa ja vaivattomampaa verrattuna kiinnikkeelliseen järjestelmään.

Myöskään patentointia koskevat ilmaisut eivät ole olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Optima-räystäsjärjestelmän kehitystyö on johtanut lukitusjärjestelmää koskevaan keksinnön syntymiseen, jolle on haettu patenttia. Patentti- ja rekisterihallituksen patenttihakemukseen antaman välipäätöksen mukaan hakemuksen vaatimusasettelu on ollut hyväksyttävissä osittain, mikä tulee johtamaan keksinnön osittaiseen patentointiin. Välipäätöksessä on todettu, että Riprap-tuotteella ei ole ollut vaikutusta patenttihakemuksen mukaisen keksinnön patentoitavuuteen. RipRap-räystäsprofiili ja Optima-räystäsjärjestelmä eivät siten ole samanlaisia.

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat saaneet Patentti- ja rekisterihallituksesta tiedon siitä, että patentti myönnetään keksintöön ainakin osittain. Patentointia koskevaa ilmaisua voi käyttää, jos patenttihakemuksen numero on ollut pyynnöstä yksilöitävissä. Patentointiprosessin vaiheesta on annettu täsmälliset tiedot. Rakennusliike Ripatti Oy on näiden tietojen perusteella saanut tiedot patenttihakemuksesta.

Muitakaan kiellettäväksi vaadittuja ilmaisuja ei ole käytetty Rakennusliike Ripatti Oy:n esittämin tavoin totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti. Rakennusliike Ripatti Oy ei ole osoittanut, missä ja miten turvavaljaiden tarpeettomuutta koskevaa ilmaisua olisi käytetty. Suojavarusteiden tarve asennuksessa ei johdu tuotteesta eikä sen asennuksesta sinänsä, vaan asennuskohteesta. Ilmaisua ei voi arvioida erillään sen asiayhteydestä.

Rakennusliike Ripatti Oy:n vaatimus tuomion julkistamisesta aiheutuvista kustannuksista on perusteeton.

Vastaus vastakanteeseen

Vaatimukset

Rakennusliike Ripatti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää vastakanteen ja velvoittaa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut vastakanteen osalta 10.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Yhteisömallia numero 001741000-0001 ei tule julistaa mitättömäksi, koska malli on uusi ja luonteeltaan yksilöllinen. Aikaisemmat puusta valmistetut räystäsprofiilit ovat olleet täysin eri muotoisia ja eri tavalla toteutettuja. RipRap-räystäsprofiilin kanssa samankaltaista räystäsprofiilia ei ole ollut markkinoilla mistään materiaalista valmistettuna ennen yhteisömallin hakemista vuonna 2010. Koska kysymyksessä on ollut uusi keksintö, vastaavanlaiselle profiilille tai muodolle ei ole aikaisemmin ollut käyttötarkoitusta tai tarvetta. Vastakanteessa tarkoitetuilla seinä- tai kattorangoilla tai räystään päälle tulevalla pintapellillä ei ole asiassa merkitystä, sillä ne eivät mitenkään liity RipRap-räystäsprofiilin ulkoasuun tai suoja-alaan.

Puolisuunnikas on sinänsä tavanomainen muoto, mutta yhteisömallin numero 001741000-0001 suoja-alaan ei kuulu pelkkä puolisuunnikas, vaan kaikki ympyröidyn alueen sisällä olevat ulkoasun piirteet. Tällainen piirre on esimerkiksi katolle päin kääntyvä kulma, jollaista ei ollut aikaisemmin käytetty. Puolisuunnikasmuodon käyttöä eivät myöskään koske mitkään tekniset tai lujuusvaatimukset. Räystäsprofiili voi olla muodoltaan myös muu kuin puolisuunnikas, jolla haluttu lopputulos voidaan saavuttaa.

RipRap-räystäsprofiili kuuluu yhtenä osana räystäsrakenteeseen, mutta ei kuitenkaan räystäsrakenteen päälle tulevaan vesieristeeseen tai vesieristeen päälle tulevaan pintapeltiin eli räystäspeltiin. Kysymyksessä ei ole moniosainen tuote, vaan nämä kaikki ovat erillisiä tuotteita. RipRap-räystäsprofiilia ei ole sisällytetty mihinkään muuhun tuotteeseen. Mallioikeuden suoja-alan kannalta on merkityksetöntä, mitä räystäsprofiilille tapahtuu toimituksen tai asennuksen jälkeen. Mallioikeus saa suojaa, vaikka tuote olisikin piilossa. Joka tapauksessa Rakennusliike Ripatti Oy valmistaa räystäspeltiä myös räystäsprofiilin muotoisena ja tällöin räystäsprofiili ei ole piilossa. Lisäksi RipRap-räystäsprofiili on näkyvillä niin kauan kuin muut kattotyöt sitä vaativat. Räystäspellin asentamiseen voi kulua muiden töiden vuoksi jopa kuusi kuukautta. Rakennusliike Ripatti Oy on myös kehittänyt uudenlaisen näkyville jäävän RipRap-räystäsprofiilin, jota ei ole vielä julkaistu.

Yhteisömalli ei koostu yksinomaan teknisesti välttämättömistä piirteistä. Räystäsprofiilin tuuletusreiät ovat sinänsä tällainen piirre. Reikien muodolla tai sillä, miten ne on järjestetty, ei kuitenkaan ole merkitystä, kunhan reiät ovat tarpeeksi suuret tuuletukseen. Räystäsprofiilia voidaan toimittaa myös ilman tuuletusreikiä, jolloin tuuletus hoidetaan muulla ratkaisulla. Myös räystäsprofiilin tai kaiteen kiinnitys on mahdollista tehdä täysin eri muotoisella räystäsprofiilityypillä.

RipRap-räystäsprofiilin suunnittelijalla on ollut täysi vapaus. Suunnittelua eivät ole räystäsprofiilin kiinnityksen tai muiden piirteiden osalta rajoittaneet rakennusmääräykset tai rakennustapaohjeet, sillä sellaisia ei ollut olemassa vuonna 2010. Ei ole ollut mitään muutakaan teknisistä syistä johtuvaa estettä tehdä räystäsprofiilia muun muotoisena kuin yhteisömallissa.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Rakennusliike Ripatti Oy

1. Yhteisömallia numero 001741000-0001 koskeva rekisteriote
2. Kuvankaappaus verkkosivulta optimaräystäät.fi
3. Rakennusliike Ripatti Oy:n asiamiehen kirje 12.3.2019 Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:lle
4. Rakennusliike Ripatti Oy:n asiamiehen kirje 12.3.2019 Tampereen Katehuolto Oy:lle
5. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n vastaus 12.3.2019 Rakennusliike Ripatti Oy:n asiamiehen kirjeeseen
6. Suomen Teollisuuskatot Oy:n vastaus 15.3.2019 Rakennusliike Ripatti Oy:n asiamiehen kirjeeseen
7. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n asiamiehen vastaus 2.4.2019 Rakennusliike Ripatti Oy:n kirjeeseen
8. Vertailukuva Optima-räystäsprofiilista ja RipRap-räystäsprofiilista
9. Vertailukuva Optima-räystäsprofiilista ja RipRap-räystäsprofiilista
10. Vertailukuva Optima-räystäsprofiilista ja RipRap-räystäsprofiilista
11. Vertailukuva Optima-räystäsprofiilista ja RipRap-räystäsprofiilista
12. Tampereen Katehuolto Oy:n sähköpostiviesti 7.5.2018 Rakennusliike Ripatti Oy:lle
13. Rakennusliike Ripatti Oy:n tarjous Tampereen Katehuolto Oy:lle 8.5.2018
14. Rakennusliike Ripatti Oy:n tarjouksen 8.5.2018 liite 1 (RipRap-räystästä ja -turvakaidetta koskevat tuotetiedot)
15. Rakennusliike Ripatti Oy:n tarjouksen 8.5.2018 liite 2 (Tiedot turvakaiteesta)
16. Rakennusliike Ripatti Oy:n tarjouksen 8.5.2018 liite 3 (tiedot RipRap-räystäsprofiilin rakenteesta)
17. Rakennusliike Ripatti Oy:n tarjouksen 8.5.2018 liite 4 (kuva RipRap-räystäsprofiilin rakenteesta)
18. Rakennusliike Ripatti Oy tarjous Tampereen Katehuolto Oy:lle 29.1.2016
19. Tampereen Katehuolto Oy:n sähköposti Rakennusliike Ripatti Oy:lle 24.5.2016
20. Tampereen Katehuolto Oy:n 24.5.2016 Rakennusliike Ripatti Oy:lle lähettämä rakennekuva
21. Tampereen Katehuolto Oy:n sähköpostit Rakennusliike Ripatti Oy:lle 8–9.5.2017
22. Rakennusliike Ripatti Oy:n työntekijän toimittama kuva Tampereen Katehuolto Oy:lle 8.5.2017
23. Rakennusliike Ripatti Oy:n työntekijän toimittama kuva Tampereen Katehuolto Oy:lle 8.5.2017
24. Valokuva Tampereen Katehuolto Oy:n kohteesta Optima-räystäsprofiilista edestä
25. Valokuva Tampereen Katehuolto Oy:n kohteesta Optima-räystäsprofiilista sivusta
26. Ote verkkosivulta optimaräystäät.fi 13.4.2021
27. Ote Tampereen Katehuolto Oy:n verkkosivulta 12.4.2021
28. Ote Tampereen Katehuolto Oy:n verkkosivulta 12.4.2021

Pohjanmaan Rakennuspelti Oy ym.

1. Yhteisömallia numero 001741000-0001 koskeva rekisteriote
2. Rakennekuva Rannila-räystäsprofiilista 1.11.2000
3. Rakennekuva Rannila-räystäsprofiilista 14.9.1998
4. Ote Rannila Vesikattojärjestelmät -käsikirjasta 15.1.2001
5. Ote Rannilan rakennejärjestelmät -käsikirjasta 2001
6. RT-kortti 85-10738 Vesikaton korjaus Korjausrakentaminen joulukuu 2000
7. Kuvankaappauksia RipRap-räystäsprofiilin asennusta koskevasta Youtube-videosta
8. RT-kortti 80-11202 Rakennuksen suojapellitykset helmikuu 2016
9. Ote verkkojulkaisusta Toimivat Katot
10. Valokuvia Optima-räystäsprofiilista asennuksen aikana
11. Valokuvia Optima-räystäsprofiilista asennettuna
12. Valokuva Optima-räystäsprofiilin ilmanvaihtorei’istä, pieneläinsuojasta ja kaiteen kiinnityskoloista
13. Valokuva Optima-räystäsprofiilin kaiteen kiinnittämiskoloista
14. Valokuva Optima-räystäsprofiilista
15. Valokuva Optima-räystäsprofiilista
16. Valokuva Optima-räystäsprofiilista ja kaiteesta
17. Rakennekuva Optima-räystäsjärjestelmän osista
18. Vertailukuvat yhteisömallista numero 001741000-0001 ja Optima-räystäsprofiilista
19. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 3.4.2019 koskien patenttihakemusta numero 20185750

Asiantuntijalausunnot

Rakennusliike Ripatti Oy

1. Vahanen Rakennusfysiikka Oy:n diplomi-insinööri JS:n lausunto 11.2.2020
2. Ruukki Construction Oy:n teknologiajohtaja JK:n lausunto 13.4.2021

Henkilötodistelu

Rakennusliike Ripatti Oy

1. KR, Rakennusliike Ripatti Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen jäsen, todistelutarkoituksessa
2. Projektinjohtaja IL, todistajana
3. Diplomi-insinööri JS, asiantuntijana

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Asioiden käsittely samassa oikeudenkäynnissä

1. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa päättänyt oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla käsitellä nyt kysymyksessä olevan yhteisömallin loukkausta koskevan teollisoikeudellisen riita-asian (dnro 2020/69) ja markkinaoikeudellisen asian (dnro 2020/84) samassa oikeudenkäynnissä. Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskeva vastakanne (dnro 2020/177) käsitellään ja ratkaistaan samassa oikeudenkäynnissä kuin loukkausta koskeva kanne oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 20 §:n 2 momentin nojalla.

2. Tausta ja kysymyksenasettelu

2. Rakennusliike Ripatti Oy:lle on 6.8.2010 tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröity yhteisömalli numero 001741000-0001. Rekisteröinnin mukaan tuotteet, joihin malli aiotaan sisällyttää tai joihin sitä aiotaan soveltaa, ovat ”esivalmistetut rakennus- tai rakenne-elementit”.

Yhteisömalli numero 001741000-0001 (kuva 1)

Yhteisömalli numero 001741000-0001 (kuva 2)

3. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että edellä esitetyn kuvan 2 osalta yhteisömalli koskee vain niitä piirteitä, jotka on rajattu ympyröidyn alueen sisälle.

4. Rakennusliike Ripatti Oy:n kanteen mukaan edellä mainittu yhteisömalli koskee sen valmistamia ja myymiä RipRap-räystäsprofiileja. Edelleen kanteen mukaan Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat loukanneet yhteisömallia valmistamalla, markkinoimalla ja myymällä Optima-räystäsprofiilia.

5. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat kiistäneet mallioikeuden loukkauksen ja lisäksi vaatineet vastakanteella Rakennusliike Ripatti Oy:n yhteisömallin julistamista mitättömäksi.

6. Asiassa on ensin arvioitava, tuleeko Rakennusliike Ripatti Oy:n yhteisömalli julistaa mitättömäksi vastakanteessa esitetyin perustein. Siinä tapauksessa, että vastakanne ei menesty, on arvioitava loukkausta koskevia pääkanteen mukaisia vaatimuksia.

7. Yhteisömallia koskevien vaatimusten lisäksi asiassa on kysymys siitä, ovatko Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy käyttäneet Optima-räystäsprofiilin markkinoinnissa totuudenvastaisia ja harhaanjohtavia ilmaisuja ja näin menetelleet Rakennusliike Ripatti Oy:n esittämällä tavalla sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti.

3. Yhteisömallin mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus

3.1. Asian tarkastelun lähtökohdat

8. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat yhteisömallin numero 001741000-0001 mitättömäksi julistamista koskevan vastakanteen perusteina esittäneet ensinnäkin, että yhteisömalli ei täytä vaatimuksia, joiden mukaan mallin tulee olla uusi ja luonteeltaan yksilöllinen. Lisäksi ne ovat muun ohella esittäneet, että yhteisömallin kaikki piirteet määräytyvät pelkästään teknisen käyttötarkoituksen mukaan eivätkä saa suojaa.

9. Yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (jäljempänä yhteisömalliasetus) 26 artiklassa säädetään mitättömyyden vaikutuksista. Mainitun artiklan 1 kohdan mukaan yhteisömallilla ei katsota alun perinkään olleen yhteisömalliasetuksessa säädettyjä vaikutuksia, jos se on julistettu mitättömäksi.

10. Yhteisömalliasetuksen 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan yhteisömalli voidaan julistaa mitättömäksi, jos se ei täytä yhteisömalliasetuksen 4–9 artiklassa säädettyjä edellytyksiä.

11. Näyttötaakka siitä, että riidanalainen malli ei täytä yhteisömalliasetuksen 4–9 artiklassa säädettyjä edellytyksiä, kuuluu mitättömyysvaatimuksen tekijälle (Unionin tuomioistuimen tuomio 21.9.2017, Easy Sanitary Solutions v. Group Nivelles ja EUIPO, C 361/15 P ja C 405/15 P, EU:C:2017:720, 60 kohta).

12. Mallioikeussuojan edellytyksenä olevista mallin uutuudesta ja yksilöllisyydestä säädetään yhteisömalliasetuksen 4–6 artiklassa. Tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan määräytyvien piirteiden vaikutuksesta mallisuojaan säädetään yhteisömalliasetuksen 8 artiklassa.

13. Markkinaoikeus katsoo tässä asiassa tarkoituksenmukaiseksi arvioida ensiksi räystäsprofiilin teknisen käyttötarkoituksen merkitystä mallioikeussuojan edellytyksille. Tämän jälkeen markkinaoikeus tarvittaessa arvioi muita mitättömyysvaatimuksen tueksi esitettyjä perusteita.

14. Markkinaoikeus toteaa tältä osin vielä, että mallioikeus koskee tuotteen ulkoasun suojaa. Asian mallioikeudellisessa arvioinnissa ei näin ollen ole merkitystä sillä Rakennusliike Ripatti Oy:n esittämällä seikalla, onko yhteisömallin numero 001741000-0001 mukainen tuote ollut rakennusalalla täysin uusi tekninen innovaatio.

3.2. Yhteisömallin piirteiden määräytyminen pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan

15. Yhteisömalliasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisömalli ei anna suojaa tuotteen ulkoasun niille piirteille, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

16. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sen arvioimiseksi, määräytyvätkö tuotteen ulkoasun piirteet pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan, on selvitettävä, että tämä tekninen käyttötarkoitus on ainoa nämä piirteet määrittänyt tekijä, eikä vaihtoehtoisten mallien olemassaolo ole tältä osin ratkaisevaa (tuomio 8.3.2018, DOCERAM, C-395/16, EU:C:2018:172, 32 kohta). Edellä mainitun säännöksen tarkoituksena on sulkea pois yhteisömalliasetuksen mukaisen suojan piiristä tilanne, jossa kyseessä olevan tuotteen teknisen käyttötarkoituksen toteuttamisen tarve on ainoa tekijä, joka määritti sen, miten suunnittelija valitsi tämän tuotteen ulkoasun tietyn piirteen, kun taas muunlaisilla seikoilla ja erityisesti visuaalisilla seikoilla ei ollut mitään vaikutusta tämän piirteen valintaan (tuomion 26 kohta).

17. Sen määrittämiseksi, määräytyvätkö kyseessä olevat tuotteen ulkoasun piirteet pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan tässä säännöksessä tarkoitetulla tavalla, kansallisen tuomioistuimen asiana on ottaa huomioon kunkin yksittäistapauksen kaikki merkitykselliset objektiiviset olosuhteet. Tältä osin ei ole tukeuduttava ”objektiivisen tarkkailijan” näkökulmaan (em. tuomion 38 kohta). Arvioinnissa on otettava huomioon muun muassa kyseessä oleva malli, objektiiviset olosuhteet, joista ilmenevät kyseessä olevan tuotteen ulkoasun piirteiden valintaan vaikuttaneet syyt, sen käyttöön liittyvät tiedot tai sellaisten vaihtoehtoisten mallien olemassaolo, joilla voidaan toteuttaa sama tekninen käyttötarkoitus, sikäli kuin näiden olosuhteiden ja tietojen tueksi on olemassa luotettavaa näyttöä (em. tuomion 37 kohta).

18. Yhteisömalli numero 001741000-0001 koskee edellä todetuin tavoin räystäsprofiilia. Räystäsprofiilin tekninen käyttötarkoitus on osaltaan rakennuksen katon ja julkisivun sääsuojaus. Lisäksi ainakin osan räystäsprofiileista tarkoitus on myös mahdollistaa kattorakenteiden tuuletus ja samalla estää pieneliöiden pääsy kattorakenteisiin.

19. Kysymyksessä olevan yhteisömallin haltija Rakennusliike Ripatti Oy on yhteisömallin loukkausta koskevan kanteensa yhteydessä esittänyt, että yhteisömallin piirteitä ovat katolle kääntyvä lippa, puolisuunnikasmuoto, tuuletusaukot, myrskypelti ja räystäspellin piilokiinnitys.

20. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan tuuletusaukot ilmenevät edellä esitetystä yhteisömallin kuvasta 1 verkkomaisena rakenteena ympyröidyn alueen yläosasta. Puolisuunnikasmuoto on kuvassa 2 ympyröidyn alueen sisällä oleva muoto, joka koostuu sisään vedetystä pystysuuntaisesta sivusta ja kahdesta samanpituisesta erisuuntaisesta kyljestä. Katolle kääntyvä lippa on kuvassa 2 puolisuunnikkaan ylemmän kyljen päällä oleva osa. Myrskypelti on puolisuunnikkaan alemmassa kyljessä ja sen alla on räystäspellin piilokiinnitys. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan kuvassa 1 esiintyvät tuuletusaukot sijaitsevat kuvan 2 mukaisen puolisuunnikkaan kyljissä. Kuva 1 esittää profiilia edestäpäin ja kuva 2 on profiilin poikkileikkauskuva.

21. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat edellä todetuin tavoin esittäneet, että yhteisömallin mukaisen räystäsprofiilin ulkoasun kaikki piirteet määräytyvät pelkästään räystäsprofiilin teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

22. Niiden mukaan ensinnäkin puolisuunnikkaan kyljissä oleva metalliverkko ja verkon reikien koko määräytyvät tarpeesta jättää tuuletusaukkoja sekä suojata rakenteita hyönteisiltä ja pieneläimiltä määräysten mukaisesti. Myös Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan rei’ityksen tarkoituksena on räystäsprofiilin tuulettuvuus ja piirre perustuu siten tuotteen tekniseen käyttötarkoitukseen. Asiassa on näin ollen riidatonta, että yhteisömallin piirteistä tuuletusaukoilla on tekninen käyttötarkoitus.

23. Yhteisömallin muiden piirteiden suhteesta räystäsprofiilin tekniseen käyttötarkoitukseen Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat esittäneet seuraavaa. Katolle kääntyvän lipan on pakko kääntyä katolle päin ja se on toisinnettava tarkalleen katon mittojen mukaan, jotta räystäsprofiili toimii teknisesti oikein. Puolisuunnikkaan pohja ja muoto määräytyvät tarpeesta saattaa profiili kiinni seinään rakennustapaohjeiden edellyttämällä tavalla. Puolisuunnikkaan vastakkaiset sivut määräytyvät tarpeesta sisällyttää profiiliin riittävän suuri tuuletusaukko kosteuden poistamiseksi. Myrskypelti suojaa kattorakennetta tuulen kuljettamalta kosteudelta. Piilokiinnitys on räystäspellin kiinnittämiseksi teknisesti tarpeellinen piirre, joka lisäksi jää peltiä asennettaessa piiloon. Piilokiinnityksen on oltava yhteensopiva räystäspellin taitekohdan kanssa, jotta räystäspelti saataisiin alaosastaan kiinni rakenteisiin.

24. Verkkojulkaisusta Toimivat Katot (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 9) ilmenee, että räystään suojapellitys tulee asentaa siten, että sen yläpinta on kallistettu katolle päin siten, että vaakapinnalle satava vesi ei valu rakennuksen julkisivupinnoille. Räystäspellin päälle tuleva vesi johdetaan katolle kallistamalla pelti sisäänpäin kaltevuuteen 1:6. Tämä kaltevuus on todettu myös rakennuksen suojapellityksiä koskevissa rakennustapaohjeissa RT-kortissa 80-11202 (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 8). Rakennusliike Ripatti Oy:n nimeämänä asiantuntijana kuultu JS on kertonut, että katolle kääntyvän lipan tarkoitus on estää se, että vesi valuisi rakennuksen julkisivupinnoille. Markkinaoikeus katsoo, että katolle kääntyvällä lipalla on tekninen käyttötarkoitus.

25. RipRap-räystäsprofiilien markkinointiaineistosta (Rakennusliike Ripatti Oy:n asiakirjatodisteet 14–17) ilmenee, että räystäsprofiili kiinnitetään seinään puolisuunnikkaan pystysuuntaisen sivun kohdalta. Sivun tulee näin ollen olla samansuuntainen kuin seinä. Kyseisestä aineistosta ilmenee myös, että räystäspellin sisään tulee tuuletus siten, että tuuletusilma kiertää puolisuunnikkaan kyljissä olevien tuuletusaukkojen lävitse. Kyseisistä asiakirjatodisteista ilmenee, että puolisuunnikkaan alempi kylki toimii samalla re’itettynä myrskypeltinä. Myrskypellin tehtävänä on estää seinärakennetta pitkin ylös nousevan veden pääsy rakenteisiin (Verkkojulkaisu Toimivat Katot, Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 9). Rakennuksen suojapellityksiä koskevien rakennustapaohjeiden RT-kortin 80-11202 (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 8) mukaan tuuletusraon alareunaan kiinnitetään vastapelti eli myrskypelti ja erillistä hyönteisverkkoa ei tarvita, kun käytetä rei’itettyä myrskypeltiä. Rakennustapaohjeissa esitettyjen kuvien mukaan vastapellin alaosa on viistosuuntainen. Asiantuntija JS:n mukaan puolisuunnikkaan kylkien, joista alempi on samalla myrskypelti, viistosuuntaisuus mahdollistaa veden paremman valumisen. Lisäksi JS:n mukaan puolisuunnikas on myös muodoltaan vahvempi rakenne. Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, että puolisuunnikasmuodolla ja myrskypellillä on tekninen käyttötarkoitus.

26. Räystäspellin piilokiinnityksen osalta RipRap-räystäsprofiilien markkinointiaineistosta (Rakennusliike Oy:n asiakirjatodisteet 14–17) ilmenee, että räystäsprofiilin päälle asennetaan pintapelti, joka alaosasta kiinnitetään räystäsprofiiliin piilokiinnityksen kohdalta siten, että räystäsprofiili jää piiloon pintapellin alle. Piilokiinnitys on yhteensopiva pintapellin kanssa siten, että ruuvikiinnitystä ei tarvita. Piilokiinnityksellä on näin ollen ja jo nimensäkin mukaisesti tekninen käyttötarkoitus.

27. Markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että yhteisömallin kaikilla piirteillä on tekninen käyttötarkoitus. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, ovatko nämä piirteet määräytyneet pelkästään teknisen käyttötarkoituksen mukaan. Edellä todetuin tavoin tässä arvioinnissa voidaan ottaa huomioon kaikki merkitykselliset objektiiviset olosuhteet, joista ilmenevät kyseessä olevan tuotteen ulkoasun piirteiden valintaan vaikuttaneet syyt, sen käyttöön liittyvät tiedot tai sellaisten vaihtoehtoisten mallien olemassaolo, joilla voidaan toteuttaa sama tekninen käyttötarkoitus, sikäli kuin näiden olosuhteiden ja tietojen tueksi on olemassa luotettavaa näyttöä.

28. Kiistäessään sen, että yhteisömallin piirteet määräytyisivät pelkästään räystäsprofiilin teknisen käyttötarkoituksen perusteella, Rakennusliike Ripatti Oy on esittänyt, että räystäsprofiili on mahdollista toteuttaa vapaasti lukuisilla eri tavoilla, eikä yhteisömallin rekisteröintiä haettaessa ole ollut rakennusmääräyksiä tai rakennustapaohjeita, jotka olisivat rajoittaneet mallin luojan vapautta. Markkinaoikeus toteaa, että edellä kohdassa 16 todetuin tavoin pelkästään se seikka, että tekninen käyttötarkoitus on mahdollista toteuttaa myös vaihtoehtoisilla malleilla, ei kuitenkaan ole sellaisenaan ratkaiseva arvioitaessa, määräytyvätkö tuotteen ulkoasun piirteet pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan. Tämä seikka voidaan ottaa huomioon yhtenä tekijänä arvioinnissa.

29. Puolisuunnikasmuotoa koskevan piirteen osalta markkinaoikeus toteaa, että muoto on melko tavanomainen perusmuoto, minkä Rakennusliike Ripatti Oy on itsekin todennut. Puolisuunnikasmuotoa on rakennusalalla käytetty suhteellisen tavanomaisesti kattorakenteissa (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodisteet 4 ja 5). Myrskypeltiä koskeva mallin piirre on sama kuin puolisuunnikkaan alempi kylki. Koska myrskypelti sisältyy puolisuunnikkaaseen, se ei varsinaisesti ole edes itsenäinen piirre. Räystäspellin piilokiinnitys on puolestaan myrskypellin alla oleva pystysuora viiva eli hyvin yksinkertainen muoto. Katolle kääntyvä lippa on puolisuunnikkaan ylemmän kyljen päällä oleva osa, joka koostuu vastaavasta pystysuorasta viivasta kuin piilokiinnitys ja lisäksi sen päällä olevasta oikealle alas kallistuvasta viivasta. Kyseinen piirre ilmenee suoraan räystäspellityksiä koskevista rakennustapaohjeista. Vaikka voimassa olevat rakennustapaohjeet ovat myöhemmältä ajalta kuin yhteisömallia koskeva hakemus, tällä seikalla ei ole merkitystä mallin piirteiden tekniseen käyttötarkoitukseen liittyvässä arvioinnissa. Kuvan 1 mukainen profiilista edestä päin ilmenevä verkkomainen tuuletusaukko on piirteenä suhteellisen yksinkertainen. Yhteenvetona edellä todetusta markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitut piirteet ovat melko yksinkertaisia.

30. On sinänsä selvää, että räystäspeltiä koskeva profiilimuoto on mahdollista toteuttaa muullakin kuin nyt kysymyksessä olevalla tavalla. Suunnittelijan vapautta joka tapauksessa rajoittavat kattorakenne, johon räystäsprofiili kiinnitetään ja edellä todetuin tavoin myös muut käyttötarkoitukseen liittyvät seikat ja räystäspellityksiä koskevat rakennustapaohjeet.

31. Kuvasta 1 ilmenevät tuuletusaukot voivat olla hyvin eri muotoisia ja kokoisia. Lisäksi kaikissa räystäsprofiileissa ei välttämättä edes ole tuuletusaukkoja, vaan tuuletus voidaan hoitaa muullakin tavalla, mikä on käynyt ilmi kuultaessa Rakennusliike Ripatti Oy:n toimitusjohtaja KR:ää todistelutarkoituksessa sekä asiantuntija JS:n kuulemisessa. Edellä todetuin tavoin markkinaoikeus toteaa, että tämä seikka ei kuitenkaan sellaisenaan merkitse, että tuuletusaukkojen suunnittelussa olisi annettu merkitystä muille seikoille kuin tekniselle käyttötarkoitukselle.

32. Yhteisömallin mukaisen räystäsprofiilin käyttöä koskevista olosuhteista markkinaoikeus toteaa, että profiili ei jää näkyviin asennuksen jälkeen muuten kuin enintään poikkeuksellisesti. RipRap-räystäsprofiilien markkinointiaineistossa (Rakennusliike Ripatti Oy:n asiakirjatodisteet 14–17) on räystään rakenteen osalta todettu, että räystäsprofiilin päälle tulee vesieristys ja sen päälle pintapelti. Myös asiantuntijana kuultu JS on kertonut, että räystäsprofiilin päälle pääsääntöisesti asennetaan vedeneristys ja räystäspelti, jolloin räystäsprofiili ei asennuksen jälkeen jää näkyviin. JS:n mukaan räystäsprofiilin on mahdollista asentaa myös vedeneristyksen päälle ilman erillistä räystäspeltiä, jolloin räystäsprofiili voi toimia suojapeltinä ja jäädä näkyviin. Tällöin rakenne ei JS:n mukaan kuitenkaan tuuletu. JS on lisäksi kertonut, että hänen tiedossaan ei ole yhtään rakennuskohdetta, jossa räystäsprofiili olisi jätetty viimeksi mainitulla tavalla näkyviin. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus ei katso olevan uskottavaa, että räystäsprofiilin suunnittelussa olisi ollut erityistä tarvetta ottaa huomioon profiilin muita kuin tekniseen käyttötarkoitukseen liittyviä seikkoja, kuten esimerkiksi ulkoasuun liittyviä seikkoja.

33. Edellä todetuin tavoin näyttötaakka siitä, että yhteisömallin kaikki piirteet määräytyvät pelkästään teknisen käyttötarkoituksen mukaan, on tässä asiassa mitättömyyttä koskevan vastakanteen kantajilla eli Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:llä, Suomen Teollisuuskatot Oy:llä ja Tampereen Katehuolto Oy:llä. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että osana näytön kokonaisarviointia voidaan ottaa huomioon myös se, että Rakennusliike Ripatti Oy ei ole asiassa yksilöinyt mitään sellaisia puhtaasti tuotteen ulkoasuun liittyviä seikkoja tai muita tekniseen käyttötarkoitukseen liittymättömiä seikkoja, jotka olisivat vaikuttaneet yhteisömallin ulkoasun piirteiden valintaan. Parhaat edellytykset tällaisten suunnittelua koskevien seikkojen esille tuomiseen olisi ollut Rakennusliike Ripatti Oy:n toimitusjohtaja KR:llä, joka on kertomansa mukaan suunnitellut yhteisömallin yhteistyössä arkkitehdin kanssa. Rakennusliike Ripatti Oy on tältä osin ainoastaan esittänyt, että mallin piirteet voidaan toteuttaa myös vaihtoehtoisin tavoin, mikä ei edellä todetuin tavoin ole sellaisenaan ratkaisevaa. Lisäksi Rakennusliike Ripatti Oy:n toimitusjohtaja KR on todistelutarkoituksessa kuultuna korostanut ulkoasun piirteiden valinnassa pikemminkin yhtiön konekantaan ja valmistustapaan liittyviä seikkoja kuin visuaalisia seikkoja.

34. Markkinaoikeus on edellä katsonut näytetyksi, että yhteisömallin kaikilla piirteillä on tekninen käyttötarkoitus. Kohdissa 29–33 todettuja olosuhteita kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että yhteisömallin ulkoasun kaikki piirteet määräytyvät pelkästään räystäsprofiilin teknisen käyttötarkoituksen perusteella. Yhteisömalli ei anna suojaa näille piirteille.

35. Edellä todetuin perustein yhteisömalli on julistettava mitättömäksi. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista yhteisömallin mitättömyysperusteita koskevista väitteistä.

36. Koska yhteisömallin loukkausta koskeva Rakennusliike Ripatti Oy:n kanne perustuu mitättömäksi julistettavaan yhteisömalliin, loukkauskanne eli Rakennusliike Ripatti Oy:n kannevaatimukset 1–3 on hylättävä.

4. Sopimaton menettely elinkeinotoiminnassa

4.1. Asian tarkastelun lähtökohdat

37. Asiassa on tältä osin kysymys siitä, ovatko Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy menetelleet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetussa laissa tarkoitetuin tavoin totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti käyttäessään Optima-räystäsjärjestelmän markkinoinnissa kieltovaatimuksessa 4 tarkoitettuja ilmaisuja. Asiassa on riidatonta, että markkinoinnissa on käytetty kaikkia kieltovaatimuksessa 4 tarkoitettuja ilmaisuja lukuun ottamatta ilmaisua, jonka mukaan Optima-räystäsjärjestelmän asennuksessa ei tarvitse käyttää turvavaljaita. Viimeksi mainitun ilmaisun käyttäminen on kiistetty. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy eivät ole kiistäneet sitä, etteikö edellä tarkoitettua markkinointia olisi harjoitettu niiden kaikkien lukuun.

38. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen elinkeinotoimintaa.

39. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain esitöissä (HE 114/1978 vp s. 11) on todettu, että mainitun lain 2 §:n 1 momentin säännöksen piiriin kuuluvat periaatteessa kaikki totuudenvastaiset tai harhaanjohtavat joko omaa tai toisen elinkeinotoimintaa koskevat ilmaisut. Esitöissä todetulla tavalla on totuudenvastaisena pidettävä sellaista ilmaisua, jonka paikkansapitämättömyys voidaan osoittaa. Harhaanjohtavan ilmaisun on puolestaan todettu olevan käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen ilmaisu. Totuudenmukainen ilmaisu voi siten olla harhaanjohtava, jos samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista.

40. Käytettyjä markkinointi-ilmaisuja on arvioitava sen kokonaisvaikutelman perusteella, jonka tavanomaisesti valistunut, kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja kysymyksessä olevan markkinoinnin kohderyhmässä saa ilmaisuista siinä asiayhteydessä, jossa ilmaisuja on käytetty. Markkinaoikeus katsoo, että tässä asiassa kysymyksessä oleva markkinointi on suunnattu erityisesti rakennusalan ammattilaisille.

4.2. Patentointia koskevat ilmaisut

41. Verkkosivulla optimaräystäät.fi on Optima-räystäs- ja turvakaidejärjestelmän markkinoinnissa käytetty ilmaisuja ”Patentoitu ratkaisu tasakattorakentamiseen”, ”Patentoitu ratkaisu uudenlaiseen kattorakentamiseen” ja ”Patentoitu ratkaisu”.

42. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan patentointia koskeva ilmaisu on ollut totuudenvastainen tai harhaanjohtava, koska Optima-räystäsprofiilille ei ole myönnetty patenttia, vaan kysymyksessä on ollut vasta patenttihakemus. Lisäksi mahdollisesti myönnettävä patentti ei koskisi Optima-räystäsprofiilia, vaan siihen liittyvää kaidekiinnitysominaisuutta.

43. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n mukaan patentointia koskevat ilmaisut eivät ole olleet totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, koska Patentti- ja rekisterihallituksen patenttihakemuksen johdosta antaman välipäätöksen perusteella keksintöön myönnetään patentti ainakin osittain. Yhtiöiden mukaan patentointia koskevaa ilmaisua voi käyttää, jos patenttihakemuksen numero on ollut pyynnöstä yksilöitävissä ja Rakennusliike Ripatti Oy on saanut täsmälliset tiedot patentointiprosessin vaiheesta.

44. Markkinaoikeus toteaa, että Patentti- ja rekisterihallituksen 3.4.2019 päivätyn välipäätöksen (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 19) mukaan patenttivaatimusten 10, 12, 14 ja 15 kohteet täyttävät patentin myöntämisen edellytyksenä olevat vaatimukset. Muilta osin patenttivaatimuksia ei ole hyväksytty, koska vaatimusten kohteiden ei ole katsottu täyttävän joko uutuus- tai keksinnöllisyysvaatimusta. Välipäätöksestä ei suoraan ilmene patenttivaatimusten sisältö eikä näin ollen se, mitä keksintöä patenttihakemus on koskenut. Välipäätöksestä on kuitenkin uutuuden ja keksinnöllisyyden arvioinnin perusteella pääteltävissä, että hakemus on liittynyt räystäsrakenteiden turvakaideratkaisuihin. Hakijalle on varattu mahdollisuus muuttaa patenttivaatimuksia uhalla, että hakemus jää muutoin sillensä. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, miten patentointiprosessi on jatkunut edellä mainitun välipäätöksen jälkeen.

45. Verkkosivulla optimaräystäät.fi ei ole ilmoitettu patenttihakemuksen tai patentin yksilöintitietoja eikä muitakaan tietoja patenttihakemuksen tai patentin sisällöstä.

46. Edellä todetuin tavoin verkkosivulla optimaräystäät.fi on markkinoitu räystäs- ja turvakaidejärjestelmää, johon kuuluu räystäsprofiilin lisäksi räystääseen kiinnitettävä turvakaide. Verkkosivuilla käytettyjen patentointia koskevien ilmaisujen perusteella ei ole pääteltävissä, miltä osin markkinoitu räystäs- ja turvakaidejärjestelmä on patentoitu.

47. Koska verkkosivulla optimaräystäät.fi ei ole annettu mitään tietoja patentista tai patenttihakemuksesta, kohdeyleisöllä ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tarkastaa sitä, mitä osaa Optima-räystäs- ja turvakaidejärjestelmästä patenttihakemus on koskenut. Markkinoinnissa käytetyn ilmaisun totuudenvastaisuutta tai harhaanjohtavuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sillä seikalla, että Rakennusliike Ripatti Oy on muuta kautta saanut patenttihakemusta koskevat tiedot.

48. Markkinaoikeus katsoo, että patentointia koskevat ilmaisut ovat olleet harhaanjohtavia, kun samalla ei ole ilmoitettu tietoja, joiden perusteella patentointiprosessin kohde olisi ollut mahdollista tarkastaa.

49. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä on siten kiellettävä käyttämästä Optima-räystäsprofiiliin liittyvässä markkinoinnissa harhaanjohtavasti ilmaisua, jonka mukaan tuote on patentoitu.

4.3. Optima-räystäsjärjestelmän kehitystyöhön tai suunnitteluprosessiin liittyvät ilmaisut

50. Kieltovaatimuksen kohteina olevia ilmaisuja ”räystäs- ja turvakaideratkaisu on pitkäaikaisen kehitystyön tulos”, ”Optiman suurin hyöty tulee pitkälle viedyn valmistus- ja suunnitteluprosessin ansiosta”, ”asennusnopeutta on mietitty jo aikaisessa tuotekehitysvaiheessa” ja ”kehitystyön perustana oli löytää räystäs- ja kaideratkaisu, joka on paloturvallinen, nopea asentaa ja jonka muotoilu takaa pitkän elinkaaren ilman kosteusvaurioita” yhdistää se, että niissä mainitaan Optima-räystäsjärjestelmän suunnittelu- tai kehitystyö.

51. Rakennusliike Ripatti Oy on esittänyt, että nämä ilmaisut ovat totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, koska sen mukaan Optima-räystäsprofiili on RipRap-räystäsprofiilin kopio eikä mitään suunnittelu- tai kehitystyötä ole näin ollen tarvittu.

52. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n mukaan Optima-räystäsprofiili perustuu itsenäiseen kehitystyöhön, jonka keskiössä on ollut vaatimus kaiteen muotolukitukseen perustuvasta asennuksesta, jotta ruuveja tai muita irrallisia kiinnikkeitä tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Lisäksi kehitystyötä osoittaa patenttihakemuksen jättäminen ja sen käsittelyprosessi.

53. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan RipRap-räystäsprofiili on ollut markkinoilla ensimmäinen metallinen räystäsprofiili. Kehitystyön taustalla on ollut tarve ratkaista siihen saakka yleisesti käytettyjen puuräystäiden kestävyyteen liittyviä ongelmia. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy eivät ole kiistäneet tätä väitettä.

54. Asiassa esitetyn näytön perusteella Tampereen Katehuolto Oy on aiemmin harjoittanut Rakennusliike Ripatti Oy:n kanssa RipRap-räystäsprofiileihin liittyvää yhteistyötä. Tampereen Katehuolto Oy on pyytänyt RipRap-räystäsprofiilista tarjouksia rakennuskohteisiinsa ja saanut muun ohella profiilia koskevia teknisiä tietoja (Rakennusliike Ripatti Oy:n asiakirjatodisteet 12–18 ja 21). Rakennusliike Ripatti Oy:n toimitusjohtaja KR on todistelutarkoituksessa kuultuna kertonut, että profiileja on myös toimitettu Tampereen Katehuolto Oy:lle. Ripatin mukaan yhteistyö on alkanut vuonna 2016 ja jatkunut vuoteen 2018 saakka. Ripatin mukaan Tampereen Katehuolto Oy:n edustajat ovat asiakaan ominaisuudessa käyneet vierailuilla Rakennusliike Ripatti Oy:n tehtaalla, jossa heille on esitelty tehtaan toimintaa ja Ripatin sanoin ”kerrottu kaikki” RipRap-räystäsprofiilin materiaalista, valmistuskoneista ja -prosessista. Myöhemmin vastaavalla vierailulla ovat käyneet Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n edustajat, joille on kerrottu Ripatin mukaan samat asiat kuin Tampereen Katehuolto Oy:n käynnillä. Ripatin mukaan Tampereen Katehuolto Oy ja Pohjanmaan Rakennuspelti Oy ovat näin ollen tulleet yksityiskohtaisesti tietoisiksi RipRap-räystäsprofiilien ominaisuuksista ja valmistusprosessista ennen kuin ne ovat tuoneet kilpailevan Optima-räystäs- ja turvakaidejärjestelmänsä markkinoille. Yhtiöt eivät ole kiistäneet asiaa.

55. Edellä todetuin tavoin Pohjanmaan Rakennuspelti Oy on hakenut patenttia keksinnölle, joka on liittynyt räystäiden turvakaideratkaisuihin ja tämä keksintö on Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätöksen mukaan ainakin osittain täyttänyt patentoitavuuden edellytykset (Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n asiakirjatodiste 19). Välipäätöksestä ilmenee, että uutuus- ja keksinnöllisyysvaatimuksien täyttymistä arvioitaessa huomioon on otettu myös RipRap-räystään rakennetta ja turvakaidetta koskevaa aineistoa. Välipäätöksen perusteella on katsottava, että Optima-järjestelmään on täytynyt sisältyä itsenäistä suunnittelu- ja kehitystyötä ainakin turvakaideratkaisun osalta. Tällä perusteella suunnittelu- ja kehitystyötä koskevia ilmaisuja ei ole pidettävä totuudenvastaisina.

56. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että kysymyksessä olevia ilmaisuja on käytetty verkkosivulla optimaräystäät.fi markkinoitaessa Optima-räystäs- ja turvakaidejärjestelmää kokonaisuutena. Markkinoinnista ei ole käynyt ilmi, mihin osaan räystäs- ja turvakaidejärjestelmää suunnittelu- ja kehitystyö on erityisesti kohdistunut. Yhdessä edellä harhaanjohtaviksi katsottujen patentointia koskevien ilmaisujen kanssa suunnittelu- ja kehitystyötä koskevat ilmaisut ovat markkinointia kokonaisuutena arvioiden saaneet aikaan vaikutelman, jonka mukaan Optima-räystäs- ja turvakaidejärjestelmä olisi kokonaisuudessaan uusi ja innovatiivinen patentoitu tuote. Tätä vaikutelmaa on ollut omiaan korostamaan esimerkiksi se seikka, että markkinoinnissa on verrattu Optima-räystäsjärjestelmää aikaisempiin puurakenteisiin räystäisiin, vaikka markkinoilla on jo aikaisemmin ollut vastaavan kaltainen metallinen RipRap-räystäsprofiili. Harhaanjohtavuutta arvioitaessa ei ole merkitystä sillä, että Optima- ja RipRap-räystäsprofiilit eivät ole täysin identtisiä esimerkiksi tuuletusaukkojen osalta.

57. Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevat ilmaisut ovat edellä todetuissa olosuhteissa olleet harhaanjohtavia. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä on siten kiellettävä käyttämästä Optima-räystäsprofiiliin liittyvässä markkinoinnissa edellä todetuin tavoin harhaanjohtavasti suunnittelu- tai kehitystyötä koskevia ilmaisuja.

58. Rakennusliike Ripatti Oy on myös esittänyt, että Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy olisivat totuudenvastaisesti tai harhaanjohtavasti käyttäneet ilmaisua, jonka mukaan Optima-räystäsjärjestelmän asentaminen on kiinnikkeiden vähäisen määrän vuoksi nopeaa. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan Optima-räystäsprofiili tulee kuitenkin kiinnittää riittävällä määrällä ruuveja samalla tavoin kuin RipRap-räystäsprofiili. Markkinaoikeus katsoo, että tältä osin kieltovaatimus kohdistuu ilmaisuihin ”kehitystyön perustana oli löytää räystäs- ja kaideratkaisu, joka on paloturvallinen, nopea asentaa ja jonka muotoilu takaa pitkän elinkaaren ilman kosteusvaurioita” ja ”asennusnopeutta on mietitty jo aikaisessa tuotekehitysvaiheessa”. Asennusnopeutta koskevaa väitettä on verkkosivulla optimaräystäät.fi perusteltu sillä, että ruuvikiinnityskohteita on muihin ratkaisuihin nähden huomattavasti vähemmän (Rakennusliike Ripatti Oy:n asiakirjatodiste 28).

59. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevaa markkinointia on arvioitava kokonaisuutena. Markkinoinnista syntyy asennusnopeuden osalta kokonaisuutena arvioiden mielikuva, että nopeus perustuu muita vastaavia tuotteita vähäisempään kiinnikkeiden määrään ja asentaminen olisi tällä perusteella jotenkin erityisen nopeaa. Koska Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy eivät ole edes väittäneet, että Optima-räystäsprofiilissa olisi vähemmän kiinnikkeitä kuin RipRap-räystäsprofiilissa, markkinaoikeus katsoo, että väitteet Optima-räystäsjärjestelmän nopeasta asennuksesta ovat tällä perusteella harhaanjohtavia.

60. Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä on siten myös tällä perusteella kiellettävä käyttämästä Optima-räystäsprofiiliin liittyvässä markkinoinnissa harhaanjohtavasti ilmaisua, jonka mukaan kehitystyön perustana oli löytää räystäs- ja kaideratkaisu, joka on paloturvallinen, nopea asentaa ja jonka muotoilu takaa pitkän elinkaaren ilman kosteusvaurioita.

4.4. Ilmaisu, jonka mukaan Optima-räystäsjärjestelmän asennuksessa ei tarvitse käyttää turvavaljaita

61. Rakennusliike Ripatti Oy:n mukaan räystäsjärjestelmien asennustöissä tulee käyttää turvavaljaita putoamisen estämiseksi, kun vesikatolla ulkoseinän korkeus on alle yksi metri. Rakennusliike Ripatti Oy on esittänyt, että Optima-räystäsprofiilin markkinointimateriaalissa on verkkosivulla optimaräystäät.fi julkaistu valokuva, missä turvakaideasennuksessa ei käytetä turvavaljaita, vaikka ulkoseinän korkeus on selvästi alle metrin.

62. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole ilmennyt eikä edes väitetty, että Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy olisivat käyttäneet turvavaljaiden käyttöä koskevaa sanallista ilmaisua. Sen sijaan verkkosivuilla optimaräystäät.fi on julkaistu valokuva kahdesta henkilöstä, jotka seisovat vesikatolla ulkoseinän vierustalla ja pitävät kiinni räystäskaiteesta (Rakennusliike Ripatti Oy:n asiakirjatodiste 2). Valokuvan perusteella näyttää siltä, että kyseisillä henkilöillä ei ole turvavaljaita.

63. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:ssä tarkoitettu ilmaisu voi olla myös kuvallinen. Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä oleva valokuva on tavanomainen mainontaan liittyvä kuvituskuva, jota on tummennettu ja jonka päällä on valkoista tekstiä. Kohdeyleisö kiinnittää huomion valokuvan sijasta sen päällä olevaan mainoslauseeseen eikä valokuvan voi muutenkaan ymmärtää ilmaisevan, että Optima-räystäsprofiilin asennuksessa ei tarvitse käyttää turvavaljaita. Lisäksi asiassa esitetyn perusteella turvavaljaiden tarve asennuksessa riippuu asennuskohteesta eikä asennettavan räystäsjärjestelmän ominaisuuksista. Edellä todetuin perustein kieltovaatimus 4 on tältä osin hylättävä.

5. Tuomion julkaisemisesta aiheutuvien kustannusten korvaaminen

64. Rakennusliike Ripatti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n korvaamaan kustannukset, joita sille aiheutuu asiassa annettavan tuomion tuomiolauselman julkaisemisesta.

65. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 8 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi hakijan vaatimuksesta määrätä, että päätös 6 §:ssä tarkoitettua kieltoa koskevassa asiassa on vastaajan kustannuksella julkaistava yhdessä tai useammassa sanoma- tai aikakauslehdessä.

66. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty mitään erityisiä perusteita, joiden johdosta tuomion julkaisemista koskevan määräyksen antamista olisi pidettävä aiheellisena. Rakennusliike Ripatti Oy:n tätä koskeva vaatimus on siten hylättävä.

6. Oikeudenkäyntikulut

67. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

68. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

69. Yhteisömallin loukkaus- ja mitättömyyskannevaatimusten osalta Pohjanmaan Rakennuspelti Oy, Suomen Teollisuuskatot Oy ja Tampereen Katehuolto Oy ovat voittaneet asian. Sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskeva Rakennusliike Ripatti Oy:n kieltovaatimus on hyväksytty pääosin lukuun ottamatta yhtä markkinointi-ilmaisua. Rakennusliike Ripatti Oy on siten voittanut asian sopimatonta menettelyä elinkeinotoiminnassa koskevan kieltovaatimuksen osalta. Tämän vaatimuksen osalta hyväksymättä jäänyt osa sekä hylätty tuomion julkaisemisesta aiheutuvien kustannusten korvaamisvaatimus koskevat ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, joilla ei ole sanottavaa vaikutusta oikeudenkäyntikulujen määrään.

70. Kun asiassa esitetyt vaatimukset on ratkaistu osa Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:n, Suomen Teollisuuskatot Oy:n ja Tampereen Katehuolto Oy:n hyväksi sekä osa Rakennusliike Ripatti Oy:n hyväksi, eikä asiassa ole ilmennyt syytä velvoittaa asianosaisia korvaamaan oikeudenkäyntikuluja osaksi vastapuolelle, asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus julistaa yhteisömallin numero 001741000-0001 mitättömäksi.

Markkinaoikeus kieltää Pohjanmaan Rakennuspelti Oy:tä, Suomen Teollisuuskatot Oy:tä ja Tampereen Katehuolto Oy:tä käyttämästä markkinoinnissaan Optima-räystäsprofiileihin liittyen seuraavia ilmaisuja perusteluissa kuvatulla tavalla harhaanjohtavasti:

- Räystäs- ja turvakaideratkaisu on pitkäaikaisen kehitystyön tulos,
- tuote on patentoitu,
- Optiman suurin hyöty tulee pitkälle viedyn valmistus- ja suunnitteluprosessin ansiosta,
- asennusnopeutta on mietitty jo aikaisessa tuotekehitysvaiheessa sekä
- kehitystyön perustana oli löytää räystäs- ja kaideratkaisu, joka on paloturvallinen, nopea asentaa ja jonka muotoilu takaa pitkän elinkaaren ilman kosteusvaurioita.

Markkinaoikeus hylkää Rakennusliike Ripatti Oy:n muut pääasiavaatimukset.

Markkinaoikeus hylkää asiassa esitetyt oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevat vaatimukset.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 29.11.2021.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Jari Tiainen.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.