Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 10.11.2023 (liitteenä)

Asian käsittely Patentti- ja rekisterihallituksessa

Filmaattiset Oy:n hakemus

Filmaattiset Oy on 5.11.2021 tekemällään hakemuksella vaatinut, että Patentti- ja rekisterihallitus määrää tavaramerkkirekisteröinnin numero 258058 LATELA (kuvio) menetetyksi kokonaisuudessaan. Menettämisvaatimuksen kohteena olevaa tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty viimeisen viiden vuoden aikana. Filmaattiset Oy on tuottanut useiden vuosien ajan televisio-ohjelmaa nimeltä Latela ja sillä on asiassa oikeussuojan tarve.

Tavaramerkin haltijoiden lausunto

A myötäpuolineen (jäljempänä vastaajat) ovat esittäneet, että he itse ja myös kolmannet osapuolet heidän suostumuksellaan ovat tosiasiallisesti käyttäneet tavaramerkkiä elinkeinotoiminnassa vuosina 2016–2021 rekisteröinnin kattamille tavaroille ja palveluille.

Vastaajat ovat muun ohella valmistuttaneet tavaramerkillä varustettuja lippalakkeja ja vaatteita myytäviksi. Tavaramerkki on lisäksi ollut esillä muun ohella vastaajien elämästä tehdyssä tositelevisio-ohjelmassa Latela autokorjaamon seinällä ja etuovella sekä ohjelmassa esiintyvien henkilöiden vaatteissa. Lisäksi tavaramerkkiä on käytetty muun ohella erilaisissa viihdetapahtumissa.

Myös Filmaattiset Oy itse on käyttänyt tavaramerkkiä vastaajien suostumuksella. Myös tällainen tavaramerkin haltijan suostumukseen perustuva käyttö luetaan tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi. Filmaattiset Oy:llä on tavaramerkkiin pelkkä käyttöoikeus. Vastaajat eivät ole siirtäneet Filmaattiset Oy:lle mitään oikeuksia tavaramerkkiin.

Filmaattiset Oy:n lausunto

Filmaattiset Oy on esittänyt muun ohella, että Latela-televisiosarjaa on alun perin esitetty Yleisradio Oy:n televisiokanavilla. Filmaattiset Oy:n ja Yleisradio Oy:n välisen sopimuksen mukaan kaikki televisiosarjaan liittyvät oikeudet, mukaan lukien oikeus sen nimeen, kuuluvat Yleisradio Oy:lle. Filmaattiset Oy on käyttänyt ohjelmasarjan nimeä Yleisradio Oy:n suostumuksella. Myöhemmin Yleisradio Oy ja Filmaattiset Oy ovat sopineet, että Filmaattiset Oy voi jatkaa ohjelmasarjan tuottamista ja tarjota ohjelmaa kaupallisille televisiokanaville. Samassa yhteydessä Filmaattiset Oy on saanut oikeudet televisiosarjan nimeen. Filmaattiset Oy ei siten ole käyttänyt tavaramerkkiä vastaajien suostumuksella.

Tavaramerkin menettämistä koskeva hakemus on tullut vireille 5.11.2021. Tavaramerkin tosiasiallisen käytön kannalta merkityksellinen ajanjakso ovat siten menettämisvaatimuksen tekemistä edeltävät viisi vuotta eli 5.11.2016–5.11.2021. Vastaajien esittämä käyttönäyttö ei ole kohdistunut kaikilta osin tähän ajanjaksoon. Lisäksi tavaramerkin käyttö on ollut sisäistä käyttöä harrastustoiminnassa eikä se ole liittynyt elinkeinotoimintaan. Käyttö on joka tapauksessa ollut vähäistä ja näennäistä. Merkkiä on lisäksi käytetty sen rekisteröidystä muodosta hyvin poikkeavalla tavalla.

Lisälausunnot

Vastaajat ovat23.1.2023 päivätyssä lisälausunnossaan esittäneet, että Yleisradio Oy:n ja Filmaattiset Oy:n välisellä sopimuksella ei ole merkitystä asiassa. Sopimus on koskenut televisio-ohjelmaan liittyviä tekijänoikeutta ja lähioikeuksia. Vastaajat eivät ole luovuttaneet tavaramerkkioikeuksia Yleisradio Oy:lle tai Filmaattiset Oy:lle eikä niitä ole voitu pätevästi siirtää mainitulla sopimuksella. Yleisradio Oy:llä on ollut käyttöoikeus ohjelman nimeen.

Filmaattiset Oy on kesällä 2021 lähestynyt vastaajia tavaramerkkiä koskevilla perusteettomilla varoituskirjeillä. Varoituskirjeet vaikuttavat tavaramerkin käytön kannalta merkitykselliseen ajanjaksoon, joka päättyy kolme kuukautta ennen menettämishakemuksen vireille saattamista ja on siten 5.8.2016–5.8.2021.

Siltä osin kuin Latela-tunnusta on käytetty hieman tavaramerkin rekisteröidystä muodosta eroavalla tavalla, tällä eroavuudella ei ole vaikutusta tavaramerkin erottamiskykyyn ja mainittu käyttö tulee katsoa rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi.

Filmaattiset Oy on 28.4.2023 päivätyssä lisälausunnossaan esittänyt, että Latela-sanan käyttö televisio-ohjelman yhteydessä ei ole vastaajien suostumuksella tapahtunutta tavaramerkin käyttöä, koska oikeutta käyttöön ei ole johdettu vastaajilta. Vastaajat ovat hakeneet tavaramerkin rekisteröintiä alun perin Yleisradio Oy:n ja Filmaattiset Oy:n antamalla luvalla. Näiden välinen tuotantosopimus on kattanut kaikki televisiosarjaa koskevat oikeudet. Tavaramerkin rekisteröintiä on haettu vasta lähes vuosi televisio-ohjelman tuotantosopimuksen jälkeen.

Tavaramerkin käyttöä koskevassa arvioinnissa ei oteta huomioon käyttöä, joka on tapahtunut menettämishakemusta edeltäneiden kolmen kuukauden kuluessa, jos käytön valmistelut aloitetaan vasta tavaramerkin haltijoiden saatua tiedon siitä, että menettämishakemus voidaan panna vireille. Vastaajat ovat saaneet Filmaattiset Oy:ltä kesällä 2021 tavaramerkkiä koskevia varoituskirjeitä ja tulleet tällöin tietoisiksi menettämistä koskevan vaatimuksen mahdollisuudesta. Siten tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevassa arvioinnissa ei tule ottaa huomioon vastaajien toimittamaa näyttöä ajanjaksolta 5.8.2021–5.11.2021. Asiassa merkityksellinen ajanjakso on 5.11.2016–5.8.2021.

Vastaajat ovat käyttäneet Latela-tunnusta rekisteröidystä tavaramerkistä poikkeavalla tavalla, joka vaikuttaa olennaisesti tavaramerkin erottamiskykyyn, eikä sitä voida lukea rekisteröidyn tavaramerkin käytöksi.

Vastaajat ovat 4.9.2023 päivätyssä lisälausunnossaan esittäneet, että he ovat jo vuodesta 2005 käyttäneet sanaa tunnuksenaan ja kysymyksessä olevaa kuviotavaramerkkiä jo vuodesta 2009 eli ennen Filmaattiset Oy:n ja Yleisradio Oy:n välistä sopimusta. Menettämishakemusta koskevassa asiassa on joka tapauksessa arvioitava tavaramerkin tosiasiallista käyttöä eikä oikeuksien siirtoon liittyviä seikkoja.

Väite siitä, että tavaramerkkiä ei olisi käytetty osana elinkeinotoimintaa, on virheellinen. Vastaajat ovat luoneet tavaramerkkiä käyttäen markkinaosuutta vaatteille, televisiosarjalle sekä autotuunausta koskeville palveluille, tapahtumille ja kilpailuille. Myös lisenssinsaajat ovat käyttäneet tavaramerkkiä. Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö ei oikeuskäytännön mukaan edellytä taustalla olevaa voiton tavoittelua.

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös

Patentti- ja rekisterihallitus on 10.11.2023 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä hyväksynyt Filmaattiset Oy:n hakemuksen osittain. Patentti- ja rekisterihallitus on määrännyt tavaramerkin numero 258058 LATELA (kuvio) menetetyksi käyttämättömyyden perusteella seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta: ”jalkineet” luokassa 25, kaikki tavarat luokassa 28, ”rakentaminen” luokassa 37 ja ”koulutus; koulutuksen järjestäminen; urheilu- ja kulttuuritoiminnat” luokassa 41. Menettämishakemus on hylätty ja rekisteröinti jäänyt voimaan seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta: ”vaatteet; päähineet” luokassa 25, ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” luokassa 37 ja ”ajanviete” luokassa 41.

Koska hakemuksen ainoana perusteena on esitetty tavaramerkin käyttämättömyys, päätöksessä on arvioitu yksinomaan tavaramerkin tosiasiallista käyttöä. Päätöksessä ei ole arvioitu asian osapuolten väitteitä siitä, kummalla osapuolella on tavaramerkkiin parempi oikeus.

Patentti- ja rekisterihallitus on katsonut, että tavaramerkin tosiasiallisen käytön osoittamisen kannalta merkityksellinen ajanjakso on 5.11.2016–5.11.2021, eli viisi vuotta ennen menettämishakemuksen vireilletuloa.

Vastaajat ovat esittäneet tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevana näyttönä muun ohella kuvakaappauksia Instagramista, Facebookista, Youtubesta, Yleisradion ja Filmaattiset Oy:n verkkosivuilta sekä lippalakkeja koskevan tilauslomakkeen Kiinasta. Päätöksen mukaan näyttö osoittaa, että asiassa merkityksellisenä ajanjaksona on esitetty Latela-nimistä tositelevisio-ohjelmaa, jossa seurataan vastaajien toimintaa Latela-nimisessä autopajassa. Esitetyssä aineistossa on nähtävissä rekisteröidyn tavaramerkin mukainen kuviomerkki, joka voidaan aineiston perusteella yhdistää autopajan toimintaan sekä ajanvieteohjelmaan. Vaikka toiminta on autopajassa harrastepohjaista, ilmenee aineistosta, että autoja tuunataan ja korjataan muiden käytettäväksi, eikä vain omaan käyttöön. Näin ollen toiminnan autopajassa voidaan katsoa olevan elinkeinotoimintaa.

Patentti- ja rekisterihallituksessa esitetty näyttö osoittaa päätöksen mukaan myös, että rekisteröidyn tavaramerkin mukaista merkkiä on käytetty Facebook-mainoksessa, joka on koskenut Supermarket Löytiksessä järjestettyä perhepäivätapahtumaa, ja Instagram-mainoksessa, joka on koskenut MAD X-MAS Festival -nimistä tapahtumaa. Päätöksen mukaan myös nämä mainokset osoittavat tavaramerkin käyttöä ajanvietepalveluiden yhteydessä.

Televisio-ohjelmaa koskevassa näytössä on lisäksi esiintyjien päällä nähtävissä t-paitoja, joissa ilmenee kuviomerkki, jossa esiintyy sanan Latela lisäksi myös rekisteröidyssä merkissä esiintyvä liikennemerkkikuvio sekä lippalakkeja, joissa on tyylitelty teksti Latela. Näytöstä ilmenee myös, että Latela-lippalakkeja, huppareita ja t-paitoja on ollut myynnissä eräillä jälleenmyyjillä.

Vaatteita koskevassa näytössä ilmenee lähinnä tyylitelty sana Latela eikä rekisteröityä tavaramerkkiä vastaava kuviomerkki, jossa sanan Latela molemmin puolin on liukkaudesta varoittavat liikennemerkit. Tavaramerkin käyttö muussa kuin rekisteröidyssä muodossa voidaan laskea rekisteröidyn merkin käytöksi, mikäli se ei muuta merkin erottamiskykyä. Koska rekisteröidyssä merkissä merkin hallitsevan osan muodostaa erottamiskykyinen sana Latela, voidaan aineistossa ilmenevä sanamerkki LATELA, tyylitellyt Latela-sanat ja Latela yhdistettynä yhteen liukkaudesta varoittavaan liikennemerkkiin ottaa huomioon arvioitaessa rekisteröidyn merkin käyttöä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Filmaattiset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen siltä osin kuin tavaramerkin numero 258058 LATELA (kuvio) rekisteröintiä ei ole määrätty menetetyksi ja määrää mainitun rekisteröinnin kokonaan menetetyksi.

Perusteet

Toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, tavaramerkkiä numero 258058 LATELA (kuvio) ei ole miltään osin tosiasiallisesti käytetty asiassa merkityksellisenä ajanjaksona.

Valituksenalaisen päätöksen mukaan kyseinen ajanjakso olisi 5.11.2016–5.11.2021 eli menettämishakemuksen vireilletuloa edeltävät viisi vuotta. Asiassa ei kuitenkaan ole erimielisyyttä siitä, että Filmaattiset Oy on kesällä 2021 lähettänyt vastaajille tavaramerkkiä koskevan varoituskirjeen. Erimielisyyttä ei ole myöskään siitä, että vastaajat ovat jo kesällä 2021 tulleet tietoisiksi menettämisvaatimuksen mahdollisuudesta. Tavaramerkin tosiasiallista käyttöä arvioitaessa huomioon ei näin ollen tule ottaa sellaista käyttöä, joka on tapahtunut menettämistä koskevan hakemuksen vireille tuloa edeltäneiden kolmen kuukauden kuluessa. Asiassa merkityksellinen ajanjakso, jonka ajalta käyttönäyttöä voidaan ottaa huomioon, on siten 5.11.2016–5.8.2021 toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on todettu. Näin ollen huomioon ei tule ottaa esimerkiksi Latela-televisiosarjan tuotantokausien 1–4 jaksoja, jotka on julkaistu Yle Areena -palvelussa ennen edellä mainittua ajanjaksoa, 14.10.2016 päivättyä lippalakkeja koskevaa ostolaskua tai kuvakaappausta 25.8.2016 päivätystä Latela-vaatteiden myyntiä koskevasta Grilli Pia & Katjan ilmoituksesta sosiaalisessa mediassa. Huomioon ei tule myöskään Kirpputori Nova Nokian sosiaalisessa mediassa julkaisemaa ilmoitusta, jota ei ole päivätty.

Tavaramerkkiä ei ole tosiasiallisesti käytetty valituksenalaisessa päätöksessä todettujen luokkiin 25, 37 ja 41 kuuluvien tavaroiden ja palveluiden tunnuksena edellä mainitun ajanjakson aikana. Tavaramerkin tosiasiallista käyttöä ei ole sellainen vähäinen käyttö, joka ei riitä osoittamaan, että tavaramerkkiä todella käytetään tietyillä markkinoilla. Vastaajien esittämä erittäin vähäinen käyttönäyttö ei riitä osoittamaan, että tavaramerkkiä olisi käytetty tietyillä markkinoilla. Tavaramerkin käytöstä ei ole esitetty minkäänlaisia myyntilukuja, tilausvahvistuksia tai laskuja tai mitään muutakaan riittävää näyttöä.

Toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on tehty, tavaramerkin numero 258058 LATELA (kuvio) tosiasiallista käyttöä arvioitaessa ei tule ottaa huomioon sellaista käyttöä, jossa merkkiä on käytetty rekisteröidystä tavaramerkistä olennaisesti poikkeavassa muodossa siten, että poikkeaminen vaikuttaa tavaramerkin erottamiskykyyn. Vastaajat ovat käyttäneet tunnusta LATELA muodossa, josta puuttuvat rekisteröityyn tavaramerkkiin sisältyvät autoa esittävät kuvioelementit. Nämä kuvioelementit vaikuttavat merkittävällä tavalla tunnuksen erottamiskykyyn jo siitäkin syystä, että merkityssisältö on täysin toinen riippuen siitä, ovatko nämä elementit mukana vai eivät. Sana Latela ei sellaisenaan millään tavalla viittaa autoihin tai esimerkiksi liukkaaseen tiehen, kuten autoa esittävät kuvioelementit.

Lisäksi tunnusta LATELA on käytetty muodossa, jossa sana Latela esiintyy täysin erilaisella kirjasinlajilla kuin rekisteröidyssä tavaramerkissä. Jo yksin näin suuri ero kirjasinlajeissa vaikuttaa merkin erottamiskykyyn, eikä tällaisen merkin käyttöä ole pidettävä rekisteröidyn tavaramerkin käyttönä. Ei ole riittävää, että kuviomerkin sanaosa on sama, kun kuviolliset elementit ovat täysin erilaiset.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Vastaajat ovat näyttäneet, että tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty osalle kysymyksessä olevista tavaroista ja palveluista. Tavaramerkkiä on käytetty jo ennen kuin haltijat ovat saaneet Filmaattiset Oy:ltä varoituskirjeen. Näin ollen varoituskirjeellä ei ole vaikutusta asiassa merkitykselliseen viiden vuoden ajanjaksoon, joka lasketaan menettämishakemuksen vireilletulosta. Koska kyseisestä ajanjaksosta on säädetty laissa, asianosaisten yksimielisyydellä ajanjakson määräytymisestä ei ole merkitystä.

Merkin käyttäminen siten, että se voidaan katsoa rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi ei vaadi, että merkkiä on käytetty identtisessä tai lähes identtisessä muodossa. Kun merkki muodostuu sana- ja kuvioelementistä, arvioinnissa olennaista on sana- ja kuvioelementtien vuorovaikutus. Kun sana- ja kuvioelementit on esitetty merkissä erillään toisistaan, ne voidaan mieltää itsenäisiksi osiksi. Lisäksi kun rekisteröity merkki sisältää sanaelementin lisäksi kuvioelementtejä, kuvioelementtien pois jättäminen ei muuta rekisteröidyn merkin erottamiskykyä, jos merkin sanaosa on erottamiskyvyltään vahva ja kuvio-osat eivät ole.

Kysymyksessä oleva rekisteröity tavaramerkki muodostuu suuraakkosin kirjoitetusta sanaosasta LATELA, jonka molemmin puolin ovat liukkaudesta varoittavat kolmioliikennemerkit. Kolmiot ovat hyvin yksinkertaisia geometrisia kuvioita ja liukkaudesta varoittava liikennemerkki on yleisesti käytetty. Tavaramerkin kuviolliset osat ovat siten erottamiskyvyltään heikot, kun taas sanaosa, joka myös ulkoasultaan hallitsee tavaramerkkiä, on erottamiskyvyltään vahva. Näin ollen rekisteröidyn kuviotavaramerkin käyttöä arvioitaessa voidaan ottaa huomioon sanamerkki LATELA eri muodoissaan ja myös yhdistettynä yhteen liukkaudesta varoittavaan liikennemerkkiin.

Jotta rekisteröidyn tavaramerkin käyttöä pidettäisiin tosiasiallisena käyttönä, ratkaisevaa on, voidaanko käytöstä esitetyn näytön perusteella todeta, että merkkiä on käytetty kaupallisena tunnuksena kyseessä olevien tavaroiden ja palveluiden markkinoilla. Oikeuskäytännössä ei ole edellytetty määrällisesti huomattavaa käyttöä tai määrältään runsasta näyttöä. Toiminnan ei myöskään tarvitse olla voittoa tavoittelevaa ollakseen elinkeinotoimintaa. Myös harrastepohjaisessa toiminnassa käytetty merkki voi olla merkin tosiasiallista käyttöä elinkeinotoiminnassa. Mikäli toiminnalla tuotetaan palveluita kolmansille tahoille tai tarjotaan tavaroita myytäväksi kolmansille, on kyse elinkeinotoiminnasta, vaikka toiminta olisi tavaroita ja palveluita tarjoavalle taholle harrastuspohjaista. Asiassa esitetty näyttö osoittaa, että vastaajat tarjoavat autopajapalveluita kolmansille tahoille, osallistuvat ajanvieteohjelman tekoon ja toimivat tapahtumien ohjelmanumerona sekä ovat eri kanavia hyödyntäen saattaneet myyntiin autopajansa Latela-nimellä merkittyjä vaatteita ja lippalakkeja.

Filmaattiset Oy:n mukaan käyttönäyttönä ei tulisi ottaa huomioon lippalakkeja koskevaa ostolaskua, joka on päivätty 14.10.2016 eli ennen asiassa merkityksellistä ajanjaksoa. Myös tällainen aineisto voidaan kuitenkin ottaa näyttönä huomioon, jos sen voidaan katsoa tuovan tietoa merkin käytöstä merkityksellisen ajanjakson kuluessa. Kysymyksessä oleva ostolasku osoittaa, että siinä tarkoitettuja tuotteita on tilattu Suomeen asiassa merkitykselliselle ajanjaksolle. Ostolaskussa olevat kuvat voidaan yhdistää muussa käyttönäytössä esitettyihin saman näköisiin tuotteisiin ja ne voidaan siten ottaa käyttönäytössä huomioon täydentävänä aineistona.

Filmaattiset Oy on myös esittänyt, että kuvakaappaukset Latela-vaatteiden myyntiä koskevista Grilli Pia & Katjan ja Kirpputori Nova Nokian ilmoituksista sosiaalisessa mediassa ei tule ottaa näyttönä huomioon, koska ensiksi mainittu ilmoitus ei ole asiassa merkitykselliseltä ajanjaksolta ja viimeksi mainittu ilmoitus ei ole päivätty. Viimeksi mainittu ilmoitus on julkaistu Latelan sosiaalisen median tilillä 18.7.2018 eli asiassa merkityksellisenä ajanjaksona. Ensiksi mainittu ilmoitus on päivätty 25.8.2016 eli lähellä asiassa merkityksellistä ajanjaksoa. Myös tällainen aineisto voidaan ottaa täydentävänä näyttönä huomioon, jos sen voidaan katsoa tuovan tietoa merkin käytöstä merkityksellisenä ajanjaksona. Edellä mainitussa Latelan 18.7.2018 julkaistussa sosiaalisen median ilmoituksessa on kerrottu, että Kirpputori Nova Nokian ilmoituksessa esiintyviä tuotteita myydään myös Grilli Pia ja Katjan kautta. Näin ollen 25.8.2016 päivätyn ilmoituksen mukaista myyntiä voidaan katsoa olleen edelleen myös asiassa merkityksellisenä ajanjaksona.

Filmaattiset Oy:n mukaan Latela-ohjelman kausien 1–4 jaksot on julkaistu ennen asiassa merkityksellisen ajanjakson alkua eikä jaksojen jääminen internetiin jälkikäteen katsottaviksi tarkoita sitä, että ohjelmissa käytettyjä merkkejä käytettäisiin edelleen. Vastaajien esittämästä näytöstä kuitenkin ilmenee, että televisiosarjaa on esitetty merkityksellisellä ajanjaksolla Yle Areenassa ja Discovery+-palvelussa. Lisäksi näytöstä käy ilmi, että televisiosarjan tekemistä on jatkettu ensimmäisten kausien jälkeen ja siitä on julkaistu uusia kausia.

Filmaattiset Oy:n mukaan Latela-niminen televisio-ohjelma ei osoita, että vastaajat olisivat käyttäneet tavaramerkkiä ajanvietepalveluiden tunnuksena. Asiassa esitetystä käyttönäytöstä käy ilmi, että Latela on tositelevisio-ohjelma, jossa seurataan vastaajien työtä heidän autopajassaan, jonka he ovat nimenneet Latelaksi. He osallistuvat ohjelmaan omana itsenään ja ohjelmassa esitetään heidän tosiasiallista elämäänsä. Vastaajat osallistuvat siten tositelevisio-ohjelman tekemiseen ja sisällön tuottamiseen, mikä on luokan 41 mukaista ajanvietepalvelua. Myös osallistuminen johonkin tapahtumaan esiintyjänä on luokan 41 mukaista ajanvietepalvelua, jos toiminnalla on tarkoitus viihdyttää yleisöä. Esitetystä käyttönäytöstä ilmenee, että ohjelmien yhteydessä on käytetty rekisteröidyn tavaramerkin mukaista kuviomerkkiä tavaramerkin haltijoiden autopajan tunnuksena eli luokan 37 palveluiden yhteydessä. Pukeutuminen tositelevisiosarjassa Latela-vaatteisiin ei sellaisenaan osoita tavaramerkin käyttöä luokan 25 tavaroille, mutta se voidaan ottaa huomioon täydentävänä näyttönä tavaramerkin käytöstä.

Vastaajien vastaus

Vaatimukset

Vastaajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valituksenalaisessa päätöksessä on perustellusti määrätty tavaramerkin rekisteröinti menetettäväksi vain osittain. Tavaramerkin rekisteröinti kattaa vaatteet ja päähineet luokassa 25, ajoneuvojen huolto-, korjaus- ja asennuspalvelut luokassa 37 sekä ajanvietepalvelut luokassa 41.

Asian lopputuloksen kannalta on merkityksetöntä, onko merkityksellisenä ajanjaksona pidettävä valituksenalaisen päätöksen mukaisesti 5.11.2016–5.11.2021 vai Filmaattiset Oy:n esittämin tavoin 5.11.2016–5.8.2021.

Tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty kysymyksessä olevien luokkien 25, 37 ja 41 tavaroiden sekä palvelujen tunnuksena asiassa merkityksellisen ajanjakson aikana. Sitä on käytetty esimerkiksi luokan 37 mukaisten palveluiden tunnuksena jo ainakin vuodesta 2009 lukien. Vastaajat ovat tunnettu ja suosittu autotuunaajaporukka, jonka jäsenet esiintyvät esimerkiksi Latela-tositelevisiosarjan eri kausilla pääroolissa. Vuonna 2018 sarjan viidettä tuotantokautta oli ladattu yli miljoona kertaa Yle Areena -palvelussa. Vastaajat ovat yli kymmenen vuoden ajan luoneet omaa brändiään. Aktiivisen brändin rakentamisen myötä muun muassa vastaajien tarjoamille vaatteille, päähineille, ajoneuvojen huoltoa, korjausta ja asennusta koskeville palveluille sekä ajanvietepalveluille on kysyntää.

Myyntiä koskevien taloudellisten tunnuslukujen esittäminen ei ole välttämätön edellytys tosiasiallisen käytön toteamiselle. Vastaajat kuitenkin esittävät esimerkkeinä 17.11.2016 ja 22.11.2016 päivätyt lippalakkeja koskevat myyntilaskun ja asiakastilauksen. Mainitut asiakirjat koskevat toimituksia Broman Logistics Oy:lle, joka palvelee esimerkiksi kaikkia Motonet- ja AD VaraosaMaailma-myymälöitä eri puolella Suomea. Tavaramerkillä varustettuja luokan 25 tavaroita on myyty merkityksellisenä ajanjaksona muun ohella Motonet-myymälöissä. Tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevaa näyttöä tulee arvioida kokonaisuutena eikä pistemäisesti yksi asiakirjatodiste kerrallaan. Jopa päiväämätön näyttö voi olla riittävää, kun yksittäistä todistetta tarkastellaan suhteessa toisiin, päivättyihin todisteisiin. Lippalakkeja koskevaa ostolaskua vuodelta 2016 tulee arvioida kokonaisuutena lippalakeista otettuja valokuvia sisältävien todisteiden kanssa. Ostolasku tulee ottaa huomioon yhdessä lippalakkien myyntiä koskevien todisteiden kanssa. Lippalakit on tilattu vastaajien lukuun, minkä osoittaa niihin painettu vastaajien tavaramerkki ja se, että niitä on myyty vastaajien lukuun. Vastaajien tilaamien lippalakkien etuosassa on ollut teksti Latela ja sivussa varoituskolmio. Vastaajat ovat käyttäneet tavaramerkkiä osana elinkeinotoimintaansa eikä kysymys ole ollut harrastetoiminnasta.

Kysymyksessä olevaa tavaramerkkiä on merkityksellisen ajanjakson kuluessa jatkuvasti käytetty myös Latela-tositelevisiosarjan markkinoinnissa ja siten luokan 41 mukaiselle ajanvietepalvelulle.

Kuvakaappaukset Latela-tositelevisiosarjasta sekä Latelaa koskevat Facebook- ja Instagram-päivitykset osoittavat, että tavaramerkkiä on käytetty vastaajien autopajalla. Tavaramerkkiä ei voi liittää ajoneuvoja koskevaan palveluun vastaavalla tavalla kuin esimerkiksi tavaraan. Tavaramerkki on kiinnitetty autopajan seiniin siksi, että kyseisessä tilassa tarjotaan tavaramerkin kattamia palveluja. Tavaramerkki on myös lisätty huollettaviin ja tuunattaviin autoihin sekä linja-autoon, jonka avulla vastaajat tarjoavat ajanvietepalveluja. Vastaajat ovat myös käyttäneet tavaramerkillä varustettuja luokkaan 25 kuuluvia tavaroita esimerkiksi fanitapahtumissa, mikä on tavaramerkin käyttöä myös luokassa 41. Tavaramerkkiä on lisäksi käytetty esimerkiksi vapaa-ajan tapahtumien tunnuksena tapahtuman teltoissa. Myös tavaramerkkiä koskeva Filmaattiset Oy:n käyttö tositelevisiosarjan markkinoinnissa on tavaramerkin käyttöä ajanvietepalveluille. Filmaattiset Oy on käyttänyt tavaramerkkiä vastaajien lukuun.

Latela-tositelevisiosarjan jaksojen aiheiden kuvaukset Yle Areenassa, Latela 6.0-tositelevisiosarjaa koskevat kuvaukset Filmaattiset Oy:n verkkosivuilla ja Discovery+ -palvelun markkinointimateriaaleissa sekä artikkeli Nokian Uutisissa osoittavat, että vastaajat tarjoavat muun muassa luokan 37 mukaisia palveluja kunnostaessaan autoja tilaajille.

Filmaattiset Oy:n väitteillä asiassa merkityksellisen ajanjakson ulkopuolelle sijoittuvasta näytöstä ei ole merkitystä. Latela-tositelevisiosarjan kaudet 1–4 tulee ottaa huomioon käyttönäyttönä, koska kaikki kaudet ovat olleet katsottavissa Yle Areenassa merkityksellisen ajanjakson aikana. Lisäksi kausi 5 on julkaistu 16.7.2018 ja Latela 6.0 -tositelevisiosarjasarja on julkaistu Discovery+ -palvelussa 26.3.2021. Latela 6.0 -tositelevisiosarjan kauden on ohjannut eräs vastaajista ja tavaramerkkiä on käytetty sen tunnuksena.

Joulukuussa 2021 järjestetty Latela Car Show 2021 -tapahtuma on ollut vastaajien järjestämä ajanvietetapahtuma. Sen valmistelu alkoi jo 3.5.2021 erään vastaajista vuokrattua Pirkkahallin tapahtumaa varten. Joulukuussa 2021 järjestetty ajanvietetapahtuma tulee huomioida näyttöä arvioitaessa, koska tapahtumaa on markkinoitu jo syksyllä 2021 ja edellä mainittu tila on vuokrattu tapahtuman käyttöön toukokuussa 2021.

Filmaattiset Oy:n lausuma

Vastaajat ovat asiaa Patentti- ja rekisterihallituksessa käsiteltäessä myöntäneet olleensa tietoisia siitä, että tavaramerkin menettämistä koskeva hakemus voidaan tehdä. Siten viimeistä kolmea kuukautta ennen menettämishakemuksen tekemistä eli 5.8.2021 jälkeistä aikaa ei tule ottaa huomioon tavaramerkin tosiasiallista käyttöä arvioitaessa. Näyttö tavaramerkin käytöstä 5.8.2021 edeltävältä ajalta on erittäin vähäistä ja käyttö on ollut vain näennäistä. Vastaajille kesällä 2021 lähetetyn varoituskirjeen jälkeen vastaajat ovat tavaramerkin aikaisemmasta poikkeavalla näennäisellä lisäkäytöllä pyrkineet estämään tavaramerkin rekisteröinnin menettämisen.

Vastaajien esittämät todisteet tavaramerkin käytöstä koskevat valtaosin asiassa merkityksellisen ajanjakson ulkopuolista aikaa tai ovat päiväämättömiä. Niitä ei siten tällä perusteella tule ottaa huomioon arvioitaessa tavaramerkin tosiasiallista käyttöä. Todisteet eivät myöskään osoita, että rekisteröityä merkkiä olisi käytetty, tai että merkkejä ylipäätään olisi käytetty myytyjen tuotteiden tai tarjottujen palveluiden yhteydessä.

Patentti- ja rekisterihallitus on muun ohella ottanut huomioon vastaajien esittämän lippalakkeja koskevan ostolaskun, vaikka lasku kohdistuu merkityksellisen ajanjakson ulkopuolelle. Lasku ei osoita, että tuotteita olisi tilattu myyntiin asiassa merkitykselliselle ajanjaksolle. Vastaajien esittämä aineisto osoittaa, että he pukeutuvat itse mainittuihin asusteisiin. Tuotteita on voitu tilata omaan käyttöön.

Esimerkiksi verkkosivuilla nokianuutiset.fi 1.11.2021 julkaistu artikkeli on 5.8.2021 jälkeiseltä ajalta, jota ei tule ottaa asiassa huomioon. Artikkelissa on annettu haastattelu, joka on koskenut tulevaa joulukuussa 2021 järjestettyä tapahtumaa. Tällä on ainoastaan pyritty torjumaan tavaramerkin menettämistä koskeva hakemus. Suunnitelmat tapahtuman järjestämiseksi on selkeästi aloitettu vasta Filmaattiset Oy:n lähettämän varoituskirjeen jälkeen.

Vastaajat eivät ole käyttäneet kysymyksessä olevaa tavaramerkkiä tavaramerkinomaisesti elinkeinotoiminnassa. Siten ei voida tälläkään perusteella katsoa, että tavaramerkkiä olisi tosiasiallisesti käytetty laissa edellytetyllä tavalla. Vastaajien toiminta on hyvin järjestäytyneen harrasteryhmän toimintaa, jota voi verrata esimerkiksi harrasteurheiluseuroihin tai melko laajamuotoisiin nuorten harrastuspiireihin. Harrastetoiminnassa saatetaan joskus myydä yksittäisiä tavaroita kuten t-paitoja. Toiminta on kuitenkin niin pienimuotoista, ettei sitä voisi kutsua elinkeinotoiminnaksi, eikä sitä myöskään aja kaupallinen tai tulossidonnainen tavoitteellisuus. Elinkeinotoiminnassa keskeistä on oikeuskäytännössä edellytetyllä tavalla markkinaosuuksien luominen tai ylläpito.

Vaikka tosiasiallista käyttöä koskeva arviointi perustuu kokonaisarvioon kaikista asiaan vaikuttavista seikoista, tämä ei tarkoita, että vähäinen, heikko ja merkityksellisen ajanjakson ulkopuolelle päivätty näyttö voisi muuttua riittäväksi. Näytön heikkous suhteessa elinkeinotoimintaan tulee ilmi esimerkiksi vastaajien esittämistä sosiaalisen median julkaisuista, joissa tavaramerkki voi näkyä taustalla, mutta se ei ole minkään julkaisun keskiössä, tai minkään julkaisun tärkein osa. Julkaisut ovat arkisia kokemuksia jakavia eikä niissä viitata tavaramerkkiin, vaan harrastustoimintaan. Vastaajien sosiaalisen median alustoja käytetään harrasteenomaisen toiminnan jakamiseen, ja vastaajien henkilökohtaisten kuulumisten, tavoitteiden ja toiveiden jakamiseen sille yhteisölle, johon vastaajat kuuluvat. Vastaajien Facebook-tiliä on käytetty muun ohella myös erään vastaajan eduskuntavaalikampanjan mainosalustana. Vaikka tavaramerkki esiintyisikin julkaisujen taustalla asusteissa, autopajan seinässä, autoissa tai muissa tavaroissa, tai viittauksena vastaajien elämää seuraavaan televisiosarjaan, tavaramerkkiä ei ole käytetty luokkien 25, 37 ja 41 tavaroiden tai palveluiden osalta elinkeinotoiminnassa.

Merkkiä ei ole myöskään käytetty siten, että muutokset eivät vaikuttaisi rekisteröidyn tavaramerkin erottamiskykyyn. Käyttö ei siten ole ollut rekisteröidyn tavaramerkin käyttöä. Toisin kuin valituksenalaisessa päätöksessä on katsottu, rekisteröidyn tavaramerkin sanaosan molemmin puolin olevien kuvioelementtien pois jättäminen muuttaa tavaramerkin erottamiskykyä huomattavasti. Tavaramerkin kuvioelementtejä ei voida katsoa yksinkertaisiksi geometrisiksi kuvioiksi. Kuvioelementit koostuvat useasta osasta: mustareunaisesta valkoisesta kolmiosta, sen sisäpuolella olevaan pienempään mustaan kolmioon sisältyvistä autonkuvista sekä liukkaaseen tiehen viittaavista aaltoilevista viivoista. Kyse on siis vahvasti koristeellisista kuvioelementeistä, joissa on useita yksityiskohtia, ja niiden erottamiskyky on siten vahva. Kuvioelementtien erottamiskykyä lisää edelleen se, ettei niiden voida katsoa viittaavan millään tavalla luokan 25 tavaroihin ”vaatteet; päähineet” ja luokan 41 palveluun ”ajanviete”. Myös luokan 37 palveluille ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” kuvioelementit ovat enintään suggestiivisia eivätkä siten erottamiskyvyttömiä. Merkitystä ei ole sillä, että liukkaudesta varoittava kolmioliikennemerkki on yleisesti käytetty. Vaikka autoilevat ihmiset tunnistaisivatkin merkin kuvioelementit liukkaudesta varoittaviksi kolmioliikennemerkiksi, he ovat tottuneet näkemään kyseisen liikennemerkin nimenomaan liikenteessä, eivät edellä mainittujen tavaroiden ja palveluiden tunnuksena.

Kuten Patentti- ja rekisterihallitus on todennut, tavaramerkkiä ei ole vaatteissa käytetty sen rekisteröidyssä muodossa, vaan niissä on esiintynyt lähinnä sana Latela tyylitellyssä kirjoitusasussa. Kolmionmuotoinen kuvioelementti esiintyy vaatteissa ja lippalakeissa ainoastaan hyvin pienenä ja täysin erillään sanaelementistä taikka kuvioelementtiä ei ole lainkaan. Asiassa esitetty näyttö osoittaa, että vastaajat ovat itse pukeutuneet t-paitoihin, joissa lukee Latela. Näyttöä ei kuitenkaan ole esitetty siitä, että kyseisellä merkillä varustettuja vaatteita tai päähineitä olisi tarjottu kuluttajille kaupallisessa tarkoituksessa.

Todisteena esitetystä kuvakaappauksesta Motonetin verkkokaupasta ei ilmene lippalakkien tosiasiallisia myyntimääriä tai sitä, kuinka kauan niitä on myyty Motonetissa. Lippalakkeja koskevasta myyntilaskusta ei puolestaan ilmene, millaisia lippalakkeja se on koskenut ja onko lippalakeissa käytetty rekisteröityä tavaramerkkiä. Laskusta ilmenevät tuotemäärät ovat myös hyvin pieniä. Laskusta ei voi päätellä, mikä taho on tosiasiallisesti vastaanottanut tuotteet ja onko ne toimitettu kaupallisessa tarkoituksessa edelleenmyyntiin vai pelkästään yksityiseen käyttöön.

Vastaajien esittämät todisteet eivät myöskään osoita, että tavaramerkkiä olisi käytetty luokan 37 ajoneuvojen huolto- ja korjauspalvelujen tunnuksena. Todisteista ei käy ilmi, että huolto- ja korjauspalveluita olisi tarjottu kolmansille osapuolille kaupallisessa tarkoituksessa ylipäätänsä tai ainakaan rekisteröityä tavaramerkkiä hyödyntäen. Kysymys voi olla vastaajien omista ajoneuvoista. Autopajatoiminnassa on tyypillistä, että autoharrastajat tuunaavat ajoneuvoja itselleen. Eräs vastaaja on antanut haastatteluita, joissa hän on todennut olevansa yrittäjä. Väitetystä yritystoiminnasta ei ole esitetty mitään muuta luotettavaa näyttöä, esimerkiksi liiketoimintalukuja, tilauksia, tilausvahvistuksia tai laskuja.

Toisin kuin Patentti- ja rekisterihallitus on todennut, vastaajat eivät ole tarjonneet kysymyksessä olevalla tavaramerkillä luokan 41 mukaista ajanvietepalvelua osallistumalla Latela-sarjan tekemiseen. Kyseisen tositelevisio-ohjelman keskeinen piirre on vähintään osittainen journalistisuus. Seurannan kohteina olevat henkilöt eivät tee tai tuota televisiosarjaa luokan 41 ajanvietepalveluiden mukaisella tavalla, vaan ovat ainoastaan sen aihe. Vastaajat eivät siis ole voineet tehdä, tuottaa tai muuten valmistaa televisiosarjaa millään tavoin. Vaikka tavaramerkki esiintyisi ohjelman yhteydessä esimerkiksi autopajan seinällä tai joihinkin tavaroihin kiinnitettynä, tämä ei tarkoita, että tavaramerkkiä olisi käytetty luokan 41 ajanvietepalveluille. Lisäksi vastaajien Latela-nimisen autopajan toiminta on niin tarkasti rajattua ja voimakkaasti paikallista, että autopajan nimen käyttö ei voi olla perusteena sille, että kysymyksessä oleva tavaramerkki koskisi myös ajanvietepalveluja.

Yle Areena -palvelussa olevien Latela-ohjelman kausien 1–4 osalta ohjelmassa esiintyminen on joka tapauksessa tapahtunut asiassa merkityksellisen ajanjakson ulkopuolella tuotantokausien alkuperäisen kuvausajankohdan aikaan. Yle Areena -palvelu on tallennearkisto, johon ohjelman lisääminen ei muuta ohjelman alkuperäistä tuotantopäivää.

Vastaajat eivät ole esittäneet mitään näyttöä siitä, että he olisivat toimineet aktiivisesti palvelujentarjoajana tai myyjänä luokan 41 ajanvietepalveluille. Näyttö koostuu pääasiassa Yle Areena -palvelun ohjelmalistauksesta otetuista kuvakaappauksista. Tämä näyttö osoittaa ainoastaan sen, että Filmaattiset Oy:n tuottama Latela-niminen televisio-ohjelma on olemassa ja saatavilla kyseisessä palvelussa. Näyttö ei liity millään lailla luokan 41 ajanvietepalveluihin. Näyttö koskee televisio-ohjelmien tallenteita eli tavaroita luokassa 9 ja ohjelmien esittämisen palveluita luokassa 38 sekä luokan 41 osalta televisiotuotannon palveluita.

Myös suurin osa asiassa esitetystä näytöstä, joka koskee erilaisia kokoontumisia ja tapahtumia, joissa vastaajat ovat olleet mukana, kohdistuu asiassa merkityksellisen ajankohdan ulkopuolelle. Joka tapauksessa kysymys on ollut yhteisöllisestä toiminnasta eikä ajanvietepalvelujen tarjoamisesta. Pelkkä mukana olo tapahtumassa ei tee osallistujasta esiintyjää tai ajanvietepalvelujen tarjoajaa. Jos kuitenkin esimerkiksi Latela Car Show -tapahtumaa koskevan näytön katsottaisiin kohdistuvan asiassa merkitykselliseen ajanjaksoon, näyttö ei koske kaikkia luokan 41 ajanvietepalveluita. Kysymyksessä on laaja käsite, johon sisältyy lukuisia erityyppisiä palveluita. Vaikka asiassa esitetty näyttö riittäisi yleisötapahtumien järjestämiseen liittyvien ajanvietepalveluiden osalta, näyttöä ei ole esitetty tarpeeksi televisio-ohjelmiin liittyvien palveluiden osalta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Oikeusohjeet

Tavaramerkin menettämistä voidaan tavaramerkkilain 53 §:ssä säädetyn mukaisesti vaatia paitsi kanteella tuomioistuimessa myös hakemuksella hallinnollisessa menettelyssä Patentti- ja rekisterihallituksessa, mistä tässä asiassa on kysymys.

Tavaramerkkilain 46 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkin rekisteröinti voidaan menettää, jos tavaramerkin haltija ei ole viiden vuoden kuluessa rekisteröinnistä ottanut tavaramerkkiä tosiasialliseen käyttöön tavaroissa tai palveluissa, joita varten se on rekisteröity, tai jos tällainen käyttö on ollut viisi vuotta yhtäjaksoisesti keskeytyneenä, jollei haltija osoita käyttämättömyydelle päteviä syitä.

Pykälän 3 momentin mukaan rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi katsotaan myös:

1) tavaramerkin käyttäminen muodossa, joka poikkeaa rekisteröidystä merkistä vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn;

2) merkin paneminen tavaroihin tai niiden päällyksiin vain maastavientiä varten; tai

3) tavaramerkin käyttö tavaramerkin haltijan suostumuksella.

Pykälän 4 momentin mukaan rekisteröintiä ei kuitenkaan menetetä, jos tavaramerkkiä on tosiasiallisesti käytetty viiden vuoden käyttämättömyysjakson päättymisen jälkeen, mutta ennen menettämistä koskevan hakemuksen tai kanteen vireille tuloa. Tällöin ei kuitenkaan oteta huomioon sellaista tavaramerkin käyttöä, joka on tapahtunut menettämistä koskevan hakemuksen tai kanteen vireille tuloa edeltäneiden kolmen kuukauden kuluessa, jos käytön valmistelut aloitetaan vasta, kun tavaramerkin haltija on saanut tiedon siitä, että menettämistä koskeva hakemus tai kanne voidaan panna vireille.

Pykälän 5 momentin mukaan, jos rekisteröinnin tosiasiallinen käyttämättömyys koskee vain joitakin niistä tavaroista tai palveluista, joita varten tavaramerkki on rekisteröity, rekisteröinti voidaan menettää vain näiden tavaroiden tai palvelujen osalta.

Tavaramerkkilain 57 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkin menettämistä koskeva asia ratkaistaan hallinnollisessa menettelyssä hakemuksen ja sen johdosta annettujen lausuntojen perusteella. Pykälän 2 momentin mukaan, jos menettämistä koskeva hakemus perustuu tavaramerkin tosiasiallisen käytön puuttumiseen eikä tavaramerkin haltija ole esittänyt selvitystä tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä, tavaramerkin rekisteröinti menetetään hakemuksen mukaisesti kokonaan tai osittain, jollei hakemus ole ilmeisen perusteeton.

2 Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko tavaramerkin numero 258058 LATELA (kuvio) rekisteröinti tosiasiallisen käytön puuttumisen vuoksi määrättävä menetettäväksi kokonaisuudessaan eli myös niiltä osin kuin Patentti- ja rekisterihallitus on hylännyt menettämistä koskevan Filmaattiset Oy:n hakemuksen eli seuraavien tavaroiden ja palveluiden osalta: ”vaatteet; päähineet” luokassa 25, ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” luokassa 37 ja ”ajanviete” luokassa 41.

Kuva 1. Tavaramerkki numero 258058

Filmaattiset Oy on 5.11.2021 tekemässään menettämistä koskevassa hakemuksessaan esittänyt, että tavaramerkkiä ei ole käytetty hakemusta edeltävien viiden vuoden aikana. Tässä asiassa merkityksellinen ajanjakso on siten lähtökohtaisesti 5.11.2016–5.11.2021. Markkinaoikeudessa on näin ollen arvioitavana kysymys siitä, onko tavaramerkkiä numero 258058 LATELA (kuvio) tosiasiallisesti käytetty edellä mainituille tavaroille ja palveluille 5.11.2016–5.11.2021.

Asiassa on kuitenkin tarvittaessa arvioitava myös, onko tavaramerkin käytön valmistelut aloitettu vasta sen jälkeen, kun tavaramerkin haltijat ovat saaneet tiedon siitä, että menettämistä koskeva hakemus voidaan panna vireille. Tässä tilanteessa tosiasiallisen käytön arvioinnissa ei otettaisi huomioon käyttöä, joka on tapahtunut 5.8.2021 jälkeen, jolloin merkityksellinen ajanjakso olisi 5.11.2016–5.8.2021.

Asian osapuolet ovat Patentti- ja rekisterihallituksessa esittäneet eriäviä näkemyksiä siitä, kummalla osapuolella on parempi oikeus Latela-tunnukseen. Valituksenalaisessa päätöksessä on todettu, että koska hakemuksen ainoana perusteena on Patentti- ja rekisterihallituksessa esitetty tavaramerkin käyttämättömyys, virasto ei ole voinut ottaa päätöksessä kantaa asiassa esitettyihin muihin mahdollisiin seikkoihin. Edelleen päätöksen mukaan virasto on arvioinut päätöksessä ainoastaan tavaramerkin tosiasiallista käyttöä, eikä päätöksessä ole otettu kantaa siihen, kummalla osapuolella on merkkiin parempi oikeus. Vastaajat ovat Patentti- ja rekisterihallituksessa esittäneet, että Filmaattiset Oy on käyttänyt merkkiä vastaajien suostumuksella ja tämä käyttö tulisi ottaa huomion tavaramerkin tosiasiallista käyttöä arvioitaessa. Edellä todetuin tavoin tavaramerkkilain 46 §:n 3 momentin 3 kohdan mukaan rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi katsotaan muun ohella myös tavaramerkin käyttö tavaramerkin haltijan suostumuksella. Näin ollen tavaramerkin käyttämättömyyteen perustuvan menettämisvaatimuksen esikysymyksenä saattaa olla merkitystä sillä, onko Filmaattiset Oy käyttänyt kysymyksessä olevaa tavaramerkkiä vastaajien suostumuksella. Valituksenalaisessa päätöksessä ei siten olisi siinä esitetyllä perusteella tullut jättää lausumatta parempaa oikeutta tavaramerkkiin koskevasta kysymyksestä. Markkinaoikeus arvioi tämän seikan merkitystä asiassa jäljempänä erikseen.

Filmaattiset Oy on vastaajien esittämän käyttönäytön perusteella väittänyt, että osa asiassa esitetystä käytöstä on poikennut rekisteröidystä merkistä siinä määrin, että poikkeaminen on vaikuttanut tavaramerkin erottamiskykyyn eikä sitä tulisi tavaramerkkilain 46 §:n 3 momentin 1 kohdan mukaan ottaa huomioon tosiasiallista käyttöä arvioitaessa. Kysymys tavaramerkin käytöstä muussa kuin rekisteröidyssä muodossa on näin ollen tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskevan arvioinnin esikysymys. Markkinaoikeus arvioi aluksi tämän esikysymyksen ja vasta sen jälkeen kysymyksen tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä.

3 Asian arviointi

3.1 Tavaramerkin käyttö muussa kuin rekisteröidyssä muodossa

Edellä todetuin tavoin rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi katsotaan myös tavaramerkin käyttäminen muodossa, joka poikkeaa rekisteröidystä merkistä vain sellaisilta osin, että poikkeaminen ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn.

Asiassa kysymyksessä oleva rekisteröity tavaramerkki LATELA (kuvio) muodostuu melko tavanomaisella kirjasinlajilla suuraakkosin kirjoitetusta sanaosasta LATELA ja sen molemmin puolin sijaitsevista kolmikulmaisista kuvioelementeistä, jotka muistuttavat liukkaasta ajokelistä varoittavaa liikennemerkkiä. Kuvioelementeissä on kolmikulmion sisällä kallellaan olevat autot, joiden perässä on mutkittelevat ajojäljet. Kuviot ovat lähes identtiset, mutta ne eroavat toisistaan hieman ajojälkien osalta ja myös siinä, kumpaan suuntaan auto on kallellaan. Tavaramerkki on mustavalkoinen.

Vastaajat ovat vedonneet rekisteröidyn tavaramerkin LATELA (kuvio) tosiasiallisena käyttönä myös sellaiseen käyttöön, joka koskee pelkkää sanaosaa LATELA ilman kuvioelementtejä taikka kuvien 2 ja 3 mukaisesti kirjoitettuna. Kuvan 3 mukaisen kirjoitusasun yhteydessä on saatettu käyttää rekisteröityyn tavaramerkkiin sisältyvää kolmikulmaista kuviota, mutta kuitenkin erillään sanaelementistä.

Kuva 2

Kuva 3

Markkinaoikeus katsoo, että rekisteröidyn tavaramerkin LATELA (kuvio) ulkoasussa on hallitsevassa asemassa sanaosa LATELA, joka on tavaramerkissä kolmikulmaisten kuvio-osien välissä siten, että kuvio-osat ikään kuin reunustavat sanaosaa. Sanaosalla LATELA ei ole mitään tiedossa olevaa yleistä merkityssisältöä. Sanaosan on katsottava olevan tavanomaisen erottamiskykyinen kysymyksessä oleville tavaroille ja palveluille ”vaatteet; päähineet” luokassa 25, ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” luokassa 37 ja ”ajanviete” luokassa 41. Tavaramerkin kuvio-osat muistuttavat edellä todetuin tavoin liukkaasta ajokelistä varoittavaa liikennemerkkiä. Markkinaoikeus katsoo, että kuvio-osat eivät ole yksinkertaisia graafisia kuvioita eivätkä kuvaile edellä mainittuja luokan 25 tavaroita ja luokan 41 palveluita tai muutoin liity niihin. Myös kuvio-osat ovat näiltä osin tavanomaisen erottamiskykyisiä. Merkitystä ei ole tältä osin sillä, että kuvio-osat muistuttavat liikennemerkkiä. Sen sijaan luokassa 37 ajoneuvojen huolto-, korjaus- ja asennuspalveluiden osalta markkinaoikeus katsoo, että kuvio-osat ovat enintään heikosti erottamiskykyiset. Kuvioissa kallellaan oleva auto ja sen perässä olevat mutkittelevat ajojäljet esittävät tilannetta, jossa kuljettaja on menettänyt ajoneuvon hallinnan. Tilanne voi tyypillisesti johtaa ajoneuvon vaurioitumiseen ja sitä kautta aiheuttaa tarvetta ajoneuvon huolto-, korjaus- ja asennuspalveluille.

Vaikka rekisteröidyn tavaramerkin ulkoasua hallitsee sanaosa LATELA, myös sen molemmin puolin olevat kuvio-osat ovat tavanomaisen erottamiskykyisiä luokan 25 tavaroille ja luokan 41 palveluille eivätkä ole tavaramerkissä täysin toissijaisessa asemassa. Markkinaoikeus katsoo näiltä osin, että pelkän sanaosan LATELA käyttäminen vaikuttaa tavaramerkin erottamiskykyyn siten, että sanaosan käyttämistä ilman kuvio-osia ei ole katsottava rekisteröidyn tavaramerkin tosiasialliseksi käytöksi eikä tätä koskevaa näyttöä tule siten ottaa asiassa huomioon luokan 25 tavaroiden ja luokan 41 palveluiden osalta. Edellä mainituilla perusteella myöskään kuvien 2 ja 3 mukaisten merkkien käyttöä ei tule ottaa huomioon. Kuvan 2 mukaisen merkin osalta markkinaoikeus toteaa vielä, että siinä on sanaosa LATELA kirjoitettuna erittäin tyylitellysti. Merkistä ei välttämättä ensisilmäyksellä edes erota, että siinä lukee Latela. Kyseinen sanaosan erittäin tyylitelty ulkoasu vaikuttaa jo sellaisenaan merkin erottamiskykyyn ja kuvan 2 mukainen merkki poikkeaa siten rekisteröidystä tavaramerkistä vielä selkeästi enemmän kuin pelkkä sanamerkki.

Siltä osin kuin asiassa esitetystä näytöstä ilmenee jäljempänä todetuin tavoin, että samassa yhteydessä kuvan 3 mukaisen merkin kanssa on käytetty yhtä liikennemerkkiä muistuttavaa kuviota luokan 25 tavaroille, markkinaoikeus katsoo, että tällainen käyttö ei vaikuta tavaramerkin erottamiskykyyn ja voidaan ottaa asian arvioinnissa huomioon siitä huolimatta, että kuvio ei esiinny välittömästi sanaosan vieressä samalla tavoin kuin rekisteröidyssä tavaramerkissä. Myöskään sen, että käytetty merkki on sanaosaltaan ollut oranssin värinen ja sen yhteydessä käytetty kuvio on sisältänyt oranssia, ei ole katsottava vaikuttaneen tavaramerkin erottamiskykyyn eikä tämä estä mainitun käytön ottamista asian arvioinnissa huomioon.

Luokan 37 palveluiden osalta markkinaoikeus katsoo erityisesti sanaosan LATELA erottamiskyky ja hallitseva asema merkin ulkoasussa sekä liikennemerkkiä muistuttavien kuvioiden enintään heikko erottamiskyky huomioon ottaen, että pelkän sanaosan LATELA käyttö poikkeaa rekisteröidystä tavaramerkistä niin vähäisessä määrin, että sanaosan ja kuvasta 3 ilmenevän vain vähäisesti tyylitellyn kuviomerkin käyttö voidaan ottaa huomioon tavaramerkin tosiasiallista käyttöä arvioitaessa. Sen sijaan kuvan 2 mukainen kuviomerkki poikkeaa erittäin tyylitellyn kirjoitusasun vuoksi rekisteröidystä tavaramerkistä siinä määrin, että sen käyttöä ei voida pitää rekisteröidyn tavaramerkin käyttönä myöskään luokan 37 palveluille.

3.2 Tavaramerkin tosiasiallista käyttöä koskeva arviointi

3.2.1 Yleistä

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin käyttö on tosiasiallista silloin, kun tavaramerkkiä käytetään sen keskeisen tehtävän mukaisesti eli erottamaan haltijansa tavarat ja palvelut muiden tavaroista ja palveluista. Tosiasiallista käyttöä ei ole pelkästään symbolinen käyttö, jolla pyritään ainoastaan säilyttämään tavaramerkin tuottamat oikeudet ja estämään mahdollinen menettämisvaatimus. Tavaramerkin käytön tosiasiallisuuden arvioinnin on perustuttava kaikkiin niihin tosiseikkoihin ja olosuhteisiin, joiden avulla voidaan osoittaa tavaramerkkiä todella kaupallisesti hyödynnettävän. Tällaisia ovat erityisesti sellaiset käyttötavat, joita voidaan pitää kyseisellä talouden alalla perusteltuina markkinaosuuksien säilyttämiseksi tai luomiseksi tavaroille tai palveluille, joita tavaramerkki suojaa, näiden tavaroiden tai palvelujen luonne, kyseessä olevien markkinoiden ominaispiirteet sekä tavaramerkin käytön laajuus ja yleisyys (tuomio 11.3.2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, 43 kohta ja vastaavasti esimerkiksi tuomio 31.1.2019, Pandalis v. EUIPO, C-194/17 P, EU:C:2019:80, 83 kohta).

Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö edellyttää tavaramerkin käyttämistä tavaramerkillä suojattujen tavaroiden tai palvelujen markkinoilla eikä ainoastaan kyseessä olevassa yrityksessä (edellä mainittu tuomio Ansul, 37 kohta).

Tosiasialliselle käytölle ei unionin tuomioistuimen mukaan ole mahdollista määrittää mitään abstraktia määrällistä vähimmäisvaatimusta, vaan kansallisen tuomioistuimen on voitava ottaa asiaa koskevassa arvioinnissa huomioon kaikki olosuhteet (määräys 27.1.2004, La Mer Technology, C-259/02, EU:C:2004:50, 25 kohta). Tavaramerkin käytön ei aina edellytetä olevan määrältään huomattavaa, jotta sitä pidettäisiin tosiasiallisena, koska käytön tosiasiallisuus riippuu tavaran tai palvelun ominaispiirteistä markkinoilla (edellä mainittu tuomio Ansul, 39 kohta). Käyttö voi tapauskohtaisista olosuhteista riippuen olla tosiasiallista, vaikka tavaroita olisi myyty vain yhdelle ainoalle asiakkaalle ja käytön alueellinen merkityksellisyys on vain yksi niistä seikoista, jotka on otettava huomioon käytön tosiasiallisuutta arvioitaessa (edellä mainittu määräys La Mer Technology, 24 kohta ja vastaavasti tuomio 11.5.2006, Sunrider v. EUIPO, C-416/04 P, EU:C:2006:310, 76 kohta).

Unionin tuomioistuin on aatteellisen yhdistyksen osalta todennut, että tavaramerkin tosiasiallisen käytön kannalta ei ole ratkaisevaa se, tarjoaako yhdistys tavaroita tai palveluita voittoa tavoittelematta. Voittoa tavoittelemattomuus ei sulje pois sitä, että tavoitteena voi olla luoda ja säilyttää markkinat yhdistyksen tavaroille tai palveluille (tuomio 9.12.2008, Verein Radetzky-Orden, C-442/07, EU:C:2008:696, 16 ja 17 kohta).

Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on lisäksi todettu, että tavaramerkin käytön tosiasiallisuutta arvioitaessa otetaan huomioon ainoastaan seikat, jotka ovat tapahtuneet merkityksellisen ajanjakson kuluessa ja näin ollen ennen menettämistä koskevan vaatimuksen tekemistä. Mahdollisia vaatimuksen tekemisen jälkeen tapahtuneita seikkoja voidaan kuitenkin tarvittaessa ottaa huomioon arvioitaessa käytön tosiasiallisuutta merkityksellisen ajanjakson kuluessa. Tällaisilla seikoilla voidaan varmistua tavaramerkin käytön laajuudesta merkityksellisen ajanjakson kuluessa ja tavaramerkin haltijan todellisista aikomuksista kyseisen ajanjakson kuluessa tai arvioida näitä paremmin (edellä mainittu määräys La Mer Technology, 30 ja 31 kohta).

3.2.2 Arviointi luokan 25 tavaroiden osalta

Luokan 25 tavaroiden ”vaatteet” osalta markkinaoikeus toteaa, että vastaajat ovat esittäneet näyttöä Latela-t-paitojen ja -huppareiden myynnistä jälleenmyyjillä. Lisäksi näytöstä ilmenee, että vastaajilla on ollut päällään Latela-vaatteita tositelevisio-ohjelman jaksoissa ja ohjelmaa koskevissa mainoksissa, haastatteluissa eri medioissa ja yleisötapahtumissa. Myynnissä olevissa t-paidoissa on ollut kuvan 2 mukainen voimakkaasti tyylitellysti kirjoitettu sana Latela, kun taas huppareiden osalta näytöstä ei käy ilmi, missä muodossa merkkiä on käytetty.

Markkinaoikeus on jo edellä katsonut, että kuvan 2 mukainen käyttö ei ole tässä asiassa kysymyksessä olevan rekisteröidyn tavaramerkin käyttöä. Vastaajien itsensä päällä eri tilanteissa olleissa vaatteissa on sinänsä ollut merkkejä, joiden käyttö voitaisiin lukea rekisteröidyn tavaramerkin käytöksi. Vastaajien esittämästä näytöstä ei kuitenkaan käy ilmi, että viimeksi mainittuja vaatteita olisi ollut tarjolla markkinoilla. Markkinaoikeus katsoo, että vastaajien itsensä päällä tositelevisio-ohjelmissa ja muissa vastaavissa tilanteissa olleet vaatteet eivät osoita tavaramerkin käyttöä luokan 25 tavaroiden osalta, kun mainittuja vaatteita ei ole näytetty olleen myynnissä ja lisäksi tässä tarkoitettu käyttö ei ole tapahtunut luokan 25 tavaroiden kaupallisen alkuperän osoittamiseksi.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkkiä LATELA (kuvio) ei ole tosiasiallisesti käytetty asiassa merkityksellisenä ajanjaksona luokan 25 tavaroille ”vaatteet”.

Luokan 25 tavaroiden ”päähineet” osalta markkinaoikeus toteaa, että vastaajat ovat esittäneet sosiaalisen median kuvakaappauksia, joista ilmenee Latela-lippalakkeja olleen myynnissä jälleenmyyjillä (Motonet, Grilli Pia & Katja ja Kirpputori Nova Nokia) asiassa merkityksellisen ajanjakson kuluessa vuosina 2016–2018. Lisäksi vastaajat ovat esittäneet Latela-lippalakkeja koskevan ostolaskun sekä myyntilaskun ja asiakkaalta saadun tilauksen. Ostolaskussa on kuvat kahdesta erilaisesta lippalakista. Kuvista ilmenee niiden olleen samoja kuin jälleenmyynnissä olleet lippalakit. Ostolasku on lokakuulta 2016 ja myyntilasku sekä asiakastilaus marraskuulta 2016, joten ne kytkeytyvät ajallisesti yhteen. Ostolasku ja yksi kuvakaappaus eivät ole suoraan koskeneet asiassa merkityksellistä ajanjaksoa, mutta edellä mainittua näyttöä kokonaisuutena arvioiden ne liittyvät kiinteästi muuhun näyttöön ja myös niillä on siten merkitystä tavaramerkin käytön tosiasiallisuutta arvioitaessa. Lisäksi vastaajien esittämästä näytöstä ilmenee, että vastaajilla on erinäisissä tilanteissa ollut itsellään päällä Latela-lippalakkeja. Vastaavasti kuten edellä on todettu, lippalakkien käyttö vastaajien itsensä päällä tositelevisio-ohjelmassa ja muissa vastaavissa tilanteissa ei osoita tavaramerkin käyttöä luokassa 25.

Markkinaoikeus toteaa, että toisessa myynnissä olleessa lippalakkimallissa on ollut kuvan 2 mukainen voimakkaasti tyylitellysti kirjoitettu sana Latela. Toisessa lippalakkimallissa on ollut kuvan 3 mukainen sana Latela lippalakin etuosassa ja lisäksi liukkaasta ajokelistä varoittavaa liikennemerkkiä muistuttava kuvio lippalakin takaosassa. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että ensiksi mainitussa lippalakissa olevan merkin käyttöä ei ole pidettävä tässä asiassa kysymyksessä olevan tavaramerkin käyttönä, kun taas viimeksi mainitussa lippalakissa olevan merkin käyttöä on pidettävä tavaramerkin käyttönä. Asiassa esitetyistä myyntilaskuista ilmenee, että lippalakkimalleja on kumpaakin erikseen myyty jälleenmyyjille vähintään joitakin satoja kappaletta. Markkinaoikeus toteaa, että määrä ei ole sinänsä erityisen suuri. Myynnin huomattava määrä ei kuitenkaan ole ehdoton edellytys sille, että tavaramerkin käytön katsottaisiin olleen tosiasiallista. Lippalakkeja on ollut myynnissä useilla jälleenmyyjillä, mukaan lukien yksi valtakunnallinen ketju, noin kahden vuoden ajan. Markkinaoikeus katsoo vastaajien näyttäneen, että tavaramerkkiä LATELA (kuvio) on tosiasiallisesti käytetty asiassa merkityksellisenä ajanjaksona luokan 25 luokkaotsikon mukaisille tavaroille ”päähineet”. Mainittua käyttöä ei kuitenkaan ole katsottava käytöksi luokan 25 luokkaotsikon mukaisille tavaroille ”vaatteet”, koska kysymys ei ole viimeksi mainittujen tavaroiden alaryhmästä.

3.2.3 Arviointi luokan 37 palveluiden osalta

Seuraavaksi on arvioitava tavaramerkin LATELA (kuvio) tosiasiallista käyttöä luokan 37 palveluille ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut”.

Vastaajien mukaan tavaramerkin käyttöä luokan 37 palveluille osoittaa ensinnäkin heidän elämästään tehty tositelevisio-ohjelma Latela, joka kuvaa heidän arkeaan ja ajoneuvoihin liittyvää tallielämää. Tavaramerkki on jatkuvasti näkyvillä televisio-ohjelmassa autokorjaamon seinällä ja etuovella sekä ohjelmassa esiintyvien henkilöiden vaatteissa. Lisäksi vastaajien mukaan käyttöä luokan 37 palveluille osoittavat myös sosiaalisesta mediasta otetut kuvakaappaukset, joista ilmenee tavaramerkkiä käytetyn vastaajien autokorjaamossa sekä ajoneuvojen kyljessä eri tapahtumissa. Filmaattiset Oy on esittänyt, että vastaajien vetoamassa käytössä on ollut kysymys vastaajien keskinäisestä pienimuotoisesta harrastustoiminnasta eikä markkinaosuuksien luomiseen tähtäävästä elinkeinotoiminnasta, joka olisi tavaramerkin tosiasiallista käyttöä.

Markkinaoikeus toteaa asiassa esitetyistä sosiaalisesta mediasta ja Latela-televisiosarjaa koskevista Yle Areena -palvelusta otetuista kuvakaappauksista sekä Latela-televisiosarjaa koskevasta mainonnasta ilmenevän, että kysymyksessä olevaa tavaramerkkiä Latela (kuvio) on käytetty vastaajien autopajan seinällä ja myös tilojen ulkopuolella. Lisäksi esitetystä näytöstä ilmenee, että tavaramerkki on ollut liitettynä muun ohella myös huollettaviin ja tuunattaviin autoihin. Lisäksi myös Yle Areena -palvelusta otetuista Latela-televisiosarjaa koskevista kuvakaappauksista ja myös Latela 6.0 -sarjaa koskevista kuvakaappauksista Filmaattiset Oy:n verkkosivuilta ja Discovery+-palvelun markkinointimateriaaleista ilmenee, että vastaajat ovat kunnostaneet autoja myös ulkopuolisille tilaajille eikä ainoastaan omaan käyttöön.

Edellä todetuin tavoin oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin tosiasiallisen käytön kannalta ei ole ratkaisevaa, onko toiminnalla tavoiteltu voittoa. Lisäksi edellä todetuin tavoin oikeuskäytännön mukaan tavaramerkin käytön ei aina edellytetä olevan määrältään huomattavaa, jotta sitä pidettäisiin tosiasiallisena. Lisäksi unionin tuomioistuin on toisessa asiayhteydessä katsonut myös, että elinkeinotoiminnaksi voidaan tavaramerkkioikeudellisessa mielessä katsoa myös tilanne, jossa luonnollinen henkilö myy tavaramerkillä varustettuja tuotteita sähköisellä markkinapaikalla siten, että myyminen ylittää laajuutensa, yleisyytensä tai muiden ominaispiirteidensä vuoksi yksityisen toiminnan rajat (tuomio 12.7.2011, L’Oréal ym., C-324/09, EU:C:2011:474, 54 ja 55 kohta).

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että vastaajien harjoittama autojen tuunaus- ja korjaustoiminta voi olla markkinaosuuksien luomiseen tähtäävää elinkeinotoimintaa riippumatta siitä, onko toiminta ollut harrastuspohjaista. Tavaramerkin tosiasiallisen käytön arvioinnin kannalta olennaista on, onko tavaramerkkiä käytetty erottamaan vastaajien palvelut muiden palveluista. Arviointi on kokonaisarviointia, jossa voidaan ottaa huomioon tavaramerkin käyttötavat, tavaroiden tai palvelujen luonne, kyseessä olevien markkinoiden ominaispiirteet sekä tavaramerkin käytön laajuus ja yleisyys.

Markkinaoikeus toteaa, että vastaajat eivät sinänsä ole esittäneet sellaista suoraa näyttöä, josta kävisi ilmi heidän harjoittamansa korjaus- ja tuunaustoiminnan laajuus. Latela-televisiosarjasta on kuitenkin esitetty useita tuotantokausia televisiossa ja suoratoistopalveluissa, ja toiminta on jatkunut vuosien ajan asiassa merkityksellisenä ajanjaksona. Vastaajat ovat tänä ajanjaksona kunnostaneet autoja asiassa esitetyn näytön mukaan useille ulkopuolisille tilaajille. Seiska.fi-verkkosivuilla 15.5.2021 julkaistusta artikkelista puolestaan ilmenee, että eräs vastaajista on ryhtynyt yrittäjäksi ja vaihtanut autojen tuunaamisen asiakkaille kokopäivätyökseen. Markkinaoikeus katsoo, että tällaisen tuunaustoiminnan ei tarvitse olla laajamittaista, jotta se voitaisiin katsoa elinkeinotoiminnaksi. Yksittäisen auton kunnostusprojekti on luonteeltaan työvoimavaltaista ja aikaa vievää.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että vastaajat ovat elinkeinotoiminnassaan käyttäneet tavaramerkkiä LATELA (kuvio) kysymyksessä oleville luokan 37 palveluille. Tavaramerkki on ollut vuosien ajan esillä vastaajien autopajalla ja lisäksi myös vastaajien kunnostamissa autoissa. Kysymyksessä olevien palvelujen luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo tämän osoittavan tavaramerkin tosiasiallista käyttöä luokan 37 palveluille asiassa merkityksellisenä ajanjaksona.

3.2.4 Arviointi luokan 41 palveluiden osalta

Asiassa on vielä arvioitava tavaramerkin LATELA (kuvio) tosiasiallista käyttöä luokan 41 palvelulle ”ajanviete”.

Vastaajat ovat ensinnäkin esittäneet, että Filmaattiset Oy on käyttänyt Latela-tunnusta tositelevisiosarjan nimenä vastaajien suostumuksella. Markkinaoikeus toteaa tältä osin aluksi, että luokan 41 palveluun ajanviete sisältyy muun ohella ”Ei-ladattavien televisio-ohjelmien tarjoaminen tilausvideopalveluna”. Näin ollen Yle Areena- ja Discovery+-palveluissa saatavilla oleva televisiosarja kuuluu luokan 41 palveluihin eikä kysymys ole Filmaattiset Oy esittämällä tavalla luokan 9 tavarasta, joita tavaramerkin LATELA (kuvio) rekisteröinti ei kata. Vastaajien mukaan Filmaattiset Oy toimesta tapahtunut Latela-tunnuksen käyttö televisiosarjan nimessä on otettava huomioon vastaajien tavaramerkin LATELA (kuvio) tosiasiallista käyttöä koskevassa arvioinnissa. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että sanaosan LATELA käyttö ei ole kysymyksessä olevan tavaramerkin LATELA (kuvio) käyttöä luokan 41 palveluiden osalta. Näin ollen asiassa ei ole tarvetta lausua siitä kysymyksestä, kummalla osapuolella on parempi oikeus Latela-tunnukseen ja onko Filmaattiset Oy käyttänyt tavaramerkkiä vastaajien suostumuksella.

Kysymyksessä oleva vastaajien tavaramerkki LATELA (kuvio) on edellä todetuin tavoin esiintynyt televisiosarjan jaksoissa ainakin vastaajien autokorjaamon yhteydessä. Kyseinen tositelevisiosarja rakentuu keskeisesti nimenomaan vastaajien henkilöiden ympärille ja se kuvaa heidän elämäänsä muun ohella autokorjaamolla. Vaikka vastaajat eivät ole televisiosarjan varsinaisia tuottajia, markkinaoikeus kuitenkin katsoo kuten Patentti- ja rekisterihallitus, että vastaajat ovat osallistuneet televisiosarjan tekemiseen ja sen sisällön tuottamiseen ja tämän voidaan katsoa sisältyvän luokan 41 palveluun ”ajanviete”. Televisiosarjasta on tuotettu useita tuotantokausia. Sitä on esitetty televisiossa valtakunnallisella kanavalla asiassa merkityksellisenä ajanjaksona ja se on ollut koko ajanjakson saatavilla myös suoratoistopalvelussa. Markkinaoikeus katsoo jo tällä perusteella, että vastaajat ovat tosiasiallisesti käyttäneet tavaramerkkiä LATELA (kuvio) palvelulle luokassa 41. Lisäksi asiassa esitetystä näytöstä ilmenee, että vastaajat ovat vuonna 2017 osallistuneet Nokian K-Supermarketissa järjestettyyn niin kutsuttuun perhepäivään ja fanitapaamiseen, jonka markkinoinnissa tavaramerkkiä on käytetty.

Kysymyksessä olevien palveluiden, joiden osalta vastaajat ovat näyttäneet tavaramerkkiä käytetyn, käyttötarkoitus on olennainen arviointiperuste määritettäessä, koskeeko mainittu käyttö palvelua ”ajanviete” kokonaisuudessaan vai pelkästään jotain siihen sisältyvää alaryhmää (tuomio 22.10.2020, Ferrari, C-720/18, EU:C:2020:854, 37–41 kohta). Markkinaoikeus katsoo, että kaikilla luokan 41 palveluun ”ajanviete” sisältyvillä palveluilla on sama käyttötarkoitus eikä se ole näin ollen jaettavissa itsenäisiin alaryhmiin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että vastaajat ovat näyttäneet tavaramerkkiä LATELA (kuvio) tosiasiallisesti käytetyn luokan 41 palvelulle ”ajanviete” kokonaisuudessaan.

4 Johtopäätös

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkkiä LATELA (kuvio) on tosiasiallisesti käytetty asiassa merkityksellisenä ajanjaksona luokan 25 tavaroille ”päähineet”, luokan 37 palveluille ”ajoneuvojen huolto ja korjaus; ajoneuvoihin liittyvät asennuspalvelut” ja luokan 41 palvelulle ”ajanviete”. Valitus on siten hylättävä siltä osin kuin siinä on vaadittu tavaramerkin määräämistä menetettäväksi edellä mainittujen tavaroiden ja palveluiden osalta. Sen sijaan vastaajat eivät ole näyttäneet, että he olisivat tosiasiallisesti käyttäneet tavaramerkkiä mainitun ajanjakson kuluessa luokan 25 tavaroille ”vaatteet”. Tavaramerkki on näin ollen määrättävä menetetyksi kyseiseltä osin.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 10.11.2023 tekemän päätöksen siltä osin kuin tavaramerkin numero 258058 LATELA (kuvio) menettämistä koskeva hakemus on hylätty luokan 25 tavaroiden ”vaatteet” osalta ja määrää tavaramerkin menetetyksi siltä osin kuin se koskee kyseisiä tavaroita.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 11.12.2024 taltionumero 3528/2024.