UPM Plywood Oy:n vaatimukset

Vaatimukset

UPM Plywood Oy (jäljempänä myös UPM) on vaatinut, että markkinaoikeus määrää ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen Metsäliitto Osuuskunnan (jäljempänä myös Metsäliitto) seuraavat asiakirjat, jotka koskevat sen Lohjan tehtaalleen (Tehtaankatu 1, 08101 Lohja) hankkimaansa puuviilunippujen esikuivaukseen käytettävää puristinta (jäljempänä myös ”Esikuivauslaite”) ja siihen liittyvää prosessilinjaa sekä laitteistoa ja näiden käyttöä Metsäliiton liiketoiminnassa:

1. Esikuivauslaitteen tekniset ohjeet ja piirustukset sekä laitetta koskevat koulutusmateriaalit tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät Esikuivauslaitteen teknisiä ominaisuuksia, kuten painearvoja, sylintereiden lukumäärää ja kokoa sekä käsiteltävien puuviilunippujen ominaisuuksia;
   
   
2. Esikuivauslaitteen luovutusta ja käyttöönottoa koskevat vastaanotto- ja hyväksyntäpöytäkirjat tai muut vastaavat asiakirjat, jotka koskevat vuonna 2020 aloitettuja Esikuivauslaitteen käyttöönotto- ja takuuajoja;
   
   
3. Esikuivauslaitteen käyttöä varten laaditut käyttöohjeet tai muut vastaavat asiakirjat, joissa käsitellään laitteen käyttötapaa, puristuksen säätökäyrää sekä muita ajoparametrejä, kuten pintapainetta, hydrauliikkasylintereiden painetta, puristusaikoja, sylintereiden lukumäärää ja kokoa sekä puristettujen puuviilujen pinta-alaa sekä miten näitä parametrejä voidaan säätää;
   
   
4. Esikuivauslaitteen käytön yhteydessä alkaen elokuusta 2020 syntyneet ajo- ja käyttöhistoriatiedot sekä lokitiedot tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät sitä, millaisilla käyttöasetuksilla, kuten painearvoilla ja puristusajoilla laitetta on käytetty sekä kerralla puristettujen puuviilujen lukumäärää;
   
   
5. Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan LVL-levyjen valmistukseen käytettävän sorvin käyttöohjeet ja sen käytön yhteydessä syntyneet ajo- ja käyttöhistoriatiedot, sekä lokitiedot tai muut vastaavat asiakirjat elokuusta 2020 lukien, jotka käsittelevät sorvin vastaterän etäisyyttä vastaterän ja sorvattavan tukin keskilinjasta muodostamasta tasosta, vastaterän halkaisijaa, syntyvän viilun paksuutta sekä sorvattavan puun kehänopeutta;
   
   
6. Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan LVL-levyjen valmistukseen käytettävää sorvia ja sorvin vastaterää koskevat tekniset ohjeet ja piirustukset, käyttöohjeet sekä koulutusmateriaalit tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät sorvin ajoparametrejä, kuten sorvin vastaterän etäisyyttä vastaterän ja sorvattavan tukin keskilinjan muodostamasta tasosta, sorvaukseen käytetyn terän teräkulmaa, vastaterän halkaisijaa sekä sorvattavan puun kehänopeutta;
   
   
7. Metsäliiton tehtaalla Esikuivauslaitteeseen yhdistetyn prosessilinjan tuotantodokumentaatio tai muut vastaavat asiakirjat alkaen elokuusta 2020, jotka käsittelevät puuviilunippujen ominaisuuksia, kuten, kuinka monta puuviilua kuivatut puuviiluniput ovat sisältäneet, millaisen kosteusvaihtelun sisältäviä puuviilunippuja mainitulla laitteella on kuivattu, mikä on kuivattujen puuviilunippujen kosteusprosentti, puuviilujen paksuus, leveys ja pituus sekä valmistettujen puuviilujen lukumäärä;
   
   
8. Esikuivauslaitteen hankintaan liittyvät Esikuivauslaitteen valmistajan kanssa ennen Esikuivauslaitteen käyttöönottoa elokuussa 2020 tehdyt sopimukset ja niiden liitteet, niiltä osin kuin niistä käy ilmi Esikuivauslaitteen teknisiä ominaisuuksia ja sille mahdolliset ajoparametrit, kuten puristuksen säätökäyrä, pintapaine, hydrauliikkasylintereiden paine, puristusajat, sylintereiden lukumäärä ja koko sekä laitteeseen puristettavaksi soveltuvien puuviilujen pinta-ala.

UPM Plywood Oy on pyytänyt asiakirjojen toimittamista ensisijaisesti sähköisessä muodossa, jos ne ovat sellaisessa valmiiksi tallennettuna.

Lisäksi UPM Plywood Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää puolueettoman asiantuntijan antamaan kirjallisen lausunnon Metsäliiton tehtaalla sijaitsevan Esikuivauslaitteen ja siihen liittyvän prosessilinjan teknisistä ominaisuuksista ja käyttöparametreista sekä määrää tälle pääsyn tutustua Metsäliiton tehtaaseen ja katselmoimaan kyseistä laitteistoa, käyttöliittymää ja sen käyttöä sekä näihin liittyvää dokumentaatiota ja sähköisiä materiaaleja. Asiantuntijan tulee lausunnossaan vastata tiettyihin yksilöityihin kysymyksiin.

Perusteet

Metsäliitto loukkaa Lohjan tehtaallaan UPM:n patenttia numero FI 127449 (jäljempänä myös kannepatentti I) ja Suomessa voimaansaatettua eurooppapatenttia numero FI/EP 3 403 791 (jäljempänä myös kannepatentti II) sekä hyödyllisyysmallia numero FI 10928 (jäljempänä myös kannehyödyllisyysmalli I) ja numero FI 12813 (jäljempänä myös kannehyödyllisyysmalli II).

Tuomioistuimella on oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 §:n mukaan oikeus hankkia omasta aloitteestaan asiantuntijalausunto, joten tuomioistuin voi hankkia sen myös asianosaisen pyynnöstä. Asiantuntijalausunto voi koskea myös tosiseikkoja ja johtopäätöksiä, ja on tarpeen UPM:n teollisoikeuksien loukkauksen toteamiseksi Metsäliiton tehtaalla ilmenevien tosiasiallisten teknisten piirteiden, prosessivaiheiden ja ajoparametrien perusteella.

Asiakirjojen noutamista tuomioistuimeen koskevan vaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla on merkitystä todisteena UPM:n teollisoikeuksien loukkauksen todentamiseksi. UPM:n korvausvaatimus sille aiheutuneista vahingoista tullaan yksilöimään Metsäliiton tuotantomääriin perustuen 1.8.2020 alkaen. UPM:n ei ole mahdollista esittää korvaavaa näyttöä sen teollisoikeuksien loukkauksesta. Asiakirjat ovat tarpeellisia esikuivauslaitteen ja sorvin tarkoituksenmukaiselle käytölle ja valmistusprosessin hallinnalle, säätämiselle ja seurannalle, joten Metsäliitolla on selvästi hallinnassaan kyseiset asiakirjat. Asiakirjat on yksilöity niin tarkoin, että määräys voidaan panna täytäntöön.

UPM:n vaatimukset tulee ratkaista tässä vaiheessa asian käsittelyä. UPM:n oikeusturva edellyttää vaatimusten ratkaisemista viivytyksettä. Esillä ei ole mitään sellaista kysymystä, josta olisi tarpeen pyytää ennakkoratkaisua Euroopan unionin tuomioistuimelta.

UPM:llä on vuosien kokemus Metsäliiton tuotantoa vastaavasta teollisesta valmistus- ja kuivausprosessista. Vaatimukset eivät kohdistu sellaiseen aineistoon, johon Metsäliitolla olisi sellaisia liikesalaisuuksia, jotka eivät olisi jo UPM:n tiedossa. UPM:n valmistama vaneri sekä Metsäliiton LVL-tuotteet eivät ole kilpailevia tuotteita, koska niiden käyttötarkoitukset ovat erilaisia. Vaikka asiakirjoihin sisältyisi liikesalaisuuksia, erittäin tärkeät syyt puoltaisivat liikesalaisuuksien suojan murtamista. Väitetyt liikesalaisuudet voidaan määrätä yleisöltä salassa pidettäviksi, ja UPM:llä on velvollisuus pitää ne salassa ja olla hyödyntämättä niitä. Metsäliiton ei tule voida liikesalaisuuksiinsa vedoten piilottaa tapaa, jolla se loukkaa UPM:n teollisoikeuksia.

Kannehyödyllisyysmallin II osalta vaatimuksia voidaan rajoittaa kohdistuvaksi ajanjaksoon 10.9.2020 alkaen ja kannepatentin II osalta ajanjaksoon 15.3.2022 alkaen. Siltä osin kuin suojapiirit ovat samat, vaatimusten tulee kattaa aineisto ensiksi mainitusta ajankohdasta alkaen.

Vaatimukset tulee ratkaista ja toimeenpanna ennen pääasiassa järjestettävää pääkäsittelyä. Päätökseen tulee sallia muutoksenhaku erikseen oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 68 §:n mukaisesti.

Metsäliitto Osuuskunnan lausumat

Vaatimukset

Metsäliitto Osuuskunta on vaatinut, että UPM:n vaatimuksia ei tule ratkaista tässä vaiheessa asian käsittelyä. Mikäli vaatimukset otettaisiin ratkaistavaksi, markkinaoikeuden tulisi tehdä ennakkoratkaisupyyntö Euroopan unionin tuomioistuimelle. Vaatimukset on joka tapauksessa hylättävä.

Perusteet

UPM:n vaatimuksia ei voida ratkaista tai toimintavelvollisuus aktualisoitua ennen kuin vähintään kysymykset UPM:n teollisoikeuksien mitättömyydestä ja sammumisesta on lainvoimaisesti ratkaistu. Teollisoikeuksien riidanalaiset suojapiirit vaikuttavat siihen, mikä näyttö on loukkausarvioinnin kannalta olennaista. Asiassa ei ole riskiä aineiston häviämisestä, koska Metsäliitto on hyvämainen toimija ja tunnistettu aineisto on luovutettu asiamiesten asianajotoimiston säilytettäväksi ja valikoituja otteita asiakirjoista on luovutettu kolmannen tahon (escrow-agentti) haltuun, joka luovuttaa asiakirjat ulosottomiehelle, jos markkinaoikeus niin määrää.

Euroopan unionin tuomioistuimelta tulee pyytää ennakkoratkaisu, jolla olisi selvitettävä, miten direktiivin 2004/48/EY 6 artiklan 1 kohdan edellytystä ”riittävää todistusaineistoa väitteidensä tueksi” olisi arvioitava ja mikä merkitys on sillä, että Suomessa liikesalaisuuksien suojaa ei voida taata asianosaisten välillä. Lisäksi olisi selvitettävä, miten 3 artiklan 2 kohtaa olisi sovellettava toimenpiteiden oikeasuhtaisuuteen ja väärinkäytön kieltoon.

Asiantuntijamääräyksellä ei voida murtaa Metsäliiton liikesalaisuuksien suojaa. Markkinaoikeudella ei ole myöskään toimivaltaa hankkia asiantuntijalausuntoa muista seikoista kuin kokemussäännöistä tai määrätä asiantuntijalausunnon hankkimisesta UPM:n esittämään tarkoitukseen. Asiantuntijalle ei voida määrätä pääsyä yksilöimättömiin ja asiaan vaikuttamattomiin Metsäliiton aineistoihin.

UPM ei ole esittänyt riittävää näyttöä vaatimustensa tueksi, eivätkä vaatimuskohtien asiakirjat tai niiden näyttöarvo ole riittävän yksilöityjä. On epäselvää, onko Metsäliitolla hallussaan kaikkia vaatimuskohtien asiakirjoja. Vaatimuskohta 5 koskee myös asiakirjoja, jotka edeltävät kannehyödyllisyysmallin II alkupäivää 10.9.2020 tai kannepatentin II oikeusvaikutusten alkamista 15.3.2022. Vaatimukset kohdistuvat jo Metsäliiton asiantuntijalausunnolla selvitettyihin seikkoihin. Määräys loukkaisi Metsäliiton liikesalaisuuksien suojaa ja mahdollistaisi sen merkittävälle kilpailijalle UPM:lle kertopuutuotannon aloittamisen teollistaloudellisesti menestyksekkäällä tavalla. Määräykselle ei ole perusteita myöskään siksi, että määräyksen antamisen kynnys on korkeampi kuin todistelun turvaamisen, jota koskevat vaatimukset on kahdella aiemmalla päätöksellä hylätty.

Metsäliitolla tulee olla oikeus erilliseen muutoksenhakuun.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Oikeusohjeet

1. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 §:n mukaan asianosaisten on hankittava asiassa tarpeelliset todisteet. Tuomioistuimella on kuitenkin asian laadusta riippumatta oikeus hankkia omasta aloitteestaan asiantuntijalausunto.

2. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 9 §:n 1 momentin mukaan jokaisella on velvollisuus muun ohella luovuttaa asiakirja tuomioistuimelle todisteeksi taikka sallia katselmuksen toimittaminen, jollei laissa toisin säädetä. Pykälän 2 momentin mukaan sillä, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa asianosaisena todistelutarkoituksessa, todistajana tai asiantuntijana velvollisuus tai oikeus kieltäytyä todistamasta, ei ole velvollisuutta muun ohella luovuttaa asiakirjaa käytettäväksi todisteena taikka sallia katselmuksen toimittamista näytön hankkimiseksi salassa pidettävästä tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta.

3. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä muun ohella asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos asiakirjalla voi olla merkitystä näyttönä. Pykälän 3 momentin mukaan tuomioistuin voi myös määrätä, että ulosottomies noutaa asiakirjan tuomioistuimeen, jolloin noudatetaan ulosottokaaren 3 lukua.

4. Teollis- ja tekijänoikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 6 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on varmistettava, jos toinen osapuoli on esittänyt kohtuullisesti saatavissa olevaa ja riittävää todistusaineistoa väitteidensä tueksi ja on yksilöinyt sellaista väitteitään tukevaa todistusaineistoa, joka on vastapuolen hallussa, että toimivaltaiset oikeusviranomaiset voivat määrätä, että vastapuolen on esitettävä kyseinen todistusaineisto edellyttäen, että luottamuksellisten tietojen suoja taataan.

5. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:n mukaan liikesalaisuudesta saa kieltäytyä todistamasta, jolleivät erittäin tärkeät syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esittämisestä sekä muut olosuhteet vaadi todistamista.

6. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 23 §:n 1 momentin mukaan, jos henkilö kieltäytyy todistamasta, hänen on ilmoitettava kieltäytymisensä peruste ja saatettava todennäköiseksi sitä tukevat seikat.

7. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 34 §:n mukaan asiantuntijaa kuullaan erityisiä tietoja vaativista kokemussäännöistä sekä niiden soveltamisesta asiassa ilmenneisiin seikkoihin.

2 Asiantuntijalausunnon hankkiminen

8. UPM:n vaatimus asiantuntijan määräämisestä ja lausunnossa tiettyihin kysymyksiin vastaamisesta on sisältänyt keskeisesti sen, että markkinaoikeus määrää asiantuntijalle pääsyn tutustumaan Metsäliiton tehtaaseen ja katselmoida siellä laitteistoa ja asiakirjoja.

9. Markkinaoikeus voi oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 7 §:n mukaisesti omasta aloitteestaan hankkia asiantuntijalausunnon. Näin ollen markkinaoikeus voi harkita asiantuntijalausunnon hankkimista myös asianosaisen esittämän pyynnön perusteella.

10. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvussa ei ole säädetty velvollisuudesta sallia asiantuntijalle pääsyä yksityistiloihin ja niissä oleviin asiakirjoihin. Luvun 9 §:n mukaisesti jokaisella on muun ohella velvollisuus sallia katselmuksen toimittaminen, jollei muun ohella 19 §:ssä säädetystä oikeudesta kieltäytyä todistamasta muuta johdu. Velvollisuutta sallia pääsy asian selvittämiseksi kohdassa 8 vaadituin tavoin ei voida arvioida myöskään katselmusta koskevien säännösten perusteella.

11. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole laillisia edellytyksiä hankkia asiantuntijalausuntoa UPM:n esittämällä tavalla. Vaatimus on näin ollen hylättävä.

3 Asiakirjojen noutaminen markkinaoikeuteen

12. Markkinaoikeus toteaa, että asiakirjojen markkinaoikeuteen noutamista koskevan vaatimuksen ratkaisemiselle asian käsittelyn tässä vaiheessa ei ole Metsäliiton esittämiä esteitä. Asiassa ei ole tullut ilmi myöskään mitään sellaista kysymystä, että ennakkoratkaisupyynnön tekeminen Euroopan unionin tuomioistuimelle olisi välttämätöntä vaatimuksen ratkaisemiseksi.

13. Metsäliitto on esittänyt, että se on luovuttanut tunnistetun aineiston sen asiamiesten asianajotoimiston säilytettäväksi ja valikoituja otteita kyseisistä asiakirjoista kolmannen tahon (escrow-agentin) haltuun. Markkinaoikeus toteaa, ettei tällaisilla järjestelyillä ole olennaista merkitystä asiassa, koska vaatimuskohtien mukaisten asiakirjojen tunnistamista ja tallentamista sekä valikoitujen otteiden tekemistä ei voi muun ohella Metsäliiton asiakirjojen olemassaolosta sen esittämät seikat huomioon ottaen jättää yksin Metsäliiton omien toimenpiteiden varaan.

14. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2019:7 kohdasta 9 ilmenevällä tavalla, jotta asiakirja voidaan oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 40 §:n nojalla määrätä tuotavaksi tuomioistuimeen, tulee vaatimuksen kohteena olevien asiakirjojen olla ensinnäkin riittävästi yksilöidyt, minkä lisäksi asiakirjoilla tulee olla merkitystä näyttönä pääasiassa ja asiakirjojen tulee olla vastapuolen hallussa asiakirjojen esittämistä koskevan määräyksen antamisen edellyttämällä tavalla. Lisäksi tulee ottaa huomioon mahdollisten liikesalaisuuksien merkitys asiakirjojen esittämisvelvollisuuden kannalta.

15. Markkinaoikeus toteaa, ettei Metsäliitto ole yksiselitteisesti kiistänyt minkään vaatimuskohdan asiakirjan olemassaoloa ja on myöntänyt ja tuonut esiin, että sillä on hallussaan ainakin jokin tietty asiakirja kunkin vaatimuskohdan osalta. Markkinaoikeus katsoo, että asiakirjat ovat niiden luonne huomioon ottaen riittävästi yksilöidyt siten, että ulosottomies voi tarvittaessa asiantuntija-apua hyödyntäen panna mahdollisen määräyksen täytäntöön, ja asiakirjojen hallussa olemisesta on esitetty riittävä selvitys.

16. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 2019:7 kohdan 23 mukaisesti näytöllisen merkityksen kynnys on matala. Riittävää on, että todisteella saattaa olla näyttöarvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja näyttöä kaipaavalle seikalle.

17. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimuskohtien asiakirjat liittyvät keskeisesti sen toteennäyttämiseen, onko Metsäliitto loukannut UPM:n rekisteröityjä teollisoikeuksia. Kaikki väitettyyn loukkaukseen liittyvät seikat ovat tässä loukkausasiassa edelleen riitaisia. Metsäliiton esittämä tiettyjä kysymyksiä koskeva asiantuntijalausunto ei ole merkinnyt sitä, että tältä osin näyttöä ei enää tarvittaisi.

18. Markkinaoikeus katsoo, että kaikilla vaatimuskohtien asiakirjoilla saattaa olla näyttöarvoa asiassa ja että esitetyn perusteella on ollut riittävän tarkasti pääteltävissä se, millä tavalla asiakirjoilla voisi olla näyttöarvoa tässä asiassa.

19. Vaatimuskohdan 5 mukaisia historiatietoja koskevia asiakirjoja on kuitenkin rajattava kannehyödyllisyysmallin II ja kannepatentin II samankaltaisuus huomioon ottaen siten, että nämä historiatiedot ovat merkityksellisiä vain 10.9.2020 alkaen, eikä elokuusta 2020 alkaen.

20. Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaatimuskohtien asiakirjat voivat sisältää Metsäliiton liikesalaisuuksia. Näin ollen arvioitavaksi tulee vielä se, vaativatko oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:ssä tarkoitetut erittäin tärkeät syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esittämisestä sekä muut olosuhteet todistamista.

21. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2019:7 kohdassa 47 todennut oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:n (732/2015) säännökseen liittyen, että asian laadun merkitys on ratkaistava tapauskohtaisesti. Kuten lain esitöissä on todettu, voidaan riita-asiassa painoa panna sille, minkälainen ja kuinka suuri intressi on kysymyksessä. Todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta viittaa puolestaan siihen, kuinka olennaisesta todisteesta on kysymys. Merkitystä voi olla myös sillä, onko korvaavaa todistelua saatavissa. Todisteen esittämisen seurauksia on harkittava erityisesti sen kannalta, jonka hyväksi todistamiskielto on säädetty. Harkinnassa on syytä ottaa myös huomioon, jos todistamiskiellon murtamisen jälkeen todiste otettaisiin vastaan suljetuin ovin ja määrättäisiin salassa pidettäväksi. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja voivat lain esitöiden mukaan olla esimerkiksi asianosaisten tasa-arvoiseen kohteluun ja muut oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvät vaatimukset (HE 46/2014 vp s. 61–62).

22. Markkinaoikeus toteaa, että teollisoikeuksien loukkaukseen perustuvien UPM:n korvausvaatimusten vielä lopullisesti täsmentymätön määrä on ollut suuruusluokaltaan muutamia miljoonia euroja. Riita-asiassa on siten kysymys huomattavasta intressistä.

23. Väitetty teollisoikeuksien loukkaus on perustunut esikuivauslaitetta ja sorvia koskevien menetelmä- ja laitevaatimusten loukkaukseen Metsäliiton Lohjan tehtaalla. Tällaisissa olosuhteissa ei ole saatavissa muunlaista tai yhtä luotettavaa todistelua väitetyn loukkauksen tapahtumisesta. Kyse on näin ollen sellaisesta olennaisesta todistelusta, joka ei ole helposti korvattavissa. Tässä tilanteessa myös aineellisen totuuden selvittämisen tavoite ja UPM:n kannalta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyvät syyt puoltavat vaatimuksen hyväksymistä.

24. Markkinaoikeus toteaa, että Metsäliitto ja UPM toimivat samalla toimialalla ja ovat siten kilpailijoita. Metsäliitto on myös vedonnut siihen, että tietojen antaminen mahdollistaisi UPM:lle kertopuutuotannon aloittamisen teollistaloudellisesti menestyksekkäällä tavalla.

25. Asiassa ei ole esitetty sellaisia väitteitä tai näyttöä, josta olisi pääteltävissä, että UPM olisi aikonut tai aikoisi aloittaa kertopuutuotannon. Asiassa ei ole myöskään esitetty selvitystä vahingosta, joka tietojen paljastamisesta oikeudenkäynnissä voisi seurata. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn perusteella voidaan pitää epätodennäköisenä, että vaatimuskohtien asiakirjoilla olisi Metsäliiton esittämin tavoin merkitystä UPM:n kertopuutuotannon aloittamista koskevaan harkintaan. Näin ollen näissä olosuhteissa asiakirjojen esittämisen seuraukset puhuvat vain jossakin määrin vaatimusten hyväksymistä vastaan.

26. Asiakirjat on mahdollista määrätä yleisöltä salassa pidettäviksi. Tällöin UPM:n asianosaisaseman perusteella saamiin tietoihin kohdistuisi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 §:n mukainen hyväksikäyttökielto. Tällaisten tietojen lainvastainen hyödyntäminen on säädetty rangaistavaksi muun ohella rikoslain 38 luvun 1 §:n mukaisena salassapitorikoksena.

27. Markkinaoikeus katsoo, että tässä tapauksessa Metsäliiton liikesalaisuuksien suoja voidaan kohdissa 24–26 todettu huomioon ottaen riittävällä tavalla taata.

28. Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 19 §:ssä tarkoitettujen erittäin tärkeiden syiden käsillä oloa puoltavat syyt ovat tässä tapauksessa merkittävästi painavampia kuin niitä vastaan puhuvat syyt. Näin ollen ja muidenkin edellytysten täyttyessä asiakirjojen noutamisesta markkinaoikeuteen on määrättävä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

4 Muutoksenhaku ja päätöksen noudattaminen

29. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 68 §:n 3 momentin perusteella markkinaoikeus määrää, että tähän päätökseen haetaan muutosta erikseen. Pykälän 2 momentin perusteella markkinaoikeus määrää päätöksen noudattamisesta muutoksenhausta huolimatta päätöslauselmasta tarkemmin ilmenevällä tavalla.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus määrää ulosottomiehen noutamaan markkinaoikeuteen Metsäliitto Osuuskunnan seuraavat asiakirjat, jotka koskevat sen Lohjan tehtaalleen (Tehtaankatu 1, 08101 Lohja) hankkimaansa puuviilunippujen esikuivaukseen käytettävää puristinta (jäljempänä myös ”Esikuivauslaite”):

1. Esikuivauslaitteen tekniset ohjeet ja piirustukset sekä laitetta koskevat koulutusmateriaalit tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät Esikuivauslaitteen teknisiä ominaisuuksia, kuten painearvoja, sylintereiden lukumäärää ja kokoa sekä käsiteltävien puuviilunippujen ominaisuuksia;

2. Esikuivauslaitteen luovutusta ja käyttöönottoa koskevat vastaanotto- ja hyväksyntäpöytäkirjat tai muut vastaavat asiakirjat, jotka koskevat vuonna 2020 aloitettuja Esikuivauslaitteen käyttöönotto- ja takuuajoja;

3. Esikuivauslaitteen käyttöä varten laaditut käyttöohjeet tai muut vastaavat asiakirjat, joissa käsitellään laitteen käyttötapaa, puristuksen säätökäyrää sekä muita ajoparametrejä, kuten pintapainetta, hydrauliikkasylintereiden painetta, puristusaikoja, sylintereiden lukumäärää ja kokoa sekä puristettujen puuviilujen pinta-alaa sekä miten näitä parametrejä voidaan säätää;

4. Esikuivauslaitteen käytön yhteydessä alkaen elokuusta 2020 syntyneet ajo- ja käyttöhistoriatiedot sekä lokitiedot tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät sitä, millaisilla käyttöasetuksilla, kuten painearvoilla ja puristusajoilla laitetta on käytetty sekä kerralla puristettujen puuviilujen lukumäärää;

5. Metsäliitto Osuuskunnan tehtaalla sijaitsevan LVL-levyjen valmistukseen käytettävän sorvin käyttöohjeet ja sen käytön yhteydessä syntyneet ajo- ja käyttöhistoriatiedot, sekä lokitiedot tai muut vastaavat asiakirjat 10.9.2020 lukien, jotka käsittelevät sorvin vastaterän etäisyyttä vastaterän ja sorvattavan tukin keskilinjasta muodostamasta tasosta, vastaterän halkaisijaa, syntyvän viilun paksuutta sekä sorvattavan puun kehänopeutta;

6. Metsäliitto Osuuskunnan tehtaalla sijaitsevan LVL-levyjen valmistukseen käytettävää sorvia ja sorvin vastaterää koskevat tekniset ohjeet ja piirustukset, käyttöohjeet sekä koulutusmateriaalit tai muut vastaavat asiakirjat, jotka käsittelevät sorvin ajoparametrejä, kuten sorvin vastaterän etäisyyttä vastaterän ja sorvattavan tukin keskilinjan muodostamasta tasosta, sorvaukseen käytetyn terän teräkulmaa, vastaterän halkaisijaa sekä sorvattavan puun kehänopeutta;

7. Metsäliitto Osuuskunnan tehtaalla Esikuivauslaitteeseen yhdistetyn prosessilinjan tuotantodokumentaatio tai muut vastaavat asiakirjat alkaen elokuusta 2020, jotka käsittelevät puuviilunippujen ominaisuuksia, kuten, kuinka monta puuviilua kuivatut puuviiluniput ovat sisältäneet, millaisen kosteusvaihtelun sisältäviä puuviilunippuja mainitulla laitteella on kuivattu, mikä on kuivattujen puuviilunippujen kosteusprosentti, puuviilujen paksuus, leveys ja pituus sekä valmistettujen puuviilujen lukumäärä;

8. Esikuivauslaitteen hankintaan liittyvät Esikuivauslaitteen valmistajan kanssa ennen Esikuivauslaitteen käyttöönottoa elokuussa 2020 tehdyt sopimukset ja niiden liitteet, niiltä osin kuin niistä käy ilmi Esikuivauslaitteen teknisiä ominaisuuksia ja sille mahdolliset ajoparametrit, kuten puristuksen säätökäyrä, pintapaine, hydrauliikkasylintereiden paine, puristusajat, sylintereiden lukumäärä ja koko sekä laitteeseen puristettavaksi soveltuvien puuviilujen pinta-ala.

Asiakirjat tulee hankkia ja toimittaa ensisijaisesti sähköisessä muodossa, jos asiakirjat ovat sellaisessa muodossa valmiiksi tallennettuina.

Tämän määräyksen täytäntöönpanoa on haettava ulosottokaaren 3 luvun mukaisella tavalla.

Ulosottomies saa tarpeen vaatiessa käyttää edellä mainittujen määräysten täytäntöönpanossa apunaan esteetöntä asiantuntijaa. Asiantuntijan vaitiolovelvollisuudesta ja hyväksikäyttökiellosta säädetään viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa.

Ulosottomies voi panna tämän päätöksen täytäntöön muutoksenhausta huolimatta asiakirjojen ulosottomiehelle noutamisen osalta, mutta asiakirjat tulee toimittaa markkinaoikeuteen vasta, kun tämä päätös on saanut lainvoiman. Tätä määräystä on noudatettava, jollei markkinaoikeus tai muutoksenhakutuomioistuin toisin määrää.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 29.12.2023.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola sekä markkinaoikeusinsinööri Merja Heikkinen-Keinänen.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.