MAO:595/2025
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Asioiden riidatonta taustaa ja lähtökohtia
1. Tässä päätöksessä on kysymys ennakkopäätöskysymyksen siirtämisestä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 17 §:n nojalla sovellettavan oikeudenkäymiskaaren 30 a luvun 7 §:n 1 momentin perusteella.
2. Blue Water Shipping Oy on saattanut asian dnro 429/2019 vireille markkinaoikeudessa 23.12.2019 ja esittänyt kanteessaan muun ohella sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annettuun lakiin ja liikesalaisuuslakiin perustuvat hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset 9, 13 ja 14 X-WK Logistics Oy Ab:ia vastaan. Blue Water Shipping A/S:n kanne (dnro 477/2020) on tullut vireille 18.12.2020, jossa se on yhtynyt Blue Water Shipping Oy:n vaatimuksiin 9, 13 ja 14. Asiakokonaisuuteen liittyy myös Blue Water Shipping Oy:n hakemus markkinaoikeudellisessa asiassa (dnro 430/2019), jossa se on vaatinut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaisia kieltoja. Nämä eivät kuitenkaan ole suoraan merkityksellisiä ennakkopäätöskysymyksen kannalta. Markkinaoikeus on 6.4.2021 antamallaan päätöksellä numero 111/21 päättänyt käsitellä asiat samassa oikeudenkäynnissä.
3. Blue Water Shipping Oy:n ja Blue Water Shipping A/S:n vaatimukset tällä hetkellä ovat muun ohella, että X-WK Logistics Oy Ab velvoitetaan korvaamaan 240.000 euroa sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa ja liikesalaisuuksien käyttämisestä ja ilmaisusta aiheutuneesta vahingosta (vaatimus 9), maksamaan hyvitystä liikesalaisuuden käyttämisestä 600.000 euroa (vaatimus 13) ja suorittamaan vahingonkorvausta 480.000 euroa liikesalaisuuksien käyttämisestä, hankkimisesta ja ilmaisemisesta (vaatimus 14). Korvausvaatimus 9 sisältää myös vahingonkorvausta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 ja 2 §:n vastaiseksi väitetystä menettelystä, josta nyt ei ole kysymys.
4. Asioissa merkityksellisiä tapahtumia on ollut ennen liikesalaisuuslain voimaantuloa 15.8.2018 ja myös sen voimaantulon jälkeen. Tällä on merkitystä sen kannalta, mitä lakia tapahtumien arviointiin sovelletaan edellä mainituissa asioissa markkinaoikeudessa.
5. Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa on 26.3.2020 tullut vireille olennaisilta osin samaan tapahtumainkulkuun perustuva muun ohella yrityssalaisuuden rikkomista ja väärinkäyttöä koskeva rikosasia. Käräjäoikeudessa vastaajina ovat olleet X‑WK Logistics Oy Ab, A ja B sekä asianomistajina Blue Water Shipping Oy ja Blue Water Shipping A/S. Asianomistajat ovat syytekohdassa 1 (yrityssalaisuuden rikkominen) ja syytekohdassa 2 (yrityssalaisuuden väärinkäyttö) vaatineet liikesalaisuuslain mukaista hyvitystä X-WK Logistics Oy Ab:lta ja A:lta sekä vahingonkorvausta X-WK Logistics Oy Ab:lta, A:lta ja B:ltä. Kyseisten vaatimusten yhteismäärä on ollut 1.120.000 euroa. Syytekohdassa 3 (kilpailumenettelyrikos) korvauksia ei ole vaadittu X‑WK Logistics Oy Ab:lta, vaan ainoastaan henkilövastaajilta, eivätkä myöskään syytekohtien 4 ja 5 korvausvaatimukset ole tässä asiassa merkityksellisiä.
6. Markkinaoikeus on 28.8.2020 antamallaan päätöksellä numero 386/20 jättänyt vireillä olevat asiat Blue Water Shipping Oy:n pyynnöstä lepäämään odottamaan rikosasian ratkaisua. Lisäksi markkinaoikeus on myöhemmin jättänyt Blue Water Shipping A/S:n vireille paneman asian lepäämään. Blue Water Shipping Oy on perustellut pyyntöään muun ohella sillä, että rikosperusteinen vahingonkorvausvaatimus on osittain päällekkäinen markkinaoikeudessa esitettyjen vaatimusten kanssa. Sen mukaan on ollut tarkoituksenmukaista antaa käräjäoikeuden ratkaista kysymys siitä, onko Blue Water Shipping Oy:llä oikeus saada rikosperusteista vahingonkorvausta käräjäoikeudessa. Mikäli vahingonkorvausvaatimukset menestyisivät käräjäoikeudessa, voitaisiin osa markkinaoikeudessa esitetyistä korvausvaatimuksista peruuttaa.
7. Varsinais-Suomen käräjäoikeus on 1.12.2021 antanut tuomion, jolla X‑WK Logistics Oy Ab on velvoitettu maksamaan syytekohtien 1 ja 2 perusteella vahingonkorvausta Blue Water Shipping A/S:lle 100.000 euroa ja syytekohdan 2 perusteella hyvitystä Blue Water Shipping A/S:lle 350.000 euroa. Käräjäoikeus on käsitellyt ja ratkaissut vahingonkorvausta ja hyvitystä koskevat yksityisoikeudelliset vaatimukset ainoastaan rikokseen perustuvina. Käräjäoikeuden ratkaisuun on haettu muutosta Turun hovioikeudelta.
8. Turun hovioikeus on 23.4.2024 antamallaan tuomiolla hylännyt syytteet ja rikosperusteiset vahingonkorvausvaatimukset sekä hyvitysvaatimuksen sillä perusteella, että A:n ei ollut näytetty menetelleen syytekohdan 2 teonkuvauksessa esitetyllä tavalla eikä hän siten ollut käyttänyt liikesalaisuutta liikesalaisuuslain 4 §:n vastaisesti. Korkein oikeus on 13.3.2025 hylännyt asianomistajien valituslupahakemuksen ja hovioikeuden tuomio on tullut lainvoimaiseksi.
9. Turun hovioikeus on myös hylännyt valituksessa esitetyn väitteen vireilläolovaikutuksesta (lis pendens). Väitteen mukaan korvausvaatimukset syytekohdissa 1 ja 2 olisi tullut jättää tutkimatta, koska vaatimukset on jo esitetty aiemmin vireille tulleessa asiassa markkinaoikeudessa. Turun hovioikeus on perustellut tätä ratkaisuaan muun ohella sillä, että markkinaoikeus ei ole toimivaltainen tuomioistuin rikosasioissa, vaan rikokseen perustuvat yksityisoikeudelliset vaatimukset tulee tutkia ja ratkaista yleisissä tuomioistuimissa.
10. Markkinaoikeudessa esitetyt hyvitys- ja korvausvaatimukset 9 (siltä osin kuin kyse on vahingonkorvauksesta liikesalaisuuksien käyttämisestä ja ilmaisusta ennen liikesalaisuuslain voimaantuloa 15.8.2018) sekä 13 ja 14 perustuvat ainakin A:n ja B:n väitetyssä menettelyssä olennaisesti samaan tapahtumainkulkuun kuin rikosasian syytekohdat 1 ja 2 sekä rikosasiassa esitetyt syytekohtien 1 ja 2 yksityisoikeudelliset korvaus- ja hyvitysvaatimukset. Markkinaoikeudessa arvioitavana olevalla kolmen muun henkilön väitetysti toteuttamalla liikesalaisuuksien käyttämisellä tai ilmaisemisella on sen sijaan ennakkopäätöskysymyksen kannalta varsin vähäinen merkitys.
Ennakkopäätöskysymyksen esittämisen arviointi
11. Asiassa on arvioitavana kysymys siitä, mikä vaikutus Turun hovioikeuden rikosasiassa antamalla tuomiolla on markkinaoikeudessa esitettyjen hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimusten 9, 13 ja 14 käsittelyyn ja ratkaisuun. Ennakkopäätöskysymyksen esittämistä tukevat markkinaoikeuden näkemyksen mukaan seuraavat seikat.
12. Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä on katsottu, että rikostuomion yhteydessä määrätty korvaus estää vaatimasta samojen asianosaisten välisessä uudessa riita-asian oikeudenkäynnissä täydentävää korvausta (KKO 2013:83). Oikeusvoiman ulottuvuus on laajentunut viime vuosikymmeninä (ks. KKO 2001:136 ja KKO 2018:59, kohdat 12–15). Viimeaikaisista ennakkopäätöksistä ei kuitenkaan käy ilmi ainakaan selvää vastausta siihen, miten on arvioitava tilannetta, jossa syytteet ja rikosperusteiset yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset on hylätty (vrt. KKO 1959-II-42) ja voidaanko siitä huolimatta samoja vaatimuksia esittää ja tutkia samojen asianosaisten välisessä riita-asian oikeudenkäynnissä. Yksiselitteistä vastausta tähän ei ole löydettävissä myöskään oikeuskirjallisuudesta. Tästä lienee erotettava tilanteet, jossa yksityisoikeudellista korvausvaatimusta ei ole lainkaan esitetty tai ainakaan ratkaistu rikosasian yhteydessä (KKO 2005:140) tai jossa syytteen hylkäämisen jälkeen yksityisoikeudellisen vaatimuksen käsittelyä jatketaan riita-asioiden oikeudenkäynnistä säädetyssä järjestyksessä.
13. Oikeustilaa selventäisi korkeimman oikeuden kannanotto siitä, miten tulisi arvioida olennaisesti samaan tapahtumainkulkuun perustuvien hyvitys- ja korvausvaatimusten tutkimisen ja ratkaisemisen edellytyksiä peräkkäin tai yhtä aikaa rikos- ja riitaprosesseissa.
14. Tässä asiassa merkityksellistä on myös se, miten toimivalta jakautuu markkinaoikeuden ja yleisten tuomioistuinten välillä. Markkinaoikeus on yksinomaisesti toimivaltainen sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:ssä tarkoitetun kiellon määräämistä koskevissa asioissa ja mainittuun lakiin perustuvissa riita-asioissa, kuten vahingonkorvauskanteissa, kun taas yleiset tuomioistuimet ovat yksinomaisesti toimivaltaisia rikosasioissa. Yleiset tuomioistuimet ovat kuitenkin voineet sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 11 §:n 2 momentin perusteella käsitellä myös yrityssalaisuuden rikkomista tai yrityssalaisuuden väärinkäyttöä koskevasta syytteestä johtuvia vahingonkorvausvaatimuksia.
15. Liikesalaisuuslain 18 §:n perusteella kantaja voi saattaa kyseisen lain mukaiset yksityisoikeudelliset vaatimukset vireille valintansa mukaan käräjäoikeuden asemesta tietyissä tilanteissa myös markkinaoikeudessa. Tässä tapauksessa Blue Water Shipping Oy:n kanne on tullut ensin vireille markkinaoikeudessa, kun taas Blue Water Shipping A/S on esittänyt yksityisoikeudellisia vaatimuksia samana päivänä 18.12.2020 sekä markkinaoikeudessa että käräjäoikeuden rikosasiassa.
16. Merkitystä voi olla myös sillä, että liikesalaisuuslain 11 §:n mukaan hyvityksen ja vahingonkorvauksen edellytyksenä on muun ohella se, että tuomioistuin katsoo liikesalaisuutta käytetyn liikesalaisuuslain 4 §:n vastaisesti. Kysymyksessä olevat hyvitys- ja vahingonkorvausvaatimukset on yleisissä tuomioistuimissa ilmoitettu käsitellyn yksinomaan rikosperusteisina. Vaatimusten ratkaiseminen lienee myös tällöin edellyttänyt tuomioistuimen kannanottoa siihen, onko menettely ollut liikesalaisuuslain 4 §:n tai kumotun sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 4 §:n vastaista.
17. Näillä näkökohdilla saattaa olla merkitystä siinä, missä tuomioistuimessa yksityisoikeudellisia vaatimuksia on voitu esittää tai tutkia sekä mikä tuomioistuin katsotaan valituksi käsittelemään liikesalaisuuslakiin perustuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia.
18. Liikesalaisuuslain esitöissä (HE 49/2018 vp s. 111 ja 112) on katsottu mahdolliseksi, että liikesalaisuusasiassa voi olla vireillä erillinen rikos- ja riitaprosessi, ja asianomistaja esittää rikosprosessin yhteydessä rikokseen perustuvia yksityisoikeudellisia vaatimuksia. Esitöissä on kuitenkin todettu, että oikeuskäytännössä jää nähtäväksi, missä määrin rikosjutun yhteydessä voidaan käsitellä ehdotetussa laissa tarkoitettuja vaatimuksia.
19. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöstä voidaan pitää tarpeellisena selventämään tilannetta lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi.
20. Liikesalaisuuslain esitöissä (s. 113) on myös todettu, että samaa asiaa ei voida käsitellä sekä käräjäoikeudessa että markkinaoikeudessa. Se, miten ja milloin asian vireilläolo (lis pendens) estää saman asian käsittelyn määräytyy yleisten prosessioikeudellisten periaatteiden mukaan. Esimerkiksi samojen asianosaisten välistä samaa asiaa koskevaa kannetta ei voi nostaa käräjäoikeudessa, jos asia on jo vireillä markkinaoikeudessa.
21. Esitöiden perusteella jää avoimeksi, onko lis pendens -vaikutuksella merkitystä ainoastaan vertailtaessa kahta riita-asian oikeudenkäyntiä vai voiko sillä olla vaikutusta myös rikosasian yhteydessä esitetyn rikosperusteisen yksityisoikeudellisen vaatimuksen ja erillisessä riita-asiassa esitetyn samankaltaisen vaatimuksen välillä.
22. Oikeuslähteissä ei ole lausuttu myöskään yleisemmin siitä, miten markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvissa asioissa esitetyt korvaus- ja hyvitysvaatimukset ja yleisissä tuomioistuimissa käsiteltävät rikosasioiden yhteydessä esitettävät yksityisoikeudelliset vaatimukset sovitetaan yhteen.
23. Negatiivisen oikeusvoimavaikutuksen on yleensä katsottu merkitsevän sitä, että uutta kannetta ei voida ottaa tutkittavaksi. Kahdessa toisiinsa asiallisesti liittyvässä oikeudenkäynnissä oikeudenkäynnit ovat kuitenkin tyypillisesti vireillä yhtä aikaa, joista toinen saattaa olla jätetty lepäämään. Jos näissä tilanteissa negatiivisella oikeusvoimalla olisi merkitystä, asiassa olisi arvioitava, tulisiko oikeusvoiman merkitä myös sitä, että jo vireillä oleva toinen asia tulisi jättää tutkimatta tai vaatimusta ei voitaisi enää hyväksyä sen jälkeen, kun ensimmäisessä käsiteltävässä asiassa yksityisoikeudellinen vaatimus on tullut lainvoimaisesti hyväksytyksi tai hylätyksi.
24. Markkinaoikeus on varannut asianosaisille tilaisuuden tulla kuulluksi ennen päätöksen tekemistä. Blue Water Shipping Oy sekä Blue Water Shipping A/S eivät ole vastustaneet ja X-WK Logistics Oy Ab on kannattanut kysymyksen siirtämistä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi. Asianosaiset ovat todenneet niille esitetyssä luonnoksessa ennakkopäätöskysymykseksi mainitut seikat riidattomiksi.
25. Markkinaoikeus katsoo, että edellä todetuin perustein asiassa on tarpeen siirtää korkeimman oikeuden ratkaistavaksi päätöslauselmasta ilmi käyvä lain soveltamiskysymys, joka koskee Turun hovioikeuden tuomion vaikutusta olennaiselta osin samaan tapahtumainkulkuun perustuvien korvaus- ja hyvitysvaatimusten käsittelyyn markkinaoikeudessa.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus siirtää korkeimman oikeuden ratkaistavaksi seuraavan kysymyksen lain soveltamisesta näissä markkinaoikeudessa käsiteltävänä olevissa asioissa.
Onko Turun hovioikeuden 23.4.2024 antama ja sittemmin lainvoimaiseksi tullut rikosasian tuomio, jonka yhteydessä on hylätty syytekohtiin 1 ja 2 liittyvät Blue Water Shipping Oy:n ja Blue Water Shipping A/S:n X-WK Logistics Oy Ab:iin kohdistuvat vahingonkorvaus- ja hyvitysvaatimukset, esteenä olennaiselta osin samaan tapahtumainkulkuun perustuvien markkinaoikeudessa esitettyjen korvaus- ja hyvitysvaatimusten 9, 13 ja 14 tutkimiselle tai hyväksymiselle kokonaan tai osittain?
Muutoksenhaku
Oikeudenkäymiskaaren 30 a luvun 8 §:n 1 momentin perusteella tähän ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Markus Mattila, Pekka Savola ja Jari Tiainen.