Päätös, josta valitetaan

Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 24.1.2024 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Joma Sport, S.A. on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Patentti- ja rekisterihallituksen päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 284765 JORMA rekisteröinnin kumoamiseksi luokan 25 tavaroille.

Perusteet

FunMax Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 284765 JORMA (jäljempänä myös vastaajan tavaramerkki) aiheuttaa sekaannusvaaran Joma Sport, S.A:n aikaisempiin EU-tavaramerkkeihin numero 3388923 JOMA ja numero 5084371 joma sport (kuvio) (jäljempänä myös valittajan EUtavaramerkki).

Kysymyksessä olevat tavaramerkit kattavat samoja tavaroita luokassa 25. Tavarat on suunnattu tavallisille kuluttajille, jotka eivät ole tavanomaista tarkkaavaisempia.

Vastaajan tavaramerkki JORMA eroaa ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan valittajan sanamerkistä JOMA sekä kuviomerkin joma sport hallitsevasta ja erottamiskykyisestä sanaelementistä joma vain yhdellä kirjaimella.

Yhden kirjaimen ero ei poista vertailtavista merkeistä välittyvää ulkoasujen samankaltaisuutta etenkin, kun eroavaisuus on sijoitettu merkin keskiosaan, josta sitä on vaikea havaita. Kuluttajat kiinnittävät eniten huomiota merkkien alkuosaan, jotka tässä tapauksessa ovat identtiset. Erityisesti pienin kirjaimin kirjoitettuna sana ”joma” muistuttaa hyvin läheisesti pienin kirjaimin kirjoitettua sanaa ”jorma”. Se, että valittajan sanamerkki JOMA on nelikirjaiminen ja vastaajan tavaramerkki JORMA viisikirjaiminen, ei sellaisenaan tee merkeistä ulkoasultaan siinä määrin erilaisia, etteikö merkkien välille aiheutuisi sekaannusvaaraa.

Lausuntatavaltaan kohdeyleisö käsittää merkkien käsittämät sanat ”joma” ja ”jorma” kaksitavuisina. Suomalainen kohdeyleisö lausuu vastaajan tavaramerkin JORMA samassa rytmissä kuin valittajan EU-tavaramerkeissä olevan sanan ”joma”. Yhden kirjaimen ero ei riitä tekemään vastaajan tavaramerkistä JORMA lausuntatavaltaankaan riittävän erilaista valittajan EUtavaramerkkeihin nähden siten, etteikö merkkien välille aiheutuisi sekaannusvaaraa.

Se, että kohdeyleisö käsittäisi sanalla ”jorma” olevan jokin merkityssisältö, kuten miehen etunimi, ei poista sekaannusvaaraa. Koska tässä asiassa vain yhdellä vertailtavista merkeistä on merkityssisältö kohdeyleisön keskuudessa, merkityssisällön vertailu valittajan EU-tavaramerkkien ja vastaajan tavaramerkin välillä ei ole mahdollista. Joka tapauksessa sille tulee antaa sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa vähemmän painoarvoa kuin merkkien ulkoasun ja lausuntatavan yhtäläisyyksille.

Merkkien antama kokonaisvaikutelma on erittäin samankaltainen ja lähes identtinen, mikä aiheuttaa sekaannusvaaran. Se, että merkit kattavat samoja tavaroita, lisää sekaannusvaaraa vertailtavien merkkien välillä.

Sekaannusvaaraa lisää myös se, että valittajan EU-tavaramerkit ovat erottamiskyvyltään luontaisesti vahvoja ja ne ovat lisäksi saavuttaneet maailmanlaajuisen sekä pitkään jatkuneen intensiivisen käytön kautta erittäin vahvan erottamiskyvyn muun ohella suomalaisen kohdeyleisön keskuudessa.

Patentti- ja rekisterihallituksen lausunto

Valituksessa ei ole esitetty mitään sellaista, joka antaisi aiheen muuttaa valituksenalaista päätöstä.

Sana ”jorma” on erittäin tunnettu kohdeyleisön keskuudessa miehen etunimenä.

FunMax Oy:n vastaus

FunMax Oy on vastauksessaan viitannut valituksenalaisen päätöksen perusteluihin ja lisäksi ilmoittanut, ettei sillä ole lisättävää Patentti- ja rekisterihallituksen asiassa antamaan lausuntoon.

Valittajan lausuma

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava ensin, aiheuttaako vastaajan luokan 25 tavaroille rekisteröity tavaramerkki JORMA sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin JOMA. Lisäksi asiassa on tarvittaessa arvioitava tavaramerkin JORMA sekaannusvaaran aiheutumista valittajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin joma sport (kuvio).

Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, jos merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

Saman pykälän 3 momentin 3 kohdan mukaan edellä 1 momentin 2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella EU-tavaramerkkiä tai EU-tavaramerkkihakemusta, jonka hakemispäivä on aiempi tai jolla muuten on aiempi etuoikeus.

Tavaroiden vertailu ja kohdeyleisö

Vertailtavien merkkien kattamien tavaroiden samankaltaisuuden arvioinnissa on otettava huomioon kaikki niiden väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät. Tavaroita voidaan pitää samoina, kun aikaisemman tavaramerkin kattamat tavarat sisältyvät myöhemmän merkin kattaman tavaran muodostamaan yleisempään nimikkeeseen, tai kun myöhemmän merkin kattamat tavarat kuuluvat aikaisemman merkin kattamaan tavaranimikkeeseen.

Vastaajan tavaramerkki JORMA kattaa luokassa 25 lukuisia erilaisia vaatteita, jalkineita ja päähineitä valituksenalaisessa päätöksessä mainitusti.

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki JOMA kattaa luokassa 25 muun ohella tavarat ”Vaatteet, jalkineet, päähineet”.

Asiassa ei markkinaoikeudessa ole ollut erimielisyyttä siitä, että vastaajan tavaramerkki ja valittajan EU-tavaramerkki JOMA kattavat samoja tavaroita luokassa 25, kuten valituksenalaisessa päätöksessä on todettu. Markkinaoikeus toteaa vertailtavien merkkien kattamien luokan 25 tavaroiden olevan samoja.

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavararyhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavararyhmän mukaan.

Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että kyseessä olevan luokan 25 tavaroiden merkityksellinen kohdeyleisö on suuri yleisö. Markkinaoikeus katsoo, että merkityksellinen kohdeyleisö muodostuu tässä asiassa tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista suomalaisista keskivertokuluttajista.

Merkkien vertailu

Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa arvioidaan vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuutta ja arviointi perustuu tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

Sen arvioimiseksi, missä määrin kysymyksessä olevat tavaramerkit ovat samankaltaisia, on oikeuskäytännön mukaan määritettävä niiden ulkoasun, lausuntatavan tai merkityssisällön samankaltaisuuden aste ja tarvittaessa harkittava, mikä painoarvo näille eri tekijöille on annettava, kun huomioon otetaan kyseisten tavaroiden tyyppi ja niiden markkinointiin liittyvät olosuhteet.

Vastaajan tavaramerkki JORMA koostuu viisikirjaimisesta sanasta ”jorma”. Suomalainen keskivertokuluttaja ymmärtää sanan viittaavan ensisijaisesti miehen etunimeen. Sanaa on pidettävä tavanomaisen erottamiskykyisenä kysymyksessä oleville tavaroille.

Valittajan EU-tavaramerkki JOMA koostuu nelikirjaimisesta sanasta ”joma”. Kyseisellä sanalla ei ole katsottava olevan kohdeyleisön ymmärtämää merkitystä.

Merkkien kahden ensimmäisen ja kahden viimeisen kirjaimen ulkoasu ja lausuntatapa vastaavat toisiaan. Merkit eroavat toisistaan siltä osin kuin vastaajan tavaramerkin keskellä on r-kirjain. Kyseisellä r-kirjaimella on tietty vaikutus vastaajan tavaramerkin ulkoasuun ja lausuntatapaan. Tämä ei kuitenkaan sinänsä riitä tekemään merkityksettömäksi vertailtavien merkkien ulkoasun sekä lausuntatavan identtistä alkua ja loppua. Vertailtavien merkkien ulkoasun samankaltaisuuden voidaan katsoa jossain määrin korostuvan silloin, kun merkit kirjoitetaan pienin kirjaimin ”jorma” tai ”joma”.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että vertailtavia merkkejä on pidettävä ulkoasultaan ja lausuntatavaltaan kohtalaisen samankaltaisina. Koska vain vastaajan tavaramerkillä on kohdeyleisön keskuudessa ymmärrettävä merkityssisältö, merkkien merkityssisältö ei siten ole vertailtavissa eikä merkkejä voida pitää merkityssisällöltään samankaltaisina.

Kokonaisuutena arvioiden vertailtavia merkkejä on edellä todetuin perustein pidettävä kohtalaisen samankaltaisina.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä kyseessä olevan asian kannalta.

Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden samankaltaisuuden, joita varten tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin.

Sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on. Sellaisia tavaramerkkejä, jotka ovat erittäin erottamiskykyisiä joko ominaispiirteidensä vuoksi tai sen vuoksi, että yleisö tuntee ne, suojataan laajemmin kuin niitä, joiden erottamiskyky on heikompi. Näin ollen sekaannusvaara voi olla olemassa siitä huolimatta, että kyseiset tavaramerkit eivät ole kovin samankaltaisia, jos tavaramerkkien kattamat tavarat ovat hyvin samankaltaisia ja jos aikaisempi tavaramerkki on erittäin erottamiskykyinen.

Valittajan aikaisempi EU-tavaramerkki on kohdeyleisön näkökulmasta keksitystä sanasta ”joma” muodostuva sanamerkki, jossa ei ole kuviollisia elementtejä. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan EU-tavaramerkin itsenäistä erottamiskykyä on pidettävä tavanomaisena.

Kuten edellä on todettu, vertailtavien merkkien kattamat tavarat ovat samoja. Vertailtavia merkkejä on edellä todetulla tavalla pidettävä kokonaisuutena arvioiden kohtalaisen samankaltaisina. Markkinaoikeus katsoo, että tavanomaisen valistuneista sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista koostuva kohdeyleisö saattaa luulla, että kyseessä olevat tavarat ovat peräisin samasta yrityksestä tai taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Edellä todetun perusteella vertailtavien merkkien välillä on katsottava olevan olemassa sekaannusvaara.

Johtopäätös

Markkinaoikeus on edellä katsonut, että vastaajan tavaramerkki numero 284765 JORMA aiheuttaa sekaannusvaaran valittajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 3388923 JOMA kysymyksessä oleville luokan 25 tavaroille. Valituksenalainen päätös on näin ollen kumottava ja asia on palautettava Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin JORMA kumoamiseksi edellä mainituilta osin.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan EU-tavaramerkin käytön kautta saavutetusta erottamiskyvystä eikä vastaajan tavaramerkin aiheuttamasta sekaannusvaarasta suhteessa valittajan aikaisempaan EU-tavaramerkkiin numero 5084371 joma sport (kuvio).

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Patentti- ja rekisterihallituksen 24.1.2024 tekemän päätöksen ja palauttaa asian Patentti- ja rekisterihallitukselle tavaramerkin numero 284765 JORMA kumoamiseksi sen luokassa 25 kattamille tavaroille.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Jari Tiainen ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.