MAO:602/2025

Kanne

Vaatimukset

Taksi Helsinki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että A on loukannut Taksi Helsinki Oy:n oikeutta tavaramerkkiin numero 284143 käyttämällä taksiautossa rekisterinumerolla CLN-686 kantajan todisteesta 2 ilmenevää ja alla kuvattua tunnusta;

2. kieltää A:ta 100.000 euron sakon uhalla jatkamasta ja toistamasta ensimmäisessä vaatimuskohdassa tarkoitettua menettelyä;

3. velvoittaa A:n suorittamaan Taksi Helsinki Oy:lle hyvityksenä tavaramerkkioikeuden loukkauksesta yhteensä 10.737 euroa viivästyskorkoineen.

Taksi Helsinki Oy on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus

4. kieltää A:ta jatkamasta tai uudistamasta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n vastaista menettelyä, jossa hän käyttää taksiautossaan kantajan todisteesta 2 ilmeneviä tai olennaisesti samannäköisiä tunnuksia.

Taksi Helsinki Oy on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan Taksi Helsinki Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 28.995 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Vastaaja A on loukannut Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkioikeutta.

Vastaaja on ainakin 21.8.–8.11.2024 käyttänyt elinkeinotoiminnassaan Taksi Helsinki Oy:n kuviotavaramerkin numero 284143 (jäljempänä tavaramerkki) kanssa samankaltaista tunnusta ilman Taksi Helsinki Oy:n suostumusta. Vastaaja on käyttänyt tunnusta taksiautonsa, rekisterinumero
CLN-686, ikkunoissa. Vastaaja on käyttänyt tunnusta samoille palveluille, joille tavaramerkki on rekisteröity. Tunnus on aiheuttanut yleisön keskuudessa sekaannusvaaran.

Vastaajan käyttämä tunnus muodostuu keltaisesta ja mustasta nelikulmaisesta päällekkäisestä osasta, jotka on aseteltu samoin kuin tavaramerkissä, ja joiden mittasuhteet ovat likimäärin samanlaiset kuin tavaramerkissä. Keltaisessa osassa lukee sanallisena osana TAKSI HERTTONIEMI, vastaavalla tavalla aseteltuna kuin tavaramerkin keltaisessa osassa lukeva TAKSI HELSINKI. Vastaajan käyttämä musta osa puolestaan koostuu yrityksen puhelinnumerosta sekä sloganista, täysin vastaavasti ja samalla tavalla aseteltuna kuin tavaramerkissä. Lisäksi Vastaajan tunnuksessa käytetty slogan ”Luotettavaa palvelua” jäljittelee tavaramerkissä olevaa slogania ”Luottamuksesi arvoinen” ja sloganien alkuosat, johon asiakkaiden huomio ensimmäisenä kiinnittyy, ovat hyvin samankaltaisia.

Tavaramerkin ja vastaajan käyttämän tunnuksen vallitsevia, mieleenpainuvia ja erottamiskykyisiä piirteitä ovat värimaailma, värillisten osien mittasuhteet ja sijoittelu toisiinsa nähden, sekä sanallisten osien asettelu tunnuksessa. Tavaramerkin ja tunnuksen erottava hienoinen laatikoiden kulmien erilainen muotoilu ja sanallisten osien eroavaisuudet osien loppupäästä eivät riitä poistamaan tunnusten välistä korkeaa samankaltaisuuden astetta. Tavaramerkki on myös erottamiskykyinen.

Taksiautoihin kiinnitetyt tavaramerkit tai muut tunnukset ovat kohderyhmän ainoa tapa erottaa palveluntarjoajat toisistaan. Lisäksi kohderyhmällä on mahdollisuus tarkkailla taksiautoihin kiinnitettyjä tavaramerkkejä vain hyvin lyhyen aikaa.

Vaikka keskivertokuluttajan ei katsottaisi käsittävän vastaajan käyttämää tunnusta tavaramerkiksi, keskivertokuluttaja mieltää molempien tunnusten viittaavan samaan kaupalliseen alkuperään. Herttoniemi on Helsingin kaupunginosa, ja kohderyhmä mieltää vastaajan käyttämän tunnuksen keskeisen ilmaisun ”Taksi Herttoniemi” liittyvän tavaramerkissä käytettyyn ilmaisuun ”Taksi Helsinki” ja viittaavan jälkimmäisen paikalliseen alabrändiin. Keskivertokuluttaja ei miellä TAXI-ledvaloa tunnuksen osaksi. TAXI-ledvalo ei ole osa kiellettäväksi vaadittua tunnusta.

Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkki on tunnettu kohderyhmässään, mikä lisää sen erottamiskykyä sekä tavaramerkin ja vastaajan käyttämän tunnuksen sekaannusvaaraa.

Kohtuullisen hyvityksen määrä on se määrä, jonka Taksi Helsinki Oy:n palveluntuottajana toimiminen olisi maksanut siitä lukien, kun autot ovat tulleet vastaajan omistukseen. Taksi Helsinki Oy myöntää tavaramerkin käyttöoikeuden palveluntuottajilleen. Taksi Helsinki Oy:n palveluntuottajana toimimisen kustannukset koostuvat 9.000 euron liittymismaksusta sekä kuukausittaisesta 579 euron maksusta. Taksi Helsinki Oy:n vuokrasopimuksen tekeminen on mahdollista vain kokonaisiksi kuukausiksi, mistä syystä hyvityksen määrä tulee laskea alkavien kuukausien mukaan. Kohtuullisen hyvityksen määrä on palveluntuottajana toimimisen liittymismaksu ja kolmen kuukauden maksun määrä, eli yhteensä 10.737 euroa.

Toissijaisesti vastaajan menettely on hyvän liiketavan vastaista orjallista jäljittelyä ja Taksi Helsinki Oy:n maineen norkkimista, koska vastaaja hyväksikäyttää Taksi Helsingin tunnettuutta ja mainetta sopimattomalla tavalla riippumatta siitä, erehtyykö kuluttaja palvelujen alkuperästä. Koska Taksi Helsinki Oy on tunnettuustutkimuksen mukaan tunnettu kuluttajien keskuudessa kaikkialla Suomessa, on myös sen tavaramerkki yleisön tiedossa, ja vastaajan käyttämä tunnus herättää mielleyhtymän Taksi Helsinki Oy:öön ja sen palveluihin.

Vastaus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

A on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Taksi Helsinki Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.375 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Vastaaja A ei ole loukannut Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkioikeutta.

Vastaaja on käyttänyt kaupparekisteriin rekisteröityä aputoiminimeään Taksi Herttoniemi ja puhelinnumeroaan taksiautossaan 21.8.–8.11.2024. Vastaaja on muuttanut ajoneuvonsa teippausta 5.9.2024 poistamalla mustat suorakulmiot ja niiden sisältämät sanat. Ajoneuvo on teipattu Lähitaksin tunnuksilla 8.11.2024.

Keskivertokuluttajalle ei aiheudu sekaannusvaaraa. Tavaramerkin ja tunnuksen kokonaisvaikutelmat ovat erilaiset. Tavaramerkissä erottuvat toisiaan vasten keltainen ja musta taksikupu, jotka eivät muodosta nelikulmiota, joissa vastakkaiset sivut ovat yhtä pitkiä, kuten vastaajalla, jonka käyttämä tunnus on muotoiltu auton sivuikkunaan sopivaksi. Helsinki ja Herttoniemi ovat selvästi erottuvia maantieteellisiä käsitteitä. Helsinki viittaa koko kaupunkiin ja laajaan toimintaan, kun taas Herttoniemi viittaa tiettyyn kaupunginosaan ja paikalliseen palveluun ja niiden kirjoitusasu ja lausuntatapa ovat täysin erilaisia. Puhelinnumerot 0100 0700 ja 0103755510 ovat täysin erilaiset ja osoittavat selvästi eri palveluntarjoajia. Puhelinnumerot ovat keskeisiä tunnistustekijöitä taksipalveluissa, sillä asiakkaat tilaavat palvelut nimenomaan puhelinnumeron perusteella. Ilmaisut ”Luotettavaa palvelua” ja ”Luottamuksesi arvoinen” ovat merkitykseltään ja muotoilultaan erilaiset. Ensimmäinen on yleinen palvelun kuvailu, kun taas jälkimmäinen on henkilökohtainen lupaus. TAXI-ledvalo on ollut käytettyjen tunnusten alapuolella vastaajan taksiauton molemmissa kyljissä ja se muodostaa käytettyjen tunnusten kanssa yhtenäisen kokonaisuuden. Käytetty TAXI-ledvalo on ollut omiaan poistamaan sekaannusvaaraa Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkiin. Taksi Helsinki Oy:n autoissa ei ole käytössä TAXI-ledvaloa.

Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkki on heikosti erottamiskykyinen, sillä se kuvaa palvelujen lajia, käyttötarkoitusta ja maantieteellistä alkuperää. Taksi-sana on yleinen nimitys palvelusta. Helsinki on maantieteellinen alkuperä ja on yleisesti käytetty nimitys elinkeinotoiminnassa. Myös taksikuvut ovat muodoltaan ja väritykseltään yleisiä ja viranomaisen määräämiä. Keltainen ja musta väri ovat Traficomin määräyksen TRAFICOM/393402/2020 mukaisesti vakiintuneet taksien tunnusväreiksi.

Asiakkaat ovat valikoineet vastaajan auton taksitolpalla nimenomaan suuremman kuljetustarpeensa vuoksi, eikä kertaakaan ole sattunut tilannetta, että asiakas olisi erehtynyt luulemaan vastaajan ajoneuvoa Taksi Helsinki Oy:n kanssa sopimuksen tehneeksi taksiksi.

Uhkasakon vaadittu määrä on ylimitoitettu, kun otetaan huomioon vastaajan aputoiminimellään harjoittaman toiminnan vähäisyys ja maksukyky sekä päävelvoitteen laatu ja laajuus.

Hyvitystä ei tule tuomita maksettavaksi lainkaan ja joka tapauksessa vaadittu määrä on liiallinen, eikä se ole kohtuullinen. Taksi Helsinki Oy:n liittymismaksua ja kuukausimaksua ei tule ottaa huomioon hyvitystä laskettaessa, koska ne sisältävät oikeuden saada hyväkseen Taksi Helsinki Oy:n välityspalvelut ja oikeuden käyttää kilpailutettuja taksitolppia. Tavaramerkin käyttämisestä ei makseta kantajan esittämää määrää. Vastaajan liiketoiminta on ollut tappiollista, eikä se ole hyötynyt Taksi Helsinki Oy:n liiketoimintamallista tai brändistä. Liittymissopimus on siirrettävissä, eikä se tästäkään syystä ole oikea mittapuu hyvitystä määrättäessä. Taksi Helsinki Oy:llä on lisäksi toinen tavaramerkki, jolla se olisi voinut estää sekaannusvaaran syntymisen.

Vastaaja on toiminut hyvän liiketavan mukaisesti, eikä ole orjallisesti jäljitellyt Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkiä tai norkkinut Taksi Helsinki Oy:n mainetta. Tunnusten samankaltaisuus ei ole tarpeeksi suuri aiheuttaakseen sekaannusvaaraa, eikä vastaaja ole hyväksikäyttänyt Taksi Helsinki Oy:n mainetta, vaan päinvastoin muokannut omia tunnuksiaan siten, ettei hänen käyttämäänsä tunnusta voi liittää kantajan toimintaan tai sen maineen hyödyntämiseen.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

Taksi Helsinki Oy

1. Ote Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkirekisteröinnistä merkille numero 284143
2. Kuva A:n taksista 22.8.2024
3. Taksi Helsinki Oy:n palveluntuottajana toimimisen hinnasto
4. Innolinkin tunnettuustutkimus 31.10.2024

A

1. Valokuvat ajoneuvosta Taksi Herttoniemi teippauksella 21.8.–5.9.2024, valokuva Taksi Helsingin sopimuskuljettajan ajoneuvosta
2. Teippilaboratoriokuitti ajoneuvon CLN-686 teippauksesta
3. Valokuva teippauksesta 5.9.2024
4. Tuloste Taksi Helsinki Oy:n internetsivulta
5. KH-Suomi Group tuloslaskelma 2024
6. Valokuva vastaajan taksikuvusta, valokuva Taksi Helsinki Oy:n välityssopimuksen sopimuskuljettajan ajoneuvosta
7. Valokuva Taksi Helsinki Oy:n kantajan sopimuskuljettajan taksikuvusta
8. Taksi Helsinki Oy:n asiakaskirje 12.5.2025
9. Taksi Helsinki Oy:n internetsivun tuloste
10. Tavaramerkin numero 286043 tiedot
11. Taksi Helsinki Oy:n tilausvälityssopimus
12. Kilpailu- ja kuluttajaviraston tutkimusraportteja 8/2023
13. Taksi Helsinki Oy:n internetesite Taksi Helsinki -sovelluksesta, käyttöönotettu 2024/10
14. Ote Taksi 02 -sovelluksesta - taksisovellusten vertailu ja taksin tilaaminen sovelluksella
15. Lähitaksi-sovelluksen internetesite
16. Fixutaxi-sovelluksen internetesite
17. Traficomin julkaisu Taksiliikennemarkkinoiden tilannekuva
18. Bolt-sovelluksen internetesite
19. Uber-sovelluksen internetesite

Henkilötodistelu

Taksi Helsinki Oy

1. HK, taksiyrittäjä

A

1. A henkilökohtaisesti todistelutarkoituksessa

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tausta

1.1 Asioiden käsitteleminen samassa oikeudenkäynnissä

1. Markkinaoikeus on valmistelun kuluessa oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain
6 luvun 3 §:n 1 momentin nojalla päättänyt käsitellä nyt kysymyksessä olevat teollis- ja tekijänoikeudellisen riita-asian (diaarinumero 53/2025) sekä markkinaoikeudellisen asian (diaarinumero 62/2025) samassa oikeudenkäynnissä.

1.2 Riidaton tausta ja kysymyksenasettelu

2. Asiassa on riidatonta, että Taksi Helsinki Oy on tavaramerkin numero 284143 haltija. Riidatonta on myös, että vastaaja on käyttänyt taksiautossaan CLN-686 kantajan todisteen 2 viimeisellä sivulla kuvattua tunnusta ainakin ajalla 21.8.–5.9.2024.

3. Asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko vastaaja käyttämällä mainittua tunnusta loukannut Taksi Helsinki Oy:n yksinoikeutta tavaramerkkiin numero 284143 sillä perusteella, että kyseinen tunnus on aiheuttanut yleisön keskuudessa tunnuksen ja tavaramerkin samankaltaisuuden vuoksi sekaannusvaaran. Mahdollisen loukkauksen osalta kysymys on vielä sen kestosta ja siihen perustuvan hyvityksen määräämisestä. Toissijaisesti kysymys on siitä, onko vastaaja käyttämällä mainittua tunnusta menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesti orjallisesti jäljittelemällä Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkiä tai norkkimalla sen mainetta.

2 Tavaramerkin loukkaukseen perustuvat vaatimukset

2.1 Oikeudelliset lähtökohdat

4. Tavaramerkkilain 5 §:n 2 kohdan mukaan elinkeinotoiminnassa ei ilman tavaramerkin haltijan suostumusta saa käyttää tavaroiden tai palvelujen tunnuksena merkkiä, joka aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten.

5. Tavaramerkkilain 62 §:n 1 momentin mukaan, jos joku loukkaa yksinoikeutta tavaramerkkiin, tuomioistuin voi sakon uhalla kieltää häntä jatkamasta tai toistamasta tekoa.

6. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon asianomaisen tavara- tai palveluryhmän tavanomaisesti valistunut sekä kohtuullisen tarkkaavainen ja huolellinen keskivertokuluttaja. On myös otettava huomioon se, että keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusaste voi vaihdella asianomaisen tavara- tai palveluryhmän mukaan.

7. Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa arvioidaan vertailtavien merkkien ulkoasun, lausuntatavan ja merkityssisällön samankaltaisuutta ja arviointi perustuu tavaramerkeistä syntyvään kokonaisvaikutelmaan. Kokonaisarvioinnissa on otettava huomioon erityisesti merkkien erottamiskykyiset ja hallitsevat osat. Sillä, miten kyseessä olevien tavaroiden tai palveluiden keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkit, on ratkaiseva merkitys sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa. Keskivertokuluttaja mieltää tavaramerkin tavallisesti yhtenä kokonaisuutena eikä tarkastele sen eri yksityiskohtia. Merkkejä vertailtaessa on lisäksi ainoastaan harvoin mahdollisuus verrata suoraan eri tavaramerkkejä, ja useimmiten vertailijan on turvauduttava siihen epätäydelliseen muistikuvaan, joka hänellä on tavaramerkeistä.

8. Sekaannusvaara on olemassa, jos yleisö saattaa luulla, että kyseiset tavarat tai palvelut ovat peräisin samasta yrityksestä tai mahdollisesti taloudellisesti keskenään sidoksissa olevista yrityksistä. Sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon kaikki tekijät, joilla on merkitystä esillä olevan asian kannalta.

9. Sekaannusvaaran kokonaisarviointi merkitsee huomioon otettavien tekijöiden ja erityisesti tavaramerkkien samankaltaisuuden ja niiden tavaroiden tai palveluiden samankaltaisuuden, joita varten nämä tavaramerkit on tarkoitettu, tiettyä keskinäistä riippuvuutta. Siten tässä arvioinnissa kyseisten tavaroiden tai palveluiden vähäisen samankaltaisuuden saattaa korvata niitä varten tarkoitettujen tavaramerkkien merkittävä samankaltaisuus ja päinvastoin. Sekaannusvaara on sitä suurempi, mitä erottamiskykyisempi aikaisempi tavaramerkki on.

10. Tutkittaessa sitä, onko sekaannusvaara olemassa, kahden tavaramerkin välisen samankaltaisuuden arviointia ei voida rajoittaa siihen, että huomioon otettaisiin ainoastaan yksi moniosaisen tavaramerkin osatekijöistä ja että sitä verrattaisiin toiseen tavaramerkkiin. Tällainen vertailu on sitä vastoin syytä suorittaa tarkastelemalla kutakin kyseessä olevaa tavaramerkkiä yhtenä kokonaisuutena. Vaikka kokonaisvaikutelmaa, joka moniosaisesta tavaramerkistä jää asianomaisen kohdeyleisön muistiin, voi joissain olosuhteissa hallita yksi tai useampi tavaramerkin osatekijä, samankaltaisuutta voidaan arvioida yksin hallitsevan osatekijän perusteella ainoastaan silloin, kun kaikki muut tavaramerkin osatekijät jäävät merkityksettömiksi.

2.2 Sekaannusvaaran arviointi

2.2.1 Vertailtavat merkit ja kysymyksessä olevat palvelut sekä kohdeyleisö

11. Vertailtavat merkit ovat Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkki numero 284143 (kuvio) ja vastaajan käyttämä tunnus, jotka on kuvattu alla:

12. Asiassa on riidatonta, että vastaaja on käyttänyt kyseistä tunnusta taksipalvelua tarjotessaan ja siten samojen palvelujen tunnuksena kuin mille tavaramerkki on rekisteröity.

13. Sekaannusvaaran arvioinnissa merkityksellinen kohdeyleisö muodostuu tässä asiassa suuresta yleisöstä, joka koostuu tavanomaisesti valistuneista ja kohtuullisen huolellisista keskivertokuluttajista. Markkinaoikeus toteaa, että päätös taksipalvelun hankkimisesta muun ohella taksiasemalta ja erityisesti liikenteessä olevilta kuljettajilta tehdään tyypillisesti melko nopeasti, eikä taksiautoissa olevien tunnusten tarkasteluun siten yleensä käytetä kovin pitkää aikaa. Markkinaoikeus katsoo, että kohdeyleisöön kuuluvan keskivertokuluttajan tarkkaavaisuuden aste on tässä asiassa tavanomaisella tasolla.

1.1.1 Kantajan tavaramerkki

14. Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkki on kuviomerkki, joka muodostuu sanaosasta TAKSI, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan taksiautoa, sanaosasta HELSINKI, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan Helsingin kaupunkia, osasta 0100 0700, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan puhelinnumeroa sekä sanaosasta Luottamuksesi arvoinen, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan markkinointilausetta siitä, että palvelu on kuluttajan luottamuksen arvoista. Sanat TAKSI ja HELSINKI on kirjoitettu mustilla, sanan TAKSI osalta lihavoiduilla suuraakkosilla ja ne on sijoitettu keltaiseen nelikulmioon, joka on yläosastaan kapeampi kuin alaosastaan ja jonka kulmat on pyöristetty. Valkoisella esitetty numerosarja 0100 0700 sekä keltaisella kirjoitettu markkinointilause Luottamuksesi arvoinen on sijoitettu mainitun keltaisen nelikulmion alla olevaan mustaan nelikulmioon, joka on alaosastaan kapeampi kuin yläosastaan ja jonka kulmat on pyöristetty. Numerosarja on kirjoitettu valkoisella ja markkinointilause keltaisella, olennaisesti pienemmällä fontilla. Markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkin hallitsevia osia ovat merkin alussa oleva sanaosa TAKSI HELSINKI, jolla kuluttajien voidaan myös olettaa viittavan merkkiin sekä kokonsa ja näkyvyytensä vuoksi edellä kuvatulla tavalla muotoillut nelikulmaiset kuvio-osat.

15. Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkin sanaa ”taksi” voidaan pitää kysymyksessä olevia palveluja sekä sanaa ”Helsinki” niiden maantieteellistä alkuperää kuvailevina, ja niistä muodostuvaa sanaosaa siten lähtökohtaisesti erottamiskyvyltään korkeintaan heikkona. Merkin edellä kuvatut kuvioelementit, joissa on pääasiallisina väreinä käytetty taksialalla tyypillisesti käytettyjä värejä keltainen ja musta, eroavat tosin taksikupua muistuttavan muotonsa vuoksi jossain määrin tavanomaisesta suorakaiteen muodosta, mutta ovat kuitenkin sellaisenaan erottamiskyvyltään heikkoja. Ottaen lisäksi huomioon, että muilta osin tavaramerkki koostuu palvelun laatua kuvailevasta ilmaisusta sekä puhelinnumerosta, on tavaramerkkiä kokonaisuutena tässä sekaannusvaaran arvioinnissa lähtökohtaisesti pidettävä taksikuljetuspalveluille korkeintaan keskitasoisesti erottamiskykyisenä.

16. Taksi Helsinki Oy on kuitenkin vedonnut siihen, että sen tavaramerkki on tunnettu kohderyhmässään, mikä lisää merkin erottamiskykyä, sekä vedonnut väitteensä tueksi syksyllä 2024 tehtyyn tunnettuustutkimukseen (kirjallinen todiste 4). Tutkimus on koskenut Taksi Helsinki -ilmaisun ja -tunnuksen tunnettuutta, ja raportin mukaan kuluttajista 34 prosenttia oli maininnut ensimmäisenä Taksi Helsingin (42 prosenttia kaikista maininnoista), kun kysymys oli muotoiltu koskemaan Helsingissä toimivia taksipalveluja. Tunnuksen Taksi Helsinki autettu tunnettuus oli raportin mukaan 76 prosenttia. Tutkimus ei ole koskenut Taksi Helsinki Oy:n tässä asiassa kanteensa perusteena vetoaman kuviotavaramerkin tunnettuutta. Se on kuitenkin edellä todetun lisäksi koskenut tavaramerkin sanaosan TAKSI HELSINKI ulkoasua olennaisesti vastaavaa logoa, jonka 76 prosenttia kuluttajista on osannut yhdistää Taksi Helsinki Oy ‑nimiseen yritykseen.

17. Markkinaoikeus toteaa, että tutkimus ei edellä todetun mukaisesti ole koskenut tässä asiassa kysymyksessä olevan kuviotavaramerkin, vaan Taksi Helsinki -sanatunnuksen sekä tavaramerkkiin sisältyvän logon tunnettuutta. Näidenkin osalta kyselyssä saatuihin tuloksiin voidaan olettaa olennaisesti vaikuttaneen se, että kysymyksenasettelussa on niin sanotun spontaaninkin tunnettuuden osalta viitattu nimenomaisesti Helsingissä toimiviin taksipalveluihin sekä muilta osin Taksi Helsinki ‑tunnukseen tai logoon. Kun Taksi Helsinki Oy ei myöskään ole esittänyt erottamiskyvyn lisääntymisestä tunnettuustutkimuksen lisäksi muuta näyttöä kuin sen todistajana kuullun taksiyrittäjän tätä koskevan maininnan, markkinaoikeus katsoo, että Taksi Helsinki Oy ei ole näyttänyt, että sen tavaramerkki olisi siten tunnettu kohderyhmässään, että tavaramerkin erottamiskyky olisi lisääntynyt tällä perusteella.

1.1.2 Vastaajan käyttämä tunnus

18. Vastaajan käyttämän tunnuksen sanalliset osat koostuvat sanasta TAKSI, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan taksiautoa, sanasta HERTTONIEMI, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan Herttoniemen kaupunginosaa, numerosarjasta 0103755510, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan puhelinnumeroa sekä ilmaisusta LUOTETTAVAA PALVELUA, jonka kohdeyleisö ymmärtää tarkoittavan markkinointilausetta siitä, että palvelu on luotettavaa. Sanat TAKSI ja HERTTONIEMI on kirjoitettu mustilla, sanan TAKSI osalta kooltaan suuremmilla suuraakkosilla, ja ne on sijoitettu keltaiseen pitkänomaiseen suorakulmioon, jonka kulmat on pyöristetty. Valkoisella värillä kirjoitettu numerosarja 0103755510 sekä markkinointilause LUOTETTAVAA PALVELUA on sijoitettu mainitun keltaisen suorakulmion alla olevaan samankokoiseen mustaan pitkänomaiseen suorakulmioon, jonka kulmat on pyöristetty ja reunus valkoinen. Markkinaoikeus katsoo, että tunnuksen hallitsevana osana voidaan pitää sanaosaa TAKSI HERTTONIEMI.

1.1.3 Merkkien vertailu

19. Tavaramerkin ja tunnuksen ulkoasun osalta markkinaoikeus toteaa, että niissä identtistä on sana TAKSI. Muilta osin sanaosissa on yhteistä sanojen HELSINKI ja HERTTONIEMI kaksi ensimmäistä ja viimeiset kirjaimet, sanojen poiketessa ulkoasultaan muun ohella pituudeltaan. Sekä tavaramerkkiin ja tunnukseen sisältyvät numerosarjat alkavat ja päättyvät nollaan, mutta eroavat muilta osin ulkoasultaan sekä niihin sisältyvien numeroiden että niiden määrän osalta, minkä lisäksi tavaramerkissä numerot on tunnuksesta poiketen jaettu kahteen erilliseen neljän numeron ryhmään. Markkinointilauseiden ulkoasussa yhteistä ovat alkukirjaimet ”luot” sekä se, että ne koostuvat kahdesta sanasta. Kuviollisten elementtien osalta tavaramerkki ja tunnus koostuvat molemmat kahdesta allekkain olevasta nelikulmiosta, joista ylempi on keltainen ja alempi musta, ja joiden kulmat on pyöristetty. Vastaajan käyttämässä tunnuksessa kulmat ovat kuitenkin suorat, kun taas Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkissä nelikulmiot ovat tasakylkisiä puolisuunnikkaita. Sekä tavaramerkissä että tunnuksessa on käytetty keltaiselle nelikulmiolle sijoitetussa tekstissä mustaa fonttia, jonka koko on kuitenkin tavaramerkissä erityisesti sanan HELSINKI osalta selvästi suurempi taustalla olevaan kuvio-osaan nähden kuin tunnuksessa sanan HERTTONIEMI fontti. Mustalle nelikulmiolle sijoitettu numerosarja on sekä tavaramerkissä että tunnuksessa esitetty valkoisella fontilla, jonka koko on kuitenkin tavaramerkissä merkittävästi vastaajan tunnuksessa käytettyä suurempi. Numerosarjan alla olevat sanaosat eroavat väritykseltään, minkä lisäksi vastaajan käyttämässä merkissä teksti on kirjoitettu tavaramerkistä poiketen suuraakkosin. Merkissä ja tunnuksessa on siten ulkoasultaan samantyyppisiä elementtejä, jotka kuitenkin monilta osin eroavat toisistaan. Markkinaoikeus katsoo edellä todetuista syistä, että merkki ja tunnus ovat ulkoasultaan heikosti samankaltaisia.

20. Tavaramerkin ja tunnuksen lausuttavissa olevien sanaosien lausuntatapa on sama alkuosan, eli sanan TAKSI sekä sitä seuraavan sanan alun ”he” osalta, ja niiden lopussa olevien sanaosien alun ”luot” osalta. Muilta osin merkin ja tunnuksen lausuntatavat eroavat toisistaan. Markkinaoikeus katsoo, että merkin ja tunnuksen lausuntatavat ovat heikosti samankaltaisia.

21. Merkityssisällön osalta markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkin ja vastaajan tunnuksen elementin TAKSI merkityssisältö on sama. Sanaelementtien HELSINKI ja HERTTONIEMI merkityssisältö sellaisenaan on erilainen, mutta sanaosien TAKSI HELSINKI ja TAKSI HERTTONIEMI määrätyllä alueella tarjottavaan taksipalveluun viittaavaa merkityssisältöä voidaan pitää samankaltaisena. Myös tavaramerkin ja tunnuksen palvelun luotettavuutta, vaikkakin eri ilmaisuilla, korostavien markkinointilauseiden merkityssisältöä voidaan pitää heikosti samankaltaisena. Kohdeyleisö tunnistaa tavaramerkkiin ja tunnukseen sisältyvät numerosarjat puhelinnumeroiksi, mutta niillä ei sellaisenaan kuitenkaan ole kohdeyleisölle tunnistettavaa merkityssisältöä. Tavaramerkin ja tunnuksen kuviollisten elementtien osalta markkinaoikeus toteaa, että kohdeyleisö saattaa tunnistaa tavaramerkin nelikulmioiden viittaavan niiden muodon perusteella taksikupuun. Vastaajan tunnuksen kuvio-osilla ei sen sijaan ole kohdeyleisölle tunnistettavaa merkityssisältöä. Kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että merkki ja tunnus ovat myös merkityssisällöltään heikosti samankaltaisia.

22. Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkkiä ja vastaajan käyttämää tunnusta on edellä todetusti pidettävä ulkoasultaan, lausuntatavaltaan ja merkityssisällöltään heikosti samankaltaisina. Vertailtavia merkkejä on myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä heikosti samankaltaisina.

1.1.4 Sekaannusvaaran kokonaisarviointi

23. Sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa merkkien samankaltaisuuden aste on edellä kuvatusti heikko ja keskivertokuluttajan tarkkaavaisuusastetta on pidettävä tavanomaisena. Tavaramerkin ja tunnuksen väliset samankaltaisuudet koskevat olennaisesti kysymyksessä olevia taksipalveluja kuvaavia, merkin ja tunnuksen hallitsevina osina pidettäviä sanaosia TAKSI HELSINKI ja TAKSI HERTTONIEMI, tai taksipalveluihin yleisesti liitettäviä elementtejä, kuten keltaisen ja mustan värin käyttöä. Sen sijaan vastaajan tunnuksen tavanomaiset suorakaiteen muotoiset kuvio-osat eroavat muodoltaan tavaramerkissä osaltaan hallitsevana elementtinä pidettävistä taksikuvun muotoa muistuttavista kuvio-osista. Vaikka vastaajan tarjoamat palvelut ovat samoja kuin ne, joille tavaramerkki on rekisteröity, markkinaoikeus katsoo asiaa kokonaisuutena arvioituaan, että keskivertokuluttajan näkökulmasta merkkien väliset erot ovat riittävät siihen, että tavaramerkin ja tunnuksen välillä ei aiheudu sekaannusvaaraa.

24. Kun vastaajan käyttämä tunnus sellaisena kuin Taksi Helsinki Oy on siihen vedonnut ei aiheuta sekaannusvaaraa tavaramerkkiin, ei asiassa ole tarpeen arvioida tunnuksen käytön kestoa eikä sen käyttämistä siten, että arvioinnissa otetaan huomioon myös vastaajan käyttämä TAXI-ledvalo.

25. Edellä todetuin perustein vastaaja ei ole käyttämällä taksiautossaan kantajan todisteesta 2 ilmenevää tunnusta loukannut Taksi Helsinki Oy:n oikeutta tavaramerkkiin numero 284143 (kuvio). Näin ollen Taksi Helsinki Oy:n ensisijaiset vaatimukset 1–3 on hylättävä.

2 Sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa perustuva vaatimus

2.1 Oikeudelliset lähtökohdat

26. Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentin yleislausekkeen mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää hyvän liiketavan vastaista tai muutoin toisen elinkeinonharjoittajan kannalta sopimatonta menettelyä.

27. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu olevan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla sopimatonta ja siten kiellettyä markkinoida toisen elinkeinonharjoittajan omaperäiseen ja asianomaisen kohdeyleisön keskuudessa tunnettuun tuotteeseen sekoitettavissa olevaa tuotetta eli niin sanottua orjallista jäljitelmää. Jäljittely on siis sallittua, mikäli siitä ei aiheudu sekaannuksen vaaraa tuotteen kaupallisesta alkuperästä. Maineen norkkimisesta voi puolestaan olla kysymys silloin, kun elinkeinonharjoittaja markkinoinnissaan oikeudettomasti käyttää hyväkseen toisen elinkeinonharjoittajan tuotteeseen, tunnukseen tai muuhun vastaavaan liittyvää mainetta. Elinkeinonharjoittajan, joka väittää sen sanottua mainetta käytetyn hyväksi, on näytettävä tuotteen, tunnuksen tai muun vastaavan tunnettuus.

2.2 Asian arviointi

28. Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, eikä ole edes väitetty, että kuluttajat olisivat erehtyneet luulemaan vastaajan taksipalveluita Taksi Helsinki Oy:n palveluiksi. Edellä tavaramerkkioikeudellisesti asiaa arvioituna on katsottu, että sekaannusvaaraa tavaramerkin ja vastaajan käyttämän tunnuksen välillä ei ole. Vastaaja on myös selvästi viitannut käyttämässään tunnuksessa Herttoniemeen eikä Helsinkiin. Ottaen lisäksi huomioon muut vastaajan käyttämän tunnuksen ja Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkin väliset eroavaisuudet markkinaoikeus katsoo, että taksipalveluja käyttävien kuluttajien keskuudessa ei ole vastaajan tunnuksen vuoksi aiheutunut Taksi Helsinki Oy:n ja vastaajan taksipalvelun välistä sekaannuksen vaaraa. Vastaajan menettelyssä ei siten jo tällä perusteella ole ollut kysymys sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaisesta orjallisesta jäljittelystä.

29. Maineen norkkimisen osalta Taksi Helsinki Oy on vedonnut tunnettuutta koskevan väitteensä tueksi edellä kohdassa 16. kuvattuun tunnettuustutkimukseen. Tutkimuksen tulosten merkitystä Taksi Helsinki Oy:n ja sen tunnusten tunnettuuden arvioinnissa laskee edellä todetun mukaisesti tutkimuksessa käytetty kysymyksenasettelu, ja tunnettuuden tueksi on esitetty vain edellä kohdassa 17 todettu näyttö. Edellä kerrotulla tavalla vastaaja on lisäksi käyttänyt autossaan omaa tunnustaan, jossa on muun ohella käytetty sanaa Herttoniemi eikä sanaa Helsinki. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon muut vastaajan käyttämän tunnuksen ja Taksi Helsinki Oy:n tavaramerkin väliset eroavaisuudet vastaajan ei joka tapauksessa voida katsoa tunnusta käyttäessään sopimattomalla tavalla luoneen mielikuvaa Taksi Helsinki Oy:öön, sen tavaramerkkiin tai sen palveluihin.

30. Todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että vastaajan menettely ei ole ollut Taksi Helsinki Oy:n väittämin tavoin myöskään toisen maineen ja tunnettuuden oikeudettoman hyväksikäyttämisen perusteella sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain vastaista. Näin ollen Taksi Helsinki Oy:n vaatimukset perustuen sopimattomaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa on hylättävä.

3 Johtopäätös

31. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että Taksi Helsinki Oy:n vaatimukset on hylättävä.

4 Oikeudenkäyntikulut

32. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

33. Taksi Helsinki Oy on hävinnyt asian eikä sillä ole ollut huomauttamista vastaajan vaatimien oikeudenkäyntikulujen määrästä. Näin ollen Taksi Helsinki Oy velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisenä.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää kanteen.

Markkinaoikeus velvoittaa Taksi Helsinki Oy:n korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 13.375 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 2.1.2026.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Riikka Pirttisalo.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.