MAO:727/2025
Hakemus
Vaatimukset
Wellgio Medical Oy Ltd. on vaatinut, että markkinaoikeus oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n nojalla
1) kieltää 300.000 euron sakon uhalla Not the Big Guys Oy:tä olemasta yhteydessä Wellgio Medical Oy Ltd:n yhteistyökumppaneihin Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta (SOK) ja Imperial Brands Finland Oy ilmoituksin, joiden mukaan Wellgio Medical Oy Ltd:llä ei olisi oikeutta myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja
2) velvoittaa 300.000 euron sakon uhalla Not the Big Guys Oy:n kirjallisesti ilmoittamaan seitsemän päivän kuluessa, ensisijaisesti väliaikaisen ja toissijaisesti varsinaisen turvaamistoimipäätöksen tiedoksisaannista, Wellgio Medical Oy Ltd:n yhteistyökumppaneille SOK ja Imperial Brands Finland Oy, että Not the Big Guys Oy:n aikaisemmat näille yhteistyökumppaneille ennen turvaamistoimen täytäntöönpanoa tekemät ilmoitukset, joiden mukaan Not the Big Guys Oy olisi irtisanonut taikka muilla tavoin päättänyt Wellgio Medical Oy Ltd:n oikeuden myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja, ovat vaikutuksettomia.
Wellgio Medical Oy Ltd. on lisäksi vaatinut, että jos turvaamistoimiasian käsittely päättyy ennen pääasiaoikeudenkäyntiä, markkinaoikeus velvoittaa Not the Big Guys Oy:n korvaamaan sen turvaamistoimiasiaan liittyvät oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Perusteet
Wellgio Medical Oy Ltd:llä (jäljempänä myös Wellgio) on Nicopods ehf:n kanssa 28.4.2023 tehtyyn sopimukseen perustuva yksinoikeus ICE-brändillä varustettujen nikotiinipussien jakeluun Suomessa. Wellgio ja eräät tahot ovat tehneet vuonna 2024 osakassopimuksen ja perustaneet Not the Big Guys Oy:n (jäljempänä myös NBG).
Wellgio on toiminut ICE-brändin nikotiinipussien ainoana jakelijana Suomessa myös 30.9.2024 jälkeen, jolloin Wellgion ja Nocopods ehf:n välinen sopimus olisi NBG:n esittämän todisteen mukaan päättynyt. Sittemmin Wellgion jakeluoikeus on perustunut NBG:n osakkaiden sopimukseen. Jakeluoikeus on tunnustettu osakassopimuksen täydennyksen 4.10.2025 kohdassa 2.5, jonka mukaan yksinoikeus voisi tietyssä tilanteessa päättyä 90 päivässä, mistä ei nyt ole kysymys.
NBG ei ole ollut Wellgion ja Nicopods ehf:n välisen jakelusopimuksen jakelusopimuksen eikä myöskään osakassopimuksen osapuoli, eikä se ole voinut irtisanoa jakeluoikeutta.
Uuden jakelusopimuksen neuvotteleminen on ollut osakassopimuksen perusteella osakassopimuksen osapuolten välinen asia, ei yksinomaan Wellgion ja NBG:n välinen asia. NBG:n ja Wellgion välillä ei ole mitään ICE-nikotiinipusseihin liittyvää jakelusopimusta. Jakeluyksinoikeuden irtisanominen tai uuden jakelusopimuksen tekeminen olisivat edellyttäneet osakassopimuksen mukaisesti Wellgion suostumusta. Jakeluoikeuksien päättämisestä ei ole sovittu osakassopimuksessa edellytetyllä tavalla, eikä NBG:n hallituksella ole ollut toimivaltaa tehdä tällaista päätöstä.
NBG on kuitenkin 13.11.2025 päivätyllä kirjeellään ilmoittanut Wellgiolle irtisanovansa jakeluoikeudet päättymään 15.11.2025 ja ollut sen jälkeen yhteydessä ainakin Wellgion yhteistyökumppaniin Imperial Brands Finland Oy:öön väittäen jakeluoikeuden tulleen irtisanotuksi. NBG on tässä yhteydessä viitannut Wellgiolle lähettämäänsä irtisanomiskirjeeseen sekä NBG:n hallituksen asiaa koskeviin päätöksiin, vaikka osakassopimuksen perusteella ne eivät ole kuuluneet hallituksen päätösvaltaan. NBG tullee myös olemaan yhteydessä Wellgion merkittävään asiakkaaseen Suomen Osuuskauppojen Keskuskuntaan.
NBG on menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n ja 2 §:n vastaisesti olemalla yhteydessä Wellgion yhteistyökumppaniin väittäen perusteettomasti ja harhaanjohtavasti, että jakeluoikeus olisi päättynyt ja esittämällä totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia ilmaisuja. Näiden ilmaisujen perusteella asiakkaalle on syntynyt virheellinen käsitys siitä, että NBG:llä olisi ollut oikeus irtisanoa jakelusopimus ja siitä, että ICE-brändin nikotiinipusseja ei voisi enää ostaa Wellgiolta. NBG:n menettely on ollut vähintään omiaan vahingoittamaan Wellgion liiketoimintaa.
Wellgio tulee pääasiassa muun ohella vaatimaan sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n mukaista kieltoa ja lain 8 §:n mukaista oikaisutoimea. Kyse on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetusta oikeudesta ja turvaamistoimen edellytyksenä oleva vaade-edellytys täyttyy. Sopimattoman menettelyn jatkamista tai uudistamista ei voida pitää varsin epätodennäköisenä, joten myös vaaraedellytys täyttyy. Vaaditusta turvaamistoimesta ei aiheudu NBG:lle kohtuutonta haittaa.
Jos turvaamistoimiasian käsittely päättyy ennen pääasian vireille tuloa, oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus tulee tutkia korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 2020:14 esitetyillä perusteilla jo turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä. Muussa tapauksessa korvausvaatimus tullaan esittämään pääasian yhteydessä.
Vastaus
Vaatimukset
Not the Big Guys Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää turvaamistoimihakemuksen.
Not the Big Guys Oy on lisäksi vaatinut, että jos markkinaoikeus hylkää turvaamistoimihakemuksen, markkinaoikeus velvoittaa Wellgio Medical Oy Ltd:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.
Perusteet
NBG ei ole irtisanonut Nicopods ehf:n ja Wellgion välillä 28.4.2023 tehtyä jakelusopimusta, vaan Nicopods ehf on irtisanonut sen itse 30.9.2024. Sopimuksen voimassaolo on Wellgion olennaisen sopimusrikkomuksen perusteella päättynyt 30.10.2024 tai joka tapauksessa sopimuksen mukaista yleistä irtisanomisaikaa noudattaen viimeistään 30.9.2025. Jakelusopimus on lisäksi jäänyt vaikutuksettomaksi ja päättynyt, kun Wellgio ja Nicopods ehf:n konserniyhtiö Vikal ehf ovat osakassopimuksen mukaisesti siirtäneet ICE-nikotiinituotteisiin liittyvät oikeudet immateriaalioikeuksien hallinnointiyhtiöksi perustetulle yhteisyritykselle NBG:lle lokakuussa 2024. Osakassopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Nicopods ehf:llä ei ole ollut oikeutta määrätä ICE-nikotiinituotteista.
Osakassopimuksen täydennyksen 4.10.2025 kohta 2.5 liittyy nikotiinituotteiden valmistusyhteisyritystä koskevan osakassopimuksen päättämiseen ja koskee siihen liittyvien maksuerien suorittamatta jättämisen seurauksia, eikä siinä ole myönnetty Wellgiolle mitään jakelu- tai muita oikeuksia. Osakassopimuksessa viitataan Wellgion ja NBG:n välillä erikseen tehtävään jakelusopimukseen ja kohdan 2.5 sanamuoto perustuu oletukseen, että osakassopimuksessa tarkoitetut muut sopimukset olisi tehty. NBG on neuvotellut uuden jakelusopimuksen tekemisestä Wellgion kanssa vuoden 2025 aikana, mutta uutta kirjallista jakelusopimusta ei ole saatu tehtyä, minkä Wellgiokin on hakemuksessaan myöntänyt. NBG on sallinut jakelun jatkumisen neuvottelujen ajan, mutta se on päättänyt Wellgion ICE-nikotiinituotteiden jakeluun liittyvät oikeudet viimeistään 13.11.2025. NBG:llä on ollut perusteltu syy Wellgion väliaikaisen jakeluoikeuden päättämiselle ja se on ollut linjassa muun ohella osakassopimuksen täydennyksen kohdan 2.5 kanssa, jonka mukaan Wellgion jakeluoikeudet päättyvät automaattisesti ilman eri ilmoitusta, jos nikotiinituotteiden valmistusta koskevan sopimuksen päättämiseen liittyviä maksueriä ei suoriteta sovitusti.
Kun NBG on päättänyt Wellgion väliaikaisen jakeluoikeuden, eikä Wellgiolla ole ollut muullakaan perusteella oikeutta jaella ICE-nikotiinituotteita, NBG:llä on ollut perusteltu syy ilmoittaa perusteltu käsityksensä jakeluoikeuksien päättymisestä Wellgion yhteistyökumppaneille. NBG ei ole menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n vastaisesti ollessaan yhteydessä Imperial Brands Finland Oy:öön eikä se ole myöskään kyseisen lain 2 §:n vastaisesti esittänyt tässä yhteydessä harhaanjohtavia tai totuudenvastaisia ilmaisuja. Se, että Wellgio ilmeisesti on eri mieltä jakeluoikeuden päättymisestä, ei tee NBG:n menettelystä sopimatonta. Vaade-edellytys ei näin ollen täyty. Lain 8 §:ään perustuvaa oikaisutoimea ei myöskään voida tai tule määrätä turvaamistoimiasian yhteydessä.
Myöskään vaaraedellytys ei täyty, koska turvaamistoimihakemuksessa esitetty yhteydenotto Imperial Brands Finland Oy:öön on jo tapahtunut. Toisen yhtiön osalta väite vaaraedellytyksestä perustuu arvailuun. Koska ICE-nikotiinituotteiden immateriaalioikeudet kuuluvat NBG:lle, eikä Wellgiolla ole sopimukseen perustuvaa oikeutta jaella näitä tuotteita Suomessa, haittavertailukaan ei puolla turvaamistoimen määräämistä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta asian olosuhteet eivät vastaa ennakkopäätöstä KKO 2020:14, kun väliaikaista turvaamistoimea ei ole määrätty. Oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimukset on perusteltua ratkaista tämän asian yhteydessä vain siinä tapauksessa, että markkinaoikeus hylkää turvaamistoimihakemuksen, eikä ratkaisua annettaessa vireillä ole pääasiaa. Muussa tapauksessa NBG tulee vaatimaan oikeudenkäyntikulujensa korvaamista pääasian yhteydessä tai erillisellä kanteella.
Markkinaoikeuden päätös vaatimuksesta määrätä väliaikaisesti turvaamistoimesta
Markkinaoikeus on 27.11.2025 antamallaan päätöksellä numero 681/2025 hylännyt Wellgion vaatimuksen turvaamistoimen määräämisestä väliaikaisena vastapuolta kuulematta.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapito
Wellgio on pyytänyt, että markkinaoikeus määrää sen asiakirjatodisteet 1–7 ja 11–14 sekä hakemuksen ja lausuman 11.12.2025 tietyt kohdat oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n ja viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan nojalla salassa pidettäväksi 25 vuodeksi asian vireille tulosta lukien, koska ne sisältävät asianosaisten ja kolmansien osapuolten elinkeinotoimintaa koskevia seikkoja, joiden julkiseksi tuleminen aiheuttaa niille taloudellista vahinkoa.
NBG on olennaisesti vastaavilla perusteilla pyytänyt, että markkinaoikeus määrää sen asiakirjatodisteet 1, 2 ja 4 salassa pidettäväksi 25 vuodeksi asian vireille tulosta lukien. NBG on vastustanut Wellgion vaatimuksia oikeudenkäyntikirjelmissä esiintyvien yhteistyökumppanien nimien ja asiakirjatodisteiden 11–13 osalta.
Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 6 luvun 5 §:n nojalla sovellettavan oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 1 §:n mukaan oikeudenkäynti ja oikeudenkäyntiasiakirjat ovat julkisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.
Oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 10 §:n mukaan tuomioistuin voi asianosaisen pyynnöstä tai erityisestä syystä muutoinkin päättää, että oikeudenkäyntiasiakirja on pidettävä tarpeellisin osin salassa, jos siihen sisältyy muussa laissa salassa pidettäviksi säädettyjä tietoja, joiden julkisiksi tuleminen todennäköisesti aiheuttaisi merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty. Lain 11 §:n 2 momentin mukaan eräin poikkeuksin edellä 10 §:n nojalla salassa pidettäväksi määrättävän oikeudenkäyntiasiakirjan salassapito on enintään 25 vuotta. Lain 11 §:n 3 momentin mukaan salassapitoaika lasketaan asian vireilletulosta tuomioistuimessa.
Markkinaoikeus katsoo, että Wellgion hakemuksessaan esittämät eräät yksilöidyt seikat ja lyhyet otteet sopimuksista eivät ole sellaisia, että niiden julkiseksi tulemisesta voisi todeta todennäköisesti aiheutuvan merkittävää haittaa tai vahinkoa niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty. Kyseisiä seikkoja käy ilmi tai niiden sisältö on pääteltävissä myös muista kirjelmien kohdista, joihin ei ole kohdistunut salassapitovaatimuksia. Wellgion yhteistyökumppanien nimet ja niiden asema käyvät ilmi turvaamistoimivaatimuksista. Markkinaoikeus katsoo, että Wellgion vaatimus on oikeudenkäyntikirjelmien osalta hylättävä kokonaan.
Markkinaoikeus toteaa, että asianosaisten asiakirjatodisteet voidaan sellaisenaan määrätä salassa pidettäviksi. Todisteiden sisällön ei kuitenkaan voi todeta olevan sellainen, että salassapidolle 25 vuoden ajaksi olisi perusteet. Markkinaoikeus katsoo perustelluksi määrätä osakassopimukset (Wellgion asiakirjatodisteet 2 ja 4, NBG:n asiakirjatodiste 2) salassa pidettäväksi 15 vuodeksi, vuonna 2023 tehdyn sopimuksen ja irtisanomisilmoitukset (Wellgion asiakirjatodisteet 1, 5 ja 14 sekä NBG:n asiakirjatodisteet 1 ja 4) salassa pidettäväksi 10 vuodeksi sekä muut asiakirjat (Wellgion asiakirjatodisteet 3, 6–7 ja 11–13), eli pääosin mustatun luonnoksen NBG:n hallituksen kokouksen 9.10.2025 pöytäkirjasta sekä asianosaisten ja kolmansien välisiä viestejä sisältävät asiakirjat salassa pidettäväksi viideksi vuoksi asian vireilletulosta 25.11.2025 lukien. Markkinaoikeus hylkää salassapitovaatimukset enemmälti.
Pääasiaratkaisun perustelut
1 Asian tarkastelun oikeudelliset lähtökohdat
1. Turvaamistoimista säädetään oikeudenkäymiskaaren 7 luvussa. Luvun 3 §:n mukainen niin sanottu yleisluontoinen turvaamistoimi voidaan mainitun pykälän 1 momentin mukaan myöntää, jos hakija saattaa todennäköiseksi, että hänellä on vastapuolta vastaan muu kuin mainitun luvun 1 tai 2 §:ssä tarkoitettu oikeus, joka voidaan vahvistaa ulosottokaaren 2 luvun 2 §:n 1–4 kohdassa tarkoitetulla ratkaisulla (niin sanottu vaade-edellytys), ja on olemassa vaara, että vastapuoli tekemällä jotakin, ryhtymällä johonkin tai laiminlyömällä jotakin tai jollakin muulla tavalla estää tai heikentää hakijan oikeuden toteutumista tai olennaisesti vähentää sen arvoa tai merkitystä (niin sanottu vaaraedellytys).
2. Päättäessään oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun kiellon tai määräyksen antamisesta tuomioistuimen tulee mainitun pykälän 2 momentin mukaan kiinnittää huomiota siihen, että vastapuolelle ei turvattavaan etuuteen nähden aiheudu kohtuutonta haittaa (niin sanottu haittavertailu).
3. Vaade-edellytyksen osalta on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun yleisluontoisen turvaamistoimen myöntämistä koskeneissa ennakkopäätöksissä KKO 1998:143, KKO 2000:94 ja KKO 2003:118 katsottu, että milloin turvaamistoimen myöntäminen merkitsisi sitä, että hakija saisi jo oikeudenkäynnin ajan nauttia täysimääräisesti sitä oikeutta, jota hän kanteellaan vaatii (niin sanottu etukäteisnautinta), turvaamistoimen myöntämistä harkittaessa hakijan oikeuden todennäköisyydelle on asetettava huomattavasti suuremmat vaatimukset kuin saamisen todennäköisyydelle takavarikkoasiassa.
4. Vaaraedellytyksen osalta on oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 1 §:ssä tarkoitettua turvaamistointa koskeneissa ennakkopäätöksissä KKO 1994:132 ja KKO 1994:133 katsottu hukkaamisvaaran olevan olemassa, jollei vaara esillä olevissa olosuhteissa ole varsin epätodennäköinen. Sama vaaraedellytys on oikeuskäytännössä katsottu riittäväksi myös oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetun turvaamistoimen osalta.
5. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisen turvaamistoimiasian käsittely on summaarista. Tämän vuoksi turvaamistoimiasiassa ei ratkaista sitä, onko oikeuden haltijalla väittämäänsä yksinoikeutta ja onko vastapuoli sitä loukannut (KKO 2019:34, kohta 15 ja KKO 2023:61, kohta 10). Nämä seikat kuuluvat vasta mahdollisen pääasian yhteydessä käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. Tutkittavana on ainoastaan, täyttyvätkö turvaamistoimelle oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä asetetut vaateen ja loukkauksen todennäköisyyttä koskevat edellytykset vai eivät.
2 Vaade-edellytyksen arviointi
6. Hakija Wellgio on perustanut turvaamistoimihakemuksensa alun perin siihen, että sillä on Nicopods ehf:n kanssa 28.4.2023 tehtyyn voimassa olevaan sopimukseen perustuva yksinoikeus ICE-brändillä varustettujen nikotiinipussien jakeluun Suomessa. NBG:n vastauksesta antamassaan lausumassa Wellgio on esittänyt jakeluoikeuden perusteeksi myös osakassopimuksen täydennyksen 4.10.2024 kohdan 2.5, ja pitänyt riidattomana, että Wellgion ja NBG:n välillä ei ole jakelusopimusta. Lausumassaan Wellgio on edelleen esittänyt, että jakeluoikeuden irtisanominen tai uuden jakelusopimuksen tekeminen olisi edellyttänyt Wellgion suostumusta. Asiasta ei siten ole sovittu osakassopimuksessa edellytetyllä tavalla, eikä NBG:n hallituksella ole ollut toimivaltaa tehdä päätöstä jakeluoikeuden päättämisestä.
7. Wellgio on esittänyt, että NBG on marraskuussa 2025 ollut yhteydessä Wellgion yhteistyökumppaniin väittäen, että Wellgion jakeluoikeus olisi päättynyt ja että sillä ei siten olisi oikeutta myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja. Tämän perusteella asiakkaalle on syntynyt virheellinen käsitys jakeluoikeudesta ja siitä, että ICE-brändin nikotiinipusseja ei voisi enää ostaa Wellgiolta.
8. NBG on vastustanut vaatimuksia muun ohella sillä perusteella, että Wellgiolla ei marraskuussa 2025 ole enää ollut ICE-brändin nikotiinipussien jakeluoikeuksia Suomessa ja NBG:llä on siten ollut perusteltu syy ilmoittaa jakeluoikeuksien päättymisestä Wellgion yhteistyökumppanille. NBG on tältä osin esittänyt, että Nicopods ehf on irtisanonut sen ja Wellgion välisen 28.4.2023 tehdyn jakelusopimuksen 30.9.2024 päättymään 30.10.2024 tai joka tapauksessa viimeistään 30.9.2025. NBG on toimittanut selvityksenä kyseisen irtisanomisilmoituksen. Wellgio ja Nicopods ehf:n konserniyhtiö Vikal ehf ovat osakassopimuksen mukaisesti siirtäneet ICE-nikotiinituotteisiin liittyvät oikeutensa NBG:lle lokakuussa 2024 eikä osakassopimuksen täydennyksen 4.10.2025 kohdassa 2.5 ole myönnetty Wellgiolle kyseisiin tuotteisiin liittyviä jakelu- tai muitakaan oikeuksia. NBG on perustellusta syystä päättänyt Wellgiolle sopimusneuvottelujen ajaksi myönnetyn väliaikaisen ICE-nikotiinituotteiden jakeluoikeuden irtisanomisilmoituksella 13.11.2025 päättymään 15.11.2025.
9. Wellgion vaatiman turvaamistoimen määrääminen edellyttää ensinnäkin, että se saattaa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä edellytetyllä tavalla todennäköiseksi, että NBG:n menettely on ollut sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaista tai muutoin sopimatonta, taikka että sen käyttämät ilmaisut ovat olleet lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia, kun se on marraskuussa 2025 ollut yhteydessä Wellgion asiakkaaseen ja ilmoittanut, että Wellgiolla ei enää 15.11.2025 alkaen ole oikeutta myydä ICE-brändin nikotiinipusseja. Esitetyn selvityksen mukaan NBG on marraskuussa 2025 ilmoittanut Wellgion yhteistyökumppanille muun ohella, että Wellgiolla ei 15.11.2025 lukien ole enää jakeluoikeutta ICE-nikotiinituotteisiin.
10. Asiaa summaarisesti arvioiden markkinaoikeus katsoo, että Wellgio ei ole saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi enää marraskuussa 2025 ollut Nicopods ehf:n kanssa 28.4.2023 tehtyyn sopimukseen perustuvia ICE-brändin nikotiinituotteiden jakeluoikeuksia, ottaen erityisesti huomioon NBG:n esittämä jakelusopimuksen irtisanomisilmoitus sekä se, ettei Wellgio ole lausumassaan esittänyt mitään perusteita sen tueksi, että sopimus olisi ollut Nicopods ehf:n 30.9.2024 tekemästä irtisanomisilmoituksesta huolimatta edelleen voimassa. Ottaen huomioon osakassopimuksen täydennyksen kohdan 2.5 asiayhteys ja sisältö Wellgion ei summaarisesti arvioiden voida katsoa saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi ollut tälläkään perusteella kyseisten tuotteiden jakeluoikeutta.
11. Markkinaoikeus toteaa, että koska Wellgio ei ole saattanut todennäköiseksi, että sillä olisi marraskuussa 2025 ollut esittämillään perusteilla ICE-brändin nikotiinipussituotteiden jakeluoikeus, ei asiassa ole tarpeen arvioida Wellgion väitteitä NBG:n osakassopimukseen perustuvien oikeuksien rikkomisesta ja NBG:n hallituksen osakassopimukseen perustuvan toimivallan ylittämisestä.
12. Markkinaoikeus toteaa, että Wellgion ei jo edellä todetun perusteella voida katsoa saattaneen oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:ssä tarkoitetulla tavalla todennäköiseksi, että NBG:n menettelyä, jossa se on ollut yhteydessä Wellgion yhteistyökumppaniin ja ilmoittanut, ettei Wellgiolla ole 15.11.2025 lukien oikeutta myydä ICE-brändillä varustettuja nikotiinipusseja, olisi pidettävä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §n 1 momentissa säädettynä hyvän liiketavan vastaisena tai muutoin sopimattomana menettelynä. Asiassa ei ole myöskään saatettu todennäköiseksi, että NBG:n käyttämät ilmaisut olisivat olleet Wellgion väittämällä tavalla lain 2 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla totuudenvastaisia tai harhaanjohtavia. Turvaamistoimen määräämisen edellytyksenä oleva vaade-edellytys ei näin ollen täyty.
3 Johtopäätös
13. Koska edellytyksiä turvaamistoimen määräämiselle ei ole jo edellä todetun perusteella, hakemus on hylättävä eikä asiassa ole tarpeen lausua muista vaade-edellytystä koskevista väitteistä ja turvaamistoimen myöntämisen muista edellytyksistä.
4 Oikeudenkäyntikulut
14. Asianosaiset ovat korkeimman oikeuden ennakkopäätökseen KKO 2020:14 viitaten vaatineet tietyin edellytyksin oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimuksia tutkittavaksi tässä asiassa.
15. Oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:n mukaan turvaamistoimen täytäntöönpanosta aiheutuvista kuluista vastaa ensisijaisesti turvaamistoimen hakija. Pääasian käsittelyn yhteydessä ratkaistaan asianosaisen vaatimuksesta se, kenen korvattavaksi lopullisesti jäävät turvaamistoimen hakemisesta ja täytäntöönpanosta aiheutuneet kulut. Luvun 12 §:ssä säädetään siitä, missä tuomioistuimessa ja missä ajassa kanne 10 §:ssä tarkoitettujen kulujen korvaamisesta on pantava vireille silloin, kun turvaamistoimeen liittyvää pääasiaa ei ole saatettu vireille saman luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.
16. Mainitun ennakkopäätöksen kohdassa 9 todetulla tavalla oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 ja
12 §:n säännökset lähtevät siitä, että turvaamistoimiasiassa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ratkaista turvaamistoimiasian yhteydessä, vaan vasta pääasian yhteydessä tai erillisellä kanteella. Lain perusteluissa kulukysymyksen ratkaisemista pääasian yhteydessä on perusteltu sillä, että pääasian ratkaisun yhteydessä on parhaat mahdollisuudet arvioida turvaamistoimen tarpeellisuus ja kuluvastuun määräytyminen (HE 179/1990 vp s. 20).
17. Edellä viitatun ennakkopäätöksen kohdasta 2 ja 10 käy ilmi, että kyseisessä tapauksessa väliaikaisen turvaamistoimen määräämisen jälkeen tarve turvaamistoimelle oli saarron loppumisen jälkeen poistunut ulkomaisen kauppa-aluksen lähdettyä satamasta ja hakemus oli peruutettu, ja että jo turvaamistoimiasian ollessa vireillä käräjäoikeudessa oli käynyt selväksi, että mitään kyseiseen turvaamistoimeen liittyvää pääasiaa ei saateta vireille tuomioistuimessa. Tällaisessa tilanteessa turvaamistoimen tarpeellisuus ja muut asianosaisten kuluvastuuseen vaikuttavat seikat oli voitu arvioida jo turvaamistoimiasian yhteydessä. Kuluvaatimuksen jättäminen ratkaistavaksi erillisessä oikeudenkäynnissä olisi ollut epätarkoituksenmukaista ja olisi aiheuttanut tarpeettomia lisäkustannuksia. Näissä olosuhteissa oli perusteltua, että kuluvaatimus voitiin tutkia jo turvaamistoimiasian yhteydessä.
18. Markkinaoikeus toteaa, että tässä asiassa hakija ei ole peruuttanut hakemustaan eikä asiassa ole käynyt myöskään selväksi, että mitään pääasiaa ei tulla saattamaan vireille markkinaoikeudessa. Asiassa ei ole syytä poiketa siitä oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 10 §:ssä ja 12 §:ssä säädetystä pääsäännöstä, että erillisen turvaamistoimiasian oikeudenkäyntikuluja ei ratkaista turvaamistoimiasian käsittelyn yhteydessä. Molempien asianosaisten vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on näin ollen jätettävä tutkimatta.
Päätöslauselma
Markkinaoikeus, salassapitovaatimukset enemmälti hyläten, määrää
- Wellgio Medical Oy Ltd:n asiakirjatodisteet 2 ja 4 sekä Not the Big Guys Oy:n asiakirjatodisteen 2 pidettäväksi salassa 25.11.2040 saakka
- Wellgio Medical Oy Ltd:n asiakirjatodisteet 1, 5 ja 14 sekä Not the Big Guys Oy:n asiakirjatodisteet 1 ja 4 pidettäväksi salassa 25.11.2035 saakka
- Wellgio Medical Oy Ltd:n asiakirjatodisteet 3, 6–7 ja 11–13 pidettäväksi salassa 25.11.2030 saakka.
Markkinaoikeus hylkää Wellgio Medical Oy Ltd:n vaatimukset turvaamistoimen määräämisestä.
Markkinaoikeus jättää tutkimatta vaatimukset oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Sanna Holkeri ja Pekka Savola.
Lainvoimaisuus
Lainvoimainen.