MAO:739/15

VÄLITUOMIO

KANNE

Vaatimukset

Sinituote Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että PRO 674- ja VS 654 -tuotenimillä yksilöidyt lumiharjat, joita VS-Harja Oy on valmistanut, tarjonnut, saattanut markkinoille, käyttänyt, maahantuonut ja varastoinut, loukkaavat Sinituote Oy:n kansalliseen mallirekisteröintiin numero 23053 ja yhteisömallirekisteröintiin numero 75072-0001 perustuvia mallioikeuksia;

2. kieltää VS-Harja Oy:tä jatkamasta tai toistamasta vaatimuskohdassa 1 mainittua yksinoikeuksien loukkausta;

3. määrää, että Sinituote Oy:n mallioikeuksia loukkaavat lumiharjat on hävitettävä VS-Harja Oy:n kustannuksella tai toissijaisesti, jos VS-Harja Oy vastustaa hävittämistä, että lumiharjat on pantava talteen mallirekisteröintien jäljellä olevaksi suoja-ajaksi VS-Harja Oy:n kustannuksella; ja

4. velvoittaa VS-Harja Oy:n suorittamaan Sinituote Oy:lle mallioikeuslain 36 §:n mukaisena kohtuullisena korvauksena mallin käyttämisestä 50.000 euroa ja korvauksena mallin loukkauksen aiheuttamasta vahingosta 50.000 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua markkinaoikeuden tuomion antamispäivästä lukien.

Lisäksi Sinituote Oy on esittänyt korvausten määriin liittyvän asiakirjojen esittämisvaatimuksen ja ilmoittanut täsmentävänsä oikeudenkäynnin kuluessa korvausvaatimustensa euromääriä.

Vielä Sinituote Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa VS-Harja Oy:n korvaamaan Sinituote Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 359 eurolla ja palkkion osalta 44.670 eurolla eli yhteensä 45.029 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Mallioikeus käsittää kaikki mallit, joista mallioikeuslain 5 §:n mukaan asiaan perehtynyt käyttäjä ei saa erilaista kokonaisvaikutelmaa tai yhteisömallista 12.12.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 (jäljempänä yhteisömalliasetus) 10 artiklan mukaan asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa. Mallioikeuden laajuuden piiriin eivät siten kuulu pelkästään täysin identtiset mallit, vaan suoja ulottuu tätä laajemmalle.

Mallia pidetään luonteeltaan yksilöllisenä, jos mallioikeuslain 2 §:n mukaan siitä saatava kokonaisvaikutelma tai yhteisömalliasetuksen 6 artiklan mukaan siitä saatava yleisvaikutelma eroaa aiemmin tunnetuista malleista.

Niin suojan laajuutta kuin mallin yksilöllistä luonnetta arvioitaessa on edellä mainittujen säännösten mukaan otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Tällä tarkoitetaan aiemman mallin luoneen eikä loukkaavaksi väitetyn mallin luoneen vapautta.

Sinituote Oy:n vuosina 2002 ja 2003 haetuilla mallirekisteröinneillä suojattu lumiharjan ja jääraapan yhdistelmä on ollut luomishetkellään uusi ja yksilöllinen ja se on eronnut kokonais- ja yleisvaikutelmaltaan olennaisesti aikaisemmin julkistetuista malleista. Perinteisesti lumiharjan ja jääraapan yhdistelmissä jääraappa on ollut hyvin pieni ja kiinteästi kiinni lumiharjassa ja tuotteen varsi on ollut vain suora ja muotoilematon puukeppi. Sinituote Oy:n mallissa tuote on muotoiltu kokonaan uudella tavalla. Uudenlaista muotoilua on sekä tuotteen varressa että jääraapassa ja sen kiinnityksessä. Muotoilu on vaikuttanut huomattavasti myös tuotteen ergonomisuuteen.

Lumiharjan ja jääraapan yhdistelmässä on luonnollisesti oltava joitakin tiettyjä piirteitä, jotta tuote soveltuisi käyttötarkoitukseensa. Näitä piirteitä ovat muun muassa jonkinlainen harjaosa lumen harjaamista varten ja jonkinlainen raappaosa jään raaputtamista varten. Mallin luojalla on kuitenkin vapaus valita lukemattomien eri muotojen ja ulkoasujen sekä niiden yhdistelmien välillä muotoillessaan harjan, varren ja raapan yksityiskohtia. Mallin luojan suuri vapaus tuotteen muotoilun suhteen ilmenee niistä useista erilaisista ja Sinituote Oy:n mallin ulkomuodosta olennaisesti eroavista lumiharjan ja jääraapan yhdistelmistä, joita on markkinoilla.

Mallioikeuslain 4 b § ja yhteisömalliasetuksen 8 artikla estävät mallioikeuden saamiseen tuotteen ulkomuodon piirteille, mikäli ne määräytyvät ainoastaan tai pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen perusteella. Tämä rajoitus koskee ainoastaan piirteitä, joille ei ole olemassa minkäänlaisia vaihtoehtoja. Esimerkiksi asianosaisten jääraapan keskellä oleva pyöreä reikä olisi voitu tehdä muunkin muotoiseksi, vaikka katsottaisiin, että reikä helpottaa jääraapan irrottamista varresta. Siten tekninen käyttötarkoitus ei edellytä, että jääraappaan tehdään Sinituote Oy:n mallissa oleva pyörä reikä. Markkinoilla olevat moninaiset lumiharjan ja jääraapan yhdistelmät osoittavat, että VS-Harja Oy:n tuotteet toimisivat teknisesti, vaikka ne poikkeaisivat selvästi Sinituote Oy:n mallista, joka puolestaan eroaa muotoilultaan perusmalleista lukuisin eri osin, eikä näissä piirteissä ole kysymys teknisen käyttötarkoituksen mukaan määräytyvistä piirteistä.

Malleja vertailtaessa tulee ottaa huomioon nimenomaan ne piirteet, joihin asiaan perehtyneen käyttäjän tai asiantuntevan käyttäjän huomio kiinnittyy ja joiden perusteella sanottu käyttäjä tunnistaa mallin. Tällainen käyttäjä ei voi aina vertailla tuotteita suoraan vaan joutuu usein tukeutumaan muistikuviinsa aikaisemmasta mallista. Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei mallin arviointi rajoitu mahdollisten mallien suoraan vertailuun, vaan vertailu voidaan perustaa epätäydelliseen mielikuvaan kyseisten mallien yleisvaikutelmasta.

VS-Harja Oy:n esittämät Sinituote Oy:n mallin ja VS-Harja Oy:n tuotteiden piirteiden eroavuudet menevät hyvin pieniin yksityiskohtiin ja ne ovat kokonais- ja yleisvaikutelman kannalta epäolennaisia. Tässä asiassa olennaisia yhtäältä asianosaisten vertailun kohteita yhdistäviä ja toisaalta Sintuote Oy:n mallia ja aikaisempia tuotteita erottavia piirteitä, joihin asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä kiinnittää huomiota, ovat ensimmäiseksi varren kolmiomainen muoto, toiseksi varren kaarevuus jääraapan suuntaan, kolmanneksi jääraapan V-kirjaimen muotoinen kiinnike, jossa on ura jääraappaa varten, sekä neljänneksi jääraapan muoto, koko ja sen keskellä oleva pyöreä reikä.

Näiden olennaisten piirteiden osalta vertailun kohteet ovat samanlaiset ja näiden samankaltaisuuksien johdosta niiden kokonais- ja yleisvaikutelma on samanlainen. Niistä saa samanlaisen kokonais- ja yleisvaikutelman myös silloin, kun asianosaisten tuotteita on myynnissä samassa myyntipaikassa.

Näin ollen VS-Harja Oy:n tuotteet kuuluvat Sinituote Oy:n mallirekisteröintien suojapiiriin. Kun Sinituote Oy ei ole antanut VS-Harja Oy:lle lupaa mallinsa hyväksikäyttämiseen, VS-Harja Oy:n menettelyssä on kysymys Sinituote Oy:n malliin perustuvasta mallioikeuslain 5 a §:n ja yhteisömalliasetuksen 19 artiklan mukaisten yksinoikeuksien loukkauksesta. Tästä johtuen Sinituote Oy:n vaatimukset on hyväksyttävä.

VASTAUS

Vaatimukset

VS-Harja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Sinituote Oy:n vaatimukset. Siltä varalta, että kanteen peruste hyväksytään, VS-Harja Oy on vaatinut, että kanteen vaatimuskohtaa 3 koskien lumiharjat on pantava talteen mallirekisteröintien jäljellä olevaksi suoja-ajaksi, eikä niitä siis tule määrätä hävitettäviksi.

Lisäksi VS-Harja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Sinituote Oy:n korvaamaan VS-Harja Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.286,19 eurolla ja palkkion osalta 42.147,50 eurolla eli yhteensä 43.433,69 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Mallisuojan laajuus voi vaihdella aloittain. Jos tuotteen muotoilullinen vapaus on pitkälti rajoitettu tiettyyn muotoon tuotteen toimintaedellytysten vuoksi, on kyseisen tuotteen suoja-alakin rajoitetumpi. Tämä periaate ei tarkoita sitä, etteikö kukaan toinen voisi kehittää aiemman mallin samaa perusmuotoa mihinkään suuntaan. Oleellista on arvioida, eroaako myöhemmän tuotteen ulkomuodon kokonais- ja yleisvaikutelma mainitusta aiemmin rekisteröidystä mallista saatavasta kokonais- ja yleisvaikutelmasta vai ei. Tässä tapauksessa Sinituote Oy:n mallin ja VS-Harja Oy:n lumiharjatuotteiden ulkomuotojen kokonais- ja yleisvaikutelmat eroavat hyvin selvästi toisistaan suojaamiskelpoisilta osiltaan.

VS-Harja Oy:n tuotteet eroavat Sinituote Oy:n mallista useiden piirteiden osalta. Nämä liittyvät vertailun kohteiden varren sivuprofiiliin, varren kolmiomaisuuden suuntaan, kädensijaosuuden alapuolen avonaisuuteen tai umpinaisuuteen sekä avonaisten osin vahvikkeiden sijaintiin ja muotoon ja näkyvyyteen sivuprofiilissa, varren harjaosan puoleisen pään muotoon ylhäältä katsottuna, varren leveyden muuttumiseen tai tasapaksuuteen ylhäältä katsottuna, varren kädensijaosuuden puoleisen pään alapuolella olevaan koloon jääraapan reunassa tai kolon puuttumiseen, jääraapan pidikkeen päiden muotoon ja pidikkeiden pyöristettyyn ohennukseen tai tasaisuuteen, jääraapan keskellä olevan reiän reunan kohotukseen tai reiän reunan tasaisuuteen ja kolmion kärkien kohdalla oleviin tappeihin tai reikiin sekä harjasten kiinnitykseen varteen.

Edellä mainittuihin piirteisiin liittyvät erot eivät ole Sinituote Oy:n esittämin tavoin epäolennaisia, koska tuotteen ulkoasu koostuu nimenomaan yksittäisten kohtien muotoilusta, joista kaikista yhdessä muodostuva kokonaisuus on mallioikeuslaissa tarkoitettu tuotteen kokonaisulkomuoto.

Sinituote Oy:n väittämistä neljästä olennaisesta piirteestä on syytä vielä erikseen edellä esitetyn lisäksi ensimmäiseksi todeta, että vertailun kohteissa varren kolmiomaisuuden suunta ei ole sama. Lisäksi VS-Harja Oy:n tuotteiden varren kolmiomaisuus liittyy varren osien irrottamisen ja kiinnittämisen vaatiman vääntämisen helpottamiseen. Sanottu irrottaminen on tarpeen, koska tuotteiden säilyttäminen on autossa hankalaa tuotteiden koon takia. Kolmiomaisesta varresta saa varren osia irrotettaessa ja kiinnitettäessä paremman otteen kuin esimerkiksi kuusikulmaisesta varresta. VS-Harja Oy:n tuotteissa varren kolmiomainen muoto määräytyy siis niiden teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

Toiseksi varren kaarevuus jääraapan suuntaan ei ole vertailun kohteissa samanlainen. Sinituote Oy:n mallissa kaarevuuden vaikutelma koskee koko harjan mittaa, kun taas VS-Harja Oy:n tuotteissa varsi on olennaisesti suora ja ainoastaan jääraapan pidike on taivutettu. Tältä osin vertailun kohteiden visuaalinen vaikutelma on hyvin erilainen.

Kolmanneksi jääraapan V-kirjaimen muotoinen kiinnike on välttämätön, mikäli siihen on tarkoitus kiinnittää kolmiomainen jääraappa. VS-Harja Oy:n tuotteissa kiinnike on myös pikemminkin U-kirjaimen kuin V-kirjaimen muotoinen ja kiinnikkeessä on reikä toisin kuin Sinituote Oy:n mallissa.

Neljänneksi jääraapan kolmiomainen muoto on ollut käytössä yleisesti jo pitkään ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemisajankohtaa. Jääraapan pyöreässä reiässä on kysymys irrottamismekanismista. Pyöreät tarttumisaukot ovat luontevia, kun pitää vetää mitä tahansa yhdellä sormella. Jääraapan irrotettavuus puolestaan mahdollistaa sen kaikkien kuuden kulman käytön ja myös jääraapan käytön tarvittaessa ilman vartta.

Todetun perusteella on selvää, että erot Sinituote Oy:n mallin ja VS-Harja Oy:n tuotteiden muotoilussa ovat olennaisia ja että asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä saa VS-Harja Oy:n tuotteiden ulkomuodosta erilaisen kokonais- ja yleisvaikutelman kuin Sinituote Oy:n mallirekisteröinneistä. VS-Harja Oy:n tuotteiden muotoilu ei siten loukkaa Sinituote Oy:n mallia ja kannevaatimukset on hylättävä.

TODISTELU

Asiakirjatodistelu

Sinituote Oy

1. Sinituote Oy:n kansallisen mallirekisteröinnin numero 23053 rekisteritiedot (myös VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 1)
2. Sinituote Oy:n yhteisömallirekisteröinnin numero 75072-0001 rekisteritiedot (myös VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 2)
3. Kuvia VS-Harja Oy:n lumiharjasta (myös VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 3)
4. Kuvia VS-Harja Oy:n lyhempivartisesta lumiharjasta VS 654
5. Google-kuvahaku 27.5.2015 termillä "lumiharja"
6. Kuvia Sinituote Oy:n mallioikeuksien rekisteröintiä edeltävästä tyypillisestä lumiharjasta
7. Kuvia myymälästä (myös VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 7)

VS-Harja Oy

1. Sinituote Oy:n kansallisen mallirekisteröinnin numero 23053 rekisteritiedot (myös Sinituote Oy:n asiakirjatodiste 1)
2. Sinituote Oy:n yhteisömallirekisteröinnin numero 75072-0001 rekisteritiedot (myös Sinituote Oy:n asiakirjatodiste 2)
3. Kuvia VS-Harja Oy:n lumiharjasta (myös Sinituote Oy:n asiakirjatodiste 3)
4. Kopio Saartilan Harjatehtaan tuotekuvastosta vuodelta 1986
5. Kopio Saartilan Harjatehtaan tuotekuvastosta vuodelta 1977
6. Tuloste Hokkiplast Oy:n esitteestä lumiharjoille MurskaX 590 ja MurskaX 59–56 vuodelta 2011
7. Kuvia myymälästä (myös Sinituote Oy:n asiakirjatodiste 7)

Katselmusesineet

Sinituote Oy

1. VS-Harja Oy:n tuotenimellä PRO 674 yksilöity lumiharja, pidempi malli
2. VS-Harja Oy:n tuotenimellä VS 654 yksilöity lumiharja, lyhyempi malli

VS-Harja Oy

1. Sinituote Oy:n nimellä Kungs Max-ls markkinoima lumiharja-jääraappayhdistelmä

Henkilötodistelu

Sinituote Oy

1. MK, tuotepäällikkö, Sinituote Oy
2. TH, muotoilija, Muodonmuutos Oy

VS-Harja Oy

1. HV, toimitusjohtaja, VS-Harja Oy, todistelutarkoituksessa

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Sinituote Oy:llä on lumiharjan ja jääraapan yhdistelmää koskeva kansallinen mallirekisteröinti numero 23053, jota on haettu 19.4.2002, joka on kuulutettu 15.11.2002 ja joka on rekisteröity 31.1.2003. Lisäksi Sinituote Oy:llä on samaa tuotetta koskeva yhteisömallirekisteröinti numero 75072-0001, jota on haettu 21.3.2003 ja joka on rekisteröity 1.4.2003. Rekisteröinneissä on kysymys samasta mallista.

2. VS-Harja Oy on ainakin huhtikuusta 2014 lähtien valmistanut, markkinoinut ja myynyt Suomessa lumiharjan ja jääraapan yhdistelmää, jota on markkinoilla kahta eripituista versiota. Lyhyempi on tuotenimeltään VS 654 ja pidempi PRO 674. Sinituote Oy on väittänyt, että VS-Harja Oy on menettelyllään loukannut Sinituote Oy:n edellä todettuihin rekisteröinteihin perustuvia mallioikeuksia. VS-Harja Oy on kiistänyt väitetyt oikeudenloukkaukset.

3. Lumiharjan ja jääraapan yhdistelmän käyttötarkoitus on lumen ja jään tai huurteen poistaminen auton päältä ja lasipinnoilta.

4. Ottaen huomioon, että Sinituote Oy on vedonnut kanteensa perusteeksi sekä kansalliseen mallirekisteröintiinsä että yhteisömallirekisteröintiinsä, asiassa tulevat sovellettaviksi sekä mallioikeuslain että yhteisömalliasetuksen säännökset. Mallioikeuslain vuoden 2002 lainmuutosten (596/2002) taustalla on ollut mallien oikeudellisesta suojasta 13.10.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/71/EY, jonka tarkoituksena on sen 9. ja 10. perustelukappaleen perusteella antaa yhdenmukainen määritelmä mallin käsitteelle sekä niille uutuutta ja yksilöllistä luonnetta koskeville vaatimuksille, jotka rekisteröitävän mallin on täytettävä sekä varmistaa, että rekisteröity malli antaa oikeuden haltijalla yhtäläisen suojan kaikissa jäsenvaltioissa. Lisäksi kun yhteisömalliasetuksen 9. perustelukappaleen mukaan mainitun asetuksen sisältämät mallilainsäädäntöön liittyvät aineelliset säännökset olisi yhdenmukaistettava direktiivin 98/71/EY vastaavien säännösten kanssa, nyt käsillä olevassa asiassa malliin ja sen antamaan suojaan liittyviä mallioikeuslain ja yhteisömalliasetuksen sovellettavia säännöksiä on pyrittävä tulkitsemaan samalla tavoin riippumatta niiden sanamuotojen eroista.

5. Asian valmistelussa on sovittu, että markkinaoikeus antaa ensin välituomion Sinituote Oy:n väittämistä mallioikeuksien loukkauksista ja korvausvaatimusten perusteista.

Sovellettavat säännökset

6. Mallioikeuslain 1 a §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan mallilla tarkoitetaan tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka ilmenee tuotteen tai sen koristelun piirteistä kuten linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta tai materiaalista. Lain 2 §:n 1 momentin mukaan mallioikeus myönnetään, jos malli on uusi ja yksilöllinen.

7. Mallioikeuslain 5 §:n mukaan mallioikeus käsittää kaikki mallit, joista asiaan perehtynyt käyttäjä ei saa erilaista kokonaisvaikutelmaa. Tätä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä. Säännös vastaa mallioikeuden myöntämisen edellytyksenä olevaa yksilöllisyyden vaatimusta koskevaa mallioikeuslain 2 §:n 3 momenttia, jonka perusteella mallia pidetään yksilöllisenä, jos asiaan perehtyneen käyttäjän siitä saama kokonaisvaikutelma eroaa ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää tunnetuksi tulleiden mallien kokonaisvaikutelmasta. Yksilöllisyyttä arvioitaessa on otettava huomioon mallin luojan vapaus mallin kehittelyssä.

8. Mallioikeuslain 4 b §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan mallioikeutta ei voida myöntää tuotteen ulkomuodon piirteille, jotka määräytyvät ainoastaan tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

9. Yhteisömalliasetuksen 3 artiklan a alakohdan mukaan mallilla tarkoitetaan tuotteen tai sen osan ulkomuotoa, joka johtuu tuotteen ja/tai sen koristelun piirteistä, erityisesti linjoista, ääriviivoista, väreistä, muodosta, pintarakenteesta ja/tai materiaalista. Asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaan malli suojataan yhteisömallilla vain, jos se on uusi ja luonteeltaan yksilöllinen.

10. Yhteisömalliasetuksen 10 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisömallin antaman suojan piiriin kuuluvat kaikki mallit, joista asiantunteva käyttäjä ei saa erilaista yleisvaikutelmaa. Artiklan 2 kohdan mukaan suojan laajuutta arvioitaessa on otettava huomioon mallin luoneella ollut vapaus sen kehittelyssä. Asetuksen mallin yksilöllistä luonnetta koskevan 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella mallia pidetään luonteeltaan yksilöllisenä, jos asiantuntevan käyttäjän siitä saama yleisvaikutelma eroaa yleisvaikutelmasta, jonka hän on saanut muista malleista, jotka ovat tulleet tunnetuksi, kun kyseessä on rekisteröity yhteisömalli, ennen rekisteröintihakemuksen tekemispäivää. Viimeksi mainitun artiklan 2 kohdan mukaan yksilöllistä luonnetta arvioitaessa on otettava huomioon mallin luoneella ollut vapaus sen kehittelyssä.

11. Yhteisömalliasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan yhteisömalli ei anna suojaa tuotteen ulkoasun niille piirteille, jotka määräytyvät pelkästään tuotteen teknisen käyttötarkoituksen mukaan.

Ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemista tunnetuksi tulleet mallit ja Sinituote Oy:n mallin yksilöllisyys

12. Sinituote Oy:n mukaan sen vuosina 2002 ja 2003 haetuilla mallirekisteröinneillä suojattu lumiharjan ja jääraapan yhdistelmä on ollut luomishetkellään uusi ja yksilöllinen ja se on eronnut kokonais- ja yleisvaikutelmaltaan olennaisesti aikaisemmin julkistetuista malleista. VS-Harja Oy ei ole kiistänyt Sinituote Oy:n mallin uutuutta, mutta VS-Harja Oy:n mukaan Sinituote Oy:n mallissa on piirteitä, jotka ovat olleet käytössä yleisesti ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemista. Kysymys on tältä osin Sinituote Oy:n rekisteröinneillä suojatun mallin suoja-alan määrittelystä.

13. Yhteisömalliasetuksen 14. perustelukappaleen mukaan arvioitaessa, onko mallilla yksilöllinen luonne, olisi määriteltävä, poikkeaako mallia tarkastelevan asiantuntevan käyttäjän siitä saama yleisvaikutelma selvästi olemassa olevien mallien antamasta yleisvaikutelmasta ottaen huomioon sen tuotteen luonteen, johon mallia sovelletaan tai johon se sisältyy, ja erityisesti sen teollisuudenalan, johon malli kuuluu, sekä mallin luoneella olleen vapauden sen kehittelyssä.

14. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan yhteisömalliasetuksen 6 artiklaa on tulkittava siten, että jotta mallin voidaan katsoa olevan yksilöllinen, asiantuntevan käyttäjän kyseisestä mallista saaman yleisvaikutelman on poikettava asiantuntevan käyttäjän yhdestä tai useammasta aikaisemmasta mallista, erikseen arvioituna, saamasta yleisvaikutelmasta eikä useiden aikaisempien mallien yksittäisten piirteiden yhdistelmästä saamasta yleisvaikutelmasta (tuomio Karen Millen Fashions, C-345/13, EU:C:2014:2013, 35 kohta).

15. Mallioikeuslaissa ei ole määritelty asiaan perehtyneen käyttäjän eikä yhteisömalliasetuksessa asiantuntevan käyttäjän käsitettä. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan asiantuntevan käyttäjän käsite on ymmärrettävä välimuodoksi keskivertokuluttajan, jota sovelletaan tavaramerkkialalla ja jolta ei edellytetä mitään erityistä tietämystä ja joka ei pääsääntöisesti tee suoraa vertailua vastakkain olevien tavaramerkkien välillä, ja toimialan tuntijan eli syvällisen teknisen tietämyksen omaavan asiantuntijan käsitteiden välillä. Näin ollen asiantuntevan käyttäjän käsite voidaan ymmärtää sellaisen käyttäjän määritelmäksi, joka ei ole keskimääräisen tarkkaavainen vaan erityisen tarkkaavainen joko henkilökohtaisen kokemuksensa tai kyseisen alan laajan tuntemuksensa vuoksi. Edellä kuvatusta luonteesta seuraa, että asiantunteva käyttäjä vertailee, mikäli se ei ole mahdotonta tai epätavallista kyseisellä alalla erityisten olosuhteiden tai tuotteiden piirteiden vuoksi, suoraan kyseisiä malleja. Asiantunteva käyttäjä ei myöskään ole asiantuntija tai toimialan tuntija, joka kykenee tarkastelemaan yksityiskohtaisesti kyseisten mallien pienimpiä mahdollisia eroja. Määrite "asiantunteva" viittaa näin ollen siihen, että vaikka käyttäjä ei ole suunnittelija tai tekninen asiantuntija, hän tuntee kyseisellä alalla olemassa olevia erilaisia malleja ja jossain määrin näiden mallien yleensä sisältämiä osatekijöitä ja hänen tarkkaavaisuutensa taso on suhteellisen korkea hänen käyttäessä kyseisiä tuotteita, koska hän on kiinnostunut niistä (ks. tuomio PepsiCo v. Grupo Promer Mon Graphic, C-281/10 P, EU:C:2011:679, 53–59 kohta; tuomio Neuman ym. v. José Manuel Baena Grupo, C-101/11 P ja C-102/11 P, EU:C:2012:641, 53−56 kohta ja tuomio Karen Millen Fashions, EU:C:2014:2013, 26–28 kohta).

16. Käsillä olevassa asiassa asianosaiset ovat esittäneet, että asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä on ammatti- tai yksityisautoilija, jolla on tarve puhdistaa auto lumesta ja sen ikkunoita ja peltejä jäästä ja että tällainen käyttäjä on tietoinen lukuisista vaihtoehdoista toteuttaa edellä mainittu tehtävä. Markkinaoikeus toteaa, että auton lumiharjaa käyttävä autoilija ei tyypillisesti ole erityisemmin kiinnostunut käyttämästään tuotteesta eikä hänen kiinnostuksensa ja tarkkavaisuutensa taso ole sillä tasolla kuin edellä mainituissa oikeustapauksissa määritellyn asiantuntevan käyttäjän. Näin ollen käsillä olevassa asiassa asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä ei ole tavanomainen lumiharjaa käyttävä autoilija vaan taho, joka on tavanomaista käyttäjää kiinnostuneempi lumiharjojen ulkomuodosta ja tarkkaavaisempi ulkomuodon piirteiden suhteen.

17. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan mallin haltija on velvollinen yksilöimään kyseisen mallin sen piirteen tai ne piirteet, jotka haltijan mukaan tekevät siitä luonteeltaan yksilöllisen (tuomio Karen Millen Fashions, EU:C:2014:2013, 47 kohta).

18. Asiassa esitetyn todistelun perusteella jo 1970-luvulta lähtien on ollut myynnissä auton lumiharjoja, joissa on ollut neliskulmainen ja suora puinen varsi ja sen toisessa päässä varren loveen metallisella niitillä kiinnitettynä kolmiomainen ja ilmeisesti muovinen jääraappa. Tällaisen harjan osalta ilmeisesti sen pituudeksi on tuotekuvastossa vuodelta 1977 esitetty 460 millimetriä (VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 5). Tuotekuvastossa vuodelta 1986 vastaavanlaisen harjan osalta ilmeisesti sen pituudeksi on esitetty "500" ja raapan kooksi "90 x 70" (VS-Harja Oy:n asiakirjatodiste 4).

19. VS-Harja Oy:n asiakirjatodisteena 6 esitetyssä tuote-esitteessä, jonka on esitetty olevan vuodelta 2011, on kuvattu kaksi auton lumiharjamallia tuotenimeltään "MurskaX". Kyseisen esitteen mukaan 460 millimetrin pituisessa harjassa on pyöristetty käteen sopiva muotoilu ja kuudella kaavinterällä varustettu kolmiomainen ja käännettävä jääkaavin, jonka kolmion leveys on 100 millimetriä. Asiassa on jäänyt näyttämättä, että tässä esitteessä kuvatut tuotteet ja nimenomaan esitteessä kuvatussa ulkomuodossaan olisivat olleet myynnissä jo ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemista.

20. Todistajana markkinaoikeudessa kuultu Sinituote Oy:n tuotepäällikkö MK on kertonut muun ohessa, että jo siinä vaiheessa, kun Sinituote Oy:n kanteen perusteena olevaa mallia alettiin suunnitella vuonna 2001, "Murskalla" oli pieni irrotettava kolmiomainen jääraappa, jossa ei ollut aukkoa. Niin ikään todistajana markkinaoikeudessa kuullun Sinituote Oy:n mallia muotoilemassa olleen muotoilija TH:n mukaan Sinituote Oy:n mallia suunniteltaessa oli tiedossa pienempi kolmiomainen raappa, joka voitiin irrottaa. Mainittujen todistajien kertomuksista on myös ilmennyt, että markkinoilla oli tuolloin ollut lähinnä suoria puu- tai muovivartisia lumiharjoja.

21. Sinituote Oy:n malli ei vaikuttaisi eroavan juurikaan lumiharjan harjasosan muotoilun osalta aiemmin jo ainakin 1970-luvulla myynnissä olleesta puuvartisesta lumiharjasta (Sinituote Oy:n asiakirjatodiste 6 sekä VS-Harja Oy:n asiakirjatodisteet 4 ja 5). Sinituote Oy:n mukaan sen lumiharja on aiempia harjoja isompi ja tukevampi niin verraltaan kuin raapaltaankin. VS-Harja Oy:n katselmusesineenä olevasta Sinituote Oy:n harjasta on mitattavissa, että se on kokonaispituudeltaan noin 530 millimetriä, ja 1980-luvulla myynnissä ollut puuvartinen lumiharja on ollut VS-Harja Oy:n asiakirjatodisteesta 4 ilmenevän perusteella kokonaispituudeltaan 500 millimetriä. Vastaavasti Sinituote Oy:n tuotteen jääraapan tasasivuisen kolmion sivun pituus on noin 110 millimetriä, kun taas 1980-luvulla myynnissä olleen puuvartisen lumiharjan kolmiomaisen jääraapan kooksi on ilmoitettu 90 x 70 millimetriä. Näin ollen kokonaispituuden tai jääraapan kolmiomaisen muodon ja koon suhteen Sinituote Oy:n malli ja tuote eivät sanottavasti eroa jo 1980-luvulla myynnistä olleesta puuvartisesta lumiharjasta.

22. Sinituote Oy:n asiakirjatodisteena 5 on esitetty kuvia ilmeisesti markkinoilla olevista auton lumiharjoista. Selvitystä siitä, milloin mikäkin näistä lumiharjoista on mahdollisesti tullut markkinoille, ei ole esitetty. Joka tapauksessa näistä kuvista on pääteltävissä, että autojen lumiharjat voidaan sinällään suunnitella ulkomuodoltaan hyvinkin erilaisiksi. Tästä asiakirjatodisteesta ilmenevässä auton lumiharjojen ulkomuodollisessa kirjossa Sinituote Oy:n malli edustaa pääosin varsin suoraa kehitysjatkumoa jo 1970-luvulla myynnissä olleelle auton lumiharjalle.

23. Todetusta huolimatta Sinituote Oy:n mallin kaarevan ja kolmiomaisen varren sekä jääraapan pyöreän reiän johdosta Sinituote Oy:n malli on sellainen, että mallioikeuslaissa tarkoitettu asiaan perehtynyt käyttäjä saa siitä erilaisen kokonaisvaikutelman ja yhteisömalliasetuksessa tarkoitettu asiantunteva käyttäjä erilaisen yleisvaikutelman kuin niistä autojen lumiharjoista, joita markkinaoikeudelle esitetyn selvityksen perusteella on ollut markkinoilla ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemista.

Sinituote Oy:n mallin ja VS-Harja Oy:n tuotteiden vertailu

24. Sinituote Oy:n mukaan yhtäältä sen mallia ja tuotetta sekä toisaalta VS-Harja Oy:n tuotteita yhdistäviä piirteitä, joihin asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä kiinnittää huomiota, ovat ensimmäiseksi varren kolmiomainen muoto, toiseksi varren kaarevuus jääraapan suuntaan, kolmanneksi jääraapan V-kirjaimen muotoinen kiinnike, jossa on ura jääraappaa varten, sekä neljänneksi jääraapan muoto, koko ja sen keskellä oleva pyöreä reikä. Näiden olennaisten piirteiden osalta vertailun kohteet ovat samanlaiset ja näiden samankaltaisuuksien johdosta niiden kokonais- ja yleisvaikutelma on samanlainen. Edelleen Sinituote Oy:n mukaan asianosaisten tuotteista saa samanlaisen kokonais- ja yleisvaikutelman myös silloin, kun niitä on myynnissä samassa myyntipaikassa.

25. VS-Harja Oy:n mukaan sen tuotteet eroavat Sinituote Oy:n mallista paitsi Sinituote Oy:n esittämien olennaisten piirteiden myös useiden muiden piirteiden suhteen. VS-Harja Oy:n mukaan on selvää, että erot muotoilussa ovat olennaisia ja että asiaan perehtynyt käyttäjä saa VS-Harja Oy:n tuotteiden ulkomuodosta erilaisen kokonaisvaikutelman tai asiantunteva käyttäjä erilaisen yleisvaikutelman kuin Sinituote Oy:n mallirekisteröinneistä ja tuotteista.

26. Unionin tuomioistuimen mukaan loukkaavaksi väitetty tuote loukkaa mallin suojapiiriä, jos asiantunteva käyttäjä saa vertailun kohteista samanlaisen yleisvaikutelman. Vertailun kohteiden ei siten tarvitse olla täsmälleen samanlaisia loukkauksen käsillä olemiseksi. Vaikka yleisvaikutelma on ratkaiseva, usein on tarpeen tarkastella myös vertailtavien kohteiden yksityiskohtia, jotka saattavat olla vaatineet merkittävässäkin määrin luovaa panostusta ja saattavat herättää vertailuja tekevän asiantuntevan käyttäjän huomion, elleivät yksityiskohtien erot ole merkityksettömiä tai lähinnä vain alan asiantuntijan havaittavissa (ks. tuomio Grupo Promer Mon Graphic v. SMHV – PepsiCo, T-9/07, EU:T:2010:96, 71–85 kohta).

27. Asiassa ei ole ilmennyt estettä sille, etteikö asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä voisi suoraan vertailla nyt käsiteltävänä olevia riidanalaisia vertailun kohteita (ks. esim. tuomio Karen Millen Fashions, EU:C:2014:2013, 27 ja 28 kohta). Näin ollen tässä asiassa vertailua ei ole edellytyksiä perustaa asiantuntevan käyttäjän tai myöskään asiaan perehtyneen käyttäjän epätäydelliseen muistikuvaan Sinituote Oy:n mallista.

28. Sinituote Oy:n mallin varren kolmiomaisuus koskee ainoastaan kädensijaa, kun taas VS-Harja Oy:n tuotteissa varren kolmiomaisuus jatkuu myös harjasten kiinnitysosassa. Lisäksi varren kolmiomaisuus on toteutettu asianosaisten lumiharjoissa erisuuntaisesti eli, kun harjakset osoittavat kohti maata, Sinituote Oy:n lumiharjassa kolmio seisoo kärjellään ja VS-Harja Oy:n tuotteissa kolmio seisoo sivullaan. Mainitut erot eivät ole vertailun kohteiden ulkomuodon kannalta mitenkään vähäisiä.

29. Sinituote Oy:n malli on loivasti kaareva jääraapan suuntaan koko matkaltaan. Niin ikään VS-Harja Oy:n tuotteissa tavoiteltu jääraapan kallistuskulma suhteessa varteen on toteutettu puolestaan siten, että varren suoruus päättyy jyrkästi vasta varren loppuosassa ennen jääraappaa. Vaikka otetaan huomioon, että varren kaarevuus Sinituote Oy:n mallissa on suhteessa jo 1970-luvulla myynnissä olleeseen auton lumiharjaan uusi piirre, VS-Harja Oy:n tuotteissa jääraapan kallistuskulma suhteessa varteen on toteutettu siten Sinituote Oy:n mallista poikkeavasti, että se herättää vertailuja tekevän asiaan perehtyneen käyttäjän tai asiantuntevan käyttäjän huomion.

30. Sinituote Oy:n mallin ja VS-Harja Oy:n tuotteiden jääraapan kiinnikkeiden muodossa kiinnikeurineen on tiettyä samankaltaisuutta, vaikka Sinituote Oy:n mallin jääraapan kiinnikkeen kulman sisäosan muoto on terävämpi kuin VS-Harja Oy:n tuotteissa. Lisäksi jääraapan kiinnitysmekanismi on vertailun kohteissa siten erilainen, että Sinituote Oy:n jääraappa edellyttää kolmion kärkiosiin tappeja, kun taas VS-Harja Oy:n jääraappa edellyttää niihin reikiä, jotka myös varsin selvästi näkyvät VS-Harja Oy:n tuotteiden ulkomuodossa. Erilaisesta kiinnitysmekanismista myös seuraa, ettei Sinituote Oy:n lumiharjaan sovellu kiinnitettäväksi VS-Harja Oy:n jääraappa ja päinvastoin. Markkinaoikeudessa todistajana kuullun muotoilija TH:n mukaan jääraapan kolmiomaisuus ja jääraapan kiinnikkeen Y-muoto seuraavat toisiaan. Kun otetaan huomioon, että jääraapan kiinnikkeen muoto on seurausta jääraapan valitusta kolmiomaisesta muodosta, jota käytettiin jo 1970-luvulla myynnissä olleessa puuvartisessa auton lumiharjassa, ja kun asianosaisten jääraappojen erilaiset kiinnitysmekanismit vaikuttavat myös vertailun kohteiden ulkomuotoon, erityisesti VS-Harja Oy:n tuotteiden osalta, jääraapan kiinnikkeen ja itse jääraapan muodostaman kiinnitysmekanismin ulkomuotoa ei voi pitää vertailun kohteissa samanlaisena.

31. Sinituote Oy:n mallin jääraapan kolmiomainen muoto ja koko, jotka ovat samat VS-Harja Oy:n tuotteissa, eivät edellä esitetyin tavoin juurikaan eroa ennen Sinituote Oy:n mallirekisteröintien hakemista markkinoilla olleesta auton lumiharjasta. Sitä vastoin Sinituote Oy:n mallin jääraapan keskellä oleva pyöreä reikä, jota ei ollut aiemmassa tuotteessa, on toteutettu VS-Harja Oy:n tuotteissa varsin samalla tavalla, joskaan niissä ei ole Sinituote Oy:n mallissa olevaa jääraapan reiän reunan molemminpuolista kohotusta. Vaikka mainittua reikää käytetäänkin helpottamaan jääraapan irrottamista lumiharjasta, reiän tarve ja erityisesti sen muoto eivät ole ainoastaan tai pelkästään käyttötarkoituksen sanelemia.

32. Vertailun kohteet eroavat toisistaan varren kolmiomaisuuden ja jääraapan kallistuskulman toteutuksen suhteen siten, että tarkkaavainen asiaan perehtynyt käyttäjä tai asiantunteva käyttäjä huomaavat nämä erot. Myös asianosaisten jääraappojen erilaisista kiinnitysmekanismeista aiheutuvat erot jääraappojen ulkomuodossa kiinnittivät tällaisen tahon huomion. Pelkästään asianosaisten jääraappojen kiinnikkeen ja jääraappojen keskellä olevan reiän tietty samankaltaisuus eivät johda siihen, että asiaan perehtynyt käyttäjä saisi samanlaisen kokonaisvaikutelman tai asiantunteva käyttäjä saisi samanlaisen yleisvaikutelman Sinituote Oy:n mallista ja VS-Harja Oy:n tuotteista.

33. Näillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että VS-Harja Oy ei ole Sinituote Oy:n väittämin tavoin loukannut Sinituote Oy:n kansalliseen mallirekisteröintiin numero 23053 eikä yhteisömallirekisteröintiin numero 75072-0001 perustuvia mallioikeuksia. Näin ollen Sinituote Oy:n kanne eli siis sen kaikki vaatimukset on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

34. Sinituote Oy on hävinnyt asian, joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan VS-Harja Oy:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

35. VS-Harja Oy on vaatinut, että Sinituote Oy velvoitetaan korvaamaan VS-Harja Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.286,19 eurolla ja palkkion osalta 42.147,50 eurolla eli yhteensä 43.433,69 eurolla viivästyskorkoineen. Kun Sinituote Oy:llä ei ole ollut korvattavien toimenpiteiden tai oikeudenkäyntikulujen määrän osalta huomauttamista, Sinituote Oy on velvoitettava korvaamaan VS-Harja Oy:n oikeudenkäyntikulut vaaditun määräisinä.

Tuomiolauselma

Kanne hylätään.

Sinituote Oy velvoitetaan suorittamaan VS-Harja Oy:lle korvauksena kuluista 1.286,19 euroa ja palkkiona 42.147,50 euroa eli yhteensä korvauksena oikeudenkäyntikuluista 43.433,69 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokanan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden ratkaisun antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 28.12.2015.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Sami Myöhänen ja Ville Parkkari.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen.