Kanne

Vaatimukset

SodaStream International B.V. ja SodaStream (Switzerland) GmbH (yhdessä SodaStream-yhtiöt) ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Mysoda Oy:n suorittamaan niille

1. kohtuullisena hyvityksenä tavaramerkkioikeuksien oikeudettomasta käytöstä vähintään 338.000 euroa viivästyskorkoineen ja

2. korvauksen muusta vahingosta, jonka loukkaus on aiheuttanut, yhteensä vähintään 251.105 euroa viivästyskorkoineen.

Lisäksi SodaStream-yhtiöt ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Mysoda Oy:n korvaamaan niiden oikeudenkäyntikulut kulujen osalta 1.862,31 eurolla ja palkkion osalta 186.360,50 eurolla, eli yhteensä 188.222,81 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oikeus hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen

SodaStream International B.V. ja Soda-Club (CO2) SA ovat olleet tavaramerkkien SODASTREAM ja SODA-CLUB haltijoita loukkauksen tekohetkellä.

Soda-Club (CO2) SA on vuonna 2022 sulautunut yhtiöön SodaStream (Switzerland) GmbH. Näin ollen SodaStream (Switzerland) GmbH on asianosaisseuraannon perusteella oikeutettu hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen Soda-Club (CO2) SA:n sijaan SodaStream International B.V:n ohella.

Hyvitys

Mysoda Oy:n on vahvistettu loukanneen SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä ja yhtiöt ovat siten oikeutettuja hyvitykseen. Tavanomaisen käyttökorvausprosentin käyttäminen ei johtaisi oikeudenmukaiseen lopputulokseen Mysoda Oy:n saamaan hyötyyn nähden ja sen vuoksi, että Mysoda Oy on pyrkinyt hyötymään SodaStream-yhtiöiden luomasta pullopoolista. Kohtuullisen hyvityksen määrä tulee ensisijaisesti olla Mysoda Oy:n oikeudenloukkauksestaan saaman hyödyn määrä. Mysoda Oy on hyötynyt 338.104,28 euroa pelkästään kesä- ja joulukuun 2016 välisenä aikana hyödyntämällä SodaStream-yhtiöiden pullopoolia omien ostojen sijaan. Hyödyn ja edelleen kohtuullisen hyvityksen määrä saadaan kertomalla Mysoda Oy:n myymien hiilidioksidipullojen ja tämän itse hankkimien tyhjien pullojen erotus pullon hankintahinnalla.

Toissijaisesti hyvityksen vähimmäismäärä on 15 prosenttia SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen liikevaihdosta, eli ekstrapullojen osalta 15.280,31 euroa ja vaihtopullojen osalta 556.200 euroa. SodaStream-yhtiöillä ei kuitenkaan olisi ollut taloudellista intressiä valmistaa pulloja omilla tavaramerkeillään ja myöntää näihin pulloihin käyttöoikeutta Mysoda Oy:lle. Käyttökorvausprosentin ja kohtuullisen hyvityksen määrittämisessä on otettava huomioon loukkauksen kohdistuminen useaan tavaramerkkiin, loukattujen tavaramerkkien laaja tunnettuus sekä loukkaavan menettelyn epätavallinen ja markkinakäytännön vastainen luonne.

Vahingonkorvaus

SodaStream-yhtiöt ovat oikeutettuja vahingonkorvaukseen. Mysoda Oy:n loukkaava menettely on ollut tahallista ja vähintäänkin huolimatonta.

SodaStream-yhtiöille aiheutunut vahinko on muodostunut menetetystä liikevoitosta sekä niiden tavaramerkkien erottamiskyvylle, maineelle ja goodwill-arvolle aiheutuneesta haitasta. Vahinkoa on aiheutunut myös pullojen tarkastamisesta ja uudelleenetiketöinnistä aiheutuneista kustannuksista.

Koska vaaleanpunaisilla etiketeillä varustetut pullot ovat sekä ekstrapullo- että vaihtopullotoiminnassa suoraan SodaStream-yhtiöiden vastaavia pulloja korvaavia, Mysoda Oy:n voidaan katsoa hyötyneen vähintään SodaStream-yhtiöiden tuotteiden menekin vähenemistä vastaavalla osuudella. Vaaleanpunaisilla etiketeillä varustettujen pullojen voidaan olettaa muodostavan puolet Mysoda Oy:n myymistä ekstra- ja vaihtopulloista. Ekstrapullojen osalta Mysoda Oy:n saama perusteeton hyöty on vähintään 3.023 euroa ja vaihtopullojen osalta vähintään 168.082 euroa. SodaStream-yhtiöille aiheutunut taloudellinen vahinko menetetystä liikevoitosta on siten yhteensä vähintään 171.105 euroa.

Tavaramerkkien erottamiskyvylle, maineelle ja goodwill-arvolle on aiheutunut 80.000 euron haitta. Loukatuilla tavaramerkeillä on ollut tunnettuutta Suomen markkinoilla, mikä on heikentynyt ja vahingoittunut Mysoda Oy:n menettelyn johdosta.

Vaihtopullojen tarkastamisesta ja uudelleenetiketöinnistä SodaStream-yhtiöille on aiheutunut myös noin 9.530 euron vahinko, kun ne ovat joutuneet tarkastamaan ja etiketöimään uudelleen pullot, joita Mysoda Oy on käyttänyt ja varustanut omalla etiketillään. Tämä vahingon määrä sisältyy edellä mainittuihin vahingon määriin.

Viivästyskorko

Mysoda Oy on velvoitettava maksamaan viivästyskorkoa kuukausi haastehakemuksen tiedoksisaantipäivästä lukien, eli 12.7.2017 lukien, tai toissijaisesti kuukausi SodaStream-yhtiöiden lausuman päivämäärästä 4.4.2024 lukien, eli 4.5.2024 lukien, taikka kolmassijaisesti 21.11.2024 lukien, eli kuukausi lukien siitä, kun SodaStream on täsmentänyt vahingonkorvausvaatimuksensa saatuaan Mysoda Oy:ltä selvityksen vaatimistaan lisätiedoista. SodaStream-yhtiöt ovat jo haastehakemuksessa yksilöineet korvausvaatimuksen perusteen ja hyvityksen laskentaperusteen ja esittäneet hyvitys- ja korvausvaatimusten määrästä vähintään sellaisen selvityksen, jota niiltä voidaan kohtuudella vaatia.

Vastaus

Vaatimukset

Mysoda Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää vaatimukset kokonaisuudessaan ja joka tapauksessa vahingonkorvauksen osalta.

Lisäksi Mysoda Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa SodaStream-yhtiöt yhteisvastuullisesti korvaamaan sen palkkiosta koostuvat oikeudenkäyntikulut 93.605 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Oikeus hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen

SodaStream-yhtiöt eivät ole oikeutettuja hyvitykseen tai korvaukseen, koska ne eivät ole enää tavaramerkkien SODASTREAM tai SODA-CLUB haltijoita. EU-tavaramerkkirekisteröinti nro 1039965 SODASTREAM ei ole enää voimassa ja muut SodaStream-yhtiöiden vetoamat tavaramerkkirekisteröinnit on siirretty toiseen yhtiöön.

Soda-Club (CO2) SA on ollut asiassa alun perin kantajana, mutta koska sitä ei ole enää olemassa, ei sille voida tämänkään vuoksi määrätä hyvitystä tai korvausta. Kanneoikeus ei voi perustua myöskään emoyhtiöasemaan.

SodaStream-yhtiöiden pääkäsittelyn jälkeen toimittamia lausumia ja todisteita asianosaisseuraannosta ja siten esittämää siitä, että Soda-Club (CO2) SA:n sijaan asiassa kantajaksi olisi tullut SodaStream (Switzerland) GmbH ei tule ottaa asiassa huomioon.

Hyvitys

Kohtuullinen käyttökorvausprosentti on korkeintaan kymmenen. Loukattuja tavaramerkkejä on tosiasiassa vain kaksi ja niitä yhdistää kuvaileva sana SODA. Loukatut tavaramerkit eivät ole erityisen tunnettuja pelkästään sillä perusteella, että SodaStream-yhtiöillä on korkea markkinaosuus hiilidioksidin täyttömarkkinoilla. Loukkauksen kestoaika on ollut lyhyt. Kysymys on ollut pullon pintaan kaiverretusta tavaramerkistä, johon moni ei kiinnitä huomiota. Mysoda Oy:n hiilidioksidin täyttötoiminnasta suurin osa on perustunut sen omien MYSODA-merkinnällä kaiverrettujen pullojen (jäljempänä myös MYSODA-pullo) uudelleen täyttämiseen.

Vaaleanpunaisella etiketillä varustetut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkeillä kaiverretut pullot on täytetty ja toimitettu jälleenmyyjille vuonna 2016. Mysoda Oy on vain syyskuusta marraskuuhun 2016 käyttänyt vaaleanpunaisia etikettejä valkoisten etikettien ohella myös muissa kuin MYSODA-pulloissa. Mysoda Oy on aloittanut täyttötoiminnan kesäkuussa 2016, jolloin se on ensin käyttänyt pelkästään valkoisia etikettejä muissa kuin oman pullopoolin MYSODA-pulloissa ja vaaleanpunaisia etikettejä vain MYSODA-pulloissa. Kuitenkin noin syyskuusta marraskuuhun 2016 Mysoda Oy päätti toimia muiden alan toimijoiden, kuten SodaStream-yhtiöiden sekä AGA:n ja Linden tavoin ja käyttää vaaleanpunaisia etikettejä valkoisten etikettien ohella myös muissa kuin MYSODA-pulloissa. Mysoda Oy ei kuitenkaan käyttänyt vaaleanpunaisia etikettejä muissa kuin MYSODA-pulloissa enää marraskuun jälkeen, kun SodaStream-yhtiöt kieltäytyivät yhteistyöehdotuksesta, jonka Mysoda Oy:n toimitusjohtaja oli esittänyt SodaStream-yhtiöiden edustajille S-ryhmän pyynnöstä. Syksyllä täytettyjä pulloja on voinut olla edelleen myynnissä keväällä 2017.

Ekstrapullot ovat lähtökohtaisesti olleet aina vain MYSODA-pulloja, mutta arviolta enintään noin 20 prosenttia on kuitenkin voinut olla muiden liikkeelle laskemia pulloja, jolloin SodaStream-yhtiöiden pulloja on ollut arviolta enintään 15 prosenttia ekstrapulloista. Näistä enintään 30 prosentissa on voinut olla loukkaavaksi katsottu vaaleanpunainen etiketti. Hyvityksen määrä ekstrapullojen osalta voi olla enintään 233 euroa.

Vaihtopulloista enintään noin 50 prosenttia on voinut olla muita kuin MYSODA-pulloja, joten SodaStream-yhtiöiden liikkeelle laskemia pulloja on ollut enintään 45 prosenttia vaihtopulloista. Näistä vain enintään 30 prosentissa on voinut olla loukkaavaksi katsottu vaaleanpunainen etiketti. Hyvityksen määrä vaihtopullojen osalta voi olla enintään 1.091 euroa.

Vahingonkorvaus

Mysoda Oy ei ole loukannut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkioikeuksia tahallisesti tai tuottamuksellisesti. Mysoda Oy ei ole pyytänyt lupaa tavaramerkkien käyttämiseen, vaan kysymys on ollut yhteistyöehdotuksesta. Mysoda Oy on kahden etiketin eli vaaleanpunaisen ja valkoisen etiketin mallia pääsääntöisesti käyttäessään pyrkinyt toimimaan kaikin tavoin erityisen huolellisesti. Kysymyksessä ei ole tavanomainen tavaramerkinloukkaustilanne, jossa verrataan kahta eri merkkiä ja arvioidaan niiden sekoitettavuutta.

SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkien erottamiskyvylle, maineelle ja goodwill-arvolle ei ole aiheutunut haittaa. Mysoda Oy:n hiilidioksiditäyttötoiminnassa tai sen täyttämissä hiilidioksidipulloissa ei ole ollut laadullisia eroja verrattuna SodaStream-yhtiöiden toimintaan ja pulloihin. Loukkaus ei ole aiheuttanut SodaStream-yhtiöiden liiketoiminnan nauttiman maineen ja arvostuksen vähentymistä tai häirinnyt asiakassuhteita.

SodaStream-yhtiöille ei ole aiheutunut ylimääräisiä kustannuksia tai kuluja. SodaStream-yhtiöille ei ole aiheutunut Mysoda Oy:n täyttämien SodaStream-yhtiöiden tavaramerkeillä varustettujen vaihtopullojen tarkastamisesta ja uudelleenetiketöinnistä mitään sellaisia ylimääräisiä kustannuksia, joita sille ei olisi aiheutunut sen normaalissa uudelleentäyttötoiminnassa. Lisäksi SodaStream-yhtiöt vaihtavat etikettejä täyttämiinsä pulloihin muutoinkin hyvin usein joko kulumisen tai etiketin muuttumisen johdosta. Väitetty ylimääräinen kustannus on joka tapauksessa määrällisesti liiallinen.

SodaStream-yhtiöt ovat vedonneet vahingonkorvauksen perusteena samoihin seikkoihin kuin hyvityksen osalta. Perusteeton hyöty ei ole katsottavissa SodaStream-yhtiöiden saamatta jääneeksi voitoksi. Myöskään Mysoda Oy:n valkoisilla etiketeillä varustettujen pullojen myynnin aiheuttama myynnin menetys ei voi olla korvattavan vahingon perusteena. Mysoda Oy:n markkinoille tuleminen on luonnollisesti vaikuttanut SodaStream-yhtiöiden myyntimääriin, mutta loukkaaviksi katsottuja vaaleanpunaisella etiketillä varustettuja pulloja on käytetty vain lyhyen, noin kolmen kuukauden ajan. Suurimmalta osin SodaStream-yhtiöiden myynnin vähentymiseen ovat vaikuttaneet valkoisilla etiketeillä varustetut Mysoda Oy:n myymät hiilidioksidipullot muiden Mysoda Oy:stä riippumattomien syiden lisäksi.

Mysoda Oy:n liikevaihdosta hiilidioksidin täyttötoiminnan myynti on ollut noin 1,4 miljoonan euron vuoden 2016 liikevaihdosta vain noin 336.000 euroa, josta syys-marraskuun osuus on ollut noin 200.000 euroa. Vuonna 2017 vastaava liikevaihto ajalle tammi-huhtikuu on ollut noin 2,2 miljoonaa euroa, josta hiilidioksidin täyttötoiminnan osuus on puolestaan ollut vain 248.000 euroa.

Vahingonkorvausta tulee joka tapauksessa sovitella.

Viivästyskorko

Mahdolliselle hyvitykselle ja vahingonkorvaukselle ei voida määrätä viivästyskorkoa haastehakemuksen tiedoksiantopäivästä 12.6.2017 lukien. Korvausvaatimuksia ei ollut yksilöity haastehakemuksessa korkolain edellyttämällä tavalla. Haastehakemuksessa vaatimukset perustuivat lisäksi myös valkoisten etikettien käyttämiseen. SodaStream-yhtiöt ovat esittäneet hyvitysvaatimuksen määrää koskevan riittävän selvityksen aikaisintaan niiden täsmennettyä vaatimuksiaan lausumillaan 4.9.2024 ja 21.10.2024, joten hyvitykselle määrättävä viivästyskorko voi määräytyä aikaisintaan 21.11.2024 lukien.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

SodaStream-yhtiöt

6. Kuvia (4 kpl) Mysoda Oy:n hiilidioksidipullojen myyntihyllyistä Tokmanni-ketjun liikkeissä
8. Kuvia ja kuitteja MySoda-etiketeillä varustetuista hiilidioksidipulloista, joissa on ollut kaiverrettuna tavaramerkki SODASTREAM tai SODA-CLUB
9. SodaStream-yhtiöiden kirje 27.4.2017 Mysoda Oy:lle
10. Mysoda Oy:n asiamiehen kirje 4.5.2017 SodaStream-yhtiöiden asiamiehelle
11. Sähköpostikirjeenvaihtoa toimitusjohtaja DS:n (Mysoda Oy) ja TK:n (SodaStream International B.V. Suomen sivuliike) välillä
18. Mysoda Oy:n tilinpäätöstiedot vuosilta 2015, 2016 ja 2017
19. Lausuma SodaStream-yhtiöiden markkinaosuuksista
20. Mysoda Oy:n hiilidioksidimyynnit 2016 ja 1–4/2017 Visma Fivaldi taloushallintajärjestelmästä (salassa pidettävä) (sama kuin vastaajan todisteet 28 ja 29)
21. Mysoda Oy:n sylinteriostot 2016–2017 Visma Fivaldi taloushallintajärjestelmästä (sama kuin vastaajan todiste 30)
22. Lausuma SodaStream International B.V. Suomen sivuliikkeen hiilidioksidisylintereiden myynnistä 1.1.2016–31.12.2017 (salassa pidettävä)

Mysoda Oy

28. Hiilidioksidimyynnit 2016 Visma Fivaldi taloushallintojärjestelmästä (salassa pidettävä)
29. Hiilidioksidimyynnit 1–4/2017 Visma Fivaldi taloushallintojärjestelmästä (salassa pidettävä)
30. Sylinteriostot 2016–2017 Visma Fivaldi taloushallintojärjestelmästä
31. Mysoda Oy:n hiilidioksidimyyntilaskut SOK:lle 2016–4/2017 (salassa pidettävä)
32. Mysoda Oy:n hiilidioksidimyyntilaskut Tokmannille 2016–4/2017 (salassa pidettävä)
33. Mysoda Oy:n myyntikatelaskelma (salassa pidettävä)
34. Hiilidioksidipullojen toimittajan laskut MYSODA-pulloista 2016–2017
35. Kuvia SodaStream-yhtiöiden pohjoismaisilla etiketeillä varustetuista LINDE-kaiverretuista pulloista, jotka ovat tulleet Mysoda Oy:lle täytettäviksi 2016
36. Listaus SodaStream-yhtiöiden pohjoismaisilla ja EU-etiketeillä varustetuista LINDE-kaiverretuista pulloista, jotka ovat tulleet Mysoda Oy:lle täytettäviksi 2016
37. Ote verkkosivustolta https://sodastream.fi/hiilidioksidisylinterit/
38. Mysoda Oy:n toimitusjohtajan ja silloisen SOK:n hankintajohtajan välinen sähköpostikirjeenvaihto 24.–25.11.2016
39. Mysoda Oy:n hiilidioksidimyyntilaskut Keskolle 3–4/2017

Henkilötodistelu

SodaStream-yhtiöt

1. DG, SodaStream Deutschland GmbH:n toimitusjohtaja kuultavana todistelutarkoituksessa
2. JV, SodaStream Nordics AB:n toimitusjohtaja kuultavana todistelutarkoituksessa

Mysoda Oy

1. DS, Mysoda Oy:n toimitusjohtaja, kuultavana todistelutarkoituksessa
2. JS, todistajana

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1 Asian tarkastelun lähtökohdat

1. Korkein oikeus on 17.11.2023 antamallaan tuomiolla numero 1691 vahvistanut, että Mysoda Oy on loukannut Soda-Club (CO2) SA:n tavaramerkkejä numero 70211 SODASTREAM ja numero 77984 SODASTREAM sekä EU-tavaramerkkiä numero 87957 SODA-CLUB sekä SodaStream International B.V:n EU-tavaramerkkejä numero 295923 SODASTREAM, numero 1039965 SODASTREAM ja numero 1246511 SODASTREAM myymällä ja markkinoimalla Suomessa hiilidioksidipulloja, jotka on varustettu niiden pintaan kaiverretulla tavaramerkillä SODASTREAM tai SODA-CLUB ja joihin Mysoda Oy on vaihtanut vaaleanpunaisen etikettinsä, kesäkuusta 2016 loppukevääseen 2017.

2. Korkein oikeus on palauttanut asian markkinaoikeuteen tavaramerkin loukkaukseen perustuvaa hyvitystä ja vahingonkorvausta koskevien vaatimusten käsittelemiseksi.

3. Markkinaoikeuden pääkäsittelyssä Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International B.V. ovat loppupuheenvuorossaan tuoneet esiin, että Soda-Club (CO2) SA on vuonna 2022 sulautunut yhtiöön SodaStream Switzerland GmbH. Markkinaoikeuden tällöin tiedusteltua Soda-Club (CO2) SA:n asemasta oikeudenkäynnissä Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International B.V. ovat ilmoittaneet, että Soda-Club (CO2) on niiden näkemyksen mukaan edelleen asiassa kantajana. Markkinaoikeuden pääkäsittelyn päätyttyä Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International B.V. ja SodaStream Switzerland GmbH ovat kuitenkin toimittaneet yhteisen lausuman, jossa he ovat ilmoittaneet, että SodaStream Switzerland GmbH on yleisseuraannon nojalla tullut Soda-Club (CO2) SA:n sijaan toiseksi kantajaksi, ja toimittaneet tätä koskevaa selvitystä.

4. Markkinaoikeuden varattua Mysoda Oy:lle tilaisuuden lausua edellä mainitun lausuman johdosta Mysoda Oy on esittänyt, että lausumaa ei tule ottaa huomioon liian myöhään toimitettuna, ja että se ei osoita Soda-Club (CO2) SA:n oikeuksien siirtyneen SodaStream Switzerland GmbH:lle.

5. Markkinaoikeus toteaa, että asianosaiskelpoisuus on ehdoton prosessinedellytys, joka tuomioistuimen tulee tutkia viran puolesta riippumatta siitä, missä asian käsittelyn vaiheessa mahdollinen asianosaiskelpoisuuden puuttuminen tulee ilmi. Asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo tulleen selvitetyksi, että Soda-Club (CO2) SA on sulautunut SodaStream (Switzerland) GmbH yhtiöön. Kun Soda-Club (CO2) SA:ta ei siten ole enää olemassa, se ei voi olla oikeudenkäynnissä asianosaisena, ja oikeudenkäyntiä on jatkanut tässä tilanteessa SodaStream (Switzerland) GmbH suoraan asianosaisseuraannon nojalla.

6. Asiassa on siten markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko Mysoda Oy velvoitettava suorittamaan SodaStream International B.V:lle ja SodaStream (Switzerland) GmbH:lle tavaramerkin loukkaukseen perustuvaa hyvitystä ja vahingonkorvausta ja mikäli on, mikä on näiden määrä.

7. Mysoda Oy on esittänyt, että sitä ei voida velvoittaa suorittamaan hyvitystä ja vahingonkorvausta SodaStream-yhtiöille, sillä ne eivät ole enää loukattujen tavaramerkkien haltijoita.

8. Markkinaoikeus toteaa, että korkein oikeus on edellä todetuin tavoin vahvistanut Mysoda Oy:n loukanneen SodaStream International B.V:n ja Soda-Club (CO2) SA:n tavaramerkkejä. SodaStream (Switzerland) GmbH on tullut oikeudenkäyntiin asianosaisseuraannon nojalla Soda-Club (CO2) SA:n sijaan. Näin ollen, kun SodaStream-yhtiöiden vaatimusten peruste on jo vahvistettu, on asiassa merkitystä vailla se, kuka on tällä hetkellä loukattujen tavaramerkkien haltija.

2 Sovellettavat oikeusohjeet

9. Tavaramerkkilain (544/2019) 107 §:n 5 momentin mukaan sen estämättä, mitä pykälän 1 momentissa säädetään, tavaramerkin yksinoikeuden loukkaukseen sovelletaan loukkauksen tekohetkellä voimassa olleita säännöksiä. Ennen lain voimaantuloa yksinoikeuden loukkauksesta aiheutuneen vahingon korvaamiseen sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä, vaikka vahinko on ilmennyt vasta lain tultua voimaan. Asiassa on kysymys sellaisen vahingon korvaamisesta, joka on aiheutunut vuosina 2016 ja 2017 tapahtuneesta yksinoikeuden loukkauksesta. Näin ollen asiassa on sovellettava tavaramerkkilain 7/1964 säännöksiä sellaisena, kuin ne ovat olleet nyt voimassa olevan tavaramerkkilain voimaan tullessa 1.5.2019.

10. Tavaramerkkilain voimaan tullessa voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964, sellaisena kuin se on muutettu lailla 680/2006) 38 §:n 2 momentin mukaan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta loukkaa oikeutta tavaran tunnusmerkkiin, on velvollinen suorittamaan loukatulle kohtuullisen hyvityksen merkin käyttämisestä sekä korvauksen kaikesta vahingosta, jonka loukkaus aiheuttaa. Jos huolimattomuus on vain lievää, korvausta vahingosta voidaan sovitella. Saman pykälän 3 momentin mukaan, jos huolimattomuuttakaan ei ole, loukkaaja on velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen merkin käyttämisestä.

11. Tavaramerkkilain esitöiden (HE 26/2006 vp s. 23) mukaan hyvitys on riippumaton niistä taloudellisista menetyksistä, joita oikeudeton käyttäminen on saattanut aiheuttaa. Hyvityksen laskennallisena perusteena voidaan useimmissa tapauksissa pitää tavanomaista käyttökorvausta eli lisenssimaksua.

12. Esitöissä on tuotu esiin, että vahingonkorvausta maksetaan kaikista osoitettavista, esimerkiksi tositteisiin perustuvista, teon aiheuttamista kuluista ja menetyksistä. Sen lisäksi korvataan täysimääräisesti teosta aiheutunut muu taloudellinen vahinko eli puhdas varallisuusvahinko.

13. Tavaramerkkiloukkauksissa taloudellisista vahingoista tyypillisin lienee esitöiden mukaan saamatta jäänyt voitto. Saamatta jääneen voiton määrän arvioinnissa joudutaan turvautumaan monesti epävarmoihin tekijöihin. Viitettä vahingon määrästä voidaan saada lähinnä tavaramerkillä varustettujen tuotteiden menekin muutoksista. Tapauskohtaisesti myös loukkaajan saaman voiton voidaan katsoa antavan viitettä loukkauksen vuoksi saamatta jääneen voiton määrästä. Yksin tällä perusteella vahingon määrää ei kuitenkaan voida määrittää. Loukkaus on usein omiaan aiheuttamaan myös liiketoiminnan nauttiman maineen ja arvostuksen vähentymistä tai häiritsemään asiakassuhteita, vaikkakin näistä syistä johtuva vahinko on yleensä erityisen vaikea näyttää toteen. Samanlaista vaikeasti näytettävissä olevaa taloudellista vahinkoa loukkaus voi aiheuttaa tavaramerkin goodwill-arvolle tai erottamiskyvylle vesittymisen kautta. Vahingonkorvausoikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti oikeudenhaltijan on pääsääntöisesti näytettävä toteen vahinkonsa määrä.

14. Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/48/EY 13 artiklasta käy ilmi, että vahingonkorvausta määritettäessä on otettava huomioon kaikki asianmukaiset näkökohdat, kuten vahingon kärsineelle osapuolelle aiheutuneet kielteiset taloudelliset seuraukset, saamatta jäänyt voitto mukaan lukien, loukkaajaan saama perusteeton etu ja soveltuvissa tapauksissa muita kuin taloudellisia tekijöitä, kuten oikeudenhaltijalle loukkauksen johdosta aiheutunut aineeton vahinko. Vahinko voidaan myös määrittää kiinteänä määränä esimerkiksi vähintään niiden rojaltien tai maksujen määrän perusteella, jotka oikeudenloukkaaja olisi joutunut suorittamaan, jos se olisi pyytänyt lupaa käyttää kyseistä teollis- ja tekijänoikeutta.

15. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan riita-asiassa asianosaisen on näytettävä ne seikat, joihin hänen vaatimuksensa tai vastustamisensa perustuu. Pykälän 2 momentin mukaan seikan asettaminen tuomion perustaksi edellyttää, että asianosainen on esittänyt siitä uskottavan näytön. Pykälän 3 momentin mukaan, jos yksityisoikeudellisen saatavan määrästä ei ole saatavissa uskottavaa näyttöä taikka se olisi saatavissa vain vaikeuksin tai asian laatuun nähden kohtuuttomilla kustannuksilla tai kohtuuttomalla vaivalla, tuomioistuin arvioi määrän. Pykälän 4 momentin mukaan, mitä 1 ja 2 momentissa säädetään, noudatetaan, jollei todistustaakasta tai näytöltä vaadittavasta vahvuudesta laissa toisin säädetä tai asian laadusta muuta johdu. Mitä 3 momentissa säädetään, noudatetaan, jollei laissa toisin säädetä.

16. Pykälän 3 momentin osalta esitöissä (HE 46/2014 vp s. 47) on todettu, että säännöksen nojalla tuomioistuin voi arvioida saatavan määrän, vaikka siitä ei ole esitetty näyttöä lainkaan tai, vaikka jotain näyttöä on esitetty, se ei ole tarpeeksi vahvaa näyttökynnyksen ylittämiseen. Sääntelyn tarkoituksena on estää se epäoikeudenmukaisena pidettävä tilanne, että saatavan perusteista on esitetty uskottava näyttö ja että maksuvelvollisuus on sinänsä kiistaton, mutta kanne joudutaan hylkäämään, koska määrästä ei ole riittävän vahvaa näyttöä. Säännös koskee vahingon määrän lisäksi soveltamisalaa laajentaen myös muita yksityisoikeudellisia saatavia.

17. Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentti tulee mainitun pykälän 4 momentti huomioon ottaen noudatettavaksi käsillä olevassa asiassa, koska asiaan sovellettavassa laissa ei toisin säädetä.

3 Hyvitys

18. Korkein oikeus on edellä todetuin tavoin vahvistanut Mysoda Oy:n loukanneen tavaramerkkejä SODASTREAM ja SODA-CLUB siltä osin, kun se on käyttänyt näillä tavaramerkeillä kaiverretuissa hiilidioksidipulloissa tietynlaista, vaaleanpunaista etikettiään. Mysoda Oy on näin ollen jo yksin tämän loukkauksen perusteella velvollinen suorittamaan SodaStream-yhtiöille kohtuullisen hyvityksen tavaramerkkien käyttämisestä.

19. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hyvityksen suuruus määräytyy lähtökohtaisesti merkin käyttämisestä vastaavassa tilanteessa tavanomaisesti suoritettavan käyttökorvauksen mukaisesti. Kokonaisharkinnassa voidaan kuitenkin ottaa huomioon muitakin seikkoja kuten loukkauksen kesto ja laajuus.

20. SodaStream-yhtiöiden mukaan kohtuullisen hyvityksen määrä tulee ensisijaisesti perustaa Mysoda Oy:n oikeudenloukkauksestaan saamaan hyötyyn ja ainoastaan toissijaisesti tavanomaiseen käyttökorvaukseen. SodaStream-yhtiöiden mukaan Mysoda Oy on saanut perusteetonta hyötyä, kun se on hyödyntänyt SodaStream-yhtiöiden niin kutsuttua pullopoolia, eli käyttänyt SodaStream-yhtiöiden hiilidioksidipulloja sen sijaan, että olisi hankkinut niitä itse riittävän määrän, jolloin se on välttänyt toiminnan aloittamiseen vaadittavat investointikustannukset. SodaStream-yhtiöiden mukaan hyödyn ja edelleen kohtuullisen hyvityksen määrä tulisi laskea kertomalla Mysoda Oy:n myymien hiilidioksidipullojen ja tämän itse hankkimien tyhjien pullojen erotus pullon hankintahinnalla.

21. Markkinaoikeus toteaa, että hyvityksellä korvataan edellä todetusti loukkaavaksi vahvistettu Mysoda Oy:n menettely sen käytettyä SodaStream-yhtiöiden tavaramerkeillä varustetuissa hiilidioksidipulloissa vaaleanpunaista etikettiään. Hyvityksen määrää harkittaessa ei siten ole annettava merkitystä sille, onko Mysoda Oy muutoin SodaStream-yhtiöiden väittämällä tavalla oikeudettomasti hyödyntänyt omien pullojensa rinnalla SodaStream-yhtiöiden valmistamia pulloja. Asiassa ei ole muutakaan syytä poiketa oikeuskäytännössä vakiintuneesta tavanomaisesta käyttökorvauksesta hyvityksen laskennallisena perusteena.

22. Lähtökohta kohtuullista hyvitystä määritettäessä on siten Mysoda Oy:n saama liikevaihto SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen myynnistä sekä alan tavanomaisena pidettävä käyttökorvaus. Lisäksi on arvioitava muiden SodaStream-yhtiöiden vetoamien seikkojen mahdollinen vaikutus kohtuullisen hyvityksen määrään.

23. Asiassa on erimielisyys ensinnäkin siitä, miltä ajalta Mysoda Oy:n liikevaihtoa on kohtuullista hyvitystä arvioitaessa tarkasteltava. SodaStream-yhtiöiden mukaan on tarkasteltava liikevaihtoa koko vahvistetun loukkauksen ajalta eli 1.6.2016–30.4.2017. Mysoda Oy:n mukaan on puolestaan tarkasteltava ainoastaan ajankohtaa syyskuusta marraskuuhun 2016, koska se on vain tuona aikana käyttänyt vaaleanpunaisia etikettejä kaikissa täyttämissään hiilidioksidipulloissa.

24. Mysoda Oy:n toimitusjohtaja DS on häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että Mysoda Oy oli liiketoimintaa aloittaessaan käyttänyt kahta eri etikettiä ja vain omissa MYSODA-kaiverretuissa hiilidioksidipulloissaan vaaleanpunaista etikettiä. Mysoda Oy oli kuitenkin päättänyt syyskuussa 2016 ryhtyä käyttämään vaaleanpunaista etikettiä kaikissa täyttämissään pulloissa. Mysoda Oy oli sittemmin palannut takaisin kahden etiketin malliin SodaStream-yhtiöiden kieltäydyttyä yhteistyöstä. Mysoda Oy:n viimeinen toimitus jälleenmyyjille siten, että kaikissa pulloissa oli ollut vaaleanpunainen etiketti, oli ollut marras- ja joulukuun vaihteessa 2016. Todistaja JS:n markkinaoikeudessa kertoma tapahtumista syksyllä 2016 on tukenut edellä esitettyä DS:n kertomaa.

25. Markkinaoikeus toteaa, että Mysoda Oy:n on vahvistettu loukanneen SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkioikeuksia kesäkuusta 2016 loppukevääseen 2017. Mysoda Oy:lle on katsottava syntyneen liikevaihtoa tästä loukkaavasta toiminnasta kuitenkin vain silloin, kun se on myynyt kysymyksessä olevia pulloja jälleenmyyjille eli edellä kuvatun uskottavana pidettävän henkilötodistelun perusteella vain joulukuun 2016 alkuun saakka. Tämä ei ole ristiriidassa sen kanssa, että hiilidioksidipulloja on ollut jälleenmyyjillä myynnissä kuukausia vielä mainitun ajankohdan jälkeen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kohtuullista hyvitystä arvioitaessa on lähtökohdaksi otettava Mysoda Oy:n hiilidioksidipullojen myynnistä syntynyt liikevaihto syyskuusta 2016 joulukuun alkuun 2016 saakka.

26. Mysoda Oy:n ajanjaksolla 1.9.–30.11.2016 myymien hiilidioksidipullojen määrä on riidaton. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että Mysoda Oy on tällä ajanjaksolla käyttänyt kaikissa hiilidioksidipulloissaan vaaleanpunaista etikettiä. Kun myös Mysoda Oy:n keskimääräinen hiilidioksidipullojen myyntihinta on riidaton, on Mysoda Oy:n hiilidioksidipullojen myynnin kokonaisliikevaihto näiden sellaisenaan salassa pidettävien riidattomien tietojen perusteella katsottava olleen puheena olevalla ajanjaksolla yhteensä noin 200.000 euroa.

27. Asiassa on sen sijaan erimielisyys siitä, kuinka suuressa osassa myydyistä vaaleanpunaisella etiketillä varustetuista hiilidioksidipulloista on ollut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkki. SodaStream-yhtiöiden mukaan niiden tavaramerkki on ollut 75 prosentissa kaikista Mysoda Oy:n myymistä pulloista. Mysoda Oy:n mukaan näin on ollut korkeintaan 15 prosentissa ekstrapulloja ja noin 25 prosentissa vaihtopulloja. Ekstrapulloilla tarkoitetaan pulloja, joita kuluttaja ostaa silloin, kun hän ei anna vaihdossa tyhjää pulloa, ja vaihtopulloilla puolestaan pulloja, joita kuluttaja ostaa silloin, kun hän antaa vaihdossa tyhjän pullon.

28. Markkinaoikeus toteaa, että näyttötaakka siitä, kuinka suuressa osassa myydyistä hiilidioksidipulloissa on ollut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkki, ja siten merkityksellisestä liikevaihdosta, on SodaStream-yhtiöillä. Toisaalta näyttöä mainitusta seikasta on tosiasiassa voinut esittää vain Mysoda Oy. Tässä tilanteessa hyvityksen määrän laskennallisena lähtökohtana oleva liikevaihdon määrä jää lopulta markkinaoikeuden oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 2 §:n 3 momentin nojalla arvioitavaksi.

29. Markkinaoikeus katsoo Mysoda Oy:n toimitusjohtaja DS:n uskottavana pidettävän kertomuksen ja sitä tukevan Mysoda Oy:n kirjallisen todisteen 30 perusteella, että Mysoda Oy on aloittaessaan hiilidioksidipulloliiketoiminnan hankkinut omalla kaiverruksellaan varustettuja pulloja varsin merkittävän määrän ja että palautuneet hiilidioksidipullot on täytetty ja myyty edelleen jälleenmyyjille suhteellisen nopeasti johtuen lyhyistä toimitusmatkoista. Tämän vuoksi Mysoda Oy:n kaiverruksella varustettuja pulloja on voitu käyttää useaan kertaan kysymyksessä olevana ajanjaksona. Tähän nähden markkinaoikeus arvioi, että noin 30 prosentissa Mysoda Oy:n myymiä pulloja on kysymyksessä olevana ajanjaksona ollut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkki.

30. Edellä todetun perusteella laskennalliseksi lähtökohdaksi otettavan SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen liikevaihdon määrän on katsottava olevan noin 60.000 euroa.

31. Asianosaisten välillä on erimielisyys laskennallisen tavanomaisen käyttökorvauksen tasosta. SodaStream-yhtiöiden mukaan, mikäli hyvityksen määrä arvioitaisiin niiden toissijaisesti esittämän eli kohtuullisen käyttökorvauksen perusteella, oikea käyttökorvauksen taso olisi 15 prosenttia SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen liikevaihdosta. SodaStream-yhtiöiden mukaan hyvityksen määrässä tulee lisäksi ottaa huomioon loukkauksen kohdistuminen useaan tavaramerkkiin, loukattujen tavaramerkkien laaja tunnettuus sekä loukkaavan menettelyn epätavallinen ja markkinakäytännön vastainen luonne.

32. Mysoda Oy:n mukaan kohtuullisen käyttökorvauksen taso on enintään kymmenen prosenttia SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä loukkaavien hiilidioksidipullojen liikevaihdosta. Mysoda Oy:n mukaan loukatut tavaramerkit eivät myöskään ole erityisen tunnettuja pelkästään sillä perusteella, että SodaStream-yhtiöillä on korkea markkinaosuus hiilidioksidin täyttömarkkinoilla. Mysoda Oy:n mukaan merkitystä on myös sillä, että kysymys on ollut pullon pintaan kaiverretusta tavaramerkistä, johon moni ei kiinnitä huomiota.

33. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että SodaStream-yhtiöillä on sinänsä ollut merkittävä, noin 60–70 prosentin markkinaosuus hiilidioksidipullomarkkinoista Suomessa loukkauksen ajankohtana. Lisäksi SodaStream-yhtiöiden Pohjoismaiden toimitusjohtaja JV on häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että vuosittain tehtävän bränditutkimuksen perusteella SODASTREAM on Suomen väestön keskuudessa tunnistettu avustamatta 61 prosentissa tapauksia ja avustettuna 94 prosentissa tapauksia. Asiakirjatodistelua tavaramerkkien tunnettuudesta ei ole esitetty. Tavaramerkin SODA-CLUB tunnettuudesta ei ole esitetty lainkaan näyttöä.

34. Markkinaoikeus katsoo, että niitä loukattuja tavaramerkkejä, jotka koostuvat sanasta SODASTREAM on näytetty pidettävän siten tunnettuina, että tämä seikka on otettava huomioon kohtuullisen hyvityksen määrää arvioitaessa sitä jossain määrin korottavana. Sen sijaan asianosaisten esittämillä muilla väitteillä hyvityksen määrään vaikuttavista tekijöistä ei tämän asian arvioinnissa ole merkitystä.

35. Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että kohtuullinen hyvitys vahvistetusta tavaramerkkien loukkauksesta on 8.000 euroa.

4 Vahingonkorvaus

36. Edellä todetuin tavoin loukkaaja on velvollinen suorittamaan kohtuullisen hyvityksen lisäksi loukatulle korvauksen kaikesta vahingosta, jos tavaramerkin loukkaus on tahallista tai huolimattomuudesta johtuvaa. Asiassa on siten seuraavaksi arvioitava, onko Mysoda Oy toiminut tahallisesti tai huolimattomuudesta ja mikäli on, onko SodaStream-yhtiöille aiheutunut tavaramerkkien loukkauksesta vahinkoa, joka Mysoda Oy tulee velvoittaa korvaamaan.

37. SodaStream-yhtiöiden mukaan Mysoda Oy:n menettely on ollut tahallista tai vähintäänkin huolimatonta. Mysoda Oy:n mukaan se ei ole loukannut tavaramerkkejä tahallisesti tai tuottamuksellisesti, vaan se on pyrkinyt toimimaan kaikin tavoin erityisen huolellisesti.

38. Mysoda Oy:n toimitusjohtaja DS on häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli työskennellyt aikaisemmin SodaStream-yhtiöiden Suomen toimintojen johdossa ja että hän tunsi SodaStream-yhtiöiden toimintatapoja. Hän on lisäksi kertonut, että Mysoda Oy oli pyrkinyt toimimaan huolellisesti, minkä vuoksi pulloissa oli käytetty kahdenlaisia etikettejä. Markkinaoikeus tämän perusteella katsoo, että Mysoda Oy on toiminut varsin tietoisena SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkioikeuksista. Näin ollen siitä huolimatta, että Mysoda Oy on erilaisten etikettien käyttämisellä sinänsä pyrkinyt toimimaan loukkaamatta SodaStream-yhtiöiden oikeuksia, se on kuitenkin tietoisesti tehnyt päätöksen käyttää usean kuukauden ajan vain vaaleanpunaista etikettiä. Tavaramerkkioikeuksien loukkaamista on tästä syystä pidettävä tahallisena. Mysoda Oy tulee siten velvoittaa suorittamaan SodaStream-yhtiöille myös korvaus kaikesta vahingosta, jonka loukkaus on aiheuttanut.

39. SodaStream-yhtiöt ovat väittäneet, että niille on aiheutunut vahinkoa menetettynä liikevoittona, niiden tavaramerkkien erottamiskyvyn, maineen ja goodwill-arvon vähenemisenä sekä kustannuksina palautuneiden hiilidioksidipullojen tarkastuksesta ja uusista etiketeistä.

40. Markkinaoikeus toteaa, että vahingonkorvausvastuuseen vetoavalla asianosaisella, eli tässä tapauksessa SodaStream-yhtiöillä on todistustaakka sekä vahingon aiheutumisen että sen määrän osalta.

41. Edellä tavaramerkkilain esitöissä todetulla tavalla saamatta jääneen voiton määrän arvioinnissa joudutaan turvautumaan monesti epävarmoihin tekijöihin. Viitettä vahingon määrästä voidaan saada lähinnä tavaramerkillä varustettujen tuotteiden myynnin muutoksista. Tapauskohtaisesti myös loukkaajan saaman voiton voidaan katsoa antavan viitettä loukkauksen vuoksi saamatta jääneen voiton määrästä.

42. SodaStream-yhtiöt ovat esittäneet, että niille on aiheutunut vahinkoa menetettynä liikevoittona, jonka määrä voidaan arvioida niiden hiilidioksidipullojen myynnin vähenemisen vuodesta 2016 vuoteen 2017 ja Mysoda Oy:n kerryttämän myyntikatteen perusteella.

43. Markkinaoikeus toteaa, että Mysoda Oy:n tavaramerkkiloukkaus on lähtökohtaisesti voinut aiheuttaa SodaStream-yhtiöiden hiilidioksidipullojen myynnin vähenemistä kesäkuusta 2016 loppukevääseen 2017. Mysoda Oy on myynyt jälleenmyyjille SodaStream-yhtiöiden tavaramerkillä varustettuja hiilidioksidipulloja, joissa on ollut tietynlainen vaaleanpunainen etiketti, edellä todetusti syyskuusta joulukuun alkuun 2016. Myös tämän jälkeen näitä hiilidioksidipulloja on ollut jälleenmyyjillä myynnissä loppukevääseen 2017 saakka. SodaStream-yhtiöt ovat esittäneet laskelman siitä, missä määrin niiden hiilidioksidipullojen myynti on vähentynyt vuonna 2017 verrattuna vuoteen 2016. Laskelma, joka perustuu yli 100.000 pullon myynnin vähentymiseen, ei kuitenkaan sellaisena osoita missä määrin loppuvuoteen 2016 ja alkuvuoteen 2017 rajoittunut tavaramerkkiloukkaus on vaikuttanut SodaStream-yhtiöiden myyntiin ja siten sen liikevoittoon.

44. Mysoda Oy:n syyskuusta joulukuun alkuun 2016 myymien hiilidioksidipullojen määrä on edellä todetusti riidaton. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että noin 30 prosenttia Mysoda Oy:n tänä aikana myymistä hiilidioksidipulloista on loukannut SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkejä ja arvioinut tästä myynnistä saadun liikevaihdon määrän olevan noin 60.000 euroa. Näiden Mysoda Oy:n myymien pullojen määrä on merkittävästi pienempi kuin mitä SodaStream-yhtiöt ovat esittäneet oman myyntinsä vähentyneen. Vaikka SodaStream-yhtiöiden myynnistä ei olekaan esitetty selvitystä, voidaan kuitenkin arvioida Mysoda Oy:n myynnin vaikuttaneen siihen jossain määrin, kun otetaan huomioon, että kysymys on ollut SodaStream-yhtiöiden tuotteita korvaavista tuotteista.

45. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on ollut käsillä myös muita tekijöitä, jotka ovat voineet vaikuttaa SodaStream-yhtiöiden hiilidioksidipullojen myyntiin. Mysoda Oy:n tuleminen uutena toimijana markkinoille kesäkuussa 2016 on väistämättä vaikuttanut jo sellaisenaan markkinajohtajan SodaStream-yhtiöiden hiilidioksidipullojen myyntiin. Lisäksi markkinoilla on toiminut tarkasteltavalla ajanjaksolla myös muita yhtiöitä.

46. Asiassa on lisäksi tullut ilmi SodaStream-yhtiöiden markkinointiin tehtyjen panostusten väheneminen kysymyksessä olevana ajankohtana, mikä on voinut vaikuttaa myynnin kehitykseen. SodaStream-yhtiöiden Pohjoismaiden toimitusjohtaja JV on häntä markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että SodaStream-yhtiöt olivat investoineet vuonna 2015 markkinointiin noin 1,3 miljoonaa euroa, vuonna 2016 noin 900.000 euroa ja että markkinointi-investoinnin määrä oli ollut noin 15–20 prosenttia liikevaihdosta.

47. Markkinaoikeus katsoo edellä todettuja seikkoja ja näyttöä kokonaisuutena arvioituaan asiassa tulleen selvitetyksi, että SodaStream-yhtiöiden hiilidioksidipullojen myynti ja siten liikevoitto on jossain määrin vähentynyt kysymyksessä olevana ajanjaksona ja että tähän vähenemiseen ovat vaikuttaneet myös muut seikat kuin Mysoda Oy:n tavaramerkkiloukkaus. Ottaen kuitenkin huomioon edellä todettu Mysoda Oy:n myymien tavaramerkkioikeuksia loukkaavien pullojen liikevaihdon määrä ei aiheutunut vahinko ole ylittänyt sitä määrää, minkä markkinaoikeus on jo katsonut Mysoda Oy:n velvollisuudeksi suorittaa SodaStream-yhtiöille kohtuullisena hyvityksenä.

48. SodaStream-yhtiöt ovat lisäksi väittäneet, että niille on aiheutunut vahinkoa niiden tavaramerkkien erottamiskyvyn, maineen ja goodwill-arvon vähenemisenä. SodaStream-yhtiöiden mukaan asiassa on kyse markkinaosuuksiltaan suurimman toimijan tavaramerkeistä, minkä vuoksi loukattujen tavaramerkkien voidaan katsoa olevan tuttuja suomalaiselle kohderyhmälle, ja siten Mysoda Oy:n loukkaava toiminta on ollut omiaan heikentämään tavaramerkkien erottamiskykyä, mainetta ja goodwill-arvoa.

49. Markkinaoikeus toteaa, että SodaStream-yhtiöt eivät ole esittäneet näyttöä tavaramerkkiensä erottamiskyvyn heikentymisestä eivätkä edes väittäneet, että Mysoda Oy:n hiilidioksidipullot olisivat olleet laadultaan huonompia kuin SodaStream-yhtiöiden vastaavat pullot. SodaStream-yhtiöiden tavaramerkillä varustetut hiilidioksidipullot ovat olleet SodaStream-yhtiöiden itsensä alun perin liikkeelle laskemia eikä niiden uudelleentäyttämisen ole osoitettu vaikuttaneen niiden käytettävyyteen. Jo näistä syistä markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut näytetyksi SodaStream-yhtiöiden tavaramerkkien erottamiskyvyn, maineen tai goodwill-arvon heikentyneen Mysoda Oy:n tavaramerkkiloukkauksen johdosta.

50. SodaStream-yhtiöt ovat vielä väittäneet, että niille on aiheutunut vahinkoa, kun ne ovat joutuneet tarkastamaan ja etiketöimään uudelleen hiilidioksidipullot, joita Mysoda Oy on käyttänyt ja varustanut omilla etiketeillään.

51. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella SodaStream-yhtiöt ovat tarkastaneet uudelleen täytettäväksi saapuneet niiden tavaramerkeillä varustetut hiilidioksidipullot ja vaihtaneet pulloihin kiinnitetyt etiketit ainakin silloin, kun etiketit ovat kuluneet tai rikkoutuneet. Jos uudelleen täytettäväksi saapunut pullo on ollut varustettu Mysoda Oy:n etiketillä, siihen on kuitenkin aina tullut kiinnittää uusi SodaStream-yhtiöiden etiketti.

52. SodaStream-yhtiöiden laskelmat kustannuksistaan ovat perustuneet kaikkien Mysoda Oy:n etiketeillä varustettujen pullojen uudelleenetiketöintiin. On kuitenkin selvää, että siltä osin, kun kustannukset ovat johtuneet Mysoda Oy:n valkoisten etikettien vaihtamisesta, tästä väitetysti aiheutunut vahinko ei ole johtunut Mysoda Oy:n tavaramerkkiloukkauksesta.

53. SodaStream-yhtiöt eivät ole esittäneet näyttöä siitä, kuinka monta Mysoda Oy:n etiketeillä varustettua hiilidioksidipulloa on tarkasteltavana olevalla ajanjaksolla palautunut hiilidioksidipulloja myyneiden vähittäismyyntiliikkeiden toimesta niille, saati siitä, kuinka moni näistä on ollut varustettu vaaleanpunaisella etiketillä. Kun otetaan huomioon, että kaikki uudelleen täytettävät pullot on turvallisuussyistä tarkastettava, markkinaoikeus katsoo, etteivät SodaStream-yhtiöt ole näyttäneet niille aiheutuneen tavaramerkkilain nojalla korvattavissa olevaa vahinkoa tarkastus- ja uudelleenetiketöintikustannuksista.

54. Edellä todetuilla perusteilla SodaStream-yhtiöiden vaatimus velvoittaa Mysoda Oy suorittamaan niille vahingonkorvausta on hylättävä.

5 Viivästyskorko

55. Korkolain 7 §:n 1 momentin mukaan vahingonkorvaukselle tai vastaavanlaiselle velalle, jonka määrän ja perusteen toteaminen edellyttää erityistä selvitystä, viivästyskorkoa on maksettava siitä lähtien, kun 30 päivää on kulunut päivästä, jona velkoja esitti vaatimuksensa sekä sellaisen korvauksen perustetta ja määrää koskevan selvityksen, jota häneltä kohtuudella voidaan vaatia ottaen huomioon myös velallisen mahdollisuudet hankkia selvitys. Jos selvitystä on pidettävä riittämättömänä ainoastaan velan määrän osalta, viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava sille velan määrälle, jota kohtuudella voidaan pitää selvitettynä.

56. Korkolain 9 §:n mukaan lain 6 ja 7 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa viivästyskorkoa on kuitenkin maksettava viimeistään siitä päivästä, jona velan maksua koskeva haaste annettiin velalliselle tiedoksi, tai, jos vaatimus esitetään oikeudenkäynnin aikana, sen esittämisestä lukien.

57. Mysoda Oy:n mukaan SodaStream-yhtiöt ovat esittäneet vaatimustensa määrää koskevan riittävän selvityksen aikaisintaan niiden täsmennettyä vaatimuksiaan lausumillaan 4.9.2024 ja 21.10.2024, joten viivästyskorko voi määräytyä aikaisintaan 21.11.2024 lukien.

58. SodaStream-yhtiöt ovat haastehakemuksessaan vaatineet markkinaoikeutta velvoittamaan Mysoda Oy:n suorittamaan hyvitystä ja vahingonkorvausta kummallekin yhtiölle erikseen vähintään 500.000 euroa ja ilmoittaneet tulevansa vielä täsmentämään vaatimuksiaan saatuaan editiovaatimuksessa yksilöidyt tiedot. Viivästyskorkoa on vaadittu kuukauden kuluttua korvausvaatimusten perustetta ja määrää koskevien selvitysten yksilöintipäivästä.

59. Lausumassaan markkinaoikeudelle 4.4.2024 SodaStream-yhtiöt ovat toistaneet haastehakemuksessa esittämänsä vaatimukset sekä täsmentäneet editiovaatimustaan, minkä lisäksi ne ovat esittäneet laskelmia hyvityksestä ja vahingonkorvauksesta sekä ilmoittaneet hyvityksen vähimmäismääräksi kummankin yhtiön osalta 571.480 euroa kullekin kantajalle. Lausumassaan 4.9.2024 SodaStream-yhtiöt ovat ilmoittaneet vaatimansa hyvityksen vähimmäismääräksi vähintään 338.000 euroa ja täsmentäneet vahingonkorvausvaatimustaan.

60. Markkinaoikeus katsoo, että SodaStream-yhtiöt ovat lausumassaan 4.4.2024 esittäneet vaatimansa hyvityksen määrää koskevan selvityksen, jota voidaan kohtuudella pitää riittävänä ainakin sen määrän osalta, jota hyvitystä on nyt määrätty maksettavaksi. Tämän perusteella ja huomioon ottaen, että haastehakemuksessa viivästyskorkoa on vaadittu maksettavaksi kuukauden kuluttua vaatimusten perustetta ja määrää koskevien selvitysten yksilöintipäivästä, markkinaoikeus katsoo, että viivästyskorkoa hyvitykselle on maksettava 4.5.2024 lukien.

6 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

61. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

62. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan, mitä 1 momentissa säädetään, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyväksytään ainoastaan osaksi. Tällöin voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita täysi korvaus kuluistaan myös siinä tapauksessa, että hänen vaatimuksensa hyväksymättä jäänyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenkäyntikulujen määrään.

63. Korkein oikeus on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n soveltamista koskevassa ratkaisukäytännössään antanut merkitystä sille, kuinka suurelta ja keskeisiltä osin asianosaiset ovat voittaneet ja hävinneet asian, mistä seikoista vaatimuksen hylkääminen on johtunut, mikä merkitys asianosaiselle on ollut hänen voittamallaan tai häviämällään osalla, mihin seikkoihin oikeudenkäynnissä on keskitytty ja minkä kysymysten käsittelystä oikeudenkäyntikulut ovat pääosin aiheutuneet. Huomiota on kiinnitetty myös asian laatuun ja asianosaisten asemaan oikeudenkäynnissä (KKO 2020:81).

64. Markkinaoikeus toteaa, että SodaStream-yhtiöiden vaatimuksista useisiin seikkoihin perustettu vahingonkorvausvaatimus on hylätty kokonaan ja kohtuullista hyvitystä koskeva vaatimus on hyväksytty perusteeltaan, mutta määrältään vain pieneltä osin. Lisäksi hyvitysvaatimus on ollut koko oikeudenkäynnin ajan määrältään merkittävästi liiallinen. Toisaalta Mysoda Oy:n väite siitä, että SodaStream-yhtiöt eivät ole oikeutettuja hyvitykseen ja vahingonkorvaukseen sen perusteella, että ne eivät enää ole loukattujen tavaramerkkien haltijoita, ei ole menestynyt.

65. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun
3 §:n 1 momentissa tarkoitettu syy velvoittaa SodaStream-yhtiöt korvaamaan osaksi Mysoda Oy:n oikeudenkäyntikulut.

66. Mysoda Oy on vaatinut kulujensa korvaamista 93.605 eurolla. SodaStream-yhtiöt ovat toimittaneet pääkäsittelyn jälkeen markkinaoikeudelle pyytämättä lisäkirjelmiä, joiden johdosta Mysoda Oy:lle on syntynyt oikeudenkäyntikuluja. Nämä kulut SodaStream-yhtiöt on velvoitettava korvaamaan kokonaisuudessaan. Huomioon ottaen tämä määrä, sekä lisäksi se, minkä asianosaiset ovat asiassa voittaneet ja hävinneet, markkinaoikeus katsoo, että SodaStream-yhtiöt on velvoitettava korvaamaan Mysoda Oy:n oikeudenkäyntikuluja 75.000 eurolla.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus velvoittaa Mysoda Oy:n maksamaan SodaStream International B.V:lle ja SodaStream (Switzerland) GmbH:lle hyvityksenä tavaramerkkioikeuksien loukkauksesta yhteensä 8.000 euroa viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti 4.5.2024 lukien.

Markkinaoikeus hylkää kanteen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa SodaStream International B.V:n ja SodaStream (Switzerland) GmbH:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Mysoda Oy:n oikeudenkäyntikulut 75.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa säädetyn korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 14.4.2025.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Jaakko Ritvala ja Riikka Pirttisalo.

Lainvoimaisuus

Ei lainvoimainen.