MAO:1/2022

Asian tausta ja aiempi käsittely markkinaoikeudessa

Hardeco Finland Oy (jäljempänä myös ”Hardeco”) on merkitty kaupparekisteriin huhtikuussa 1996. Se harjoittaa muun ohella makeisten maahantuontia ja tukkumyyntiä. Oy Lunapark Scandinavia Ltd (jäljempänä myös ”Lunapark”) on merkitty kaupparekisteriin tammikuussa 1994. Se harjoittaa muun ohella erikoiselintarvikkeiden maahantuontia ja markkinointia. Hardeco ja Lunapark ovat kilpailijoita. Niiden välinen riita koskee Dracula tunnuksilla Suomessa myytäviä salmiakkimakeisia.

PM ja RM ovat perustaneet Karkkimies Ky:n kesäkuussa 1981. Markkinointi Karkkimies Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 12.10.1988. Markkinointi Karkkimies Oy on vaihtanut nimensä Karkkimies Oy - Candyman Ltd:ksi 31.12.1990. Kyseinen yhtiö (Y tunnus 0709798-4) on vaihtanut nimensä Markkinointi P & R Müller Oy:ksi 14.2.1996. Samana päivänä KN ja LN ovat rekisteröineet Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n (Y-tunnus 1038781-9, jäljempänä myös ”Karkkimies Oy-Candyman Ltd”, sitä edeltäneet tahot jäljempänä myös ”Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjät” tai jostain niistä yksittäin puhuttaessa myös ”Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjä”). Karkkimies Oy-Candyman Ltd on ostanut Markkinointi P & R Müller Oy:n liiketoiminnan 29.2.1996.

Karkkimies Oy-Candyman Ltd ja sen edeltäjät ovat maahantuoneet ruotsalaisen Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia ja siltä ostamiaan Dracula-makeisia ja myyneet niitä Suomessa. Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt Suomessa Dracula-makeisia useille eri tahoille.

Hardeco on ostanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n liiketoiminnan 31.10.2019. Hardeco on jatkanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n harjoittamaa liiketoimintaa omissa nimissään ostaen maahantuomansa ja myymänsä Dracula-makeiset Troll-Gott Konfektyr AB:lta. Hardeco on jo ennen liiketoimintakauppaa ostanut Dracula-makeisia Karkkimies Oy Candyman Ltd:ltä ja myynyt kyseisiä tuotteita edelleen Suomessa.

Lunaparkin yrittäjä ja nykyinen toimitusjohtaja JK on toiminut useissa makeisalan yrityksissä sekä omistanut useita alan yrityksiä joko kokonaan tai osittain. Lunaparkin mukaan JK itse ja hänen omistamansa yritykset ovat tuoneet Dracula-makeisia Suomeen Tanskasta ja myyneet niitä Suomessa jo vuodesta 1983 lukien.

Lunapark on 29.8.2003 jätetyn rekisteröintihakemuksen perusteella 14.8.2009 rekisteröidyn tavaramerkin numero 246144 DRACULA (jäljempänä myös ”rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki”) haltija Suomessa. Kyseinen tavaramerkki kattaa rekisterin mukaan tavarat ”Kaakao, sokeri, leivonnaiset, makeiset, jäätelö, hunaja, siirappi” luokassa 30.

Lunapark on 6.10.2020 nostanut Hardecoa vastaan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/406) vaatien muun ohella, että markkinaoikeus kieltää Hardecoa jatkamasta ja toistamasta rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin loukkausta ja että markkinaoikeus velvoittaa Hardecon maksamaan Lunaparkille hyvitystä.

Hardeco on tämän jälkeen nostanut Lunaparkia vastaan vastakanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474) vaatien, että markkinaoikeus julistaa Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi.

Lisäksi Hardeco on samassa yhteydessä nostanut Lunaparkia vastaan kanteen (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478) vaatien muun ohella, että markkinaoikeus vahvistaa tavaramerkin DRACULA (jäljempänä myös ”DRACULA-Sanamerkki”) sekä markkinaoikeuden ratkaisun liitteen 1 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Piller ja markkinaoikeuden ratkaisun liitteen 2 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Blod (jäljempänä yhdessä myös ”DRACULA Ulkoasutavaramerkit”) (jäljempänä kaikki kolme yhdessä myös ”DRACULA-Tavaramerkit”) vakiintuneen Suomessa Hardecolle tai sen edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle, että markkinaoikeus kieltää Lunaparkia jatkamasta ja toistamasta Hardecon tavaramerkkioikeuksien loukkausta ja että markkinaoikeus velvoittaa Lunaparkin maksamaan Hardecolle hyvitystä ja vahingonkorvausta.

Markkinaoikeudessa vireillä olevien asioiden käsittelyjärjestyksestä on aiemmin päätetty, että asiat diaarinumero 2020/406, 2020/474 ja 2020/478 käsitellään samassa oikeudenkäynnissä, mutta asiassa kuitenkin annetaan ensin välituomio asiassa diaarinumero 2020/478 esitettyjen alla kuvattujen vahvistusvaatimusten osalta ja tuomio asian diaarinumero 2020/474 osalta. Asioiden diaarinumero 2020/406 ja 2020/478 käsittelyä muilta osin jatketaan aiemmin todetuin tavoin vasta sen jälkeen, kun edellä mainitut välituomio asiassa diaarinumero 2020/478 ja tuomio asiassa diaarinumero 2020/474 ovat saaneet lainvoiman.

Esillä olevassa asiassa on näin ollen tässä vaiheessa kysymys siitä, onko rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki rekisteröity vastoin tavaramerkkilakia ja tulisiko se siten julistaa mitättömäksi, sekä siitä, onko DRACULA-Tavaramerkkien katsottava vakiintuneen Hardecolle tai sen edeltäjälle Hardecon väittämin tavoin.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474

Kanne (vastakanne asiassa diaarinumero 2020/406)

Vaatimukset

Hardeco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n tavaramerkki numero 246144 DRACULA on rekisteröity vastoin tavaramerkkilakia, ja julistaa sen kokonaisuudessaan mitättömäksi.

Lisäksi Hardeco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n korvaamaan Hardeco Finland Oy:lle sen yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478 kulujen osalta 8.649,65 eurolla ja palkkion osalta 121.615 eurolla eli yhteensä 130.264,65 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaran aiemmin vakiintuneisiin, Hardecon nykyisin omistamiin DRACULA Tavaramerkkeihin. Hardecon oikeus DRACULA Tavaramerkkeihin perustuu siihen, että Karkkimies Oy Candyman Ltd ja sen edeltäjäyhtiöt ovat käyttäneet kyseisen yhtiön perustajan PM:n kehittämää Dracula-tunnusta jo 1980-luvulta alkaen ja Hardeco on ostanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n liiketoiminnan tavaramerkkeineen 31.10.2019.

Rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus on tehty vilpillisessä mielessä. Hardeco kärsii haittaa rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröinnistä sekä Lunaparkin harjoittamasta Hardecon tavaramerkkioikeuksia loukkaavan tunnuksen ja Dracula-hahmon käytöstä muun ohella, koska Lunapark on esittänyt rekisteröityyn DRACULA-Tavaramerkkiinsä perustuvia vaatimuksia Hardecoa kohtaan. Näin ollen Hardecolla on oikeussuojan tarve ja oikeus vaatia rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitätöimistä.

Rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki tulee julistaa mitättömäksi, koska se on sama kuin samoja tavaroita varten aiemmin vakiintunut Hardecon DRACULA-Sanamerkki (niin sanottu double identity -tilanne) ja koska se aiheuttaa sekaannusvaaran Hardecon aiemman etuoikeuden omaaviin vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin. Lunapark ei ole saanut Hardecon edeltäjiltä lupaa rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkkinsä rekisteröimiselle.

Lunaparkin kyseinen tavaramerkki on sama kuin Hardecon aiemmin vakiintunut DRACULA-Sanamerkki ja hyvin samankaltainen Hardecon aiemmin vakiintuneiden DRACULA-Ulkoasutavaramerkkien kanssa. Lunaparkin tavaramerkki muodostuu ainoastaan sanasta DRACULA. Hardecon vakiintuneet DRACULA-Ulkoasutavaramerkit muodostuvat makeispussin pakkauksesta, jossa keskeisimpinä elementteinä ovat isoimmalla fontilla kirjoitettu sana DRACULA ja sen taustalla oleva sanaelementtiä symboloiva ja sen merkitystä vahvistava Dracula-hahmo. Siten vertailtavana olevat merkit ovat ulkoasultaan vähintään samankaltaisia. Lisäksi vertailtavat merkit lausutaan käytännössä samalla tavalla, ja niillä on sama merkityssisältö.

DRACULA-Tavaramerkit ovat vakiintuneet Suomessa Hardecon tavaramerkeiksi luokassa 30 tavaroille ”makeiset”. Vertailtavana olevien tavaramerkkien kattamat tavarat ovat tältä osin samoja. Muilta osin eli rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin kattamien luokan 30 tavaroiden ”kaakao, sokeri, leivonnaiset, makeiset, jäätelö, hunaja, siirappi” osalta vertailtavat tavarat ovat erittäin samankaltaisia. Kaikki edellä mainitut tavarat ovat makeita herkkuja, joita nautitaan tyypillisesti esimerkiksi jälkiruokina tai jälkiruokiin lisättyinä. Edellä mainituilla tavaroilla on siten samanlainen luonne, ja ne ovat toistensa kanssa kilpailevia. Niillä on sama käyttötarkoitus ja käyttötavat. Lunapark ja Hardeco ovat suoria kilpailijoita, jotka kohdistavat käytännössä toimintansa täysin samoihin tahoihin, eli makeisten jälleenmyyjiin. Siten edellä mainituilla tavaroilla on myös sama kohderyhmä, joka muodostuu sekä kuluttajista että jälleenmyyjistä.

Vertailtavien tavaramerkkien kattamien tavaroiden samuuden tai korkean samankaltaisuuden asteen vuoksi sekaannusvaaraa on arvioitava erittäin tiukoin kriteerein. Kun rekisteröityyn DRACULA-Tavaramerkkiin on otettu Hardecon vakiintunut DRACULA-Sanatavaramerkki sellaisenaan, sekaannusvaara niiden välillä on ilmeinen. Kun rekisteröityyn DRACULA-Tavaramerkkiin on lisäksi otettu Hardecon DRACULA Ulkoasutavaramerkkien ensisijaiset ja hallitsevat sekä ainoat äännettävissä olevat osat eli DRACULA-sanaelementit, sekaannusvaara myös Hardecon kyseisiin ulkoasutavaramerkkeihin on ilmeinen. Lisäksi sekaannusvaaran arvioinnissa on otettava huomioon, että Hardecon vakiintuneet DRACULA-Tavaramerkit ovat makeisille erittäin erottamiskykyisiä, sillä ne eivät millään tavalla kuvaile makeisia ja lisäksi ne ovat pitkäaikaisen ja laajan käytön johdosta tulleet tunnetuiksi kohderyhmänsä keskuudessa.

Hardeco tai sen edeltäjät eivät ole menettäneet passiivisuuden perusteella oikeutta vaatia rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä mitätöitäväksi aiempien oikeuksiensa perusteella. Asian arviointiin sovelletaan aiemmin voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964) 8 §:ää (39/1993). Kyseinen säännös poistaisi aikaisemman etuoikeuden omaavalta tavaramerkinhaltijalta tiettyjen kriteerien täyttyessä oikeuden vaatia myöhemmän merkin käyttöä kiellettäväksi. Sen sijaan säännös ei koske sitä, etteikö aikaisemman tavaramerkkioikeuden haltija voisi vaatia myöhemmän tavaramerkkirekisteröinnin mitättömäksi julistamista. Joka tapauksessa Lunapark ei ole hakenut rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä vilpittömässä mielessä, Lunapark ei ole sovellettavan tavaramerkkilain passiivisuutta koskevan säännöksen tarkoittamalla merkityksellisellä ja huomioon otettavalla tavalla käyttänyt rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä yhtäjaksoisesti viiden vuoden ajan eivätkä Hardeco ja sen edeltäjät ole olleet tietoisia tällaisesta käytöstä ennen 8.9.2020. Tuolloin Hardeco on tullut tietoiseksi eräistä asiaan liittyvistä seikoista. Osasta merkityksellisistä seikoista Hardeco on tullut tietoiseksi vasta tämän jälkeen. Hardeco on nostanut rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitätöimistä koskevan kanteen muun ohella aikaisemmin vakiintuneiden DRACULA-Tavaramerkkien perusteella lainmukaisessa ajassa sen jälkeen, kun Hardeco on saanut tiedon asian kannalta merkityksellisistä seikoista.

Rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki tulee kokonaisuudessaan julistaa mitättömäksi joka tapauksessa, koska Lunapark on tehnyt sitä koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

Rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki aiheuttaa sekaannusvaaraa Hardecon vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin, joita käytettiin makeisille jo ennen rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen tekemistä 29.8.2003. Lunapark on riidattomasti tiennyt Hardecon edeltäjien DRACULA Tavaramerkkien tai niitä vastaavien, vielä vakiintumattomien merkkien käytöstä hakiessaan rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkkinsä rekisteröintiä.

Lunaparkilla on ollut vilpillinen aikomus rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintiä hakiessaan. Lunapark on aikonut perusteettomasti hyötyä Hardecon edeltäjien käyttämistä DRACULA-Tavaramerkeistä tai niitä vastaavista merkeistä, jotka olivat käytön perusteella jo saavuttaneet tietyn oikeudellisen suojan. Lunapark on hakenut rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkkinsä rekisteröimistä tahallisesti luodakseen mielleyhtymän Hardecon edeltäjien vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin ja niillä varustettuihin makeisiin sekä voidakseen hyötyä niiden maineesta ja estää varsinaisen merkinhaltijan harjoittamaa toimintaa. Lunapark on rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkkinsä rekisteröimisellä pyrkinyt hankkimaan sellaista oikeutta, joka ei kuulu sille ja johon Lunapark voisi myöhemmin vedota tavaramerkkien tosiasiallista haltijaa vastaan. Lunapark on pyrkinyt myös hyötymään rekisteröidystä DRACULA-Tavaramerkistään taloudellisesti esittämällä sen loukkaukseen liittyviä vaatimuksia Hardecoa kohtaan.

Lisäksi Lunapark on toistuvasti rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä maahantuomiensa ja jälleenmyymiensä tuotteiden ja muillekin tahoille kuuluvia tavaramerkkejä Suomessa omiin nimiinsä, myös ilman tavaramerkin haltijoiden lupaa. Tämä osoittaa Lunaparkin vilpillistä mieltä myös esillä olevassa asiassa ja tulee ottaa kokonaisarvioinnissa huomioon.

Rekisteröidyn Dracula-Tavaramerkin rekisteröimiseen liittyvää Lunaparkin vilpillistä mieltä osoittaa myös Dracula-tunnusten alkuperä. DRACULA-Tavaramerkkien alkuperäinen kehittäjä ja omistaja on ollut PM, joka on käyttänyt alun perin kyseistä tavaramerkkiä perustamansa Karkkimies Ky:n toiminnassa. Karkkimies Ky ja PM:n omistama toinen yhtiö Markkinointi Karkkimies Oy ovat sittemmin yhdistyneet, minkä seurauksena Markkinointi Karkkimies Oy on 31.12.1990 vaihtanut nimensä Karkkimies Oy - Candyman Ltd:ksi, joka sittemmin vaihtoi nimensä ja myi 29.2.1996 liiketoimintansa yhtiölle, josta tuli nimenvaihdoksen myötä Karkkimies Oy-Candyman Ltd, jonka liiketoiminnan Hardeco sittemmin osti. Lunapark ei ole itse käyttänyt rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiään vastaavaa merkkiä ennen kuin edellä kuvatut Hardecon edeltäjät ovat ryhtyneet käyttämään DRACULA-Tavaramerkkejään. Hardecon edeltäjät eivät ole antaneet suostumustaan rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröimiselle.

Hardecon väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä ei ole ilmeisen perusteeton, ja Lunaparkin tätä koskeva vaatimus tutkimatta jättämisestä on lakiin perustumaton. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edustajat ovat vastustaneet rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä luullen tuolloin, että toimet olisivat riittäneet haetun merkin hylkäämiseen. Tällöin Lunaparkille on viimeistään välittynyt tieto, että Karkkimies Oy Candyman Ltd katsoo Lunaparkin oikeuden rekisteröidä merkki riidanalaiseksi. Lunapark on esittänyt perusteettoman loukkausväitteen Hardecoa vastaan, ja siten Hardecolla on oikeus vedota sille siirtyneisiin aikaisemman etuoikeuden omaaviin tavaramerkkioikeuksiin ja Lunaparkin vilpilliseen mieleen vaatiessaan rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi julistamista.

Hardecolla on oikeus vedota Lunaparkin vilpilliseen mieleen rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitättömäksi julistamiseksi, sillä tavaramerkin hakijan vilpillinen mieli on ehdoton hylkäys- ja mitätöintiperuste, johon vetoamiseen ei ole määräaikaa, vilpillinen mieli ei voi saada oikeussuojaa ja Hardecon edeltäjät ovat vastustaneet rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintiä. Joka tapauksessa Hardeco on vedonnut Lunaparkin vilpilliseen mieleen kohtuullisessa ajassa saatuaan tietoonsa asian kannalta merkitykselliset seikat. Lunaparkin toiminta, eli Hardecon tekemän mitätöintivaatimuksen myöhään esittämistä koskevan väitteen esittäminen ja samanaikaisesti Hardecoa vastaan loukkausvaatimusten esittäminen vilpillisessä mielessä haettuun tavaramerkkiin perustuen, on tavaramerkkilaissa tarkoitettujen oikeuksien väärinkäyttöä. Lunaparkin näkemys on kohtuuton ja ristiriidassa Hardecon oikeudelliseen asemaan ja omaisuuden suojaan nähden.

Vastaus

Vaatimukset

Oy Lunapark Scandinavia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää kanteen kokonaan tutkimatta, toissijaisesti jättää kanteen tutkimatta siltä osin kuin kyse on Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin kattamista tavaroista ”kaakao, sokeri, leivonnaiset, jäätelö, hunaja ja siirappi” sekä kolmassijaisesti hylkää kanteen.

Lisäksi Oy Lunapark Scandinavia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hardeco Finland Oy:n korvaamaan Oy Lunapark Scandinavia Ltd:lle sen yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478 kulujen osalta 657,32 eurolla ja palkkion osalta 115.047 eurolla eli yhteensä 115.704,32 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Koska Hardecolle ei ole vakiintunut sen väittämiä DRACULA Tavaramerkkejä, sillä ei ole oikeutta nostaa aiempiin oikeuksiinsa perustuvaa, Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitätöintiä koskevaa kannetta. Hardecon esittämä mitätöintivaatimus tulee jättää tältä osin tutkimatta Hardecon puuttuvan asiavaltuuden vuoksi.

Hardeco ei ole edes väittänyt, että sille olisi vakiintunut DRACULA Tavaramerkkejä muille tavaroille kuin makeisille. Koska aiempaan oikeuteen ei voi vedota tavaramerkin mitätöintivaatimuksen perusteena sellaisten tavaroiden osalta, joille Hardecolla ei ole aiempaa oikeutta, Hardecon mitätöintivaatimus on siten tältä osin joka tapauksessa jätettävä tutkimatta rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin kattamien muiden tavaroiden kuin makeisten osalta. Kyseiset muut tavarat eli ”kaakao, sokeri, leivonnaiset, jäätelö, hunaja ja siirappi” eivät ole siinä määrin samankaltaisia kuin makeiset, että Hardecolla olisi tältä osin oikeussuojan tarvetta. Pelkästään se seikka, että tavarat kilpailevat toistensa kanssa, ei riitä luomaan toisen tavaramerkin mitätöintivaatimusta koskevaa kanneoikeutta. Erityisesti tuotteilla ”kaakao, sokeri, hunaja ja siirappi” on hyvin erilainen käyttötarkoitus kuin makeisilla, eivätkä ne ole toisiaan syrjäyttäviä tuotteita. Myös jäätelö ja leivonnaiset ovat hyvin erityyppisiä tuotteita kuin makeiset, vaikka ne saattavatkin joissain tilanteissa olla kuluttajan vaihtoehto makeisille. Näiden tuotteiden markkinointi rekisteröidyllä DRACULA Tavaramerkillä ei aiheuta sekaannusvaaraa DRACULA Tavaramerkkien kanssa tavaroiden kohderyhmän eli ammattimaisten jälleenmyyjien ja keskivertokuluttajista koostuvaan suuren yleisön keskuudessa.

Hardeco on joka tapauksessa menettänyt passiivisuuden perusteella oikeuden vaatia rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä mitätöitäväksi väitettyjen aiempien oikeuksiensa perusteella. Asian arviointiin sovelletaan aiemmin voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964) 8 §:ää (39/1993), joka koskee myöhemmän tavaramerkin käytön kieltämisen lisäksi myös vaatimusta myöhemmän merkin mitättömäksi julistamisesta. Lunapark on käyttänyt rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä yhtäjaksoisesti merkin rekisteröimispäivästä 14.8.2009 lukien ja jo sitä aiemmin. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei ole missään vaiheessa puuttunut rekisteröityyn DRACULA-Tavaramerkkiin. Edellyttäen, että Lunaparkin katsotaan hakeneen tavaramerkkiä vilpittömässä mielessä, Karkkimies Oy-Candyman Ltd on siten viimeistään 15.8.2014 menettänyt oikeutensa vaatia rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä mitätöitäväksi. Hardeco ei voi saada tavaramerkin suojaksi parempaa oikeutta kuin mitä se on voinut saada Karkkimies Oy-Candyman Ltd:ltä.

Viimesijaisesti Hardeco on menettänyt passiivisuuden perusteella oikeuden vaatia Lunaparkin DRACULA-Tavaramerkkiä mitätöitäväksi voimassa olevan tavaramerkkilain 15 §:n nojalla. Lunapark on maahantuonut ja myynyt rekisteröidyllä DRACULA-Tavaramerkillä makeisia Suomessa yli viiden vuoden ajan ennen kuin Hardeco on 3.12.2020 nostanut kanteen tavaramerkin mitätöimiseksi. Lunapark on riidattomasti ainakin vuodesta 2015 lukien käyttänyt Dracula-sanaa ja tuo käyttö on alkanut aikaisemmin kuin 3.12.2015. Hardecon sekä sen edeltäjien on täytynyt tietää tuosta käytöstä.

Siltä osin kuin Hardeco on perustanut mitätöintivaatimuksensa Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen mitätöintivaatimus tulee ensisijaisesti jättää tutkimatta ja toissijaisesti hylätä ilmeisen perusteettomana.

Yksityisoikeuden alalla noudatetaan laajasti periaatetta, jonka mukaan kanne on nostettava tai muu vaatimus esitettävä kohtuullisessa ajassa siitä, kun vaatimuksen esittäjä on tullut tai hänen olisi pitänyt tulla tietoiseksi vaatimuksen perusteena olevista seikoista. Periaatteen tavoitteena on, että vastuusuhteet eivät jää pitkäksi aikaa selvittämättä. Väiteajan jälkeen tavaramerkkirekisteröinnin on tarkoitus olla riittävän varma, jotta tavaramerkin haltija voi kehittää merkin avulla harjoittamaansa liiketoimintaa ja tehdä siihen pysyviä investointeja. Myös luotettavan ja tasapuolisen näytön kerääminen tavaramerkin hakijan vilpittömästä mielestä hakemuksen tekohetkellä on sitä vaikeampaa mitä myöhemmin väitettä vilpillisyydestä joudutaan käsittelemään.

Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuva mitätöintivaatimus on esitetty liian myöhään. Väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä on tehty vasta 17 vuotta ja kolme kuukautta sen jälkeen, kun Lunapark on hakenut rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä, ja 12 vuotta ja viisi kuukautta sen jälkeen, kun Hardecon edeltäjä on viimeistään tullut tietoiseksi Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin hakemisesta. Rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin väiteajan päättymisestä 14.10.2009 on kulunut 11 vuotta ja puolitoista kuukautta Hardecon kanteen nostoon mennessä. Hardeco ei voi liiketoimintakaupan perusteella saada parempaa oikeutta tehdä väitettä kuin sen edeltäjällä on ollut, ja joka tapauksessa Hardecon on täytynyt itsekin tulla tietoiseksi rekisteröidystä DRACULA Tavaramerkistä sen väiteajan kuluessa. Lunaparkin väitettyä vilpillisyyttä koskevan Hardecon väitteen perusteettomuutta tukee myös se, että väite on esitetty osana Hardecon puolustautumista sitä kohtaan tehtyä tavaramerkin loukkauskannetta vastaan. Hardecon väite on oikeuden väärinkäyttöä, jota ei tule suojata.

Lunapark ei ole hakenut rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkkinsä rekisteröimistä vilpillisessä mielessä.

Lunapark on ollut tietoinen rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä hakiessaan, että myös Karkkimies Oy-Candyman Ltd on tuonut Suomeen makeisia Dracula-nimellä. Pelkästään tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Lunapark olisi hakenut tavaramerkkiään vilpillisessä mielessä. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei ole missään vaiheessa puuttunut Lunaparkin rekisteröityyn DRACULA-Tavaramerkkiin, eikä se ole myöskään missään vaiheessa tehokkaasti huomauttanut Lunaparkin väitetystä vilpillisestä mielestä. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei siis ole pitänyt Lunaparkin tavaramerkkihakemusta vilpillisessä mielessä tehtynä.

Tanskalainen Nordisk Chokolade Import A/S, jonka liiketoiminta on siirtynyt vuoden 1993–1994 aikana NCI A/S:lle, on maahantuonut Tanskaan Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia salmiakkimakeisia. Nordisk Chokolade Import A/S on 12.5.1982 jätetyn rekisteröintihakemuksen ja 23.9.1983 tehdyn siirtoilmoituksen perusteella 17.12.1982 rekisteröinyt tanskalaisen tavaramerkin numero VR 1982 04412 DRACULA luokassa 30 tavaroille ”Konfekturevarer”, suomeksi ”Sokerimakeiset”. Nordisk Chokolade Import A/S:n ja sittemmin NCI A/S:n (jäljempänä jompaankumpaan viitaten ”NCI Chokolade Import A/S”) liiketoiminta on siirtynyt vuonna 2011 tanskalaiselle Scan Choco A/S:lle, jonka kanssa samaan yhtiörakenteeseen kuuluva yhtiö Hyben Brands A/S on nykyään merkitty Tanskan tavaramerkkirekisteriin edellä mainitun tanskalaisen tavaramerkin DRACULA haltijaksi.

Suomessa rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröinnin hakemisen syynä on ollut Lunaparkin liiketoiminnan ja sen tuotemerkkien kaupallinen kehittäminen sekä merkin vesittymisen estäminen. Lunapark on samoihin aikoihin valmistellut yritysperheen laajentumista yritysostoilla ja on seuraavana vuonna 2004 saanut päätökseen kahden saman toimialan ja myös makeisia Dracula-nimellä myyvän yhtiön, Trollex Oy:n ja Europium Oy:n, koko osakekannan oston yhdessä Helsingin Herkkutukku Oy:n kanssa. Kasvun ja laajentumisen aikana Lunapark on pyrkinyt suojaamaan tuotemerkkejään. Lunapark on rekisteröinyt nyt kyseessä olevan tavaramerkkinsä myös osana kansainvälisen yhteistyön kehittämistä NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n kanssa. Rekisteröimällä DRACULA-Tavaramerkin Lunapark on saavuttanut vakaamman aseman NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n yksinomaisena maahantuojana ja kyseinen taho on saanut Lunaparkin kautta suuremman kontrollin rekisteröidylle DRACULA-merkille Suomessa ja varmistanut, että merkki ei vesity Suomessa. Sen lisäksi Lunapark on yhdistänyt yhden yritysperheen alle Karkkimies Oy Candyman Ltd:tä lukuun ottamatta muut Suomeen Dracula-nimellä makeisia maahantuovat yhtiöt, mikä on lopettanut hajaannuksen Dracula tunnuksen käytössä. Kyseiseen yritysperheeseen kuuluvat Lunapark ja Helsingin Herkkutukku Oy sekä niiden tytäryhtiöt Europium Oy ja Trollex Oy. Lunaparkilla on ollut hyväksyttävä liiketoiminnallinen peruste suojata rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki Suomessa.

Lunaparkin tarkoitus rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröinnille ei ole ollut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n toiminnan estäminen. Kyseinen taho on saanut jatkaa Dracula-makeisten maahantuontia NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n lupaan ja erikseen Lunaparkin antamaan maksuttomaan lupaan perustuen. Lunapark ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd ovat tehneet yhteistyötä markkinoimalla ja myymällä ristiin toistensa salmiakkituotteita Suomessa. Lunapark ei ole myöskään rajoittamassa Hardecon oikeutta valita itse tuotteen muotoa ja ulkoasua eikä estämässä Hardecolta samankaltaisten makeisten myyntiä eri nimellä. Troll-Gott Konfektyr AB:n kyseisiä makeisia myydään esimerkiksi Ruotsissa nimellä JÄTTESALT ja Norjassa nimellä DUNDERSALT.

Lunapark edeltäjineen, eli JK, Helsingin Herkkutukku toiminimi, Helsingin Herkkutukku Ky, Helsingin Herkkutukku Oy ja Suomen Makeistukkurit Oy, on tuonut Dracula tuotteita maahan kauemmin kuin Karkkimies Oy-Candyman Ltd tai sen edeltäjät. Kyseiset Lunaparkin ja sen edeltäjien Dracula salmiakkimakeiset on valmistanut ruotsalainen Troll-Gott Konfektyr AB. Kyseisiä NCI Nordisk Chokolade Import A/S:ltä ostettuja Dracula-makeisia on myynyt Suomessa vuosina 1983–1987 JK ja sen jälkeen muut edellä mainitut Lunaparkin edeltäjät.

Lunaparkin maahantuonti on tapahtunut DRACULA merkin kehittäjältä eli NCI Nordisk Chokolade Import A/S:ltä saadulla, kyseisen tahon tuotteiden maahantuontia koskevalla yksinoikeudella. Lunapark on itse käyttänyt Dracula-sanaa makeisten maahantuontia ja myyntiä koskevassa liiketoiminnassaan Suomessa perustamisvuodestaan 1994 alkaen. Myös muut yritykset kuin Lunapark, joissa JK on toiminut, ovat käyttäneet rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä vastaavaa merkkiä ennen 29.8.2003. Käytön merkitys on sama kuin jos käyttö olisi ollut Lunaparkin omaa käyttöä.

NCI Nordisk Chokolade Import A/S:llä on ollut samanlainen tavaramerkki rekisteröitynä Tanskassa jo ennen kuin Karkkimies Oy Candyman Ltd:n edeltäjä on aloittanut saman tuotteen maahantuonnin Suomeen. Karkkimies Oy Candyman Ltd:n ja sen edeltäjien mahdollisuus maahantuoda Suomeen Dracula-tuotteita on perustunut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n Troll-Gott Konfektyr AB:lle antamaan lupaan, ja se on ollut poikkeus Lunaparkin yksinoikeuteen. Karkkimies Oy Candyman Ltd:n tai sen edeltäjien harjoittama maahantuonti ei ole missään vaiheessa perustunut kyseisen maahantuojan tai tuotteen valmistajan eli Troll-Gott Konfektyr AB:n tavaramerkin käyttöön, vaan maahantuonnin jatkuminen on riippunut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n tahdosta, eikä maahantuonti siten ole ollut esteenä sille, että Lunapark on voinut suojata rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin osana NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n jakeluverkostoa. Koska Lunapark on tavaramerkin rekisteröineen valmistajan tuotteiden yksinomainen maahantuoja, sillä on ollut rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin tarkoituksen mukainen hyväksyttävä peruste tavaramerkin rekisteröimiselle.

Rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus on tehty tuotetunnuksen haltijan ja kehittäjän NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n hyväksynnällä.

Lunapark ei ole myöskään vilpillisesti rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä yksinoikeudella maahantuomiensa muiden tuotteiden tavaramerkkejä. Toisaalta Lunaparkin väitetty vilpillinen menettely muissa tavaramerkkiasioissa ei vaikuta esillä olevan asian tarkasteluun, vaikka vilpillinen menettely vastoin Lunaparkin näkemystä todettaisiinkin.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478

Kanne

Vaatimukset

Hardeco Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus

1. vahvistaa, että
a. tavaramerkki DRACULA;
b. liitteen 1 mukainen ulkoasutavaramerkki DRACULA Piller; ja
c. liitteen 2 mukainen ulkoasutavaramerkki DRACULA Blod
ovat vakiintuneet tavaramerkeiksi Suomessa luokan 30 tavaroiden ”makeiset” osalta ensisijaisesti viimeistään 28.8.2003 Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle, toissijaisesti viimeistään 19.5.2015 Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle ja viimesijaisesti viimeistään 19.5.2020 Hardeco Finland Oy:lle.

2. vahvistaa, että Hardeco Finland Oy on luokan 30 tavaroiden ”makeiset” osalta vaatimuskohdan 1 mukaisesti Suomessa vakiintuneiden
a. tavaramerkin DRACULA;
b. liitteen 1 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Piller; ja
c. liitteen 2 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Blod haltija.

Perusteet

Hardeco omistaa Suomessa oikeudet luokan 30 tavaroille ”makeiset” vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin. Hardeco on saanut oikeudet kyseisiin vakiintuneisiin tavaramerkkeihin niiden edellisiltä oikeudenomistajilta. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ja sen edeltäjät sekä Hardeco ovat toimineet Suomessa kyseisten makeisten osalta valmistuttajina, maahantuojina ja myyjinä. Toisaalta sillä seikalla, ovatko kyseiset tahot toimineet ainoastaan maahantuojina ja myyjinä vai myös valmistuttajina, ei ole asian arvioinnissa merkitystä.

PM on alkuperäinen DRACULA-Tavaramerkkien kehittäjä ja haltija. Hänen yhtiönsä Karkkimies Ky on valmistuttanut ja tuonut DRACULA-Tavaramerkeillä varustettuja makeisia Suomeen vuodesta 1984 alkaen ja myynyt niitä Suomessa. Karkkimies Ky ja PM:n toinen yhtiö Markkinointi Karkkimies Oy ovat sittemmin yhdistyneet, minkä seurauksena Markkinointi Karkkimies Oy on 31.12.1990 vaihtanut nimensä Karkkimies Oy - Candyman Ltd:ksi, joka sittemmin vaihtoi nimensä ja myi 29.2.1996 liiketoimintansa yhtiölle, josta tuli nimenvaihdoksen myötä Karkkimies Oy-Candyman Ltd, jonka liiketoiminnan Hardeco sittemmin osti. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjät ovat alusta alkaen ostaneet ja valmistuttaneet Dracula-makeiset ruotsalaiselta Troll Gott Konfektyr AB:lta. DRACULA-Tavaramerkkien laajamittaisen, pitkäaikaisen ja huomattavaa mainetta saaman käytön seurauksena DRACULA Tavaramerkit ovat vakiintuneet Karkkimies Oy Candyman Ltd:n ja sen edeltäjien tavaramerkeiksi luokassa 30 makeisille. Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt vakiintuneiden DRACULA Tavaramerkkien alla makeisia useille eri tahoille, mukaan lukien sen jälleenmyyjänä toimineelle Helsingin Herkkutukku Oy:lle, joiden osalta merkkien käyttö on laskettava Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n merkkien käytöksi. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei ole myynyt tai muutoinkaan antanut omistus- tai käyttöoikeuksia kyseisiin vakiintuneisiin tavaramerkkeihin kenellekään, vaan yhtiö on pitänyt tavaramerkkioikeudet itsellään.

Karkkimies Oy-Candyman Ltd myi koko liiketoimintansa Hardecolle 31.10.2019, mistä myös tiedotettiin yhtiön asiakkaille. Hardeco on jatkanut Dracula-tuotteiden ostamista Troll-Gott Konfektyr AB:lta, niiden valmistuttamista kyseisellä yhtiöllä ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n harjoittamaa liiketoimintaa omissa nimissään. Koska kauppakirjassa ei ole sovittu, että DRACULA-Tavaramerkit eivät siirtyisi liiketoiminnan mukana, liiketoimintakaupan myötä oikeudet vakiintuneisiin DRACULA Tavaramerkkeihin ovat tavaramerkkisäännösten pääsäännön mukaisesti siirtyneet Hardecolle, joka on 31.10.2019 lähtien jatkanut jo vuonna 1984 alkanutta DRACULA-Tavaramerkkien kaupallista käyttöä makeisten osalta Suomessa.

Troll-Gott Konfektyr AB on valmistanut Hardecon edeltäjille merkittäviä määriä Dracula-tuotteita. Dracula-tuotteita on myyty laajasti ympäri Suomea. Dracula-tuotteiden valikoimaan ovat vuosien saatossa kuuluneet esimerkiksi makeispussit sekä irto- ja tikkukaramellit. Kaikkien tuotteiden pakkauksissa hallitsevana elementtinä on ollut DRACULA Sanamerkki. Kaikista tunnetuimpia Dracula-tuotteita eli Dracula-makeispusseja on myyty Suomessa yhtäjaksoisesti vuodesta 1984 tähän päivään asti. Dracula-makeispussien ulkoasut ovat säilyneet lähes muuttumattomana 1980-luvulta tähän päivään asti, minkä seurauksena DRACULA-Tavaramerkit ovat vakiintuneet Hardecon tavaramerkeiksi. Vakiintuneet DRACULA-Tavaramerkit ovat olleet näkyvästi ja pitkäkestoisesti esillä myös Hardecon edeltäjien ja niiden yhteistyökumppaneiden markkinoinnissa.

Hardecon edeltäjät olivat siten maahantuoneet ja myyneet merkittäviä määriä Dracula-makeisia sekä käyttäneet DRACULA-Tavaramerkkejä makeisten pakkauksissa ja ulkoasuna sekä niiden markkinoinnissa jo lähes 20 vuoden ajan ennen Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröinnin hakemista vuonna 2003. DRACULA-Tavaramerkkien pitkäaikainen, laajamittainen ja intensiivinen käyttö oli johtanut siihen, että kyseiset merkit tunnettiin yleisesti suomalaisten kuluttajien ja asianomaisten elinkeinopiirien keskuudessa Hardecon edeltäjien makeisten merkkeinä jo ennen rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröinnin hakemista.

DRACULA-Tavaramerkkien on katsottava tulleen Suomessa kohderyhmässään, joka muodostuu sekä kuluttajista että jälleenmyyjistä, yleisesti tunnetuiksi 28.8.2003 mennessä. Näin ollen DRACULA Tavaramerkkien on katsottava vakiintuneen sekä kuluttajien että jälleenmyyjien keskuudessa Hardecon edeltäjien kaupallisiksi tunnuksiksi makeisille ennen Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin hakemispäivää.

Hardeco on myös itse ostanut Dracula-tuotteita Karkkimies Oy Candyman Ltd:ltä jo kauan ennen liiketoimintakauppaa ja myynyt kyseisiä tuotteita Suomessa.

Vastaus

Vaatimukset

Oy Lunapark Scandinavia Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Perusteet

Tavaramerkki DRACULA ja Hardecon Dracula-makeisille käyttämät, DRACULA-Ulkoasutavaramerkkejä vastaavat tuotepakkaukset ovat tanskalaisen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n (nykyään Scan Choco A/S) kehittämiä. Kyseinen yhtiö on maahantuonut Tanskaan ruotsalaisen valmistajan Troll-Gott Konfektyr AB:n makeisia, ja kehittänyt niille itse nimen DRACULA ja tuotepakkauksiin edelleen käytössä olevan kreivi Dracula -hahmon. Troll-Gott Konfektyr AB on toimittanut kyseisiä makeisia myös Suomeen. Troll-Gott Konfektyr AB on käyttänyt Suomeen toimittamissaan tuotteissa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n tuotepakkauksia ja tunnusta DRACULA, jota se on voinut käyttää Suomeen Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle ja sen edeltäjille tekemissään toimituksissa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n 1980-luvulla antaman suullisen luvan nojalla. Troll-Gott Konfektyr AB on paketoinut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle ja sen edeltäjille toimittamansa tuotteet samoihin tai samankaltaisiin tuotepakkauksiin kuin NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n Suomeen toimittamat tuotteet. Näissä olosuhteissa tavaramerkki DRACULA olisi vakiintunut Suomessakin NCI Nordisk Chokolade Import A/S:lle tai Scan Choco A/S:lle, eikä se ole voinut vakiintua Troll-Gott Konfektyr AB:lle taikka Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle tai Hardecolle.

Mikäli vastoin Lunaparkin käsitystä katsottaisiin, että tavaramerkki DRACULA voisi vakiintua Suomessa jollekin muullekin taholle kuin NCI Nordisk Chokolade Import A/S:lle tai Scan Choco A/S:lle ja että DRACULA-Tavaramerkit olisivat vakiintuneet Hardecon tai sen edeltäjän käytön johdosta, niiden on täytynyt vakiintua Troll-Gott Konfektyr AB:lle. Hardecon maahantuomat Dracula-tuotteet ovat muun ohella Hardecon oman markkinoinnin mukaan Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia, ja Hardeco on merkitty tuotepakkauksiin vain maahantuojaksi, ei valmistuttajaksi. Jos maahantuoja myy tuotetta, jossa on valmistajan tai kolmannen tahon merkki, kyseinen merkki ei voi vakiintua maahantuojalle.

Vaikka vastoin Lunaparkin käsitystä katsottaisiin, että DRACULA Tavaramerkit olisivat voineet vakiintua myös Hardecolle tai sen edeltäjille, tavaramerkkien vakiintumista kyseisille tahoille ei ole tapahtunut. Tavaroiden kohderyhmän muodostavat ammattimaiset jälleenmyyjät ja keskivertokuluttajista koostuva suuri yleisö.

Hardecon edeltäjät eivät ole olleet ainoita, jotka ovat käyttäneet Dracula sanaa ja DRACULA-Ulkoasutavaramerkkejä vastaavia tuotepakkauksia makeisten tunnuksena Suomessa. Lunaparkin yrittäjä JK on tuonut Tanskasta Suomeen samoilla DRACULA tunnuksilla Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia salmiakkimakeisia katkeamatta vuodesta 1983 lukien itsenäisesti ja jatkanut maahantuontia omien yritystensä eli Helsingin Herkkutukku toiminimen, Helsingin Herkkutukku Ky:n ja Helsingin Herkkutukku Oy:n kautta vuodesta 1987 lukien. Lisäksi vuosista 1990 ja 1993 lukien toimineet Trollex Oy ja Europium Oy ovat tuoneet Suomeen Dracula nimellä myytäviä tuotteita toisista lähteistä ja käyttäneet kyseisille muille makeisille Dracula-sanaa Suomessa. Lunapark ja Helsingin Herkkutukku Oy ovat vuonna 2004 ostaneet Trollex Oy:n ja Europium Oy:n liiketoiminnat, ja ne ovat sen jälkeen toimineet kyseisten tahojen tytäryhtiöinä. Lunapark, Helsingin Herkkutukku Oy, Trollex Oy ja Europium Oy ovat kukin maahantuoneet ja myyneet merkittäviä määriä Dracula-tuotteita suomalaisille jälleenmyyjille. Lunaparkin yrittäjän yhtiöt ovat tarjonneet Suomessa myös NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n ja Scan Choco A/S:n tuotevalikoimaan kuulumattomia tuotteita Dracula-nimellä, esimerkiksi Draculan hampaat -makeisia ja Dracula tikkareita.

Hardecon edeltäjät eivät ole olleet myöskään ensimmäisiä, jotka ovat käyttäneet DRACULA-merkkiä makeisissa Suomessa. Lunaparkin edeltäjät, eli JK, Helsingin Herkkutukku -toiminimi, Helsingin Herkkutukku Ky, Helsingin Herkkutukku Oy ja Suomen Makeistukkurit Oy, ja Lunapark ovat yksinoikeudella tuoneet Suomeen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n ja sittemmin Scan Choco A/S:n Dracula-makeisia vuodesta 1983 lukien. Vasta tämän maahantuonnin aloittamisen jälkeen Karkkimies Oy Candyman Ltd:n edeltäjä on alkanut tuoda Suomeen Ruotsista Dracula Piller -nimellä samanlaisia Troll-Gott Konfektyr AB:lta peräisin olevia makeisia.

Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei ole ennen sen liiketoiminnan myymistä Hardecolle itse katsonut, että sillä olisi ollut Lunaparkia parempi oikeus tavaramerkkiin DRACULA vakiintumisen kautta. Karkkimies Oy Candyman Ltd ei ole vastustanut rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintiä vuonna 2003, vaikka se on ollut siitä tietoinen. Karkkimies Oy Candyman Ltd ei ole myöskään hakiessaan itse vuonna 2014 rekisteröintiä sanoille Dracula Piller ja tuotepakkaukselle vedonnut mihinkään perusteeseen, joka tukisi Hardecon esittämää väitettä paremmasta oikeudesta merkkiin, vaikka Patentti- ja rekisterihallitus on välipäätöksessään todennut, että muun ohella rekisteröity DRACULA Tavaramerkki oli esteenä haetulle rekisteröinnille.

Lunapark ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd ovat tehneet yhteistyötä markkinoimalla ja myymällä ristiin toistensa salmiakkituotteita Suomessa. Lunapark on kunnioittanut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n Troll-Gott Konfektyr AB:lle antamaa lupaa, ja Lunapark ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd ovat sopineet suullisesti Lunaparkin DRACULA-Tavaramerkkiä koskevan hakemuksen ollessa vireillä, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd saa maksutta jatkaa maahantuomiensa Dracula Piller ja Dracula Blod -tuotteiden myyntiä Suomessa. Samassa yhteydessä osapuolet ovat uudistaneet sopimuksensa Dracula-tuotteiden ristiinmyynnistä ja markkinoinnista. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n DRACULA-merkin käyttö on perustunut viimeistään tästä sopimuksesta lukien Lunaparkin myöntämään lisenssiin. Lunapark on lisäksi uudistanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle antamansa luvan tämän sukupolvenvaihdoksen jälkeen vuonna 2015.

NCI Nordisk Chokolade Import A/S ja sittemmin Scan Choco A/S ovat johdonmukaisesti pyrkineet suojaamaan tavaramerkkinsä muun ohella Tanskassa, Norjassa, Islannissa, Iso-Britanniassa ja Unkarissa. NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n ja Scan Choco A/S:n Dracula-tuotteet yhdistetään Suomessakin ensisijaisesti niiden lähteeseen eli mainittuihin tahoihin. Vaikka Karkkimies Oy-Candyman Ltd ja sen edeltäjät ovatkin tuoneet Suomeen Dracula-tuotteita edellä mainittujen yhtiöiden luvalla niiden sopimusvalmistaja Troll-Gott Konfektyr AB:ltä, se ei tarkoita, että tuotteet yhdistettäisiin Suomessa kyseisiin maahantuojiin. Sen sijaan Lunapark on toiminut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n ja Scan Choco A/S:n valtuutettuna maahantuojana ja on rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin haltija Suomessa, mikä tarkoittaa, että Dracula-tuotteet yhdistetään Suomessa Lunaparkiin.

Koska Dracula-tuotteita koskevia Dracula-merkkejä ei ole voinut vakiintua eikä ole vakiintunut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle, kyseinen taho ei ole voinut myöskään luovuttaa niitä liiketoimintakaupan osana Hardecolle. Hardecon ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n välisen kauppakirjan sanamuoto osoittaa, ettei Karkkimies Oy-Candyman Ltd ole omistanut sopimuksen laatimisen hetkellä DRACULA-Tavaramerkkejä. Karkkimies Oy-Candyman Ltd ei ole voinut luovuttaa Hardecolle oikeuksia sellaisiin merkkeihin, mitä se ei tosiasiassa omista. Hardeco ei siten ole saanut omistusoikeutta merkkeihin vuoden 2019 liiketoimintakaupalla.

Todistelu markkinaoikeuden asioissa dnrot 2020/474 ja 2020/478

Asiakirjatodistelu

Hardeco Finland Oy

1. Tuloste tavaramerkkirekisteristä koskien rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintitietoja, 3.12.2020
2. MN:n opinnäytetyö ”Karkkimies Oy-Candyman Ltd”, toukokuu 1998
3. Evätty käyttäminen asiakirjatodisteena
4. Markkinointi P & R Müller Oy:n kaupparekisteriote, 27.5.2020
5. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n kaupparekisteriote, 27.5.2020
6. Markkinointi P & R Müller Oy:n ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n välinen kauppasopimus 29.2.1996 (salassa pidettävä)
7. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuluettelot ajalta elokuu 2007 – joulukuu 2007 (salassa pidettävä)
8. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2009–2012 (salassa pidettävä)
9. Kopio Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n kuormalavaseurannasta Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2007–2015 (salassa pidettävä)
10. KN:n ja MN:n lausunnot 12.6.2020
11. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n ja Hardecon välinen kauppakirja 31.10.2019, esimerkit kauppaa koskevista sähköpostitiedotteista tehtaalle ja asiakkaalle sekä kopio Konfektyr AB:n laskusta Hardecolle vuodelta 2019 (salassa pidettävä)
12. Hardecon edeltäjien kirjeenvaihtoa Troll-Gott Konfektyr AB:n kanssa vuosilta 1984 ja 1994
13. Troll-Gott Konfektyr AB:n laskukopioita ja lähetyslistoja Hardecon edeltäjille vuosilta 1984–2003 (salassa pidettävä)
14. Troll-Gott Konfektyr AB:n listaus Karkkimies Ky:n ostoista vuodelta 1986 ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n menekkiraportti kahdeksan kuukauden ajalta vuodelta 1996 (salassa pidettävä)
15. Tullilaboratorion tutkimustulokset 29.3.1994 koskien Karkkimies Oy Candyman Ltd:n edeltäjän maahantuomia Dracula-makeisia
16. Tokmanni Oyj:n, Kesko Oyj:n ja Tuko Logistics Osuuskunnan edustajien sähköposteja vuodelta 2020 (salassa pidettävä)
17. Kopio Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjän kuormakirjasta ja laskukopiosta Edustusliike TT:lle vuodelta 1990 (salassa pidettävä)
18. Vedokset Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n maahantuomasta Dracula makeispussin pakkauksesta vuodelta 2017 sekä Hardecon maahantuomasta pakkauksesta vuodelta 2019
19. Otteita Hardecon edeltäjien ja niiden jälleenmyyjien markkinointimateriaaleista 1980-luvun puolivälistä 2000-luvun alkuun
20. Kopioita Hardecon laskuista Esso-huoltoasemayrittäjille ja yrityksille, Filmtown-ketjun liikkeille ja muille makeisten jälleenmyyjille vuosilta 1999–2001 (salassa pidettävä)
21. Tuloste blogikirjoituksesta ”Dracula Piller & Dracula Blod” 2.5.2012
22. Vakiintumistodistuksia (35 kpl) alan elinkeinonharjoittajilta, vuodelta 2020
23. Tuloste Suomen Salmiakkiyhdistyksen verkkosivuilta 31.1.2018 koskien vuosina 1997–2017 myönnettyjä Salmiakki Finlandia palkintoja ja Suomen Salmiakkiyhdistyksen puheenjohtajan sähköposti Hardecolle 12.6.2020 koskien Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle vuonna 2002 myönnettyä Salmiakki Finlandia palkintoa
24. Otteita Salmiakki Finlandia -palkintoa käsittelevistä uutisista vuodelta 2002
25. Helsingin Herkkutukku Oy:n kaupparekisteriote ajankohdalta 28.8.2003
26. Lunaparkin kaupparekisteriote ajankohdalta 28.8.2003
27. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja vuosilta 2000 ja 2003
28. Tuloste Suomen Salmiakkiyhdistyksen verkkosivuilta 31.1.2018 koskien vuosina 1997–2017 myönnettyjä Salmiakki Finlandia palkintoja
29. Lunaparkin ja Helsingin Herkkutukku Oy:n 13.8.2015 tekemä sopimusehdotus Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle
30. Lunaparkin kieltokirje 20.5.2020 Hardecolle
31. Tuloste tavaramerkkirekisteristä koskien Lunaparkin tavaramerkin numero 262638 FarmersJuice (kuvio) rekisteröintitietoja ja Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 11.9.2014 koskien kyseistä tavaramerkkiä, ote EU-tavaramerkkirekisteristä koskien EU-tavaramerkin numero 12562666 FarmersJuice, the taste of country freshness! (kuvio) rekisteröintitietoja ja kyseisen EU-tavaramerkin haltijan 28.1.2015 saama valvontailmoitus Lunaparkin hakemasta merkistä sekä kyseisen EU-tavaramerkin haltijan sähköpostikirjeenvaihtoa Lunaparkin kanssa 28.1.–13.2.2015 (osittain salassa pidettävä)
32. Ote Lunaparkin verkkosivuilta (3.11.2020), ote Lunaparkin 15.5.2020 Patentti- ja rekisterihallitukselle tekemästä tavaramerkkihakemuksesta merkille DIPPER-makeiset, ote EU tavaramerkkirekisteristä koskien EU-tavaramerkin numero 17482019 dipper (kuvio) rekisteröintitietoja ja Lunaparkin 22.5.2020 tekemä tavaramerkkihakemuksen peruutus
33. Ote Lunaparkin verkkosivuilta (3.11.2020), Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 15.5.2014 koskien Lunaparkin tavaramerkkiä numero 261785 BEEF JERKY BULLSEYE MEATS (kuvio), ote EU-tavaramerkkirekisteristä koskien esteeksi asetetun EU-tavaramerkin numero 11527066 BULLSEYE MEATS (kuvio) rekisteröintietoja ja ote kyseisen EU-tavaramerkin haltijan verkkosivuilta (3.11.2020)
34. Ote Lunaparkin verkkosivuilta (3.11.2020), Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätökset 31.1.2018 koskien Lunaparkin hakemia merkkejä FINI makeiset ja FINI Gourmet, otteet EU tavaramerkkirekisteristä koskien esteeksi asetettujen EU tavaramerkkien numero 4897609 Fini (kuvio) ja numero 8402241 fini (kuvio) rekisteröintitietoja sekä ote kyseisten EU-tavaramerkkien haltijan verkkosivuilta (3.11.2020)
35. Scan Choco A/S:n laskut Lunaparkille 31.7.2015 ja 29.4.2020
36. Lunaparkin lausuma 25.8.2020 Patentti- ja rekisterihallitukselle rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin menettämistä koskevassa asiassa H202050006
37. Tuloste Lunaparkin verkkosivuilta (24.6.2020)
38. Luovuttu
39. Troll-Gott Konfektyr AB:n lähetyslistoja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle ja Hardecolle vuosilta 2004–2020 (salassa pidettävä)
40. Tulosteita Hardecon ja sen jälleenmyyjien verkkosivuilta (22.5.2020)
41. Tulosteita artikkeleista, blogikirjoituksista ja sosiaalisesta mediasta vuosilta 2010, 2011, 2014 ja 2016–2020
42. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n ennakkoväite Patentti- ja rekisterihallitukselle rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskevaa hakemusta vastaan 2.7.2008
43. a. Count Dracula (1970 film) -tuloste Wikipedia.org-sivustolta, tulostettu 9.8.2021
b. Suurennettu julistekuva, tulostettu 9.8.2021
44. Tuloste Sirkus Finlandia Junior -ohjelmasta vuodelta 1985
45. Tuloste Sirkus Finlandia -ohjelmasta vuodelta 1985
46. Kopio R-tarjouslehdestä 2/87
47. Kopio R-tarjouslehdestä 4/87
48. Kopio R-tarjouslehdestä 1/88
49. Tuloste Circus Piccolo -esitteestä vuodelta 1990
50. Tuloste Sirkus Finlandia -ohjelmasta vuodelta 1993
51. Lista yhtiön Tuko Logistics valikoimasta 18.4.2002 (salassa pidettävä)
52. Lista yhtiönTuko Logistics valikoimasta 21.5.2002:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
53. Lista Ruokakesko Oy:n valikoimasta vuodelta 2002:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
54. Ruokakesko Oy:n tarjouspohja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n osalta vuodelta 2003:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
55. Lista yhtiön Tuko Logistics valikoimasta 1–4/2003, päivätty 25.9.2002:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
56. Vakiintumistodistuksia (7 kpl) alan elinkeinonharjoittajilta, vuosilta 2020–2021
57. Kuvakaappaus Iltalehden verkkoartikkelista 18.5.2020 Muistatko vielä nämä makeiset?
58. ToinenPHD Oy:n laatima bränditunnettuustutkimus 5/2021 koskien Dracula-makeisia
59. Kuvakaappauksia Internet Archive WayBackMachinen www.lunaparkscandinavia.fi/tuotteita-sivustolta ajankohdalta 29.1.2015
60. Tuloste www.lunaparkscandinavia.fi/tuotteita-sivustolta ajankohdalta 22.5.2020
61. TEXAS POPCORN -brändiin liittyviä asiakirjoja:
a. Tuloste virolaisen tavaramerkin numero 33870 TEXAS AMERICAN STYLE POPCORN (kuvio) tiedoista
b. Tuloste suomalaisen tavaramerkkihakemuksen numero T200602353 Texas Popcorn tiedoista
c. Tuloste suomalaisen tavaramerkkihakemuksen numero T20081979 TEXAS since 1959 (kuvio) tiedoista
d. Tuloste suomalaisen tavaramerkkihakemuksen numero T200801978 TEXAS POPCORN since 1959 (kuvio) tiedoista
e. Tuloste suomalaisen tavaramerkkihakemuksen numero T200801969 TEXAS SNACKS since 1959 (kuvio) tiedoista
f. Kolme tulostetta balsnack.ee-sivustolta TEXAS POPCORN tuotteista ja myyntiesite, tulostettu 18.8.2021
g. Hardecon edustajan käymää kirjeenvaihtoa yhtiön AS Balsnack International Holding edustajan kanssa 22.5.2020 (salassa pidettävä)
62. Otteet (2 kpl) Instagram-postauksista 23.5.2018 ja 5.9.2020
63. Kopio alkuperäisestä tanskalaisesta tavaramerkkihakemuksesta numero 1982/4412 DRACULA (V.A. 1982/2156) ja sen käännös
64. Kopio tanskalaista tavaramerkkiä numero VR 1982 04412 (V.A. 1982/2156) koskevasta siirtoilmoituksesta ja sen käännös
65. Tuloste tanskalaisen tavaramerkin numero VR 1982 04412 DRACULA tiedoista, tulostettu 10.8.2021
66. a. Ote Madrid Monitor -tietokannasta kansainvälisen rekisteröinnin numero 1151110 DRACULA tiedoista, tulostettu 11.8.2021
b. Vastaava ote Patentti- ja rekisterihallituksen tietokannasta, tulostettu 11.8.2021
67. Kopio Helsingin hovioikeuden 23.10.2003 antamasta tuomiosta numero 3197 (asiassa dnro R 02/617)
68. Tuloste KH:n tiedoista Tanskan CVR yritystietojärjestelmästä, tulostettu 24.3.2021
69. Tuloste RV:n tiedoista Tanskan CVR yritystietojärjestelmästä, tulostettu 11.8.2021
70. a. Lunaparkia koskeva ote Asiakastieto järjestelmästä ajankohdalta 1.7.2021
b. KK:ta koskeva ote Asiakastieto-järjestelmästä ajankohdalta 1.7.2021
71. Hardecon kaupparekisteriote ajankohdalta 20.8.2021
72. Karkkitalo Ky:n kaupparekisteriote ajankohdalta 28.11.2004
73. Lunaparkin tavaramerkin numero 262638 FarmersJuice (kuvio) rekisteröintiprosessin asiakirjoja:
a. Tavaramerkin rekisteröintihakemus 27.11.2013
b. Vermeulen Food Group B.V:n väite 2.3.2015
c. Patentti- ja rekisterihallituksen väitteen tiedoksianto Lunaparkille 25.3.2015
d. Väitteentekijän ilmoitus väitteen peruuttamisesta 7.8.2015
e. Patentti- ja rekisterihallituksen ilmoitus Lunaparkille väitteen peruuttamisesta 19.8.2015
74. Flevosap B.V:n sähköposti Lunaparkille 23.2.2021 koskien Lunaparkin tavaramerkkiä numero 262638 FarmersJuice (kuvio) (salassa pidettävä)
75. a. Kirjeenvaihtoa Snack Time OÜ:n ja Kesna Patendibüroo OÜ:n välillä 18.–20.11.2020 koskien Lunaparkin tavaramerkkiä numero 261785 BEEF JERKY BULLSEYE MEATS (kuvio) ja Lunaparkin hakemaa (tavaramerkkihakemus numero T201350138) merkkiä BEEF JERKY (salassa pidettävä)
b. Kirjeenvaihdon suomenkielinen käännös (salassa pidettävä)
76. Dracula Piller -makeisia koskeva Wikipedia-artikkeli ja otteita artikkelin muokkaushistoriasta 18.2.2021
77. Lunaparkin ja Helsingin Herkkutukku Oy:n osto- ja myyntilaskuja vuosilta 2015–2020:
a. Lunaparkin maahantuonnin ostolaskuja vuosilta 2015 ja 2017–2020 (salassa pidettävä)
b. Lunaparkin myyntilaskuja Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2015 ja 2017–2020 (salassa pidettävä)
c. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja jälleenmyyjille vuosilta 2015–2020 (salassa pidettävä)
78. Vakiintumistodistuksia (8 kpl) alan elinkeinonharjoittajilta, vuodelta 2021
79. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Tuko Logistics Osuuskunnalle vuosilta 2013–2014 (salassa pidettävä)
80. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista / tilausvahvistuksista Tuko Logistics Osuuskunnalle vuosilta 2015–2018 (salassa pidettävä)
81. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Sweet CaTe Oy:lle vuosilta 2013–2019 (salassa pidettävä)
82. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista T:mi Makeistukku Espoon Edustukselle vuosilta 2013–2019 (salassa pidettävä)
83. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Tokmanni Oy:lle vuosilta 2013–2019 (salassa pidettävä)
84. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuodelta 2013 (salassa pidettävä)
85. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuodelta 2014 (salassa pidettävä)
86. Kopioita Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuista Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuodelta 2015 (salassa pidettävä)
87. Hardecon edustaja laatima laskelma Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n myynneistä Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2009–2015 ja Scan Choco A/S:n myynneistä Lunaparkille vuosilta 2015–2020 (salassa pidettävä)
88. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuluetteloita vuosilta 2013–2015 (salassa pidettävä)
89. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n laskuluetteloita vuosilta 2016–2019 (salassa pidettävä)
90. Karkkimies Oy - Tuko Logistics Oy tilaus/kuormakirja 30.10.2002–21.1.2004:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
91. Kuva Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n markkinointiesitteestä ja kuvakaappaus kuvan luomisajankohdasta 21.1.2003
92. Karkkimies Oy / Ruokakesko Oy -tilaus/kuormakirja 5.2.2003
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
c. Kuvakaappaus Excel-tiedoston luomisajankohdasta ja tekijästä (salassa pidettävä)
93. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2013 (salassa pidettävä)
94. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2014 (salassa pidettävä)
95. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2015 (salassa pidettävä)
96. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2016 (salassa pidettävä)
97. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2017 (salassa pidettävä)
98. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n kuormakirjoja vuodelta 2018 (salassa pidettävä)
99. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tilaus/kuormakirjoja vuodelta 2019 (salassa pidettävä)
100. Hardecon ostot Karkkimies Oy-Candyman Ltd:ltä ajalta 1.1.2013–30.10.2019 (salassa pidettävä)
101. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n Dracula-tuotemyyntien yhteenveto vuosilta 2013–2019:
a. PDF-versio (salassa pidettävä)
b. Excel-versio (salassa pidettävä)
102. Vakiintumistodistuksia (17 kpl) alan elinkeinonharjoittajilta, vuodelta 2021

Oy Lunapark Scandinavia Ltd

1. a. Ote tavaramerkkirekisteristä koskien rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä
b. Rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin tiedot 29.9.2021
2. Kuvia rekisteröidyllä DRACULA-Tavaramerkillä varustetuista tuotteista ja otteita Lunaparkin verkkosivuilta, tulostettu 12.2.2021
3. Tulosteita Hardecon ja sen jälleenmyyjien verkkosivuilta:
a. Tuloste Hardecon verkkosivuilta, tulostettu 6.10.2020
b. Tulosteita Hardecon ja sen jälleenmyyjien verkkosivuilta (22.5.2020)
4. Luovuttu
5. Luovuttu
6. Luovuttu
7. Otteita SlikLeksikon.org-sivustolta (26.1.2021) ja otteiden suomenkielinen epävirallinen käännös
8. Ote Instagram-sivustolta hakusanalla #TrollGott (12.2.2021)
9. Ote Suomen Salmiakkiyhdistyksen verkkosivuilta (12.2.2021)
10. Ote Haugen-Gruppenin verkkosivuilta (12.2.2021)
11. Ote Tanskan tavaramerkkirekisteristä koskien Scan Choco A/S:n tavaramerkin numero VR 1982 04412 DRACULA rekisteröintietoja
12. Ote blogikirjoituksesta 27.7.2008 koskien Dracula Piller -mainosta ja epävirallinen suomenkielinen käännös
13. Ote blogikirjoituksesta 11.10.2009 koskien Dracula-makeisia
14. Ote tanskalaisesta mainoskatalogista, kesä 2012
15. Ote Norjan tavaramerkkirekisteristä koskien Scan Choco A/S:n tavaramerkin numero 1151110 DRACULA rekisteröintietoja
16. Ote Islannin tavaramerkkirekisteristä koskien Scan Choco A/S:n tavaramerkin numero V0088674 DRACULA rekisteröintietoja
17. Ote Iso-Britannian tavaramerkkirekisteristä koskien Scan Choco A/S:n tavaramerkin numero WO0000001151110 DRACULA rekisteröintietoja
18. Ote Unkarin tavaramerkkirekisteristä koskien Scan Choco A/S:n tavaramerkin numero 1151110 DRACULA rekisteröintietoja
19. Hyben Brands A/S:n eli Hyben Holding A/S:n kaupparekisteriote, Tanska (16.2.2021)
20. Scan Choco A/S:n kaupparekisteriote, Tanska (16.2.2021)
21. Ote EU-tavaramerkkirekisteristä koskien Hyben Holding A/S:n EU tavaramerkin numero 11175395 (kuvio) rekisteröintitietoja
22. Ote Islannin tavaramerkkirekisteristä koskien Hyben Holding A/S:n tavaramerkin numero V0092851 DRACULA (kuvio) rekisteröintitietoja
23. Ote Norjan tavaramerkkirekisteristä koskien Hyben Holding A/S:n tavaramerkin numero 1202343 DRACULA (kuvio) rekisteröintitietoja
24. Ote Saksan tavaramerkkirekisteristä koskien Hyben Holding A/S:n tavaramerkin numero 1202343 DRACULA (kuvio) rekisteröintitietoja
25. Karkkitalo Ky:n kaupparekisteriote ajankohdalta 28.11.2004
26. Luovuttu
27. Luovuttu
28. Luovuttu
29. Trollex Oy:n kaupparekisteriote (16.2.2021)
30. Europium Oy:n kaupparekisteriote (16.2.2021)
31. Esimerkkejä muista Lunaparkin maahantuomista Dracula-tuotteista:
a. Kuvia (2 kpl) Trolli GmbH:n (entinen Mederer Süßwarenvertriebs GmbH) Draculan hampaat -tuotteesta ja ote kyseisen tahon verkkosivuilta
b. Ote Caramelos Cerdán SL:n esitteestä vuodelta 2008
32. Esimerkkejä Europium Oy:n ja Trollex Oy:n Dracula-tunnuksen käytöstä:
a. Europium Oy:n ostolaskuja ja kuljetusasiakirjoja vuosilta 1996, 1997, 1999 ja 2003 sekä Trollex Oy:n myyntitarjouksia vuosilta 1995 ja 1996
b. Trollex Oy:n myyntilaskuja vuosilta 1999, 2001 ja 2003
33. Rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintiprosessin asiakirjoja:
a. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 7.4.2004
b. Lunaparkin vastaus 24.6.2004 välipäätökseen
c. Lunaparkin vastauksen täydennys 6.6.2008
d. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n ennakkoväite Patentti- ja rekisterihallitukselle 2.7.2008
e. Patentti- ja rekisterihallituksen ilmoitus Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle 3.7.2008
f. Patentti- ja rekisterihallituksen ilmoitus Lunaparkille 3.7.2008
g. Ote tavaramerkkirekisteristä koskien rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä
34. Kirjeenvaihtoa Grahns Konfektyr AB:n ja Hardecon asiamiehen välillä 17.11.2020 koskien tavaramerkkiä Pit stop
35. Lunaparkin tavaramerkin numero 262638 FarmersJuice (kuvio) rekisteröintiprosessin asiakirjoja:
a. Tavaramerkin rekisteröintihakemus 27.11.2013
b. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 12.2.2014
c. Lunaparkin vastaus 9.4.2014 välipäätökseen
d. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 9.7.2014
e. Lunaparkin vastaus 3.9.2014 välipäätökseen
f. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 11.9.2014
g. Vermeulen Food Group B.V:n väite 2.3.2015
h. Patentti- ja rekisterihallituksen väitteen tiedoksianto Lunaparkille 25.3.2015
i. Väitteentekijän ilmoitus väitteen peruuttamisesta 7.8.2015
j. Patentti- ja rekisterihallituksen ilmoitus Lunaparkille väitteen peruuttamisesta 19.8.2015
36. Flevosap B.V:n sähköposti Lunaparkille 23.2.2021 koskien Lunaparkin tavaramerkkiä numero 262638 FarmersJuice (kuvio) (salassa pidettävä)
37. Tulosteet tavaramerkkirekisteristä koskien Lunaparkin tavaramerkin numero 261785 BEEF JERKY BULLSEYE MEATS (kuvio) rekisteröintitietoja ja Lunaparkin hakeman (tavaramerkkihakemus numero T201350138) merkin BEEF JERKY tietoja, 10.3.2021
38. a. Kirjeenvaihtoa Snack Time OÜ:n ja Kesna Patendibüroo OÜ:n välillä 18.–20.11.2020 koskien Lunaparkin tavaramerkkiä numero 261785 BEEF JERKY BULLSEYE MEATS (kuvio) ja Lunaparkin hakemaa (tavaramerkkihakemus numero T201350138) merkkiä BEEF JERKY (salassa pidettävä)
b. Kirjeenvaihdon suomenkielinen käännös (salassa pidettävä)
39. a. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 31.1.2018 koskien Lunaparkin hakemaa (tavaramerkkihakemus numero T201752547) merkkiä FINI Gourmet
b. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 31.1.2018 koskien Lunaparkin hakemaa (tavaramerkkihakemus numero T201752546) merkkiä FINI Makeiset
40. Kirjeenvaihtoa Hardecon ja Vidal Golosinas S.A.:n välillä 22.–26.5.2020 koskien Dipper-tuotetta (salassa pidettävä)
41. Kuvia (3 kpl) Hardecon käytössä olevasta Dracula Piller tuotepakkauksesta
42. Karkkiblogin kirjoituksen 2.5.2012 kuva Dracula-tuotteista ja kuvan suurennos
43. Ote Dracula.dk:n verkkosivuilta vuodelta 2012
44. Salmiyack-blogin kirjoitus 3.9.2010 Dracula Piller -makeisista
45. LukanLusikassa-ruokablogin kirjoitus 18.4.2011 Dracula Piller makeisista ja kirjoitukseen sisältyneen kuvan suurennos
46. Dracula Piller -makeisia koskeva Wikipedia-artikkeli ja otteita artikkelin muokkaushistoriasta 18.2.2021
47. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja vuosilta 2000, 2003 ja 2008 sekä Lunaparkin ostolaskuja vuosilta 2015 ja 2020
48. Lunaparkin ja Helsingin Herkkutukku Oy:n osto- ja myyntilaskuja vuosilta 2015–2020:
a. Lunaparkin maahantuonnin ostolaskuja vuosilta 2015 ja 2017–2020 (salassa pidettävä)
b. Lunaparkin myyntilaskuja Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2015 ja 2017–2020 (salassa pidettävä)
c. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja jälleenmyyjille vuosilta 2015–2020 (salassa pidettävä)
49. Scan Choco A/S:n lausuma 24.2.2021 rekisteröidystä DRACULA Tavaramerkistä
50. Alan elinkeinonharjoittajien lausumia vuodelta 2021 rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin käytöstä
51. Trollex Oy:n ja Europium Oy:n entisen yrittäjän lausuma 10.2.2021 rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin käytöstä
52. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n tavaramerkkihakemus numero T201450294 13.2.2014 Dracula Piller -kuviomerkille:
a. Tavaramerkin rekisteröintihakemus 13.2.2014
b. Hakemuksen liitteenä ollut kuva haetun kuvaelementin ulkoasusta
c. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 21.5.2014
d. Patentti- ja rekisterihallituksen sillensäjättämispäätös 18.8.2014
e. Patentti- ja rekisterihallituksen ilmoittama täsmennys tavaramerkkihakemuksen tyyppiin
53. Evätty käyttäminen asiakirjatodisteena
54. Luovuttu
55. Kuvia DRACULA-makeisten pakkauksista
56. DRACULA BLOD -aiheinen Instagram-päivitys 29.3.2014
57. TEXAS POPCORN -brändiin liittyviä asiakirjoja:
a. Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätös 29.11.2006 koskien tavaramerkkihakemusta numero T200602353 Texas Popcorn
b. Lunaparkin vastine 11.7.2007 Patentti- ja rekisterihallituksen välipäätökseen 29.11.2006 koskien tavaramerkkihakemusta numero T200602353 Texas Popcorn sekä vastineen liitteet 1 ja 5
c. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 28.3.2008 koskien tavaramerkkihakemusta numero T2006022353 Texas Popcorn
58. TEXAS POPCORN -toiminimeen liittyviä asiakirjoja:
a. Patentti- ja rekisterihallituksen korjauskehotus 2.2.2009 aputoiminimestä Texas Popcorn Trading Company
b. Saate 16.2.2009 koskien aputoiminimeä Texas Popcorn Trading Company
c. Patentti- ja rekisterihallituksen päätös 3.3.2009 koskien aputoiminimeä Texas Popcorn Trading Company
59. a. Suomen Osaketalous Oy:n kaupparekisteriote, tulostettu 10.9.2021
b. Karkkimies-Candyman Ky:n perusilmoitus, saapunut viranomaiselle 10.6.1981
60. Europium Oy tarjous ja tilaus vuodelta 2002
61. a. Caramelos Cerdán, S.L:n valikoima vuodelta 2002
b. Europium Oy:n ostolaskuja Caramelos Cerdán, S.L:ltä vuosilta 2004 ja 2005
62. a. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 1999
b. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 2000
c. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 2001
d. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 2002
e. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 2003
f. Trollex Oy myyntilaskuja vuodelta 2004
63. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja Markkinointi J. Vertanen Oy:lle vuosilta 2019–2020
64. Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja Pekan Eurohinnoille vuosilta 2015, 2020 ja 2021 ja Snack Time, Global Vending Oy:lle vuodelta 2018
65. Kuvankaappauksia pekaneurohinnat.fi-sivustolta 22.9.2021
66. a. Tuloste tanskalaisen tavaramerkin numero VR 1982 04412 DRACULA tiedoista, tulostettu 10.8.2021
b. Kuvankaappaus tanskalaisen tavaramerkin numero VR 1982 04412 DRACULA asiakirjalistauksesta 27.9.2021
67. Kopio alkuperäisestä tanskalaisesta tavaramerkkihakemuksesta numero 1982/4412 DRACULA (V.A. 1982/2156) ja sen käännös
68. Kopio tanskalaista tavaramerkkiä numero VR 1982 04412 (V.A. 1982/2156) koskevasta siirtoilmoituksesta ja sen käännös
69. a. Tuloste yhtiön CHRISTIAN MOBECK A/S (CVR-numero 53062628) tiedoista Tanskan CVR-yritystietojärjestelmästä, tulostettu 26.9.2021
b. Tanskan yrityshallinnon (Erhvervsstyrelsen) sähköposti 27.9.2021 ja käännös
70. Tuloste yhtiön NCI A/S (CVR-numero 16277479) tiedoista Tanskan CVR-yritystietojärjestelmästä, tulostettu 26.9.2021
71. Tanskalaista tavaramerkkiä numero VR 1982 04412 koskevia asiakirjoja Tanskan Patentti- ja Tavaramerkkitoimistosta:
a. Uudistushakemus 30.8.2002
b. Uudistuksen rekisterimerkintä 10.9.2002
c. Uudistushakemus ja valtakirja 11.9.2012
d. Tanskan Patentti- ja Tavaramerkkitoimiston ilmoitus uudistuksen rekisteröinnistä 11.9.2012
e. Ilmoitus merkin omistuksen siirrosta Scan Choco A/S:lle 22.9.2014
f. Tanskan Patentti- ja Tavaramerkkitoimiston ilmoitus merkin siirron rekisteröinnistä 22.9.2014
g. Ilmoitus merkin siirrosta Hyben Brands A/S:lle 18.2.2021
h. Tanskan Patentti- ja Tavaramerkkitoimiston ilmoitus merkin siirron rekisteröinnistä 18.2.2021
72. Karkkimies Ky:n kirjeenvaihtoa Troll-Gott Konfektyr AB:n kanssa vuosilta 1984 ja 1994 (salassa pidettävä)
73. Heinon Tukku Oy:n ja HH:n väliset sähköpostiviestit 10.9.2020 ja 11.9.2020 (salassa pidettävä)
74. Vedokset Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n maahantuomasta Dracula makeispussin pakkauksesta vuodelta 2017 sekä Hardecon maahantuomasta pakkauksesta vuodelta 2019
75. Otteita Dracula-tuotteita koskevasta markkinointimateriaalista 1980 luvun puolivälistä 2000-luvun alkuun
76. Kopio R-tarjouslehdestä 2/87

Henkilötodistelu

Hardeco Finland Oy

1. HH, todistelutarkoituksessa
2. MN
3. KN
4. EN
5. JP
6. PE
7. HU
8. AT
9. MS

Oy Lunapark Scandinavia Ltd

1. JK, todistelutarkoituksessa
2. KH
3. JT
4. KK
5. AI
6. KL
7. EN
8. IS

Markkinaoikeuden ratkaisu

Aiempi käsittelyratkaisu

Esillä olevaan asiakokokonaisuuteen kuuluvat edellä asian taustassa tarkemmin kuvatuin tavoin Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n (edellä todetuin tavoin myös ”Lunapark”) 6.10.2020 nostama kanne Hardeco Finland Oy:tä (edellä todetuin tavoin myös ”Hardeco”) vastaan (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/406) sekä Hardecon 3.12.2020 Lunaparkia vastaan nostamat vastakanne (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474) ja kanne (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478).

Esillä olevassa asiassa on näin ollen tässä vaiheessa kysymys siitä, onko rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki rekisteröity vastoin tavaramerkkilakia ja tulisiko se siten julistaa mitättömäksi, ja siitä, onko DRACULA-Tavaramerkkien katsottava vakiintuneen Hardecolle tai sen edeltäjälle Hardecon väittämin tavoin.

Pääasiaratkaisun perustelut

1. Kysymyksenasettelu

1. Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478 on tässä vaiheessa kysymys siitä, onko seuraavien tavaramerkkien katsottava vakiintuneen luokan 30 tavaroiden ”makeiset” osalta Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle viimeistään 28.8.2003 mennessä tai viimeistään 19.5.2015 mennessä taikka Hardecolle viimeistään 19.5.2020 mennessä:

- tavaramerkki DRACULA,
- ratkaisun liitteen 1 mukainen ulkoasutavaramerkki DRACULA Piller ja
- ratkaisun liitteen 2 mukainen ulkoasutavaramerkki DRACULA Blod.

2. Asiassa on tältä osin lisäksi kysymys siitä, ovatko Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle mahdollisesti vakiintuneet edellä mainitut tavaramerkit, tai jokin niistä, siirtyneet Hardecolle.

3. Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474 on puolestaan kysymys siitä, onko Lunaparkille 29.8.2003 jätetyn rekisteröintihakemuksen perusteella luokan 30 tavaroille ”Kaakao, sokeri, leivonnaiset, makeiset, jäätelö, hunaja, siirappi” 14.8.2009 rekisteröity tavaramerkki numero 246144 DRACULA (edellä todetuin tavoin myös ”rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki”) rekisteröity vastoin tavaramerkkilain säännöksiä. Lunapark on vaatinut tältä osin Hardecon vaatimusten tutkimatta jättämistä. Mikäli Hardecon vaatimukset otetaan asiassa tutkittavaksi, asiassa tulee arvioitavaksi, tulisiko Lunaparkin edellä mainittu tavaramerkki julistaa mitättömäksi joko sillä perusteella, että se on sama kuin samoja tavaroita varten aiemmin vakiintunut Hardecolle siirtynyt tavaramerkki DRACULA (niin sanottu double identity -tilanne) tai että se aiheuttaa sekaannusvaaran edellä mainittuihin aiempiin Hardecolle siirtyneisiin vakiintuneisiin tavaramerkkeihin tai johonkin niistä, taikka sillä perusteella, että Lunapark on tehnyt kyseistä rekisteröityä tavaramerkkiään koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

4. Markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474 tulee tarvittaessa lisäksi arvioitavaksi, onko Hardeco menettänyt ajan kulumisen perusteella oikeutensa vaatia Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitättömäksi julistamista ja tuleeko Hardecon vaatimukset tällä perusteella hylätä.

5. Markkinaoikeus ottaa seuraavassa ensin kantaa DRACULA Tavaramerkkien vakiintumista koskeviin Hardecon esittämiin vaatimuksiin ja sen jälkeen Lunaparkille rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskeviin vaatimuksiin.

2. DRACULA-Tavaramerkkien väitetty vakiintuminen Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle tai Hardecolle (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478)

2.1 Aluksi

6. Hardeco on esittänyt, että se on vakiintumisen perusteella tavaramerkin DRACULA (edellä todetuin tavoin myös ”DRACULA-Sanamerkki”) sekä markkinaoikeuden ratkaisun liitteen 1 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Piller ja markkinaoikeuden ratkaisun liitteen 2 mukaisen ulkoasutavaramerkin DRACULA Blod (edellä todetuin tavoin yhdessä myös ”DRACULA-Ulkoasutavaramerkit”) (edellä todetuin tavoin kaikki kolme yhdessä myös ”DRACULA Tavaramerkit”) haltija Suomessa luokan 30 tavaroille ”makeiset”. Hardecon mukaan kyseiset merkit ovat vakiintuneet ensisijaisesti Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle viimeistään 28.8.2003 mennessä, toissijaisesti Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle viimeistään 19.5.2015 mennessä ja viimesijaisesti Hardecolle viimeistään 19.5.2020 mennessä. Hardeco on esittänyt, että mikäli kyseiset tavaramerkit ovat vakiintuneet Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle, ne ovat siirtyneet Hardecolle liiketoimintakaupalla vuonna 2019.

7. Hardecon mukaan Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjä Karkkimies Ky:n perustaja PM on alkuperäinen DRACULA Tavaramerkkien kehittäjä ja haltija. Hardecon mukaan DRACULA-Tavaramerkkien pitkäaikainen, laajamittainen ja intensiivinen käyttö on johtanut siihen, että kyseiset merkit ovat tulleet yleisesti tunnetuiksi sekä kuluttajien että makeisten jälleenmyyjien keskuudessa Hardecon edeltäjien kaupallisina tunnuksina makeisille jo ennen Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin hakemispäivää 28.8.2003. Hardecon mukaan ruotsalainen Troll-Gott Konfektyr AB on valmistanut Dracula-tuotteita Hardecon edeltäjille, jotka ovat maahantuoneet ja myyneet merkittäviä määriä Dracula makeisia sekä käyttäneet DRACULA-Tavaramerkkejä makeisten pakkauksissa, ulkoasuna ja markkinoinnissa jo lähes 20 vuoden ajan ennen vuotta 2003.

8. Hardecon mukaan Dracula-tuotteiden valikoimaan ovat vuosien saatossa kuuluneet esimerkiksi makeispussit sekä irto- ja tikkukaramellit eli tikkarit, ja kaikkien tuotteiden pakkauksissa hallitsevana elementtinä on ollut sana DRACULA. Hardecon mukaan kaikista tunnetuimpia Dracula-tuotteita eli Dracula-makeispusseja on myyty Suomessa yhtäjaksoisesti vuodesta 1984 tähän päivään asti, ja Dracula makeispussien ulkoasut ovat säilyneet lähes muuttumattomana 1980-luvulta tähän päivään asti. Hardecon mukaan DRACULA Tavaramerkit ovat olleet näkyvästi ja pitkäkestoisesti esillä myös Hardecon edeltäjien ja niiden yhteistyökumppaneiden markkinoinnissa. Hardecon mukaan Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt DRACULA Tavaramerkkien alla makeisia useille eri tahoille, mukaan lukien sen jälleenmyyjänä toimineelle Helsingin Herkkutukku Oy:lle, joiden toimesta tapahtunut DRACULA-Tavaramerkkien käyttö on laskettava Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n merkkien käytöksi.

9. Lunapark on kiistänyt kyseisten merkkien vakiintumisen ja niiden mahdollisen siirtymisen Hardecolle. Lunaparkin mukaan tavaramerkki DRACULA ja Hardecon Dracula makeisille käyttämät, DRACULA Ulkoasutavaramerkkejä vastaavat tuotepakkaukset ovat tanskalaisen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n (nykyään Scan Choco A/S) kehittämiä, ja kyseisten makeisten valmistaja Troll-Gott Konfektyr AB on käyttänyt Suomeen toimittamissaan tuotteissa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n tuotepakkauksia ja tunnusta DRACULA. Hardeco on merkitty tuotepakkauksiin vain maahantuojaksi, ei valmistuttajaksi. Lunapark on esittänyt, että näissä olosuhteissa tavaramerkki DRACULA olisi vakiintunut Suomessa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:lle tai Scan Choco A/S:lle taikka viimesijaisesti ainakin suhteessa Karkkimies Oy Candyman Ltd -yhtiöön Troll-Gott Konfektyr AB:lle.

10. Lunaparkin mukaan DRACULA-Tavaramerkit eivät ole joka tapauksessakaan vakiintuneet Hardecolle tai sen edeltäjille, koska Hardecon edeltäjät eivät ole olleet ensimmäisiä eivätkä ainoita, jotka ovat käyttäneet Dracula-sanaa ja DRACULA-Ulkoasutavaramerkkejä vastaavia tuotepakkauksia makeisten tunnuksena Suomessa. Lunaparkin mukaan sen yrittäjä JK on tuonut Tanskasta Suomeen samoilla DRACULA-tunnuksilla Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia salmiakkimakeisia katkeamatta vuodesta 1983 lukien itsenäisesti ja jatkanut maahantuontia omien yritystensä kautta vuodesta 1987 lukien. Lunaparkin mukaan JK:n yhtiöt ovat tarjonneet Dracula-nimellä Suomessa myös muita makeistuotteita, kuten Dracula-tikkareita ja Draculan hampaita. Lunaparkin mukaan lisäksi vuosista 1990 ja 1993 lukien toimineet Trollex Oy ja Europium Oy, joiden liiketoiminnan Lunapark ja sen sisaryhtiö Helsingin Herkkutukku Oy ovat sittemmin ostaneet, ovat tuoneet Suomeen Dracula-nimellä myytäviä tuotteita toisista lähteistä ja käyttäneet kyseisille muille makeisille Dracula tunnusta.

11. Lunaparkin mukaan Dracula-tuotteet yhdistetään Suomessa ensisijaisesti niiden lähteeseen eli yrityksiin NCI Nordisk Chokolade Import A/S ja Scan Choco A/S, ja koska Lunapark on toiminut kyseisten tahojen valtuutettuna maahantuojana ja on rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin haltija Suomessa, Dracula-tuotteet yhdistetään Suomessa myös Lunaparkiin.

12. Lunapark on esittänyt vielä, että koska DRACULA-Tavaramerkit eivät ole vakiintuneet Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle, kyseinen taho ei ole voinut myöskään luovuttaa niitä liiketoimintakaupan osana Hardecolle vuonna 2019.

13. Asiassa on riidatonta, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd ja sen edeltäjät ovat maahantuoneet Suomeen ruotsalaisen Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia ja siltä ostamiaan Dracula-makeisia sekä myyneet niitä ja että Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n osalta tätä makeisten maahantuontia ja myyntiä on harjoitettu Dracula-nimellä sen perustamisesta vuonna 1996 lukien siihen asti, kunnes sen liiketoiminta on myyty Hardecolle vuonna 2019. Asiassa on myös riidatonta, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt Suomessa kyseisiä Dracula makeisia useille eri tahoille, mukaan lukien Helsingin Herkkutukku Oy, joka on myynyt edelleen kyseisiä makeisia Suomessa.

14. Asiassa on lisäksi riidatonta, että Lunapark on itse maahantuonut ainakin tanskalaiselta Scan Choco A/S:ltä ostettuja Dracula-makeisia ja myynyt niitä Suomessa ainakin vuodesta 2015 lukien.

15. Asiassa on tältä osin vielä riidatonta, että Hardeco on ostanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n liiketoiminnan 31.10.2019 ja että Hardeco on jatkanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n harjoittamaa liiketoimintaa omissa nimissään ostaen maahantuomansa ja myymänsä Dracula-makeiset Troll-Gott Konfektyr AB:lta.

2.2 Oikeusohjeet

16. Nykyisin voimassa oleva tavaramerkkilaki on tullut voimaan 1.5.2019 ja sillä on kumottu aiemmin voimassa ollut, vuoden 1964 tavaramerkkilaki (7/1964). Nykyisin voimassa olevan tavaramerkkilain 107 §:n 1 momentin mukaan mainitun lain voimaan tullessa vireillä olevan riita-asian käsittelyyn sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita säännöksiä. Pykälän 5 momentin mukaan sen estämättä, mitä mainitun pykälän 1 momentissa säädetään, tavaramerkin yksinoikeuden loukkaukseen sovelletaan loukkauksen tekohetkellä voimassa olleita säännöksiä.

17. Nykyisin voimassa olevan tavaramerkkilain 4 §:n mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan saada ilman rekisteröintiä, kun tavaramerkki on vakiintunut. Tavaramerkki katsotaan vakiintuneeksi, kun se on Suomessa kohderyhmässään yleisesti tunnettu haltijan tavaroiden tai palvelujen merkkinä.

18. Tavaramerkkilain (7/1964) 1.9.2016 voimaan tulleen 4 a §:n (616/2016) 1 momentin mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan saada ilman rekisteröintiä, kun tavaramerkki on vakiinnutettu. Pykälän 3 momentin mukaan tavaramerkki katsotaan vakiinnutetuksi, jos se on Suomessa asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu haltijan tavaroiden erityisenä merkkinä.

19. Ennen 1.9.2016 voimassa olleen, lailla 39/1993 säädetyn ja 1.2.1993 voimaan tulleen tavaramerkkilain (7/1964) 2 §:n 1 momentin mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan saada ilman rekisteröintiäkin, kun merkki on tullut vakiintuneeksi. Pykälän 3 momentin, joka on ollut voimassa alkuperäisessä lailla 7/1964 säädetyssä muodossaan, mukaan puolestaan tunnusmerkki katsotaan vakiintuneeksi, jos se tässä maassa on asianomaisissa elinkeino- tai kuluttajapiireissä yleisesti tunnettu haltijan tavaroiden erityisenä merkkinä.

20. Markkinaoikeus toteaa, että sillä, että tavaramerkin vakiintumista koskevat säännökset ovat muuttuneet ajan saatossa, ei ole katsottavan olevan esillä olevassa asiassa merkitystä vakiintumisen arvioinnin lopputuloksen kannalta, sillä muutokset eivät ole olleet mainitussa suhteessa olennaisia (ks. myös nykyisin voimassa olevan tavaramerkkilain 4 §:n esityöt (HE 201/2018 vp s. 81)).

21. Nykyisin voimassa olevan tavaramerkkilain 4 §:n esitöissä (HE 201/2018 s. 82) on todettu muun ohella, että asianomaisessa kohderyhmässä kaikkien ei sinänsä tarvitse tuntea merkkiä, jotta sitä pidetään vakiintuneena. Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että merkkiä pidetään yleisesti tunnettuna, kun niin huomattava osa kohderyhmästä tuntee merkin, että sille on muodostunut merkittävä goodwill-arvo. Goodwill-arvo on lähinnä teoreettinen arviointimittari, joka voi kuvata myös ehdotetussa säännöksessä tarkoitettujen varsinaisten arviointikriteerien täyttymistä. Arvioinnissa tulee ottaa huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat, kuten esimerkiksi merkin markkinaosuus, sen markkinointikustannukset, käytön intensiivisyys, kesto ja maantieteellinen laajuus. Vastaavasti myös merkin ominaisuudet, kuten esimerkiksi sen erottamiskyvyn aste, voivat vaikuttaa vakiintumisen arviointiin. Esitöiden mukaan vakiintumista arvioidaan vastaavalla tavalla kuin tuolloin voimassaolevassa vakiintumista koskevassa soveltamiskäytännössä. Ehdotetun säännöksen sanamuoto edellyttää, että tavaramerkki tulee yleisesti tunnetuksi nimenomaan haltijan tavaroiden tai palvelujen merkkinä. Vakiintuminen ei kuitenkaan sinänsä edellytä, että kohderyhmä on tietoinen siitä, kuka merkin haltija on. Tavaramerkin käyttäminen tuotteiden tunnuksena voi viitata alkuperään myös anonyymisti.

22. Näyttötaakka nyt kyseessä olevien DRACULA-Tavaramerkkien vakiintumisesta Hardecolle tai sen edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle on väitteen esittäneellä taholla eli Hardecolla.

2.3 DRACULA-tunnusten alkuperä

23. Asiassa on riidatonta, että Hardecon edeltäjä Karkkimies Oy Candyman Ltd edeltäjineen ovat maahantuoneet ruotsalaisen Troll Gott Konfektyr AB:n valmistamia ja siltä ostamiaan Dracula makeisia ja myyneet niitä Suomessa.

24. Edellä todetuin tavoin Hardeco on esittänyt, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjä Karkkimies Ky:n perustaja PM on alkuperäinen DRACULA Tavaramerkkien keksijä ja haltija. Hardeco on vedonnut tältä osin lähinnä sen nimeämään Dracula elokuvajulisteeseen (Hardecon asiakirjatodiste 43) sekä henkilötodistajien KN:n, MN:n ja HU:n kertomaan.

25. Mainitun Dracula-elokuvajulisteen mukaan PM -niminen henkilö on näytellyt vuonna 1970 ilmestyneessä Dracula-aiheisessa elokuvassa. Hardecon mukaan Karkkimies Ky:n perustaja PM on saanut tästä ajatuksen Dracula-nimestä makeisille. Markkinaoikeus toteaa, että esitetty elokuvajuliste ei kuitenkaan sellaisenaan osoita tätä väitettä toteen, eikä kukaan henkilötodistaja ole kertonut tästä väitetystä yhteydestä.

26. Todistajat MN ja HU ovat kertoneet, että Karkkimies-yhtiö tai PM ovat kehittäneet DRACULA Tavaramerkit. Hardecon myyntipäällikkönä työskentelevän MN:n, joka kertomansa mukaan aloitti työskentelyn Karkkimies Oy-Candyman Ltd:ssä vuonna 1997, käsitys DRACULA Tavaramerkkien alkuperästä on kuitenkin perustunut kuulopuheisiin, eikä esimerkiksi hänen vuonna 1998 tekemässään Karkkimies-yhtiöitä koskevassa ammattikorkeakoulun lopputyössä (Hardecon asiakirjatodiste 2) mainita Dracula-makeisten osalta niiden tunnuksen historiaa. HU on kertonut tunteneensa PM:n ja etenkin hänen poikansa, mutta hänen kertomansa perusteella on jäänyt avoimeksi, mihin hänen käsityksensä merkkien alkuperästä perustuu.

27. Myös todistelutarkoituksessa kuultu HH, joka on kertomansa mukaan aloittanut liiketoiminnan makeisalalla vuonna 1995, on kertonut käsityksenään, että DRACULA-Tavaramerkit on kehittänyt PM. HH:n mukaan hänen käsityksensä perustuu PM:n pojan kertomuksiin.

28. Markkinaoikeus katsoo, ettei edellä esitettyjen henkilöiden kolmansilta tahoilta kuulemaansa perustuvaa kertomusta DRACULA Tavaramerkkien alkuperästä voida sellaisenaan pitää luotettavana osoituksena DRACULA-Tavaramerkkien alkuperäisestä kehittäjästä.

29. Todistaja KN, joka on kertomansa mukaan aloittanut työntekijänä Karkkimies Ky:ssä vuonna 1987 ja joka on vuonna 1996 ostanut yhdessä vaimonsa kanssa Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n liiketoiminnan, on puolestaan kertonut, että hänen käsityksensä mukaan PM ja RM kehittivät Dracula tunnuksen yhdessä ruotsalaisen tehtaan toimitusjohtajan kanssa noin vuonna 1984 tai 1985. KN:n mukaan kyseiset henkilöt olivat hyviä perhetuttuja. KN:n mukaan hänen tietonsa perustuvat siihen, mitä asiasta aikoinaan on ollut puhetta Karkkimies-yhtiössä.

30. Hardeco on vedonnut asiassa myös Karkkimies Ky:n päiväämättömään kirjeeseen Troll Gott Konfektyr AB:lle koskien muun ohella Dracula-makeisia (Hardecon asiakirjatodiste 12). Kyseisessä kirjeessä Karkkimies Ky esittää kommenttejaan ilmeisesti tehtaan esittämään ehdotukseen Dracula-salmiakkipussiin tulevista merkinnöistä. Myöskään kyseisen kirjeen ei voida katsoa osoittavan Dracula-tunnuksen tulleen Karkkimies Ky:n taholta.

31. Lunapark on puolestaan edellä todetuin tavoin esittänyt, että tavaramerkki DRACULA ja Hardecon Dracula-makeisille käyttämät, DRACULA-Ulkoasutavaramerkkejä vastaavat tuotepakkaukset ovat tanskalaisen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n (nykyään Scan Choco A/S) kehittämiä, ja kyseisten makeisten valmistaja Troll-Gott Konfektyr AB on käyttänyt Suomeen toimittamissaan tuotteissa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n tuotepakkauksia ja tunnusta DRACULA, jota se on voinut käyttää Suomeen tekemissään toimituksissa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n 1980-luvulla antaman suullisen luvan nojalla.

32. Asiassa esitetyn selvityksen (Lunaparkin asiakirjatodiste 67) mukaan Tanskassa on vuonna 1982 haettu ja rekisteröity sanamerkki Dracula sokerimakeisille. Vaikka rekisteröintiä on alun perin hakenut yksityishenkilö, rekisteröinnin on asiassa esitetyn selvityksen (Lunaparkin asiakirjatodisteet 7, 49, ja 67 ja 68 sekä todistaja KH) mukaan katsottava liittyneen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n yritystoimintaan. Kyseinen taho on maahantuonut Tanskaan ruotsalaisen Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia, nyt kyseessä olevia salmiakkimakeisia nimellä Dracula ja nyt kyseessä olevan kaltaisilla tuotepakkauksilla (Lunaparkin asiakirjatodisteet 7 ja 49 sekä todistaja KH).

33. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sama ruotsalainen tehdas on näin ollen valmistanut kahdelle eri taholle samoja salmiakkimakeisia, jotka on myös nimetty samalla tuotetunnuksella. Voidaan pitää hyvin epätodennäköisenä, että Karkkimies Ky ja NCI Nordisk Chokolade Import A/S olisivat toisistaan riippumatta kehittäneet samoihin aikoihin samanlaiset tuotetunnukset saman tehtaan valmistamille samoille salmiakkimakeisille. Asiassa ei ole edes väitetty, että ruotsalainen Troll Gott Konfektyr AB olisi rekisteröinyt omiin nimiinsä DRACULA Tavaramerkkejä Ruotsissa tai muualla, eikä Hardeco ole myöskään edes väittänyt, että edellä mainittu tanskalaisen tahon Dracula tunnusten käyttö liittyisi jollain tavalla Karkkimies-yhtiöön.

34. Markkinaoikeus toteaa, että edellä todettu viittaa enemmänkin siihen, että DRACULA-tuotetunnus olisi edellä mainitun tanskalaisen yhtiön alun perin kehittämä, että Troll-Gott Konfektyr AB olisi valmistanut heidän merkillään varustettuja salmiakkimakeisia Tanskaan vietäväksi ja että Troll-Gott Konfektyr AB olisi vasta tämän jälkeen ryhtynyt myymään kyseisiä makeisia myös Suomeen silloiselle Karkkimies Ky:lle.

35. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että DRACULA-Tavaramerkit olisivat alun perin olleet Karkkimies Ky:n omistaja PM:n kehittämiä. Näin ollen Hardecon oikeudet DRACULA-Tavaramerkkeihin eivät voi perustua sen esittämällä tavalla siihen, että PM olisi ollut DRACULA-Tavaramerkkien alkuperäinen kehittäjä ja haltija.

2.4 Hardecon esittämä näyttö Dracula-tunnusten käytöstä Suomessa

36. Hardecon mukaan DRACULA-Tavaramerkkien pitkäaikainen, laajamittainen ja intensiivinen käyttö on johtanut siihen, että kyseiset merkit olivat tulleet Suomessa yleisesti tunnetuiksi sekä kuluttajien että makeisten jälleenmyyjien keskuudessa Hardecon edeltäjien kaupallisina tunnuksina makeisille.

37. Hardeco on vedonnut tältä osin ensinnäkin todistaja MN:n toukokuussa 1998 laatimaan opinnäytetyöhön koskien Karkkimies Oy Candyman Ltd -yhtiötä (Hardecon asiakirjatodiste 2). Kyseisessä opinnäytetyössä on todettu muun ohella seuraavaa. PM ja RM perustivat Karkkimies Ky:n vuonna 1981. Aluksi yhtiö myi pelkästään kausituotteita, ja irtomakeisia alettiin myydä vuonna 1983, jolloin henkilökunnan koko myös kasvoi kahdesta kahdeksaan. Yhtiön liikevaihto oli vuonna 1993 noin 30 miljoonaa markkaa. Karkkimies Oy Candyman Ltd syntyi 1990 luvun alkupuolella. Yhtiö teki yhteistyötä viiden makeistehtaan kanssa. Niistä yksi oli ruotsalainen Troll-Gott Konfektyr AB, joka valmisti Karkkimies-yhtiölle irtokarkit ja irtokarkkipusseja, joita ovat olleet muun ohella ”Salmiakki dracula” ja ”salmiakkiblod”. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n markkinointikustannukset ovat tuolloin olleet noin viisi prosenttia liikevaihdosta, ja suurin kustannuserä ovat olleet irtomakeisten mainostaminen eri tukkujen asiakaslehdissä.

38. Asiassa esitetystä ruotsalaisen Troll-Gott Konfektyr AB:n ja Karkkimies Ky:n välisestä kirjeenvaihdosta, laskukopioista ja lähetyslistoista sekä vuotta 1986 koskevasta ostoyhteenvedosta ja vuotta 1996 koskevasta menekkiraporista (Hardecon asiakirjatodisteet 12–14 ja 39) ilmenee muun ohella, että Karkkimies-yhtiö on ostanut erilaisia Dracula makeisia kyseiseltä tehtaalta ainakin vuosina 1984–2020. Dracula-Salmiakkipussi mainitaan asiakirjoissa ensimmäisen kerran vuonna 1984 ja Dracula Blod -makeispussi tällä nimellä vuonna 1994. Dracula Piller -tuotenimi esiintyy kyseisessä materiaalissa tällä nimellä ensimmäisen kerran vasta vuonna 2002.

39. Asiassa on esitetty huomattava määrä Karkkimies Ky:n ja Karkkimies Oy Candyman Ltd:n myyntilaskuja, tilauskirjoja sekä muita kyseisten yhtiöiden Dracula-makeisten ostoon ja myyntiin liittyviä kaupallisia asiakirjoja vuosilta 1990, 1999–2004 ja 2007–2020 (Hardecon asiakirjatodisteet 7–9, 17, 20, 27, 51–55, 79–90 ja 92–101). Kyseisistä asiakirjoista ilmenee, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt nyt kyseessä olevia Dracula Piller ja Dracula Blod -makeisia lukuisille eri tahoille merkittäviä määriä kyseisinä vuosina. Esitetty näyttö on kuitenkin painottunut 2000- ja 2010-luvuille.

40. Hardeco on esittänyt asiassa myös lukuisia niin sanottuja vakiintumistodistuksia eli kirjallisia lausumia makeisalan eri elinkeinonharjoittajilta (Hardecon asiakirjatodisteet 22, 56, 78 ja 102). Näistä lausumista 38 kappaletta koskee DRACULA-Sanamerkkiä ja Dracula Piller makeispussia sekä 29 kappaletta koskee DRACULA Sanamerkkiä ja Dracula Blod -makeispussia. Lausuman on antanut yhteensä noin 40 eri henkilöä, jotka työskentelevät makeisalalla muun ohella tukuissa, makeisten valmistajayhtiöissä, huoltamoilla sekä kioski- tai muiden jälleenmyyntiliikkeiden yrittäjinä. Lausumat on laadittu samalle pohjalle, jossa todetun mukaan DRACULA Tavaramerkit ovat tulleet alalla toimivien elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien piirissä yleisesti tunnetuiksi Karkkimies Oy:n ja Hardecon tunnuksina. Lausuman antaneet henkilöt ovat ilmoittaneet pääsääntöisesti sen vuoden, josta alkaen Karkkimies yhtiö on heidän käsityksensä mukaan käyttänyt todistuksessa mainittuja tunnuksia näkyvästi Suomessa. Dracula Piller makeispussin osalta ensimmäinen tällainen maininta on vuodelta 1984 ja viimeinen maininta on vuodelta 2005. Suurin piirtein yhtä monta mainintaa on 1980 ja 1990-luvuilta, ja 2000-luvulta on vähemmän mainintoja. Dracula Blod -makeispussin osalta ensimmäinen edellä todetun kaltainen maininta on vuodelta 1985 ja viimeinen vuodelta 2008. Selvästi eniten mainintoja on 1990-luvulta.

41. Asiassa on esitetty lisäksi yksittäisiä markkinointimateriaaleja muun ohella R-Kioskin R-Tarjouslehdestä sekä Sirkus Finlandia ja Circus Piccolo esitteistä vuosilta 1985, 1987, 1990 ja 1993 (Hardecon asiakirjatodisteet 19 ja 44–50). Kyseisissä materiaaleissa on esiintynyt Dracula Piller -makeispussi. Osassa materiaalista on makeispussin yhteydessä mainittu Karkkimies Ky, osassa ei ole ollut mainintaa mistään yhtiöstä.

42. Lisäksi asiassa on esitetty vuosilta 2010–2012, 2014 ja 2016–2020 tulosteita artikkeleista, blogikirjoituksista ja sosiaalisen median julkaisuista, joissa on mainittu tai kuvattu Dracula Piller ja/tai Dracula Blod -makeispusseja (Hardecon asiakirjatodisteet 21, 41, 57 ja 62). Suurin osa materiaalista koskee Dracula Piller -makeispussia. Osassa materiaalista mainitaan Troll-Gott Konfektyr AB ja osassa Karkkimies Oy-Candyman Ltd, mutta suurimmassa osassa materiaalista ei mainita kyseisen tuotteen yhteydessä mitään yhtiötä.

43. Hardecon verkkosivuilla (Hardecon asiakirjatodiste 40) on esitetty kuvat muun ohella Dracula Piller ja Dracula Blod -makeispusseista ja todettu niiden olevan Troll-Gott Konfektyr AB:n tuotteita. Myös Kärkkäinen-yhtiön ja Urjalan Makeistukku Oy:n verkkosivuilla (Hardecon asiakirjatodiste 40) Dracula Piller -makeispussin on mainittu olevan Troll-Gott-yhtiön tuote. Maahantuojana on mainittu Kärkkäinen yhtiön verkkosivuilla Karkkimies Oy-Candyman Ltd, Urjalan Makeistukku Oy:n verkkosivuilla ei ole mainittu maahantuojaa.

44. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Dracula Piller -makeiselle on vuonna 2002 myönnetty Salmiakki Finlandia -palkinto, jonka on vastaanottanut Karkkimies Oy-Candyman Ltd (Hardecon asiakirjatodisteet 23, 24 ja 28). Tuotteen valmistajaksi on nimetty ruotsalainen Troll-Gott-yhtiö.

45. Dracula-makeisten bränditunnettuutta koskeva ToinenPHD Oy:n kuluttajatutkimus (Hardecon asiakirjatodiste 58) on tehty toukokuussa 2021 online-paneelitutkimuksena, johon on otettu mukaan tuhat henkilöä, jotka ovat ainakin joskus kertoneet syöneensä salmiakkimakeisia tai muita makeisia. Kyseiseen tutkimukseen vastanneista 34 prosenttia on ilmoittanut tuntevansa Hardecon käyttämän, markkinaoikeuden ratkaisun liitteestä 1 ilmenevän Dracula Piller makeispussin, ja heistä 27 prosenttia eli noin 90 henkilöä on ilmoittanut nähneensä tuotteen ensimmäisen kerran yli 20–30 vuotta sitten. Tutkimukseen vastanneista 14 prosenttia on puolestaan ilmoittanut tuntevansa Hardecon käyttämän markkinaoikeuden ratkaisun liitteestä 2 ilmenevän Dracula Blod makeispussin, ja heistä 13 prosenttia eli alle 20 henkilöä on ilmoittanut nähneensä tuotteen ensimmäisen kerran yli 20–30 vuotta sitten. Kysyttäessä, minkä vaihtoehtoina nimetyn yhtiön tuote Dracula Piller -makeispussi on, 17 prosenttia on ilmoittanut Halva, 16 prosenttia Troll-Gott, 10 prosenttia Hardeco, 9 prosenttia Fazer, 9 prosenttia Karkkimies, 5 prosenttia Panda, 3 prosenttia Scan Choco ja 2 prosenttia Lunapark. Noin 30 prosenttia ei ole valinnut mitään ilmoitetuista yhtiöistä. Dracula Blod -makeispussin osalta vastaavat osuudet ovat olleet seuraavat: Halva 16 prosenttia, Troll-Gott 18 prosenttia, Hardeco 11 prosenttia, Fazer 8 prosenttia, Karkkimies 8 prosenttia, Panda 5 prosenttia, Scan Choco 3 prosenttia, Lunapark 3 prosenttia ja ei osaa sanoa noin 30 prosenttia.

46. Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun Hardecon toimitusjohtaja HH:n mukaan hän on itse myynyt Dracula Piller ja Dracula Blod salmiakkimakeisia Suomessa vuodesta 1995, jolloin hän aloitti oman yrityksensä makeisalalla. HH:n mukaan hän on ostanut myymänsä Dracula-salmiakkimakeiset Karkkimies-yhtiöltä. HH:n kertoman mukaan hänen myyntinsä on ollut alkuun vähäistä ja kasvanut myöhemmin. Ensimmäinen havainto Dracula-salmiakkimakeisista Suomessa hänellä on vuodelta 1984, jolloin hän osti kyseisiä makeisia R Kioskilta. HH:n mukaan Dracula Piller -salmiakkimakeisia on saanut Suomesta siitä lähtien, ja Dracula Blod -makeiset tulivat hänen käsityksensä mukaan markkinoille 1980-luvun loppupuolella tai 1990 luvun alkupuolella.

47. Asiassa todistajana kuullun Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n entisen omistajan KN:n mukaan hän siirtyi Karkkimies Ky:n palvelukseen joulukuussa 1987, jolloin yrityksellä oli jo Dracula-tuotteita myynnissä. Hänen käsityksensä mukaan kyseisiä tuotteita oli alettu myydä noin vuonna 1984 tai 1985 ja tuotteet tuotiin maahan Ruotsista Troll-Gott Konfektyr AB:lta. KN:n mukaan Dracula makeiset olivat Karkkimies-yhtiön tärkeä pussituote, jota tuotiin maahan huomattavia määriä. Hänen käsityksensä mukaan kyseisten makeisten tuontimäärät voitiin laskea rekkalastillisina per vuosi. Vuonna 1987 Karkkimies Ky myi Dracula-makeisia isoja määriä muun ohella Rautakirjalle sekä Keskon, Tukon ja Wihurin noutotukuille sekä lisäksi pienemmille asiakkaille.

48. Todistajana kuullun MN:n mukaan hänen ensimmäiset omat muistikuvansa Dracula-makeisista ovat vuodelta 1987, kun hänen isänsä KN toi kyseisiä makeisia töistä kotiin. MN on kertonut, että hänen opinnäytetyötään (Hardecon asiakirjatodiste 2) varten vuonna 1998 kerättyjen tietojen, esimerkiksi RM ja hänen isänsä kanssa käytyjen keskustelujen, mukaan Karkkimies Ky on myynyt Dracula-makeispusseja vuodesta 1984 alkaen ja Dracula-irtokarkkeja on ollut myynnissä jo tätä ennen 1980 luvun alussa. Kyseisisiä makeisia on ollut myynnissä MN:n mukaan tähän päivään saakka. MN, joka kertomansa mukaan aloitti itse työskentelyn Karkkimies Oy-Candyman Ltd:ssä vuonna 1997 ja sai vuonna 2000 vastuulleen yrityksen varaston hoitamisen, on kertonut, että hänen aikoinaan Dracula salmiakkimakeispusseja myytiin noin puoli miljoonaa pussia vuodessa ja että myynti oli suhteellisen tasaista siten, että 2010 luvulta eteenpäin on ollut pientä nousua. Todistajan mukaan Dracula makeispussit ovat aina olleet Karkkimies-yhtiön myydyin tuote. MN:n mukaan Karkkimies-yhtiöt myivät Dracula salmiakkimakeisia muun ohella isoille keskusliikkeille kuten Keskolle, Tuko Logistics -yhtiölle, Metro-Tukulle, Tarjoustalolle (myöhemmin Tokmanni), Kärkkäiselle ja Veljekset Keskiselle sekä lisäksi useille eri tukuille kuten Helsingin Herkkutukku, Hardeco, Pekan Eurohinnat ja Kiitotukku. Todistajan mukaan Helsingin Herkkutukku yhtiö oli Karkkimies-yhtiön iso tukkuasiakas, jolle myytiin makeisia säännöllisesti ja jatkuvasti 1990-luvun lopulta noin vuoteen 2015 saakka siten, että myynnissä oli parin vuoden tauko noin vuodesta 2000 tai 2001 eteenpäin. Helsingin Herkkutukku -yhtiölle myytiin todistajan mukaan noin 80.000 makeispussia vuodessa.

49. Todistelutarkoituksessa kuullun HH:n mukaan Hardeco on hänen aikanaan mainostanut Dracula-makeisia muun ohella jää- ja uimahalleilla. Karkkimies-yhtiön aikaan kyseisten tuotteiden mainonnassa panostettiin HH:n mukaan erityisesti esillepanoon. Lisäksi HH:n mukaan on ollut vähäistä mainontaa ja maininta esimerkiksi yhtiön verkkosivuilla, ja kyseisiä tuotteita markkinoitiin myös Sirkus Finlandia -tapahtumien yhteydessä ja esimerkiksi Tukon, Keskon ja Rautakirjan omissa lehdissä. Myös todistaja KN on kertonut, että Karkkimies Ky markkinoi Dracula-makeisia muun ohella Keskon ja Tukon omissa lehdissä ja lisäksi Karkkimies Ky:llä oli myyntiedustajia, jotka ovat markkinoineet tuotteita. Myös todistaja MN on kertonut, että Dracula-salmiakkimakeisia markkinoitiin muun ohella Metro-Tukun, Wihurin, Tarjoustalon, Tokmannin ja Kärkkäisen omissa lehdissä ja että Keskon omassa lehdessä markkinoitiin irtomakeisia ja myös R-kioskin Rautakirjassa oli mainoksia, mutta ne jäivät pois noin vuonna 1997. Lisäksi tuettiin joitain urheiluseuroja.

50. Todistelutarkoituksessa kuullun HH:n käsityksen mukaan Dracula-salmiakkimakeiset ovat olleet Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n myydyimpiä tuotteita aikoinaan ja myös Hardecolla kyseiset tuotteet ovat liiketoimintakaupan jälkeen kuuluneet kolmen, viiden tai ainakin kymmenen myydyimmän tuotteen joukkoon siten, että ne muodostavat Hardecon 200 tuotetta koskevasta liikevaihdosta ehkä noin kymmenen prosenttia. HH:n mukaan Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt Dracula-makeisia Helsingin Herkkutukku Oy:lle noin lavallisen kahdessa viikossa 1990 luvun lopusta tai 2000-luvun alusta lähtien niin, että myynnissä oli joidenkin vuosien tauko noin vuodesta 2002 vuoteen 2003 tai 2004 saakka.

51. Todistajana kuullun KN:n mukaan Karkkimies-yhtiöt eivät ole myyneet Dracula-makeisia lainkaan suoraan kuluttajille. Todistajan mukaan Karkkimies Oy-Candyman Ltd on myynyt Dracula salmiakkimakeisia Helsingin Herkkutukku Oy:lle 1990-luvun loppupuolelta tai 2000-luvun alkupuolelta lähtien niin, että myynnissä oli muutaman vuoden tauko ehkä vuonna 2003 tai 2004 alkaen. Myynti jatkui muutamia vuosia vuoden 2010 jälkeen. KN:n mukaan Dracula-makeisia on myyty Helsingin Herkkutukku Oy:lle noin 15.000 pussia kuukaudessa.

52. Todistaja PE, joka on kertomansa mukaan tullut makeisalalle 1980-luvun lopussa, on kertonut nähneensä Dracula-salmiakkimakeisia ensimmäisen kerran markkinoilla Suomessa 1980-luvun alkupuolella. Todistaja on kertonut, että kyseiset makeiset yhdistettiin markkinoilla Karkkimies-yhtiöön, joka toimi tehtaan edustajana ja myi kyseisiä makeisia Suomessa. Todistajan mukaan hän ei kuitenkaan itse myynyt Dracula-makeisia tuohon aikaan eikä tehnyt Karkkimies-yhtiöiden kanssa itse kauppaa. Todistajan kertoman mukaan hän on itse alkanut myydä Dracula-makeisia vuoden 2013 jälkeen, jolloin hän on ostanut kyseiset makeiset Hardecon varastolta. Todistajan mukaan Dracula-pussien ulkonäkö ei ole hänen tietojensa mukaan muuttunut aikojen saatossa.

53. Todistaja HU, joka on aloittanut toiminnan makeisalalla 1980 luvulla, on kertonut nähneensä Dracula-makeisia ensimmäisen kerran markkinoilla 1980-luvun alkupuolella. Todistajan mukaan kyseiset makeiset levisivät Suomessa laajalle ja niitä myytiin muun ohella Keskon ja Tukon noutotukuissa ja niin sanottujen halpaliikkeiden myymälöissä. Todistajan mukaan Dracula-makeiset olivat Karkkimies-yhtiön, mutta hän ei itse myynyt kyseisiä makeisia.

54. Todistaja AT on kertonut perustaneensa oman yrityksen makeisalalle vuonna 1999 ja työskennelleensä sitä ennen satunnaisesti isänsä makeisalan yrityksessä. AT:n mukaan Dracula salmiakkimakeisia on ollut markkinoilla pitkään pusseina sekä irtokarkkeina ja hänen ensimmäinen havaintonsa Dracula Piller salmiakkimakeisista on vuodelta 1991 hänen isänsä yrityksen varastolta. Todistajan mukaan Dracula Blod -pussi tuli markkinoille myöhemmin. AT:n mukaan hän on nähnyt Dracula-makeisia ruokakaupoissa ja uimahalleissa. Todistaja on kertonut, että hän on itse myynyt Dracula makeisia noin vuodesta 1999 alkaen, aluksi Dracula Piller makeispusseja ja irtokarkkeja sekä myöhemmin, alle kymmenen vuotta sitten, myös Dracula Blod -makeispusseja.

55. Todistaja JP on kertonut ostaneensa aiemmin toiminnassa olleen yrityksen makeisalalta vuonna 2003. Todistaja on kertonut, että hän on itse myynyt pääasiassa Dracula salmiakkimakeisia ja myöhemmin myös punaista Dracula makeispussia, jonka osalta todistaja lienee tarkoittanut Dracula Blod -makeispussia, ja että hän on ostanut kyseiset tuotteet Karkkimies yhtiöltä. Todistajan mukaan myös hänen yrityksensä edellinen omistaja on myynyt Dracula-tuotteita jo aiemmin ja ostanut kyseiset tuotteet Karkkimies yhtiöltä. Todistajan mukaan Dracula makeisten myynti on alkanut Suomessa jo ainakin yli 20 vuotta sitten ja makeispussi on ollut aina samannäköinen. Todistaja on kertonut näkemyksenään, että kyse on ollut menestyneestä tuotteesta, jota myydään lähes jokaisessa K-kaupassa.

56. Myös muun ohella todistajat JT ja KK ovat kertoneet, että Helsingin Herkkutukku Oy on joskus ostanut Dracula-salmiakkimakeisia Karkkimies-yhtiöltä.

57. Asiassa on riidatonta, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd on käyttänyt makeisten maahantuontia ja myyntiä koskevassa liiketoiminnassaan 29.8.2003 ja sitä ennen sekä DRACULA-sanaa että DRACULA Ulkoasutavaramerkkien mukaisia tuotepakkauksia Dracula makeisten tunnuksena. Hardecon mukaan Karkkimies-yhtiöiden Dracula-makeispussien ulkoasut ovat säilyneet lähes muuttumattomana 1980-luvulta tähän päivään asti. Lunapark ei ole tätä kiistänyt ja myös esimerkiksi todistajat JP ja PE ovat kertoneet Dracula salmiakkipussin pysyneen lähes samana niiden markkinoille tulosta lähtien. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan Dracula Piller ja Dracula Blod -makeispussien ulkonäön mahdollisilla pienillä variaatioilla ei voida katsoa olevan merkitystä arvioitaessa kyseisten tuotepakkausten mukaisten ulkoasumerkkien mahdollista vakiintumista Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle tai Hardecolle.

58. Vaikka joidenkin henkilötodistajien kertomusten ja etenkin osan esitetystä markkinointimateriaalista osalta on epäselvää, onko kyse ollut Hardecon tai sen väitettyjen edeltäjien omasta tunnusten käytöstä, Hardecon tai sen väitettyjen edeltäjien oman Dracula Piller salmiakkimakeisten myynnin voidaan katsoa näytetyn alkaneen vuonna 1984 (etenkin Hardecon asiakirjatodisteet 12–13) ja sen voidaan katsoa jatkuneen nykypäivään saakka. Hardecon tai sen väitettyjen edeltäjien oman Dracula Blod -makeisten myynnin voidaan katsoa esitetyn todistelun perusteella alkaneen vasta myöhemmin 1990-luvulla.

59. Hardecon mukaan Dracula-tuotteiden valikoimaan ovat vuosien saatossa kuuluneet makeispussien lisäksi myös esimerkiksi irto- ja tikkukaramellit. Asiassa esitetystä selvityksestä ei kuitenkaan ilmene, milloin ja missä määrin tällaisia muita Dracula-makeisia olisi Karkkimies-yhtiöiden toimesta myyty.

60. Lunapark on esittänyt, että se ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd ovat sopineet suullisesti Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkkiä koskevan hakemuksen ollessa vireillä, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd saa maksutta jatkaa ruotsista maahantuomiensa Dracula Piller ja Dracula Blod tuotteiden myyntiä Suomessa, ja että Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n DRACULA-merkin käyttö on perustunut viimeistään tästä sopimuksesta lukien Lunaparkin myöntämään lisenssiin.

61. Todistelutarkoituksessa kuultu Lunaparkin toimitusjohtaja JK:n mukaan hän on rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vireillä ollessa keskustellut Karkkimies Oy Candyman Ltd:n KN:n kanssa muun ohella siitä, miksi Lunapark hakee tavaramerkkiä. Todistajana kuultu KN on kuitenkin kertonut muun ohella, ettei Karkkimies-yhtiö ole tehnyt mitään sopimusta Lunaparkin kanssa ja että Lunapark ei ole edes tarjonnut Karkkimies-yhtiölle minkäänlaista lisenssisopimusta. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on jäänyt näyttämättä, että Karkkimies-yhtiön edellä tässä jaksossa selostettu Dracula-salmiakkimakeisten myynti Suomessa olisi perustunut Lunaparkin myöntämään lisenssiin.

62. Lunapark on esittänyt lisäksi, että on epäselvää, mille Karkkimies yhtiölle DRACULA-Tavaramerkit olisivat edes vakiintuneet.

63. Asiassa on riidatonta, että PM ja RM ovat perustaneet Karkkimies Ky:n kesäkuussa 1981 ja että Markkinointi Karkkimies Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 12.10.1988. Hardeco on esittänyt, että Karkkimies Ky ja Markkinointi Karkkimies Oy ovat yhdistyneet, minkä seurauksena Markkinointi Karkkimies Oy on 31.12.1990 vaihtanut nimensä Karkkimies Oy - Candyman Ltd:ksi (Y-tunnus 0709798-4), jonka liiketoiminnan Hardecon edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd (Y-tunnus 1038781-9) on ostanut vuonna 1996.

64. Asiassa esitetyn kommandiittiyhtiön perusilmoituksen 10.6.1981 (Lunaparkin asiakirjatodiste 59b) mukaan Karkkimies - Candyman Ky:tä koskeva yhtiösopimus on allekirjoitettu 1.6.1981, yhtiön vastuunalaiseksi yhtiömieheksi on nimetty PM ja yhtiön äänettömäksi yhtiömieheksi on nimetty RM. Asiassa esitetyn kaupparekisteriotteen (Lunaparkin asiakirjatodiste 59a) mukaan kyseinen kommandiittiyhtiö on vuonna 1988 muuttunut Candyman Sweetsimport Ky:ksi ja vuonna 1990 Suomen Osaketalous Oy:ksi.

65. Asiassa ei ole erikseen esitetty kaupparekisteritietoja Karkkimies Ky -nimisestä kommandiittiyhtiöstä tai sen perustamisesta. Karkkimies Oy Candyman Ltd:tä ja muun ohella sen historiaa käsittelevässä todistaja MN:n opinnäytetyössä (Hardecon asiakirjatodiste 2) on mainittu Karkkimies Ky:n lisäksi myös Candyman Ky -niminen yhtiö. Opinnäytetyön mukaan Karkkimies Ky laajeni 1980-luvun loppupuolella siten, että Markkinointi Karkkimies Oy alkoi hoitaa Suomen myyntiä ja maahantuontia ja Candyman Ky hoiti makeisten maahantuonnin. Lisäksi opinnäytetyössä on todettu, että 1990-luvun alkupuolella Karkkimies Oy:n ja Candyman Ky:n liiketoiminnat yhdistyivät Karkkimies Oy Candyman Ltd:ksi. MN on häntä kuultaessa arvellut, että nimillä Karkkimies Ky ja Candyman Ky on tarkoitettu samaa tahoa. Lisäksi asiassa esitetyn henkilötodistelun (muun ohella todistajat KN ja MN) mukaan PM:llä ja RM:llä on heidän tietojensa mukaan ollut ainoastaan yksi kommandiittiyhtiö.

66. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn näytön perusteella on jäänyt jossain määrin epäselväksi, ovatko Karkkimies Ky, Candyman Ky ja Karkkimies-Candyman Ky olleet juridisesti sama vai eri taho ja minkä yhtiön toimesta niiden liiketoiminnan on katsottava jatkuneen.

67. Edellä esitetyn selvityksen perusteella voidaan kuitenkin todeta, että sanaa Dracula sekä Dracula Piller ja Dracula Blod -tuotepakkauksia on sinänsä käytetty Suomessa makeisille hyvin pitkään, laajalti ja merkittävissä määrin ja että ainakin valtaosan Hardecon esittämästä todistelusta on katsottava koskeneen nimenomaan Hardecon edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n maahantuontia ja myyntiä.

2.5 Muiden tahojen Dracula-tunnusten käyttö Suomessa

68. Lunapark on esittänyt, että DRACULA-Tavaramerkit eivät ole vakiintuneet Hardecolle tai Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle muun ohella, koska Hardeco tai sen edeltäjät eivät ole olleet ainoita eivätkä myöskään ensimmäisiä, jotka ovat käyttäneet Dracula-sanaa ja DRACULA-Ulkoasutavaramerkkejä vastaavia tuotepakkauksia makeisten tunnuksena Suomessa. Lunapark on vedonnut tältä osin oman liiketoimintansa lisäksi yrittäjänsä JK:n, Helsingin Herkkutukku Oy:n edeltäjineen ja Suomen Makeistukkurit Oy:n liiketoimintaan sekä Trollex Oy:n ja Europium Oy:n, joiden liiketoiminnan Lunapark ja Helsingin Herkkutukku Oy ovat vuonna 2004 ostaneet, liiketoimintaan. Lunaparkin mukaan kyseiset tahot ovat kukin tarjonneet Suomessa Dracula-nimellä myös NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n ja Scan Choco A/S:n tuotevalikoimaan kuulumattomia tuotteita, esimerkiksi Draculan hampaat -makeisia ja Dracula tikkareita.

69. Markkinaoikeus toteaa, että kysymys ei tältä osin ole siitä, onko DRACULA-tunnusten katsottava vakiintuneen Lunaparkille. Asiassa ei näin ollen ainakaan tässä vaiheessa ole tarvetta ottaa kantaa siihen, onko Lunaparkin, Helsingin Herkkutukku Oy:n edeltäjineen, Suomen Makeistukkurit Oy:n ja JK:n katsottava muodostaneen taloudellisen kokonaisuuden ja voidaanko Trollex Oy:n ja/tai Europium Oy:n mahdollinen merkin käyttö myös ennen vuotta 2004 lukea samaan liiketoimintakokonaisuuteen.

70. Lunapark on esittänyt asiassa 42 kirjallista lausumaa, niin sanottua vakiintumistodistusta (Lunaparkin asiakirjatodisteet 50 ja 51), joissa todetun käsityksen mukaan Dracula sana on tullut Suomessa makeisalan yritysten ja kuluttajien keskuudessa yleisesti tunnetuksi erityisesti Lunaparkin ja/tai Helsingin Herkkutukku Oy:n tavaramerkkinä. Lausumia ovat antaneet erilaisissa makeisalan yhtiöissä, muun ohella kioskeissa, ketjuliikkeissä ja muissa jälleenmyyjissä sekä tukkuliikkeissä ja maahantuojissa, toimineet ja toimivat henkilöt. Lausumissa on todettu muun ohella, minkälaisia Dracula-makeisia kyseiset henkilöt tai heidän edustamansa yhtiöt ovat ostaneet JK:lta tai hänen edustamiltaan yhtiöiltä ja mistä lukien JK tai hänen edustamansa yhtiöt ovat käyttäneet makeisalan liiketoiminnassaan Dracula-sanaa tai muita Dracula tunnuksia. Aikaisimmat tällaiset havainnot, joissa on mainittu tietty vuosi, ovat vuodelta 1983, ja myöhäisimmät havainnot vuodelta 2005. Valtaosa lausuman antaneista henkilöistä on ajoittanut JK:n tai tämän edustamien yhtiöiden Dracula-sanan tai muun tunnuksen käytön makeisalalla alkamaan 1980 luvulta. Lausuman antaneet tahot ovat ilmoittaneet ostaneensa edellä mainituilta tahoilta erilaisia Dracula makeisia, muun ohella Draculan hampaat -irtomakeisia, makeispusseja, tikkareita ja palloja.

71. Asiassa on esitetty myös Europium Oy:n ostolaskuja ja kuljetusasiakirjoja vuosilta 1996, 1997, 1999 ja 2003 (Lunaparkin asiakirjatodiste 32a), Europium Oy:n tarjousasiakirjoja vuodelta 2002 (Lunaparkin asiakirjatodiste 60) sekä Trollex Oy:n myyntitarjouksia vuosilta 1995 ja 1996 ja myyntilaskuja vuosilta 1999–2003 (Lunaparkin asiakirjatodisteet 32a–b ja 62), joista ilmenee, että kyseiset yhtiöt ovat ostaneet Saksasta Draculan hampaat -nimisiä makeisia ja että Trollex Oy on tarjonnut ja myynyt Drakulan hampaat / Draculan hampaat ja Drakula nimisiä makeisia muun ohella useille tukkumyyjille ja jälleenmyyjille Suomessa. Asiassa on esitetty myös Helsingin Herkkutukku Oy:n myyntilaskuja jälleenmyyjille vuosilta 2000, 2003, 2008 ja 2015–2021 (Lunaparkin asiakirjatodisteet 47, 48, 63 ja 64), joista ilmenee, että yhtiö on myynyt Dracula-makeisia useille jälleenmyyjille Suomessa. Asiassa on esitetty vielä Lunaparkin ostolaskuja ja myös myyntilaskuja Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosilta 2015 ja 2017–2020 (Lunaparkin asiakirjatodisteet 47 ja 48), joista ilmenee, että Lunapark on ostanut Dracula-salmiakkimakeisia Scan Choco A/S-yhtiöltä ja myynyt kyseisiä makeisia Helsingin Herkkutukku Oy:lle.

72. Lisäksi asiassa on esitetty yksittäistä markkinointiaineistoa ja sosiaalisen median julkaisuja (Lunaparkin asiakirjatodisteet 42a, 56, 75 ja 76), joissa on esiintynyt Dracula Piller ja/tai Dracula Blod -makeispussit tanskankielisellä tekstillä. Kyseiset aineistot ovat olleet vuosilta 1987, 2012 ja 2014.

73. Todistelutarkoituksessa kuultu Lunaparkin toimitusjohtaja JK on kertonut omasta tai omistamiensa yritysten Dracula makeisten myynnistä Suomessa muun ohella seuraavaa. Hän on toiminut makeisalalla yrittäjänä syksystä 1983, josta lähtien hän toimi ensin toiminimellä ja vuodesta 1987 lähtien Helsingin Herkkutukku nimellä. Aluksi hän oli myös muualla töissä ja harjoitti siinä ohessa omaa liiketoimintaansa myymällä makeisia kioskeille ja harjoittamalla maahantuontia. Lisäksi hän on toiminut Suomen Makeistukkurit Oy:ssä ja Lunaparkissa, ja vuonna 2004 hän on ollut ostamassa Trollex Oy:n ja Europium Oy:n liiketoimintoja. JK:n mukaan Lunapark on tuonut makeisia maahan ja Helsingin Herkkutukku Oy on myynyt niitä tukussa samoin kuin Europium Oy on tuonut makeisia maahan ja Trollex Oy on myynyt niitä tukussa. JK on kertonut tutustuneensa Karkkitalo-yhtiön omistaja EN:ään vuonna 1983 ja tehneensä hänen kanssaan tiivistä yhteistyötä siten, että JK on hoitanut EN:n vähittäismyyntiasiakkaita EN:n keskittyessä maahantuontiin. JK:n mukaan tämä toimintapa on jatkunut vuoteen 1996 saakka, jolloin EN lopetti liiketoimintansa.

74. JK on kertonut tuoneensa makeisia maahan vuodesta 1983 lähtien ja jo tuolloin törmänneensä Tanskassa ja Saksassa Dracula makeisiin, joista irtomakeisina myytäviä Draculan hampaat makeisia hän on tuonut Suomeen monelta eri valmistajalta. Lisäksi JK on kertonut, että hän on ostanut Draculan hampaat makeisia myös Suomesta EN:ltä. Dracula Piller ja myöhemmin Dracula Blod -salmiakkipusseja JK on kertonut ostaneensa Tanskasta NCI-yhtiöltä ja aloittaneensa tuonnin aikana, jolloin kyseisiä tuotteita ei ollut vielä muilla Suomessa. JK on kertonut tuoneensa maahan myös Dracula-tikkareita (Lunaparkin asiakirjatodiste 31b) Espanjasta 1980-luvun puolivälistä alkaen. JK on kertonut, että myös Trollex Oy ja Europium Oy ovat 1990- ja 2000-luvuilla tuoneet Suomeen ja myyneet täällä Draculan hampaat -makeisia (Lunaparkin asiakirjatodiste 31a) ja Dracula tikkareita (Lunaparkin asiakirjatodiste 31b).

75. JK:n mukaan hänen yrityksensä eivät ole säilyttäneet vanhaa kirjanpitoaineistoa ja esimerkiksi Lunaparkin ostolaskuja Tanskasta on löytynyt ainoastaan uudempia. Myös Helsingin Herkkutukku Oy:n vanhemmista myyntilaskuista on JK:n mukaan löytynyt vain esimerkkejä. JK on kertonut, että Helsingin Herkkutukku Oy on ostanut Dracula Piller ja Dracula Blod makeispusseja oman maahantuontinsa lisäksi täydennyksinä Karkkimies-yhtiöltä vuoteen 2015 saakka siten, että ostoissa on ollut pieni tauko 2000-luvun alussa. JK:n arvion mukaan Karkkimies-yhtiöltä ostetut tuotteet ovat olleet noin yksi viidesosa Helsingin Herkkutukku Oy:n Dracula makeispussien myynnistä. JK:n mukaan hänen yritystensä tuotteiden markkinoinnin kuluttajille ovat hoitaneet tuotteiden jälleenmyyjät, koska JK:n omat yritykset ovat toimineet ainoastaan maahantuonnissa ja myyneet tuotteita jälleenmyyjille.

76. Markkinaoikeudessa on kuultu todistajana muun ohella tanskalaisessa yhtiössä Scan Choco A/S vuodesta 1996 työskennellyttä, nykyisin osaomistajana ja toimitusjohtajana toimivaa KH:ta, joka on kertonut muun ohella, että Tanskassa makeisalalla toimiva, hänen isänsä vuonna 1972 perustama Scan Choco A/S on ostanut vuonna 2011 NCI A/S:n (aiemmin NCI Nordisk Chokolade Import A/S) liiketoiminnan. KH:n mukaan kyseisessä yhtiössä heitä kiinnostivat lähinnä kaksi brändiä, joista toinen oli Dracula. KH:n mukaan liiketoimintakaupan yhteydessä tehtiin niin sanottu due diligence selvitys, jonka yhteydessä selvisi muun ohella, että ostettava yhtiö oli myynyt JK:lle Dracula salmiakkimakeisia Suomeen 1980-luvulta lähtien. KH:n mukaan JK ja Lunapark ovat toimineet Dracula makeisten edustajina Suomessa eikä hän ole tietoinen, että mainittuja Dracula-makeisia olisi myyty Suomeen muille tahoille. Todistajan mukaan kyseiset makeiset on myyty Suomeen tanskankielisissä tuotepakkauksissa. KH ei osannut kertoa tarkemmin, kuinka paljon Dracula-makeisia on myyty Suomeen, mutta hänen arvelemansa mukaan makeisten myyntimäärät vuoden 2011 liiketoimintakaupasta eteenpäin voidaan laskea rekkalastillisina. KH:n mukaan Scan Choco A/S:llä ei ole tallennettuna Lunaparkia koskevia myyntimääräasiakirjoja vasta kuin vuodesta 2015 eteenpäin, jolloin he vaihtoivat uuteen tietojärjestelmään.

77. Lunapark on esittänyt asiassa myös KH:n kirjallisen lausuman (Lunaparkin asiakirjatodiste 49), jossa on todettu muun ohella, että he ovat tehneet yhteistyötä JK:n ja hänen yritystensä kanssa vuodesta 1983 lähtien myymällä kyseisille tahoille muun ohella Dracula tuotteita ja että Lunapark on heidän yhteistyökumppaninsa Dracula-makeisille Suomessa.

78. Todistajana kuultu JT on kertomansa mukaan toiminut makeisalalla vuodesta 1980 lähtien, jolloin hän työskenteli äitinsä omistamassa kioskissa. Vuosien 1985–1993 tauon jälkeen hän palasi makeisalalle ja toimi omissa makeisalan yrityksissään vuoteen 2011 saakka, jolloin hän siirtyi Helsingin Herkkutukku Oy:n palvelukseen. JT:n mukaan hän on ostanut Dracula Piller salmiakkimakeispusseja ja irtokarkkeina myytäviä Draculan hampaat -makeisia JK:lta ensimmäisen kerran vuonna 1983 äitinsä omistamassa kioskissa toimiessaan. JT:n mukaan erilaisten Dracula-makeisten laajaan valikoimaan kuului lisäksi muun ohella tikkareita ja palloja, joita hän myi jo perheensä kioskissa ja lisäksi omissa yrityksissään sekä siirryttyään Helsingin Herkkutukku Oy:lle. Lunaparkin asiakirjatodisteista 31a ja 31b ilmeneviä Draculan hampaat makeisia ja Dracula-tikkareita todistaja on muistanut myyneensä 1990-luvulla. Draculan hampaat -makeisia todistaja on kertomansa mukaan ostanut Trollex Oy:ltä ja tikkareita JK:lta. Myös Dracula Blod -makeispusseja (Lunaparkin asiakirjatodiste 55 sivun 4 kuva) todistaja on muistanut ostaneensa JK:lta heti omien yritystensä perustamisen jälkeen vuonna 1993. Lisäksi JT on kertonut, että Helsingin Herkkutukku Oy on joskus ostanut Karkkimies yhtiöiltä täydentäviä eriä Dracula-salmiakkimakeisia mutta että kyseiset erät eivät ole vastanneet lähellekään Helsingin Herkkutukku Oy:n koko myyntiä.

79. Markkinaoikeudessa on todistajana kuultu myös toista Helsingin Herkkutukku Oy:n työntekijää, KK:ta, joka on kertomansa mukaan siirtynyt kyseisen yhtiön palvelukseen vuonna 1993 ja omistaa noin viisi prosenttia sekä kyseisen yhtiön että Lunaparkin osakkeista. Vuosina 1990–1993 todistaja on kertonut toimineensa omalla toiminimellään makeisalalla ja myyneensä tuolloin ainakin Dracula salmiakkimakeispusseja. KK:n mukaan hän on ostanut kyseiset makeiset JK:lta ja makeispussit ovat olleet tanskankielisiä. Todistajan mukaan Dracula-makeisia on erilaisten pussien lisäksi ollut markkinoilla muun ohella irtokarkkeina myytäviä hampaita sekä nauloja ja tikkareita. Todistaja on kertonut, että hän ei muista myyneensä Draculan hampaat -makeisia, Dracula-tikkareita tai Dracula Blod -pusseja vielä omalla toiminimellään vaan vasta Helsingin Herkkutukku Oy:n palveluksessa ollessaan 1990-luvulla. Todistajan mukaan Draculan hampaat -makeisia (Lunaparkin asiakirjatodiste 31a) on myyty ainakin vielä 2000-luvulla ja ehkä myös 2010-luvulla ja Dracula tikkareita (Lunaparkin asiakirjatodiste 31b) on myyty vielä 2010 luvulla. Esimerkiksi Dracula-tikkareita KK on kertonut Helsingin Herkkutukku Oy:n myyneen huomattavia määriä. Lisäksi KK on kertonut, että Helsingin Herkkutukku Oy on ostanut kyseiset makeiset JK:lta, joka on tilannut ne jostain ulkomailta. KK:n mukaan hän on itse hakenut Helsingin Herkkutukku Oy:lle yhden erän Dracula-makeisia Karkkimies-yhtiöltä, mutta lähellekään kaikki Helsingin Herkkutukku Oy:n Dracula-tuotteet eivät ole kyseiseltä yhtiöltä.

80. Todistajana kuultu AI on kertonut toimineensa makeisalalla 1970- ja 1980-lukujen taitteesta näihin päiviin saakka ja omistaneensa muun ohella Toive-Tukku Oy -nimisen yhtiön, jonka hänen isänsä oli aikoinaan perustanut. Todistaja on kertonut pääasiassa ostaneensa makeisia tukkuliikkeiltä ja myyneensä jälleenmyyjille. AI:n mukaan markkinoilla on ollut useita erilaisia Dracula-makeisia, muun ohella makeispusseja, ensin vain mustia ja myöhemmin myös punaisia, ja tikkareita sekä Draculan hampaat -irtomakeisia, joita myytiin muillakin nimillä, esimerkiksi pelkkä ”Hampaat”. Todistaja on kertonut itse myyneensä Dracula-makeispusseja ja Draculan hampaat -irtokarkkeja ensimmäisen kerran muutamaa vuotta ennen vuotta 1985, jolloin hänen isänsä yritys siirtyi hänelle. Todistajan mukaan Dracula-makeispusseissa oli aluksi pelkkää tanskankielistä tekstiä ja myöhemmin niihin tuli ainakin suomenkieliset tuoteselosteet. Todistaja on kertonut alkuaikoina ostaneensa lähes kaikki tuotteensa Karkkitalo-nimisen yhtiön yrittäjä EN:ltä. Myöhemmin hän on ostanut Dracula-tuotteita Helsingin Herkkutukku-yhtiöltä ja Suomen Makeistukkurit Oy:ltä. Todistajan mukaan hän on törmännyt JK:n nimeen ensimmäisen kerran ennen vuotta 1985, kun tämä teki jonkinlaista tiivistä kaupallista yhteistyötä EN:n kanssa.

81. Todistajana kuultu IS on kertonut taustastaan seuraavaa. Hän on aloittanut makeisalalla vuonna 1978 isänsä Aleksis Kiven kadulla Helsingissä sijainneessa kioskissa, jota hän on hoitanut käytännössä itsenäisesti syksyyn 1983 saakka. Vuonna 1984 hän on siirtynyt vanhempiensa kahvilaan, jossa on myyty muun ohella makeisia, ja vuonna 1988 hän on perustanut oman kioskinsa Helsinkiin Mäkelänkadulle. Kyseinen kioski on myyty vuonna 1999. Vuosina 1997–2002 hänen silloisella vaimollaan on ollut makeisalan yritys, jossa todistaja on lisäksi toiminut tavaroiden sisäänostajana. Tällä hetkellä hän ei toimi enää makeisalalla. Erilaisista Dracula-makeisista todistaja on kertonut muistavansa Draculan hampaat, salmiakkipussit, pallot ja tikkarit. Todistajan mukaan hän on myynyt Dracula-salmiakkipusseja ja Draculan hampaat -makeisia (Lunaparkin asiakirjatodiste 31a) jo isänsä omistamassa kioskissa noin vuonna 1983 sekä Dracula-tikkareita (Lunaparkin asiakirjatodiste 31b) omassa kioskissaan Mäkelänkadulla 1990-luvulla. Todistajan mukaan ainakin Dracula-salmiakkipusseissa on ollut tanskakieliset tekstit ja hän on ostanut kyseiset tuotteet JK:lta, joka toimi hänen tietojensa mukaan silloin Karkkitalo nimisessä yrityksessä yrittäjänä ja toi tuotteet Tanskasta. Todistajan mukaan 70–80 prosenttia heidän myymistään tuotteista oli hankittu JK:lta, eikä hän ole muistanut ostaneensa Dracula makeisia muilta tahoilta. Dracula Blod -makeispusseja (Lunaparkin asiakirjatodiste 55 sivun 4 kuva) todistaja on muistanut ostaneensa JK:lta ja myyneensä Mäkelänkadun kioskillaan 1990 luvulla ja hänen silloisen vaimonsa yrityksessä. Lisäksi todistaja on kertonut ostaneensa Dracula-makeisia Helsingin Herkkutukku -yhtiöltä vuodesta 1988 lähtien omaan kioskiinsa Mäkelänkadulle. Todistajan mukaan hän on joskus 1990-luvulla oppinut, että hänen ostamiensa Dracula-makeisten maahantuojana on toiminut Lunapark.

82. Todistajana kuultu KL on kertonut aloittaneensa makeisalalla Suomessa 1980-luvulla, toimineensa muun ohella kioskiyrittäjänä vuosina 1982–1986 ja noin vuosina 1986–1987 myös tuoneensa makeisia Suomeen muun ohella Espanjasta. Todistaja on kertonut muuttaneensa ulkomaille vuonna 1996. KL on kertonut ostaneensa Dracula-makeisia JK:lta vuodesta 1984 lähtien ja jatkaneensa yhteistyötä tämän kanssa myös silloin, kun hän itse on tuonut makeisia maahan. KL:n mukaan hän on ostanut JK:lta sekä Dracula Piller (Lunaparkin asiakirjatodiste 55 sivun 1 kuva) että Dracula Blod -makeispusseja (Lunaparkin asiakirjatodiste 55 sivun 4 kuva), jotka JK on tuonut Suomeen Tanskasta. Todistajan mukaan etenkin Dracula Piller -makeispussi on ollut kysytty tuote, jota hän on myynyt paljon useita vuosia. Todistajan mukaan hän ei ole ostanut Dracula-makeisia muilta tahoilta Suomessa. KL:n mukaan JK on tuonut maahan myös Draculan hampaat -makeisia (Lunaparkin asiakirjatodiste 31a), mutta hän ei itse myynyt kyseisiä tuotteita, vaikka JK on tarjonnut niitä hänelle. KL on lisäksi kertonut ostaneensa vuosina 1985–1986 myös Dracula tikkareita (Lunaparkin asiakirjatodiste 31b) ja auttaneensa JK:ta tuomaan niitä maahan Espanjasta, koska hän osasi espanjan kieltä. Todistaja on kertonut JK:n yrityksiä olleen ensin Helsingin Herkkutukku -yhtiö ja myös Suomen Makeistukkurit Oy ja lisäksi Lunapark.

83. Todistaja EN on kertonut, että hän on aloittanut makeisalalla vuonna 1981 ja että hän on toiminut yrittäjänä Karkkitalo-nimisessä yrityksessä. Todistajan mukaan hänen yrityksensä on myynyt muun ohella Hollannista tuotuja Dracula-hedelmämakeisia, jonka valmistajan edustajan hän esitteli liiketoimintansa loppuessa vuonna 1996 Suomen Makeistukkurit Oy:lle, jossa toimi muun ohella JK ja jolle kyseisen tuotteen edustus sitten siirtyi. EN on kertonut, että hänen oma yrityksensä ei myynyt Dracula-salmiakkimakeisia, mutta hänen muistikuvansa mukaan JK:lla oli kyseisiä tuotteita. EN on kertonut, että JK tuli hänen asiakkaakseen vuonna 1983 ja että hän antoi nuorelle yrittäjälle ohjeita makeisalalla toimimiseen. EN ei ole tarkemmin kertonut hänen ja JK:n kaupallisesta yhteistyöstä.

84. Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n entinen toimitusjohtaja todistaja MN on kertonut, että ainakaan Karkkimies yhtiöiden myymissä Dracula Piller -makeispusseissa ei ole milloinkaan ollut tanskankielistä tekstiä. Todistajan mukaan Dracula Blod makeispusseissa sen sijaan on saattanut joskus olla myös tanskankielistä tekstiä, koska kyseisiä makeisia tehtiin Karkkimies yhtiölle niin pieniä määriä, minkä johdosta tehdas on saattanut toimittaa tuotteita Karkkimies-yhtiölle jollekin muulle taholle painamissaan tuotepakkauksissa.

85. Markkinaoikeus toteaa, että todistaja AT on kertonut, että monella taholla on ollut myynnissä Suomessa hedelmäisiä Draculan hampaat tuotteita. Todistaja KN:n mukaan kyseisiä tuotteita on myyty Suomessa myös hänen aikanaan, mutta hän ei muistanut tarkempia vuosilukuja. Todistelutarkoituksessa kuultu HH ja todistajat KN, MN, PE, AT ja JP eivät ole muistaneet nähneensä muita kuin Karkkimies-yhtiön Dracula salmiakkimakeisia Suomen markkinoilla ainakaan ennen 2010 lukua.

86. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen (erityisesti todistelutarkoituksessa kuultu JK ja todistaja KH) mukaan JK ja Lunaparkin maahantuomat Dracula-salmiakkimakeispussit ovat ruotsalaisen Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia ja JK ja Lunapark ovat toimineet kyseisten makeisten maahantuojana Suomessa ostaen ne Tanskasta. Asiassa esitetyn selvityksen (esimerkiksi JK ja todistajat MN ja AT) mukaan Lunapark on ollut ainoastaan maahantuoja ja Suomeen maahantuodut makeiset on myynyt jälleenmyyjille JK:n taloudellisessa etupiirissä olevat tukkukauppaa harjoittaneet yritykset, kuten Helsingin Herkkutukku yhtiö.

87. Hardeco on esittänyt, että Lunapark on tuonut Dracula salmiakkimakeisia maahan vasta vuodesta 2015 eteenpäin ja kaikki tätä ennen Helsingin Herkkutukku Oy:n myymät Dracula salmiakkimakeiset on ostettu Karkkimies-yhtiöltä, joka on myynyt kyseisiä tuotteita Helsingin Herkkutukku Oy:lle vuosiin 2002–2004 ajoittunutta taukoa lukuun ottamatta 1990-luvun lopusta syksyyn 2015 saakka.

88. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn asiakirjanäytön (Hardecon asiakirjatodisteet 8, 27 ja 84–88) perusteella Helsingin Herkkutukku Oy:n voidaan katsoa ostaneen Karkkimies Oy-Candyman Ltd:ltä merkittäviä määriä Dracula-makeisia ainakin vuosina 2007–2015. Henkilötodistelun perusteella (todistelutarkoituksessa kuultu HH sekä todistajat KN ja MN) tämän ostotoiminnan voidaan katsoa alkaneen 1990-luvun loppupuolelta tai 2000-luvun alkupuolelta.

89. Toisaalta esitetyn näytön voidaan katsoa seuraavassa selostetuin tavoin osoittavan, että Helsingin Herkkutukku -yhtiö on ostanut Dracula salmiakkimakeisia Karkkimies-yhtiön lisäksi myös JK:lta ja Lunaparkilta jo ennen vuotta 2015, josta lähtien tämä ostaminen on ollut riidatonta.

90. Todistaja KH on kertonut, että tanskalainen NCI-yhtiö ja myöhemmin kyseisen yhtiön liiketoiminnan vuonna 2011 ostanut Scan Choco A/S on myynyt JK:lle Dracula salmiakkimakeisia Suomeen 1980-luvulta lähtien (samoin Lunaparkin asiakirjatodisteena 49 oleva KH:n lausuma). KH ei ole osannut kertoa tarkempia myyntimääriä mutta hänen mukaansa Scan Choco A/S:n Lunaparkille vuodesta 2011 lukien toimittamien Dracula salmiakkimakeispussien määrä voidaan laskea rekkalasteittain vuositasolla.

91. Vuotta 2011 edeltäneestä ajasta ovat kertoneet lisäksi muun ohella todistelutarkoituksessa kuultu JK sekä todistajat KK ja JT, joiden kertoman mukaan Helsingin Herkkutukku-yhtiön Karkkimies-yhtiöltä ostamat makeismäärät ovat olleet selvästi vain täydentäviä JK:n ja hänen yritystensä omaan maahantuontiin verrattuna. KK ja JT ovat kertoneet tienneensä ainoastaan yksittäisistä ostoista Karkkimies-yhtiöltä. Todistajien kertomusten tarkkuutta ja uskottavuutta voidaan katsoa tältä osin jossain määrin heikentävän sen, että he työskentelevät JK:n omistaman Helsingin Herkkutukku Oy:n palveluksessa ja KK omistaa lisäksi pienen osuuden sekä kyseisen yhtiön että Lunaparkin osakkeista ja myös sen, että Hardeco on esittänyt asiassa asiakirjanäyttöä (Hardecon asiakirjatodisteet 8, 27 ja 84–88), josta ilmenee edellä todetuin tavoin, että Karkkimies yhtiö on ainakin vuosina 2007–2015 ostanut Karkkimies Oy Candyman Ltd:ltä merkittäviä määriä Dracula-makeisia.

92. Asiassa esitetyn myyntiaineiston mukaan Helsingin Herkkutukku Oy on myynyt Dracula-salmiakkimakeisia Suomessa esimerkiksi vuonna 2003 (Lunaparkin asiakirjatodiste 47b), jolloin asiassa esitetyn selvityksen (todistelutarkoituksessa kuullut HH ja JK sekä todistaja KN) mukaan Karkkimies-yhtiöt eivät väliaikaisesti ole myyneet Dracula-salmiakkimakeisia Helsingin Herkkutukku Oy:lle muutamaan vuoteen.

93. Lisäksi useat henkilötodistajat (JT, KK, AI, IS ja KL) ovat muistaneet JK:lta tai Helsingin Herkkutukku-yhtiöltä ostamiensa Dracula-salmiakkimakeispussien sisältäneen tanskankielistä tekstiä tai muutoin tienneensä, että makeispussit ovat peräisin Tanskasta. Todistaja MN on puolestaan kertonut, että ainakaan Karkkimies-yhtiöiden Dracula Piller -makeispusseissa ei ole milloinkaan ollut tanskankielistä tekstiä. Asiassa esitetyn selvityksen (muun ohella todistajat MN ja KH) perusteella voidaan todeta, että ainakin tanskankieliset Dracula Piller -makeispussit, joita on myyty Suomessa, ovat olleet JK:n tai Lunaparkin maahantuomia. Näin ollen myös esimerkiksi asiassa esitetty markkinointimateriaali, jossa on esiintynyt Dracula Piller -salmiakkipusseja tanskankielisillä teksteillä, voidaan katsoa sisältäneen JK:n tai Lunaparkin maahantuomia makeispusseja. Aikaisin tällainen asiakirja-aineisto on vuodelta 1987.

94. Erityisesti henkilötodistelun (todistelutarkoituksessa kuultu JK sekä todistajat KH, JT, KK, AI, IS ja KL) ja asiassa esitettyjen, makeisalalla työskennelleiden henkilöiden antamien kirjallisten lausumien (Lunaparkin asiakirjatodisteet 50 ja 51) perusteella voidaan katsoa näytetyn, että JK ja Helsingin Herkkutukku-yhtiö ovat myyneet Dracula Piller salmiakkimakeisia lukuisille tahoille Suomessa jo 1980-luvulla. Dracula Blod -salmiakkipussien myynnin on näytetty alkaneen hieman tätä myöhemmin 1990-luvulla.

95. Vaikka tarkemmat määrät ovat jääneet jossain määrin epäselviksi, edellä esitetyn perusteella voidaan kuitenkin katsoa, että JK ja Helsingin Herkkutukku-yhtiö ovat myyneet Suomessa muutoin kuin vähäisessä määrin myös muualta kuin Karkkimies-yhtiöltä ostamiaan Dracula-salmiakkimakeispusseja myös jo ennen kuin Helsingin Herkkutukku-yhtiön on edes väitetty aloittaneen ostonsa Karkkimies yhtiöltä.

96. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen (esimerkiksi Lunaparkin asiakirjatodisteet 32a–b, 50, 51, 60 ja 62 sekä erityisesti todistajat AT, EN, JT ja AI) mukaan Dracula-sanaa on käyttänyt makeisille usea muukin taho Suomessa, muun ohella Karkkitalo-yhtiö, Trollex Oy ja Europium Oy. Kyseisellä tuotenimellä on myyty etenkin Draculan hampaat -irtomakeisia ja Dracula-tikkareita. Kyseisiä tuotteita on myyty Suomessa jo ainakin 1990-luvulta lähtien. Asiassa esitetyn selvityksen (erityisesti Lunaparkin asiakirjatodisteet 50 ja 51 sekä todistelutarkoituksessa kuultu JK ja todistajat JT, KK, AI, IS ja KL) mukaan myös JK ja Helsingin Herkkutukku-yhtiö ovat myyneet Suomessa kyseisiä muita Dracula-makeisia. Esimerkiksi todistajat JT, IS ja KL ovat kertoneet ostaneensa Draculan hampaat -irtomakeisia JK:lta jo 1980-luvulla.

2.6 Muut asiassa huomioon otettavat seikat

97. Lunapark on esittänyt, että Hardecon maahantuomat Dracula tuotteet ovat muun ohella Hardecon omankin markkinoinnin mukaan Troll-Gott Konfektyr AB:n valmistamia, ja Hardeco on merkitty esimerkiksi tuotepakkauksiin vain maahantuojaksi. Lunaparkin mukaan tämän on katsottava osoittavan, että mikäli vastoin Lunaparkin käsitystä katsottaisiin, että tavaramerkki DRACULA voisi vakiintua Suomessa jollekin muullekin taholle kuin NCI Nordisk Chokolade Import A/S:lle tai Scan Choco A/S:lle ja että DRACULA Tavaramerkit olisivat vakiintuneet Hardecon tai sen edeltäjän käytön johdosta, niiden on katsottava vakiintuneen Troll-Gott Konfektyr AB:lle.

98. Asiassa esitetyn selvityksen (muun ohella todistaja KN sekä Lunaparkin asiakirjatodiste 41 ja Hardecon asiakirjatodisteet 12 ja 18) mukaan Hardecon ja Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n ja sen väitettyjen edeltäjien Suomessa myymien Dracula-salmiakkimakeispussien tuotepakkauksiin on merkitty lähtökohtaisesti valmistajana Troll-Gott Konfektyr AB ja lisäksi ainakin jostakin avoimeksi jääneestä myöhemmästä ajankohdasta lukien maahantuojana Hardeco tai Karkkimies-yhtiö. Todistaja KN on kertonut, että hänen muistikuvansa mukaan tuotepakkauksissa saattoi olla alkuaikoina mainittu ainoastaan tuotteiden valmistajataho.

99. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan joissain Dracula Piller ja Dracula Blod -makeispussien markkinointimateriaaleissa sekä verkkoartikkeleissa ja sosiaalisen median julkaisuissa on viitattu kyseisiin makeispusseihin vahvasti Troll-Gott Konfektyr AB:n tuotteina. Ainakin kahden tukkuliikkeen verkkosivuilla ja yhdessä blogi-julkaisussa on Dracula salmiakkimakeisten yhteydessä viitattu ainoastaan tuotteen valmistajatahoon (Lunaparkin asiakirjatodisteet 3b, 42 ja 65). Osassa julkaisuja ja esimerkiksi Hardecon omilla verkkosivuilla (Lunaparkin asiakirjatodisteet 3a–b ja Hardecon asiakirjatodisteet 23, 24 ja 41) on viitattu kyseisiin makeispusseihin Troll-Gott Konfektyr AB:n tuotteina, vaikka myös maahantuojataho Karkkimies-yhtiö on ilmennyt materiaalista. Toisaalta muutamissa markkinointiesitteissä 1980-luvulta on viitattu Dracula-salmiakkimakeispussien kuvien yhteydessä ainoastaan Karkkimies-yhtiöön (Hardecon asiakirjatodisteet 19, 44 ja 45). Markkinaoikeus toteaa, että sen, mitä tahoja tuotepakkauksissa tai niiden yhteydessä nimetään, voidaan katsoa vaikuttavan etenkin kuluttajien, mutta myös esimerkiksi tukkuliikkeiltä tuotteita ostavien jälleenmyyjien, käsitykseen siitä, minkä tahon tuotteista ja tuotetunnuksista on kyse.

100. Asiassa esitetyn selvityksen (todistelutarkoituksessa kuullut HH ja JK sekä todistajat KN ja MN) mukaan kumpikaan asianosaistaho ei ole myynyt Dracula-makeisia suoraan kuluttajille ja tuotteiden markkinoinnin ja myynnin suurelle yleisölle ovat hoitaneet tuotteiden jälleenmyyjät. Toisaalta Hardecon ja Karkkimies-yhtiön maahantuomien Dracula-salmiakkimakeisten markkinoinnin tukkuliikkeille ja jälleenmyyjille ovat hoitaneet kyseiset tahot itse, kuten ovat kertoneet todistelutarkoituksessa kuultu HH ja todistajat KN ja MN. Asiassa ei ole edes väitetty, että Dracula makeisten valmistaja Troll-Gott Konfektyr AB olisi osallistunut tuotteiden markkinointiin Suomessa. Edellä todettu puhuu osittain sen puolesta, että Dracula-salmiakkimakeisten tukkuliikkeet ja jälleenmyyjät, jotka ovat ostaneet tuotteet Hardecolta tai Karkkimies yhtiöltä, yhdistävät Dracula makeiset mahdollisesti niiden valmistajatahon lisäksi myös vahvasti edellä mainittuihin maahantuojatahoihin.

101. Asiassa on edellä esitetyin tavoin esitetty huomattava määrä makeisalan ammattilaisten kirjallisia lausumia siitä, minkä tahon tuotetunnuksina Dracula-tunnukset ovat kyseisten ammattilaisten käsityksen mukaan tulleet Suomessa tunnetuiksi. Huomionarvoista on, että kuusi henkilöä on antanut lausuman erikseen sekä Hardecolle että Lunaparkille esittäen näin, että kyseiset tuotetunnukset ovat tulleet Suomessa yleisesti tunnetuiksi yhtäältä Hardecon ja Karkkimies yhtiöiden sekä toisaalta JK:n ja hänen yhtiöidensä tuotetunnuksina. Esimerkiksi Hardecon nimeämänä todistajana kuullun JP:n mukaan hänen käsityksensä Dracula tunnusten käytöstä ennen vuotta 2003, jolloin hän aloitti itse tuotteiden myynnin, on perustunut sellaiselta henkilöltä saatuihin tietoihin, joka on antanut edellä mainitun lausuman sekä Hardecolle että Lunaparkille todeten molempien tahojen aloittaneen Dracula-makeisten myynnin Suomessa vuonna 1987.

102. Voidaan pitää poikkeuksellisena, että asiassa esitetään näin suuri määrä edellä mainitun kaltaisia kirjallisia lausumia, joissa on esitetty täysin toisistaan poikkeava käsitys asioista. Esitettyjen lausumien voidaan katsoa tukevan vahvasti muun todistelun synnyttämää käsitystä siitä, että molemmat asianosaistahot ovat tuoneet maahan ja myyneet Suomessa merkittäviä määriä nyt kyseessä olevia Dracula-salmiakkimakeisia jo hyvin pitkään.

103. Lain esitöissä edellä todetuin tavoin myös merkin ominaisuudet, kuten esimerkiksi merkin erottamiskyvyn aste, voivat vaikuttaa vakiintumisen arviointiin. Esillä olevassa asiassa ei ole asianosaisten kesken erimielisyyttä siitä, että DRACULA-Tavaramerkit eivät millään tavoin kuvaile tavaroita ”makeiset” ja että ne ovat siten merkkinä erottamiskykyisiä. Markkinaoikeus toteaa, että DRACULA Tavaramerkkien erottamiskyvyn astetta voidaan sinänsä pitää vähintään tavanomaisena ja että DRACULA Ulkoasutavaramerkkejä voidaan pitää useiden kuvioelementtiensä vuoksi vielä DRACULA-Sanamerkkiä erottamiskykyisempinä. Sinänsä on niin, että tavanomaisen tai hyvän erottamiskyvyn omaavan tunnuksen vakiinnuttaminen edellyttää tyypillisesti pienempiä ponnisteluja kuin luontaiselta erottamiskyvyltään heikon tunnuksen vakiinnuttaminen.

2.7 Esitetystä näytöstä tehtävät johtopäätökset

104. Vakiintuneen tavaramerkin on edellä todetuin tavoin oltava tunnettu haltijansa tavaroiden erityisenä merkkinä ja sen on siten kyettävä erottamaan haltijansa tavarat muiden tavaroista. Kohderyhmän jäsenten tietoisuutta siitä, kenen tavaroista on kysymys, ei sen sijaan edellytetä.

105. Asiassa ei ole asianosaisten kesken erimielisyyttä siitä, että kyseessä olevien tavaroiden kohdeyleisön Suomessa muodostavat alan ammattimaiset jälleenmyyjät sekä kohtuullisen tarkkaavaisista ja huolellisista keskivertokuluttajista muodostuva suuri yleisö. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kyseessä olevien tavaroiden kohderyhmään voidaan katsoa kuuluvan jälleenmyyjien lisäksi myös alan ammattimaiset tukkukauppiaat. Muilta osin asiassa esitetyn perusteella markkinaoikeuden ei ole aihetta arvioida kohdeyleisöä toisin kuin asianosaiset ovat esittäneet.

106. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa ei ole esitetty erillistä näyttöä siitä, että kuluttajat yhdistäisivät nyt kyseessä olevat DRACULA Tavaramerkit Hardecoon tai sen edeltäjä Karkkimies Oy Candyman Ltd:hen. Hardecon esittämissä, alan elinkeinonharjoittajien antamissa lausumissa (Hardecon asiakirjatodisteet 22, 56, 78 ja 102) on todettu, että Dracula-sana ja DRACULA Ulkoasutavaramerkit yhdistetään myös kuluttajien piirissä yleisesti Hardecoon ja Karkkimies-yhtiöön. Lausumista ei kuitenkaan varsinaisesti ilmene, mihin tämä alan ammattilaisten käsitys kuluttajien osalta perustuu. Lisäksi Lunapark on esittänyt vastaavia lausumia (Lunaparkin asiakirjatodisteet 50 ja 51), joissa on esitetty, että Dracula tuotetunnus on tullut yleisesti tunnetuksi myös kuluttajien keskuudessa nimenomaan JK:n taloudellisessa etupiirissä olevien tahojen merkkinä makeisten osalta. Myöskään asiassa esitetystä kuluttajille tehdystä bränditutkimuksesta (Hardecon asiakirjatodiste 58) tai yksinomaan Dracula-makeisten myyntimääriä koskevista asiakirjoista ei voida päätellä, että kuluttajat yhdistäisivät Dracula-sanan tai DRACULA-Ulkoasutavaramerkit nimenomaisesti Hardecoon tai sen edeltäjään. Edellä todetuin tavoin Hardecon ja Karkkimies Oy Candyman Ltd:n maahantuomissa ja myymissä Dracula salmiakkimakeisten tuotepakkauksissa on mainittu valmistajana Troll-Gott Konfektyr AB ja ainakin jostain tarkemmin määrittelemättömästä ajankohdasta lukien maahantuojana Hardeco tai Karkkimies-yhtiö. Asiassa ei ole esitetty erillistä selvitystä siitä, millä perusteella tuotteen jälleenmyyjältä ostava kuluttaja yhdistäisi tuotteen nimen tai tuotepakkauksen nimenomaan sen maahantuojaan eikä sen valmistajaan.

107. Asiassa on edellä esitetyin tavoin katsottava näytetyn, että Dracula sanaa on erilaisten makeisten myynnissä Suomessa käyttänyt usea eri taho jo 1980- ja etenkin 1990-luvulta lähtien. DRACULA Ulkoasutavaramerkkejä tai niiden kaltaisia tuotepakkauksia ovat puolestaan käyttäneet jo 1980 luvulta lähtien sekä Karkkimies-yhtiöt että JK ja hänen taloudelliseen etupiiriinsä kuuluvat yritykset, kuten myyjänä Helsingin Herkkutukku -yhtiö ja 1990-luvulta lähtien maahantuojana Lunapark. Asiassa esitetty henkilötodistelu ja makeisalalla toimivien ammattilaisten antamat lausumat (Hardecon asiakirjatodisteet 22, 56, 78 ja 102 sekä Lunaparkin asiakirjatodisteet 50 ja 51) osoittavat, että osa makeisalan ammattilaisista yhdistää nyt kyseessä olevat DRACULA Tavaramerkit Hardecoon ja sen edeltäjä Karkkimies Oy Candyman Ltd:hen ja osa puolestaan JK:hon ja hänen taloudellisessa etupiirissään oleviin yrityksiin. Sillä, että Hardeco on esittänyt asiassa enemmän ja tarkempaa näyttöä Karkkimies-yhtiön maahantuomien Dracula-salmiakkimaisten myyntimääristä kuin Lunapark JK:n tai hänen taloudellisessa etupiirissään olevien yhtiöiden maahantuomien ja myymien tuotteiden määristä, ei voida edellä todetun johdosta katsoa olevan asiassa ratkaisevaa merkitystä.

108. Vaikka tavaramerkkilain edellä mainituissa esitöissä todetuin tavoin kaikkien asianomaisessa kohderyhmässä ei tarvitse tuntea merkkiä, jotta sitä pidettäisiin vakiintuneena, niin huomattavan osan kohderyhmästä tulee tuntea vakiintuneeksi katsottava merkki. Esillä olevassa tilanteessa, jossa kaksi tai useampi eri taho on jo hyvin pitkään käyttänyt samaa tuotetunnusta samoille tavaroille, tuotenimen tai muun tunnuksen ei voida ilman erityisen kattavaa ja vahvaa näyttöä katsoa vakiintuneen yhdelle tällaisista tahoista.

109. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus toteaa, ettei kuluttajien tai kohdeyleisöön kuuluvien makeisalan ammattilaisista voida katsoa yhdistävän DRACULA-Tavaramerkkejä nimenomaan Hardecoon tai sen edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:hen siten, että kyseiset tahot voisivat DRACULA-Tavaramerkkien käyttämisellä erottaa makeisensa muiden tahojen makeisista.

110. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn näytön perusteella ei voida arvioida, että DRACULA Tavaramerkit olisivat tavaramerkkilaissa tarkoitetuin tavoin vakiintuneet Hardecolle tai Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle.

111. Asiassa on edellä todetuin tavoin jäänyt jossain määrin epäselväksi, ovatko Karkkimies Ky, Candyman Ky ja Karkkimies-Candyman Ky olleet juridisesti sama taho vai eri tahoja. Edellä esitettyyn johtopäätökseen tällä epäselvyydellä ei kuitenkaan voida katsoa olevan vaikutusta.

2.8 Johtopäätös markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

112. Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle tai Hardecolle ole vakiintunut Hardecon väittämiä DRACULA Tavaramerkkejä.

113. Hardeco Finland Oy:n kanne markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478 on näin ollen nyt ratkaistavana olevilta osin hylättävä.

3. Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi julistamisesta (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474)

3.1 Aluksi

114. Hardeco on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa, että Lunaparkin rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki on rekisteröity vastoin tavaramerkkilakia, ja julistaa sen kokonaisuudessaan mitättömäksi. Lunapark on vedonnut mitätöimisen perusteina siihen, että siihen, että mainittu tavaramerkki on sama kuin samoja tavaroita varten aiemmin vakiintunut Hardecolle siirtynyt tavaramerkki DRACULA (niin sanottu double identity -tilanne) ja että se aiheuttaa sekaannusvaaran aiempiin Hardecolle siirtyneisiin vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin, sekä siihen, että Lunapark on tehnyt mainittua tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

115. Lunapark on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää Hardecon kanteen kokonaan tutkimatta, toissijaisesti jättää kanteen tutkimatta siltä osin kuin kyse on rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin kattamista tavaroista ”kaakao, sokeri, leivonnaiset, jäätelö, hunaja ja siirappi” sekä kolmassijaisesti hylkää kanteen.

116. Markkinaoikeus käsittelee seuraavassa erikseen Hardecon väitettyyn aiempaan tavaramerkkioikeuteen perustuvia mitätöintiperusteita ja Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuvaa mitätöintiperustetta.

3.2 Väitettyihin aiempiin oikeuksiin perustuvan Hardecon mitätöintivaatimuksen tutkiminen

117. Hardeco on esittänyt, että rekisteröity DRACULA Tavaramerkki on julistettava mitättömäksi, koska se aiheuttaa niin sanotun double identity tilanteen ja/tai sekaannusvaaran Hardecon aiemmin vakiintuneisiin DRACULA-Tavaramerkkeihin.

118. Lunapark on edellä todetuin tavoin kiistänyt Hardecon väitteen siitä, että Hardeco voisi vedota asiassa aiempaan oikeusperusteeseen. Lunaparkin mukaan Hardecolla ei näin ollen ole asiavaltuutta vaatia rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin julistamista mitättömäksi, ja Hardecon vaatimus tulee tältä osin ensisijaisesti jättää kokonaan tutkimatta.

119. Nykyisin voimassa olevan tavaramerkkilain (544/2019) 107 §:n 4 momentin mukaan kyseistä lakia sovelletaan ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin tavaramerkkeihin lukuun ottamatta rekisteröinnin voimassaoloa koskevaa lain 30 §:n 1 momenttia ja väitemenettelyä koskevia lain 31–35 §:ää.

120. Tavaramerkkilain 107 §:n 4 momentin esitöiden (HE 201/2018 vp s. 201) mukaan ennen lain voimaan tuloa rekisteröityihin tavaramerkkeihin sovelletaan pääsääntöisesti tämän lain voimaan tultua tämän lain säännöksiä. Esitöiden mukaan rekisteröinti voidaan siis esimerkiksi menettää tai mitätöidä ehdotetussa laissa esitetyin perustein.

121. Esillä olevassa riita-asiassa tavaramerkkirekisteröinnin menettämiseen sovelletaan näin ollen nykyisin voimassa olevia tavaramerkkilain säännöksiä.

122. Tavaramerkkilain 48 §:n mukaan tavaramerkin mitätöintiperusteista säädetään 12 ja 13 §:ssä ja tavaramerkin haltijan passiivisuuden vaikutuksesta mitätöintiin 15 §:ssä. Mitätöinnissä on lisäksi huomioitava mahdolliset muuttuneet olosuhteet.

123. Tavaramerkkilain 13 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkkiä ei rekisteröidä, tai jos se on rekisteröity, se on mitätöitävä, muun ohella, jos merkki on sama kuin samoja tavaroita tai palveluja varten rekisteröity tai vakiintunut aiempi tavaramerkki (kohta 1) tai merkki aiheuttaa yleisön keskuudessa sekaannusvaaran sen vuoksi, että se on sama tai samankaltainen kuin aiempi tavaramerkki, joka on rekisteröity tai vakiintunut samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten (kohta 2). Pykälän 3 momentin mukaan edellä 1 momentin 1–2 kohdassa aiemmalla tavaramerkillä tarkoitetaan muun ohella tavaramerkin hakemis- tai etuoikeuspäivänä vakiinnutettua tavaramerkkiä (kohta 2).

124. Tavaramerkin menettämistä koskevasta kanteesta säädetään tavaramerkkilain 58 §:ssä. Pykälän 3 momentin mukaan, jos mitätöintiä koskeva vaatimus perustuu aiempaan oikeuteen, kanteen saa nostaa vain tämän aiemman oikeuden haltija.

125. Markkinaoikeus toteaa, että jos kantaja ei ole kyseisen aiemman oikeuden haltija, sillä ei ole katsottava olevan niin sanottua asiavaltuutta tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevassa asiassa. Asiavaltuus on määritelty oikeuskirjallisuudessa muun ohella puhevaltana, joka syntyy sillä perusteella, että asiassa annettava ratkaisu vaikuttaa asianomaisen oikeusasemaan (ks. esim. Linna, Tuula: Prosessioikeuden oppikirja, s. 72).

126. Markkinaoikeus on edellä katsonut, ettei Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle tai Hardecolle ole vakiintunut Hardecon väittämiä DRACULA Tavaramerkkejä.

127. Asiassa ei ole asianosaisten kesken erimielisyyttä siitä, että mikäli yhdenkään DRACULA-Tavaramerkeistä ei katsota vakiintuneen Karkkimies Oy-Candyman Ltd:lle ennen 29.8.2003, Hardecolla ei ole asiavaltuutta vaatia rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitätöintiä aiempien tavaramerkkioikeuksien perusteella.

128. Markkinaoikeus toteaa, että Hardecon asiavaltuutta ei tältä osin ole aihetta arvioida toisin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että Hardecolla ei ole tavaramerkkilain 58 §:n 3 momentissa todetuin tavoin oikeutta vaatia Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitättömäksi julistamista siltä osin kuin mitätöintiä koskeva vaatimus on perustunut väitettyyn aiempaan oikeuteen. Hardeco Finland Oy:n mitätöintivaatimus tulee näin ollen tältä osin jättää tutkimatta.

129. Edellä todetusta seuraa, ettei asiassa ole tarpeen lausua muun ohella siitä, olisiko Hardeco menettänyt passiivisuuden perusteella oikeuden vaatia rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitättömäksi julistamista aiempien oikeuksien perusteella.

3.3 Hardecon väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä

3.3.1 Aluksi

130. Hardeco on esittänyt, että rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki tulee julistaa mitättömäksi myös sillä perusteella, että Lunapark on tehnyt sitä koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

131. Hardecon mukaan rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki aiheuttaa niin sanotun double identity -tilanteen ja/tai sekaannusvaaran Hardecon DRACULA-Tavaramerkkeihin, joita käytettiin makeisille Lunaparkin tietämin tavoin jo ennen rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen tekemistä 29.8.2003. Hardecon mukaan Lunapark ei ole itse käyttänyt rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiään vastaavaa merkkiä ennen kuin Hardecon edeltäjät ovat ryhtyneet käyttämään DRACULA-Tavaramerkkejään ja Lunaparkilla on ollut vilpillinen aikomus rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintiä hakiessaan.

132. Lisäksi Hardeco on esittänyt, että Lunapark on toistuvasti rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä maahantuomiensa ja jälleenmyymiensä tuotteiden tavaramerkkejä Suomessa omiin nimiinsä, myös ilman tavaramerkin haltijoiden lupaa, ja että tämä osoittaa Lunaparkin vilpillistä mieltä myös esillä olevassa asiassa.

133. Lunapark on kiistänyt hakeneensa rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröintiä vilpillisessä mielessä.

134. Lunaparkin mukaan pelkästään tietoisuus Karkkimies Oy Candyman Ltd:n maahantuonnista ei tarkoita, että Lunapark olisi hakenut tavaramerkkiään vilpillisessä mielessä. Lunaparkin mukaan sillä on ollut hyväksyttävä liiketoiminnallinen peruste hakea rekisteröintisuojaa Dracula-sanalle Suomessa.

135. Lunapark on esittänyt, että NCI Nordisk Chokolade Import A/S:llä on ollut sanamerkki DRACULA tavaramerkiksi rekisteröitynä Tanskassa jo ennen kuin Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n edeltäjä on aloittanut Dracula Piller -tuotteiden maahantuonnin Suomeen ja että Lunaparkin Dracula-tuotteiden maahantuonti on tapahtunut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n Dracula-tuotteiden maahantuontia koskevalla yksinoikeudella. Lunaparkin mukaan sekä se itse että muut yritykset, joissa Lunaparkin omistaja JK on toiminut, ovat käyttäneet rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä vastaavaa tavaramerkkiä Suomessa ennen 29.8.2003. Lunaparkin mukaan rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus on tehty NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n hyväksynnällä.

136. Lunaparkin mukaan se ei ole myöskään vilpillisesti rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä yksinoikeudella maahantuomiensa muiden tuotteiden tavaramerkkejä, ja toisaalta tämä ei joka tapauksessakaan vaikuttaisi esillä olevan asian arviointiin.

137. Lunapark on lisäksi vaatinut, että Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuva Hardecon mitätöintivaatimus tulee jättää ensisijaisesti tutkimatta ja toissijaisesti hylätä.

138. Markkinaoikeus ottaa seuraavassa ensin kantaa Lunaparkin vaatimukseen Hardecon esittämän mitätöintivaatimuksen tutkimatta jättämisestä.

3.3.2 Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuvan Hardecon mitätöintivaatimuksen tutkiminen

139. Lunapark on esittänyt, että sen väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuva Hardecon mitätöintivaatimus on esitetty liian myöhään. Lunaparkin mukaan väite vilpillisestä mielestä on tehty vasta yli 17 vuotta sen jälkeen, kun Lunapark on hakenut rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä, yli 12 vuotta sen jälkeen, kun Hardecon edeltäjä on viimeistään tullut tietoiseksi Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin hakemisesta ja yli 11 vuotta sen jälkeen, kun rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä koskeva väiteaika on päättynyt. Lunaparkin mukaan Hardecon väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä on ilmeisen perusteeton ja oikeuden väärinkäyttöä, jota ei tule suojata.

140. Hardeco on esittänyt, että sen väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä ei ole ilmeisen perusteeton ja että Lunaparkin tätä koskeva vaatimus tutkimatta jättämisestä on lakiin perustumaton. Hardecon mukaan sillä on oikeus vedota Lunaparkin vilpilliseen mieleen rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi julistamiseksi, sillä tavaramerkin hakijan vilpillinen mieli on ehdoton hylkäys- ja mitätöintiperuste, johon vetoamiseen ei ole määräaikaa, vilpillinen mieli ei voi saada oikeussuojaa ja Hardecon edeltäjät ovat vastustaneet rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintiä. Hardecon mukaan se on joka tapauksessa vedonnut Lunaparkin vilpilliseen mieleen kohtuullisessa ajassa saatuaan tietoonsa asian kannalta merkitykselliset seikat. Hardecon mukaan Lunaparkin toiminta, eli Hardecon tekemän mitätöintivaatimuksen myöhään esittämistä koskevan väitteen esittäminen ja samanaikaisesti Hardecoa vastaan loukkausvaatimusten esittäminen vilpillisessä mielessä haettuun tavaramerkkiin perustuen, on tavaramerkkilaissa tarkoitettujen oikeuksien väärinkäyttöä, ja Lunaparkin näkemys on lisäksi kohtuuton ja ristiriidassa Hardecon oikeudelliseen asemaan ja omaisuuden suojaan nähden.

141. Esillä olevassa asiassa Hardeco on esittänyt vaatimuksensa Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin julistamisesta mitättömäksi Lunaparkin väitetyn vilpillisen mielen perusteella 3.12.2020 tilanteessa, jossa Lunapark on 6.10.2020 nostanut Hardecoa vastaan kanteen, jossa se on esittänyt kyseiseen rekisteröityyn tavaramerkkiin perustuvia vaatimuksia Hardecoa kohtaan.

142. Markkinaoikeus toteaa, että yksityisoikeuden alalla noudatetaan Lunaparkin viittaamin tavoin laajasti periaatetta, jonka mukaan kanne on nostettava tai muu vaatimus esitettävä kohtuullisessa ajassa siitä, kun vaatimuksen esittäjä on tullut tai hänen olisi pitänyt tulla tietoiseksi vaatimuksen perusteena olevista seikoista. Periaate ilmenee useista lain säännöksistä, joissa kanteen nostamiselle tai vaatimuksen esittämiselle on myös saatettu säätää täsmällinen määräaika. Periaatetta on kuitenkin useissa tapauksissa noudatettu ilman kirjoitetun lain tukeakin (ks. esim. korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2017:49, kohta 9 oikeuskäytäntöviittauksineen).

143. Tavaramerkkilaissa ei ole säännöksiä siitä, minkä ajan kuluessa tavaramerkin rekisteröimisestä tavaramerkkirekisteröinnin mitättömäksi julistamista koskeva kanne on nostettava. Myös oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Salmi et al., Tavaramerkki, 2008, s. 590–599 sekä Hakulinen, Tavaramerkkioikeus, 1954, s. 110 ja 111) on todettu, ettei mitättömyyskanteen nostamista ole pääsääntöisesti rajoitettu aikamääräyksillä. Poikkeuksena tähän on etenkin tavaramerkkilain 15 §:ssä säädetty aiemman tavaramerkin haltijan passiivisuuteen perustuva niin sanottu prekluusiosäännös, joka edellyttää aiemman tavaramerkin haltijalta toimia tietyssä ajassa, jos se perustaa esittämänsä mitätöintivaatimuksen aiempaan oikeuteensa. Myös kyseinen poikkeussäännös kuitenkin edellyttää myöhemmin rekisteröidyn tavaramerkin hakijalta vilpitöntä mieltä, eikä prekluusio näin ollen aktualisoidu, mikäli mitättömyysvaatimuksen kohteena olevaa myöhempää tavaramerkkiä on haettu vilpillisessä mielessä.

144. Tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentissa säädetty tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekeminen vilpillisessä mielessä on niin sanottu ehdoton mitätöintiperuste. Edellä todetun perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, ettei vilpilliselle mielelle tule tavaramerkkioikeudessa lähtökohtaisesti antaa oikeudellista suojaa, markkinaoikeus katsoo, ettei Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuvaa Hardecon mitätöintivaatimusta ole jätettävä tutkimatta tai hylättävä myöhässä tehtynä. Hardecon vaatimuksen esittämisen ajankohta ei sellaisenaan tee kyseisestä vaatimuksesta esillä olevassa asiassa myöskään ilmeisen perusteetonta.

145. Näin ollen Lunaparkin vaatimus Hardecon esittämän vaatimuksen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä ilmeisen perusteettomana on hylättävä.

146. Markkinaoikeus arvioi näin ollen seuraavaksi, onko Lunaparkin katsottava tehneen rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä ja onko se julistettava menetetyksi tällä perusteella.

3.3.3 Oikeusohjeet

147. Edellä jaksossa 3.2 todetuin tavoin esillä olevassa riita-asiassa tavaramerkkirekisteröinnin menettämiseen sovelletaan nykyisin voimassa olevia tavaramerkkilain säännöksiä.

148. Tavaramerkkilain 48 §:n mukaan tavaramerkin mitätöintiperusteista säädetään lain 12 ja 13 §:ssä. Mitätöinnissä on lisäksi huomioitava mahdolliset muuttuneet olosuhteet.

149. Tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentin mukaan tavaramerkki on mitätöitävä muun ohella, jos tavaramerkin hakija on tehnyt rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

150. Kyseisen säännöksen esitöissä (HE 201/2018 vp s. 99) on todettu muun ohella, että säännös vastaa mitätöinnin osalta asiallisesti aiemmin voimassa olleen tavaramerkkilain (7/1964) 14 §:n 1 momentin 8 kohtaa ja sillä täytäntöönpannaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (”tavaramerkkidirektiivi”) 4 artiklan 2 kohta. Esitöiden mukaan säännöksen tarkoituksena on muun muassa estää toisen tavaramerkin tai muun tunnuksen käyttö vilpillisessä mielessä, vaikka toinen merkki ei saisikaan yksinoikeussuojaa rekisteröinnin tai vakiinnuttamisen perusteella.

151. Vilpillisen mielen käsitteestä ja sen arvioinnista on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä todettu muun ohella, että vaikka vilpillisen mielen käsite edellyttää sen yleiskielisen merkityksen mukaan epärehellisyyttä tai epärehellistä tarkoitusta, tämä käsite on lisäksi ymmärrettävä tavaramerkkioikeuden asiayhteydessä, jona on elinkeinoelämä. EU-tavaramerkkiä koskevissa säännöissä pyritään erityisesti edistämään unionin vääristymättömän kilpailun järjestelmää, jossa yritysten on, kyetäkseen hankkimaan itselleen asiakkaita tavaroidensa tai palvelujensa laadun perusteella, voitava rekisteröidä tavaramerkeiksi sellaisia merkkejä, joiden perusteella kuluttaja voi erottaa ilman sekaannusvaaraa kyseisen tavaran tai palvelun muista tavaroista ja palveluista, joilla on toinen alkuperä. Näin vilpillistä mieltä koskevaa ehdotonta mitättömyysperustetta sovelletaan silloin, kun merkityksellisistä ja yhtäpitävistä seikoista ilmenee, että EU tavaramerkin haltija ei ole hakenut tämän tavaramerkin rekisteröintiä tarkoituksenaan osallistua rehellisesti kilpailuun vaan tarkoituksenaan vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saadakseen, ilman erityistä kolmatta osapuolta, yksinoikeuden muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin eli erityisesti alkuperän osoittamista koskevaan keskeiseen tehtävään kuuluviin tarkoituksiin (ks. tuomio 12.9.2019, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v. EUIPO, C‑104/18 P, EU:C:2019:724, 45 ja 46 kohta).

152. Arvioitaessa sitä, onko tavaramerkin hakija ollut vilpillisessä mielessä, kansallisen tuomioistuimen on otettava huomioon kaikki kyseiseen tapaukseen liittyvät merkitykselliset tekijät, jotka olivat olemassa jätettäessä hakemusta merkin rekisteröimiseksi. Arvioinnissa on otettava huomioon etenkin se, että hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että kolmas käyttää vähintään yhdessä jäsenvaltiossa samalle tai samankaltaiselle tavaralle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan. Lisäksi arvioinnissa on otettava huomioon hakijan aikomus estää tätä kolmatta jatkamasta tällaisen merkin käyttöä ja sen oikeudellisen suojan aste, joka kolmannen merkillä ja rekisteröitäväksi haetulla merkillä on (ks. tuomio 11.6.2009, Chocoladenfabriken Lindt & Sprüngli, C-529/07, EU:C:2009:361, 53 kohta).

153. Toisaalta mainitussa ratkaisussa (40 kohta) on todettu, että se, että hakija tietää tai hänen pitäisi tietää, että kolmas on käyttänyt vähintään yhdessä jäsenvaltiossa jo pitkän aikaa samalle tai samankaltaiselle tavaralle samaa merkkiä tai samankaltaista merkkiä, joka on sekoitettavissa merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan, ei sinällään riitä sen toteamiseksi, että hakija on vilpillisessä mielessä.

154. Edelleen mainitussa ratkaisussa (43–47 kohta) on tuotu esiin, että aikomus estää kolmatta markkinoimasta tuotetta voi tietyissä olosuhteissa merkitä sitä, että hakija on vilpillisessä mielessä, ja näin on etenkin silloin, kun myöhemmin ilmenee, että hakija on rekisteröinyt merkin yhteisön tavaramerkiksi aikomattakaan käyttää sitä eli yksinomaan estääkseen kolmannen pääsyn markkinoille. Tällaisessa tapauksessa tavaramerkki ei näet täytä keskeistä tehtäväänsä eli sitä, että tavaramerkillä taataan kuluttajalle tai loppukäyttäjälle se, että kyseisellä tavaralla tai palvelulla on tietty alkuperä, jolloin kuluttaja tai loppukäyttäjä voi tavaramerkin perusteella erottaa ilman sekaannusvaaraa tämän tavaran tai palvelun muista tavaroista tai palveluista, joilla on toinen alkuperä. Samoin se, että kolmas on pitkän aikaa käyttänyt samalle tai samankaltaiselle tavaralle merkkiä, joka on sekoitettavissa haettuun merkkiin, ja että kyseinen merkki saa tietynasteista oikeudellista suojaa, on yksi niistä tekijöistä, joilla on merkitystä arvioitaessa sitä, onko hakija ollut vilpillisessä mielessä. Edelleen kyseisen ratkaisun mukaan (51 ja 52 kohta) arvioitaessa hakijan vilpillistä mieltä on mahdollista ottaa huomioon se, miten vakiintunut merkki oli sillä hetkellä, kun hakemus sen rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi jätettiin. Juuri sillä, miten vakiintunut merkki on, voitaisiin näet perustella hakijan intressi varmistaa se, että sen merkki saa laajempaa oikeudellista suojaa.

155. Hakijan vilpillisen mielen arvioimiseksi on tutkittava hakijan aikomus sellaisena kuin se voidaan päätellä muun ohella seuraavien seikkojen perusteella: objektiiviset olosuhteet ja hakijan todelliset teot, hakijan toimenkuva tai asema, ne tiedot, jotka hakijalla oli aikaisemman merkin käytöstä, ja hakijalla mitättömyysvaatimuksen esittäjän kanssa oleva sopimusperusteinen, sopimusta edeltävä tai sen jälkeinen suhde, vastavuoroiset velvoitteet mukaan lukien mitättömyysvaatimuksen esittäjäyhtiön hallituksen jäsenenä tai johtotehtävissä aiemmin tai edelleen toimimisesta seuraava lojaalisuus- ja rehellisyysvelvoite, ja yleisemmin kaikki tavaramerkin hakijaa koskeneet objektiiviset eturistiriitatilanteet (ks. tuomio 11.7.2013, SA.PAR. v. SMHV – Salini Costruttori (GRUPPO SALINI), T-321/10, EU:T:2013:372, 28 kohta).

156. Kokonaisvaltaisessa arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös riidanalaisen merkin alkuperä ja käyttö sen luomisesta alkaen sekä kaupallinen logiikka, johon sisältyy hakemus tämän merkin rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi (ks. tuomio 14.11.2012, Peeters Landbouwmachines v. SMHV – Fors MW (BIGAB), T-33/11, EU:T:2012:77, 21 kohta). Edelleen mainitussa ratkaisussa (33 kohta) on tuotu esiin, että se seikka, että väliintulija joitakin viikkoja sen jälkeen, kun se sai riidanalaisen tavaramerkin rekisteröidyksi, vaati kantajaa ja erästä toista yhtiötä lopettamaan merkin käytön kaupallisissa suhteissaan, ei ole osoitus vilpillisestä mielestä, koska tällainen vaatimus kuuluu yhteisön tavaramerkin rekisteröinnistä seuraaviin etuoikeuksiin.

3.3.4 Asian arviointi

3.3.4.1 Aluksi

157. Näyttötaakka tavaramerkin hakijan vilpillisestä mielestä on väitteen esittäneellä taholla eli tässä tapauksessa Hardecolla.

158. Lunapark on hakenut rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintiä 29.8.2003. Asiassa on näin ollen arvioitava tuolloin olemassa olleita merkityksellisiä tekijöitä.

159. Lunaparkin väitetyn vilpillisen mielen arvioinnin osalta asiassa on riidatonta muun ohella, että Karkkimies Oy Candyman Ltd on käyttänyt makeisten maahantuontia ja myyntiä koskevassa liiketoiminnassaan 29.8.2003 ja sitä ennen sekä DRACULA sanaa että DRACULA Ulkoasutavaramerkkien mukaisia tuotepakkauksia Dracula makeisten tunnuksena ja että Lunapark on ollut tietoinen tästä käytöstä tavaramerkkiä hakiessaan. Asiassa on lisäksi riidatonta, että Lunapark ja Karkkimies Oy Candyman Ltd ovat olleet kilpailijoita 29.8.2003 ja että Lunaparkin aikomuksena on ollut itse käyttää hakemaansa tavaramerkkiä omassa liiketoiminnassaan.

160. Asiassa ei tältä osin ole asianosaisten kesken erimielisyyttä myöskään seuraavista käytettyjen merkkien väliseen niin sanottuun double identity -tilanteeseen ja sekaannusvaaraan liittyvistä sekoista. Siltä osin kuin kysymys on rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin luokassa 30 kattamista tavaroista ”makeiset”, vertailtavat tavaramerkit kattavat samoja tavaroita. Rekisteröity DRACULA-Tavaramerkki on merkkinä sama kuin DRACULA-Sanamerkki ja vähintään samankaltainen kuin DRACULA-Ulkoasutavaramerkit. Kyseessä olevat merkit eivät millään tavoin kuvaile tavaroita ”makeiset”, ja ne ovat siten merkkinä erottamiskykyisiä. Siltä osin kuin kyse on tavaroista ”makeiset” rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin ja DRACULA-Sanamerkin välillä vallitsee niin sanottu double identity -tilanne ja myös sekaannusvaara. Rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin ja DRACULA-Ulkoasumerkkien välillä vallitsee sekaannusvaara.

161. Markkinaoikeus toteaa, ettei käytettyjen merkkien väliseen double identity -tilanteeseen ja sekaannusvaaraan liittyviä edellä mainittuja seikkoja ole asiassa esitetyn perusteella aihetta arvioida toisin.

162. Koska jo edellä todetusta seuraa, että Lunaparkin on rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä hakiessaan katsottava riidattomasti tienneen, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd käyttää samaa merkkiä ja samankaltaisia merkkejä, jotka aiheuttavat sekaannusvaaran merkkiin, jonka rekisteröimistä haetaan, ja että kyseinen taho käyttää mainitun kaltaisia merkkejään ainakin tietyille samoille tavaroille, asiassa ei ainakaan tässä vaiheessa ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin kattamien muiden luokan 30 tavaroiden kuin makeiset eli tavaroiden ”Kaakao, sokeri, leivonnaiset, jäätelö, hunaja ja siirappi” ja makeisten katsottava olevan keskenään samankaltaisia.

163. Edellä oikeuskäytännössä todetuin tavoin se, että Lunapark on tiennyt, että Karkkimies Oy-Candyman Ltd on käyttänyt jo pitkän aikaa makeisille samaa ja samankaltaisia merkkejä, ei kuitenkaan sinällään riitä sen toteamiseksi, että Lunapark on tehnyt rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

164. Markkinaoikeus arvioi seuraavassa tarkemmin Lunaparkin väitetyn vilpillisen mielen arvioinnissa huomioon otettavia seikkoja.

3.3.4.2 DRACULA-tunnusten käyttö Suomessa

165. Dracula-tunnusten käytön osalta markkinaoikeus viittaa DRACULA-Tavaramerkkien vakiintumisen arvioinnin osalta edellä selostettuun näyttöön. Asiassa on edellä esitetyin tavoin katsottava näytetyn, että sekä Hardecon edeltäjä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n väitetyt edeltäjätahot että JK ja hänen taloudelliseen etupiiriinsä kuuluvat yritykset, kuten Helsingin Herkkutukku -yhtiö ja Lunapark, ovat käyttäneet sekä Dracula-sanaa että DRACULA Ulkoasutavaramerkkien kaltaisia tuotepakkauksia makeisten myynnissä Suomessa jo 1980-luvulta lähtien.

166. Hardeco on tältä osin esittänyt, että rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin käyttö Suomessa ei ole tapahtunut Lunaparkin lukuun. Hardeco on viitannut muun ohella siihen, että osakeyhtiö on osakkeenomistajistaan erillinen oikeushenkilö ja että Lunaparkin merkin käyttö on ollut aina riippuvaista muiden tahojen, kuten Karkkimies-yhtiön tai maahantuotujen makeisten ulkomaisten valmistajien taikka merkinhaltijoiden, kuten tanskalaisen Scan Choco A/S:n tai tanskalaisen Hyben Brands A/S:n, espanjalaisen Vidal-yhtiön ja saksalaisen Mederer yhtiön, tavaramerkkioikeuksista. Hardecon mukaan Lunapark ei ole myöskään esittänyt mitään näyttöä siitä, että Europium Oy:n, Trollex Oy:n, Suomen Makeistukkurit Oy:n tai Karkkitalo Ky:n toimesta väitetysti tapahtunut Dracula-merkin käyttö Suomessa olisi ollut merkin käyttöä Lunaparkin itsensä suostumuksella ja sen hyväksi.

167. Markkinaoikeus toteaa, että on selvää, että sellaisten osakeyhtiöiden Dracula-merkin käyttöä Suomessa, joihin JK:lla tai hänen edustamillaan yhtiöillä ei ole viimeistään rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin hakemisen hetkellä 29.8.2003 ollut minkäänlaista taloudellista tai hallinnollista kytköstä, ei voida katsoa miltään osin tapahtuneen JK:n tai hänen edustamiensa yritysten lukuun. Tällaisia osakeyhtiöitä ovat ensinnäkin Trollex Oy ja Europium Oy, joiden osakekannat Lunapark ja Helsingin Herkkutukku Oy ovat riidattomasti ostaneet vasta 10.12.2004.

168. Karkkitalo Ky:n osalta Lunapark on esittänyt, että yhtiön myyntityöllä on ollut taloudellinen yhteys JK:hon ja hänen myöhempiin yrityksiinsä. Suomen Makeistukkurit Oy:n osalta Lunapark on puolestaan esittänyt, että JK on ollut yhtiön suurin osakkeenomistaja 30–40 prosentin osuudellaan. Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole kuitenkaan esitetty mitään sellaista näyttöä, jonka perusteella todistaja EN:n omistaman Karkkitalo Ky:n tai Suomen Makeistukkurit Oy:n, joka on toiminut usean itsenäisen tukkuliikkeen muodostamana yhteenliittymänä, Dracula-merkin käyttöä Suomessa voitaisiin lukea JK:n, Lunaparkin tai Helsingin Herkkutukku -yhtiön lukuun tapahtuvaksi merkin käytöksi.

169. Asiassa on riidatonta, että Helsingin Herkkutukku -toiminimi on rekisteröity 30.7.1987, että Helsingin Herkkutukku Ky on perustettu 10.5.1989 ja että se on muutettu Helsingin Herkkutukku Oy:ksi 31.10.2000. Asiassa esitetyn selvityksen (Hardecon asiakirjatodiste 25) mukaan JK on ollut Helsingin Herkkutukku Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen ainoa jäsen rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin hakemisajankohtana 29.8.2003 ja sitä ennen.

170. Markkinaoikeus toteaa, että sinänsä tavaramerkin rekisteröintisuojan hakemisen tarve voi perustua myös muuhun kuin pelkästään hakijayhtiön omaan merkin käyttöön ja esimerkiksi joissain yhtiökokonaisuuksissa tavaramerkkirekisteröinnit on haluttu keskittää yhdelle taholle. Näin ollen, vaikka osakeyhtiö on osakeyhtiölain 2 §:n 1 momentin mukaisesti osakkeenomistajistaan erillinen oikeushenkilö, joka syntyy rekisteröimisellä, Lunaparkin vilpillisen mielen arvioinnissa ei ole estettä ottaa soveltuvin osin huomioon myös muiden sellaisten osakeyhtiöiden toimintaa, jotka ovat olleet vahvasti taloudellisesti ja hallinnollisesti kytköksissä Lunaparkin yrittäjä JK:hon. Todettakoon lisäksi, että Helsingin Herkkutukku Oy on ennen osakeyhtiöksi muuttamistaan vuonna 2000 toiminut henkilöyhtiö- ja toiminimimuodossa.

171. Tavaramerkkejä koskevan territoriaalisuusperiaatteen mukaan ne ovat alueellisia oikeuksia ja saavat siten suojaa ainoastaan niillä alueilla, joissa ne on erikseen suojattu (ks. esim. tavaramerkkilain esityöt HE 201/2018 vp. s. 5 ja Salmi et al., Tavaramerkki, 2008 s. 66). Näin ollen sillä, onko joku muu taho suojannut Dracula-tavaramerkin jossain muussa maassa, ei ole merkitystä sen kannalta, onko merkin käyttö Suomessa sinänsä luettava tuotteen maahantuojan tai täällä tuotetta myyvän tahon tunnuksen käytöksi.

172. Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että vuonna 1994 riidattomasti perustetun Lunaparkin liiketoiminnan lisäksi JK:n oma toiminta ja Helsingin Herkkutukku -yhtiön toiminta voidaan ottaa huomioon arvioitaessa sitä, onko Lunaparkin katsottava käyttäneen rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä Suomessa ennen sitä koskevan rekisteröintihakemuksen tekemistä vuonna 2003.

173. Markkinaoikeus on edellä katsonut perustelukappaleessa 95, että JK ja Helsingin Herkkutukku -yhtiö ovat myyneet Suomessa muutoin kuin vähäisessä määrin myös muualta kuin Karkkimies-yhtiöltä ostamiaan Dracula salmiakkimakeispusseja myös jo ennen kuin Helsingin Herkkutukku-yhtiön on edes väitetty aloittaneen ostonsa Karkkimies yhtiöltä.

174. Edellä todetuin perustein sekä Lunaparkin, JK:n ja Helsingin Herkkutukku -yhtiön liiketoiminnasta ja Dracula-sanan käytöstä aiemmin selostetun näytön perusteella markkinaoikeus toteaa, että kyseisten tahojen voidaan kaikkien katsoa käyttäneen DRACULA Tavaramerkkiä Suomessa ennen sen rekisteröinnin hakemista 29.8.2003. Sinänsä Lunaparkin väitetyn vilpillisen mielen arvioinnissa voidaan kuitenkin ottaa huomioon myös jäljempänä todetuin tavoin se, että kyse ei ole ollut kyseisten tahojen omista tuotteista ja että ne ovat ainoastaan tuoneet maahan ja myyneet täällä muiden tahojen valmistamia, kehittämiä ja nimeämiä Dracula-makeisia.

175. Edellä todetuin tavoin myös Hardecon edeltäjä Karkkimies Oy Candyman Ltd:n ja sen väitettyjen edeltäjätahojen on katsottu käyttäneen sekä Dracula-sanaa että DRACULA-Ulkoasutavaramerkkien kaltaisia tuotepakkauksia makeisten myynnissä Suomessa jo noin 20 vuotta ennen Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröinnin hakemista. Vaikka markkinaoikeus on edellä katsonut, etteivät Hardecon ja Karkkimies-yhtiön käyttämät DRACULA Tavaramerkit ole ennen 29.8.2003 tai sen jälkeenkään saaneet tavaramerkkioikeudellista suojaa Hardecolle tai Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle vakiintuneina tavaramerkkeinä, mainittuja merkkejä on edellä todetuin tavoin pidettävä erottamiskykyisinä ja lisäksi niiden pitkän käytön vuoksi merkkien on katsottava saavan oikeuskäytännössä tarkoitetuin tavoin kuitenkin tietynasteista oikeudellista suojaa mainittujen tahojen käytössä.

176. Hardeco on esittänyt, että Lunapark ei ole itse käyttänyt rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiään vastaavaa merkkiä ennen kuin Hardecon edeltäjät ovat ryhtyneet käyttämään DRACULA Tavaramerkkejään.

177. Edellä perustelukappaleesta 58 ilmenevin tavoin on katsottu näytetyn, että Karkkimies Oy Candyman Ltd:n tai sen väitettyjen edeltäjien ensimmäisten Dracula-makeisten eli Dracula Piller salmiakkimakeisten myynti on alkanut Suomessa vuonna 1984. Lisäksi edellä perustelukappaleesta 94 ilmenevin tavoin on katsottu näytetyn, että myös JK ja Helsingin Herkkutukku-yhtiö ovat myyneet Dracula Piller salmiakkimakeisia ja Draculan hampaat irtomakeisia Suomessa jo 1980-luvulla. Muutamissa makeisalan elinkeinonharjoittajien kirjallisissa lausumissa (Lunaparkin asiakirjatodiste 50) on mainittu vuosi 1983 ajankohtana, josta lähtien kyseinen elinkeinonharjoittaja on muistanut ostaneensa Dracula-makeisia JK:lta. Myös esimerkiksi todistaja IS on oman kirjallisen lausumansa kanssa yhtenevästi kertonut häntä kuultaessa, että hän on ostanut JK:lta Dracula-makeisia ensimmäisen kerran vuonna 1983. IS on häntä kuultaessa kertonut, että hän muistaa ostaneensa Dracula-makeisia JK:lta jo isänsä omistamaan kioskiin Aleksis Kiven kadulle ennen lähtemistään armeijaan vuoden 1983 syksyllä. Myös todistaja JT on kertomansa mukaan ostanut Dracula Piller salmiakkimakeispusseja ja irtokarkkeina myytäviä Draculan hampaat -makeisia JK:lta ensimmäisen kerran vuonna 1983 äitinsä omistamassa kioskissa toimiessaan. Myös todistaja AI on kertonut myyneensä Dracula-makeispusseja ja Draculan hampaat -irtokarkkeja ensimmäisen kerran muutamaa vuotta ennen vuotta 1985, jolloin hänen isänsä yritys siirtyi hänelle. Todistaja on kertonut alkuaikoina ostaneensa lähes kaikki tuotteensa Karkkitalo-nimisen yhtiön yrittäjä EN:ltä ja törmänneensä JK nimeen ensimmäisen kerran ennen vuotta 1985, kun tämä teki jonkinlaista tiivistä kaupallista yhteistyötä EN:n kanssa.

178. Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Hardeco ole kyennyt näyttämään, että tahot, joiden käyttöön se perustaa omat oikeutensa DRACULA-Tavaramerkkeihin, kuten Karkkimies-yhtiö, olisivat käyttänyt Dracula-sanaa makeisten tunnuksena Suomessa ennen Lunaparkin yrittäjä JK:ta.

3.3.4.3 Lunaparkin aikomus rekisteröintihakemuksen tekohetkellä

179. Edellä todetuin tavoin asiassa on riidatonta, että Karkkimies Oy Candyman Ltd, joka on ollut Lunaparkin kilpailija, on käyttänyt makeisten maahantuontia ja myyntiä koskevassa liiketoiminnassaan 29.8.2003 ja sitä ennen muun ohella DRACULA-sanaa ja että Lunapark on ollut tietoinen tästä käytöstä tavaramerkkirekisteröintiä hakiessaan. Edellä todetuin tavoin tämä tietoisuus ei kuitenkaan sinällään riitä sen toteamiseksi, että Lunapark on tehnyt rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä koskevan rekisteröintihakemuksen vilpillisessä mielessä.

180. Edelleen asiassa on riidatonta, että Lunapark on vuonna 2020 kieltänyt Hardecoa, Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n liiketoiminnan jatkajaa, käyttämästä DRACULA-Tavaramerkkejä makeisten osalta. Tältä osin markkinaoikeus toteaa, että vaikka Lunapark on vuonna 2020 kieltänyt Hardecoa käyttämästä Dracula-tunnuksia ja nostanut Hardecoa vastaan loukkauskanteen ja vaikka myös rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeiset tapahtumat voidaan sinänsä tietyin edellytyksin ottaa huomioon arvioitaessa tavaramerkin hakijan aikomusta tavaramerkin hakemisen hetkellä, Lunaparkin toiminnan 17 vuotta rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeen ei voida katsoa osoittavan, että Lunaparkin aikomus vuonna 2003 olisi ollut estää kolmatta tahoa käyttämästä rekisteröintihakemuksen kohteena olevaa merkkiä. Lisäksi todettakoon, että edellä oikeuskäytännössä todetuin tavoin kieltokirjeen lähettäminen ja loukkauskanteen nostaminen kuuluvat sinänsä tavaramerkinhaltijan oikeuksiin merkkinsä suojelemiseksi.

181. Sen sijaan sekä Karkkimies Oy-Candyman Ltd:n entinen omistaja todistaja KN että yhtiön entinen toimitusjohtaja todistaja MN ovat kertoneet, ettei Lunapark ole rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin rekisteröimisen jälkeen kieltänyt tai muutoinkaan pyrkinyt estämään Karkkimies Oy-Candyman Ltd:tä käyttämästä Dracula-tunnuksia tai nyt kyseessä olevia tuotepakkauksia makeisten myynnissä tai markkinoinnissa. Todistajien kertomusten mukaan kyseinen yhtiö on toiminut makeisalalla siihen saakka, kunnes Hardeco on ostanut sen loppuvuodesta 2019.

182. Edellä todetun perusteella voidaan todeta, ettei Lunaparkin tarkoituksena ole katsottava 29.8.2003 olleen edellä selostetussa oikeuskäytännössä tarkoitetuin tavoin estää Karkkimies Oy-Candyman Ltd:tä jatkamasta haetun merkin kanssa saman tai samankaltaisen merkin käyttöä samojenkaan tavaroiden tunnuksena. Näin ollen myöskään sillä, että Lunaparkin kanssa samaan taloudelliseen etupiiriin kuuluva Helsingin Herkkutukku -yhtiö on ostanut kyseisiä Dracula-makeisia Lunaparkin ja JK:n lisäksi myös Karkkimies -yhtiöltä jo ennen 29.8.2003 ja että Helsingin Herkkutukku -yhtiön ja Karkkimies yhtiön välillä on siten ollut sopimusperusteinen suhde, ei voida sellaisenaan katsoa tukevan Hardecon väitettä Lunaparkin vilpillisestä mielestä.

183. Edellä todetuin tavoin asiassa on riidatonta, että Lunaparkin aikomuksena on ollut itse käyttää hakemaansa tavaramerkkiä omassa liiketoiminnassaan. Näin on myös edellä tarkemmin selostetuin tavoin näytetty tapahtuneen, ja näin ollen Lunaparkin on katsottava käyttäneen kyseistä tavaramerkkiä sekä ennen sitä koskevan rekisteröinnin hakemista että sen jälkeen.

3.3.4.4 Muut asiassa huomioon otettavat seikat

184. Edellä selostetussa oikeuskäytännössä todetuin tavoin tavaramerkin hakijan vilpillisen mielen kokonaisvaltaisessa arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös riidanalaisen merkin alkuperä. Edellä todetuin tavoin Hardecon ei ole katsottava näyttäneen DRACULA-Tavaramerkkien olevan alun perin Karkkimies Ky:n omistaja PM:n kehittämiä vaan asiassa esitetty selvitys viittaa pikemminkin siihen, että makeisten DRACULA-tunnus olisi tanskalaisen NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n alun perin kehittämä, että ruotsalainen Troll-Gott Konfektyr AB olisi valmistanut DRACULA-tunnuksella varustettuja salmiakkimakeisia Tanskaan vietäväksi ja että Troll-Gott Konfektyr AB olisi vasta tämän jälkeen ryhtynyt myymään kyseisiä makeisia myös Suomeen Karkkimies Ky:lle samoilla tunnuksilla. Edellä on katsottu näytetyn, että JK ja Lunapark ovat ostaneet Dracula-makeisia kyseiseltä tanskalaiselta taholta ja tuoneet niitä maahan.

185. Todistelutarkoituksessa kuultu JK ja todistaja KH ovat kertoneet, että heidän käsityksensä mukaan Troll-Gott Konfektyr AB:n Dracula-salmiakkimakeisten myynti Suomeen Karkkimies-yhtiölle on perustunut NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n 1980-luvulla myöntämään suulliseen lupaan.

186. Toisaalta Lunapark on ollut Dracula-salmiakkimakeisten osalta ainoastaan maahantuoja Suomessa ja sen tiedossa on ollut, ettei sen hakemassa tavaramerkissä ole ollut kyse sen itsensä kehittämästä tuotetunnuksesta. Lunaparkin väitteen ja todistelutarkoituksessa kuullun JK:n mukaan Lunaparkilla on ollut Nordisk Chokolade Import A/S:n liiketoiminnan jatkaja NCI A/S:n lupa nyt kyseessä olevan rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröimiseen. Todistajana kuultu KH ei ole kuitenkaan ollut tietoinen tällaisesta luvasta, eikä asiasta ole esitetty muutakaan selvitystä. Asiassa esitetyn selvityksen (JK ja todistaja KH) mukaan Lunapark on sinänsä ollut ainoa taho, jolle Nordisk Chokolade Import A/S, NCI A/S ja Scan Choco A/S ovat myyneet nyt kyseessä olevia Dracula-salmiakkimakeisia Suomessa ja ainakin Scan Choco A/S on kuitenkin vähintäänkin jälkikäteen hyväksynyt rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin ja sen hakemisen. Asiassa ei ole myöskään edes väitetty, että Lunaparkilla olisi ollut vilpillinen aikomus suhteessa siihen edellä mainittuun tanskalaiseen tahoon, jolta se on maahantuomansa Dracula-salmiakkimakeiset ostanut, taikka niihin muihin yhtiöihin, joilta se on ostanut makeisia Dracula tunnuksilla.

187. Edellä oikeuskäytännössä todetuin tavoin tavaramerkkirekisteröinnin hakijan vilpillisen mielen arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös tapahtumien kronologinen järjestys. Edellä todetuin tavoin Hardeco ei ole kyennyt näyttämään, että se tai sen edeltäjä olisi käyttänyt Dracula-sanaa makeisten tunnuksena Suomessa ennen Lunaparkin yrittäjä JK:ta.

188. Hardeco on viitannut asiassa myös Lunaparkille rekisteröityihin kahteen tavaramerkkiin, jotka merkit Hardecon mukaan kuuluvat Lunaparkin tavarantoimittajille, sekä tiettyihin merkkeihin, joille Lunapark on yrittänyt hakea tavaramerkkisuojaa. Hardecon mukaan Lunapark on toistuvasti rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä maahantuomiensa ja jälleenmyymiensä tuotteiden tavaramerkkejä Suomessa omiin nimiinsä, myös ilman tavaramerkin haltijoiden lupaa. Hardecon mukaan tämä osoittaa Lunaparkin vilpillistä mieltä myös esillä olevassa asiassa.

189. Asiassa esitetyn selvityksen (todistelutarkoituksessa kuultu JK, Hardecon asiakirjatodisteet 31–34 ja 61g sekä Lunaparkin asiakirjatodisteet 35g ja 40) mukaan Lunapark on toiminut myös muiden Hardecon viittaamien merkkien kattamien tuotteiden maahantuojana Suomessa. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen (Hardecon asiakirjatodisteet 31–34 ja 61b–e sekä Lunaparkin asiakirjatodisteet 35a, 37, 39a –b ja 57c) mukaan kyseisten merkkien rekisteröintiä on haettu vähimmillään noin kolme vuotta ja enimmillään noin 17 vuotta nyt kyseessä olevan rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekemisen jälkeen.

190. Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä olevaan asiaan ei voida olosuhteiltaan rinnastaa Hardecon viittaamaa Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisua (tuomio 14.5.2019, Moreira v. EUIPO - Da Silva Santos Júnior (NEYMAR), T-795/17, EU:T:2019:329), jossa tavaramerkin hakija oli hakenut samanaikaisesti kahta EU-tavaramerkkiä tunnuksille, joihin sillä ei edes väitetty olevan mitään kaupallista yhteyttä.

191. Asiassa esitetyn selvityksen (Lunaparkin asiakirjatodiste 37) ja Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämästä tavaramerkkitietopalvelusta saatavien julkisten tietojen mukaan Lunaparkille rekisteröidyt kaksi tavaramerkkiä, jotka koskevat Lunaparkin tavarantoimittajien käyttämiä tunnuksia, on edelleen rekisteröity Lunaparkille, vaikka kyseisten tavaramerkkien kattamien tuotteiden valmistajat ovat asiassa esitetyn selvityksen (Lunaparkin asiakirjatodisteet 35g, 35i, 36 ja 38a–b) mukaan tietoisia kyseisistä rekisteröinneistä Suomessa. Edellä todetun ja asiassa esitetyn selvityksen (Lunaparkin asiakirjatodisteet 36 ja 38a–b) perusteella kyseisten tavaramerkkien kattamien tuotteiden ulkomaiset myyjä- ja valmistajatahot ovat ainakin jälkikäteen hyväksyneet Lunaparkin tavaramerkkirekisteröintien hakemisen.

192. Lisäksi tietyn Lunaparkin hakeman merkin osalta asiassa esitetyn selvityksen (todistelutarkoituksessa kuultu JK) ja Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämästä tavaramerkkitietopalvelusta saatavien julkisten tietojen mukaan Lunapark on peruuttanut tavaramerkin rekisteröintiä koskevan hakemuksensa vain noin viikko hakemuksen jättämisen jälkeen. Kyseisen merkin kattamien tuotteiden valmistaja on tämän jälkeenkin todennut Lunaparkin olevan sen kyseisten tuotteiden maahantuoja Suomessa (Lunaparkin asiakirjatodiste 40).

193. Tiettyjen Lunaparkin hakemien merkkien osalta Patentti- ja rekisterihallitus on välipäätöksissään katsonut merkkien aiheuttavan sekaannusvaaran useisiin aiempiin EU tavaramerkkeihin (Lunaparkin asiakirjatodisteet 39a–b). Patentti- ja rekisterihallituksen ylläpitämästä tavaramerkkitietopalvelusta saatavien julkisten tietojen mukaan kyseiset tavaramerkkihakemukset on jätetty sillensä.

194. Asiassa esitetyn selvityksen (todistelutarkoituksessa kuultu JK, Lunaparkin asiakirjatodiste 57c ja Hardecon asiakirjatodisteet 61b–e) mukaan Lunaparkin hakemien samaan merkkikokonaisuuteen kuuluvien neljän merkin rekisteröintihakemukset on puolestaan hylätty. Kyseiset merkit ovat liittyneet Lunaparkin maahantuomien tiettyjen tuotteiden tunnuksiin. Niiden osalta hylkäyksen perusteena ei ole ollut sekaannusvaara, vaan lähinnä maantieteellinen harhaanjohtavuus. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella olisi syytä arvioida, että Lunaparkin rekisteröintihakemusten tekemisen syynä olisi ollut aikomus estää sen tavarantoimittajaa käyttämästä käyttämiään tunnuksia Suomessa.

195. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin luotettavasti arvioida Lunaparkilla olleen aikomus kieltää hakemiensa merkkien taikka tavarantoimittajiensa käyttämien merkkien käyttöä tavarantoimittajiltaan, mikä on edellä kuvatuin tavoin yksi vilpillisen mielen toteamisen edellytyksistä. Näin ollen sen, että Lunapark on rekisteröinyt tai yrittänyt rekisteröidä myös Hardecon viittaamat, maahantuomiaan tuotteita koskevat merkit Suomessa, ei voida tästäkään syystä katsoa osoittavan Lunaparkin väitettyä vilpillistä mieltä nimenomaan esillä olevassa asiassa.

3.3.4.5 Esitetystä näytöstä tehtävät johtopäätökset

196. Lunaparkin kilpailija Karkkimies-yhtiö on käyttänyt makeisten maahantuontia ja myyntiä koskevassa liiketoiminnassaan 29.8.2003 ja jo pitkään sitä ennen muun ohella DRACULA-sanaa, jonka on edellä todettu saavan vakiintumattomuudestaan huolimatta jonkinasteista oikeudellista suojaa, ja Lunapark on ollut tietoinen tästä käytöstä rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin rekisteröintihakemuksen tekohetkellä 29.8.2003. Tämä tukee Hardecon väitettä Lunaparkin vilpillisestä mielestä.

197. Lunaparkin väitteen mukaan rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus on tehty tuotetunnuksen silloisen haltijan ja kehittäjän NCI Nordisk Chokolade Import A/S:n hyväksynnällä. Lunapark ei ole kuitenkaan kyennyt näyttämään, että sillä olisi ollut rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin hakemiselle kyseisen tahon etukäteistä lupaa. Tämä ja se, että Lunaparkin tiedossa on joka tapauksessa ollut, ettei kyse ole sen itse kehittämästä tavaramerkistä, puhuvat myös osaltaan sen puolesta, että Lunapark olisi hakenut rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiä tavaramerkkilaissa tarkoitetuin tavoin vilpillisessä mielessä. Toisaalta asiassa ei ole edellä todetuin tavoin edes väitetty, että Lunaparkilla olisi ollut vilpillinen aikomus suhteessa NCI Nordisk Chokolade Import A/S:ään.

198. Edellä todetuin tavoin JK ja Helsingin Herkkutukku yhtiö ovat kuitenkin itsekin myyneet esimerkiksi Dracula Piller salmiakkimakeisia ja Draculan hampaat -irtomakeisia Suomessa jo 1980-luvulla. Lunaparkin oman maahantuonnin voidaan katsoa alkaneen aikaisintaan sen perustamisesta vuonna 1994 lukien. Lunapark on näin ollen hakenut rekisteröintiä DRACULA sanalle vasta sen jälkeen, kun myös se itse, sen omistaja ja sen kanssa samaan taloudelliseen etupiiriin kuuluva toinen yhtiö ovat hyvin pitkään käyttäneet kyseistä merkkiä siten, että ne ovat maahantuoneet ja myyneet Suomessa useita erilaisia Dracula nimisiä makeisia, joilla ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ollut tavaramerkkisuojaa Suomessa. Tällaista toimintaa ei voida lähtökohtaisesti pitää tavaramerkkilain vastaisena tilanteessa, jossa se taho, jolta tuotteet on yksinoikeudella ostettu maahantuotavaksi ja joka on itse rekisteröinyt aiemman vastaavan tavaramerkin omassa maassaan, on ainakin jälkikäteen hyväksynyt tavaramerkkirekisteröinnin hakemisen Suomessa. Tämän voidaan katsoa puhuvan varsin vahvasti Lunaparkin vilpillisen mielen toteamista vastaan.

199. Edellä selostetussa oikeuskäytännössä on katsottu, että vilpillistä mieltä koskevaa ehdotonta mitättömyysperustetta sovelletaan silloin, kun merkityksellisistä ja yhtäpitävistä seikoista ilmenee, että tavaramerkin haltija ei ole hakenut tavaramerkin rekisteröintiä tarkoituksenaan osallistua rehellisesti kilpailuun vaan tarkoituksenaan vahingoittaa hyvän liiketavan vastaisesti kolmansien etuja tai saadakseen, ilman erityistä kolmatta osapuolta, yksinoikeuden muuhun tarkoitukseen kuin tavaramerkin tehtäviin kuuluviin tarkoituksiin eli erityisesti alkuperän osoittamista koskevaan keskeiseen tehtävään kuuluviin tarkoituksiin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella nyt ei voida katsoa olevan kysymys tällaisesta tilanteesta, koska Lunaparkin ei ole näytetty rekisteröintihakemuksen tekohetkellä tarkoittaneen vahingoittaa minkään tietyn kolmannen tahon etuja ja koska se on riidattomasti tarkoittanut itse käyttää, ja asiassa esitetyn selvityksen mukaan myös käyttänyt, hakemaansa tavaramerkkiä omassa liiketoiminnassaan.

200. Edellä todetuin perustein ja asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, ettei Lunaparkin voida katsoa tehneen rekisteröityä DRACULA-Tavaramerkkiään koskevaa rekisteröintihakemusta tavaramerkkilain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin vilpillisessä mielessä.

201. Hardecon mitätöintivaatimus on näin ollen tältä osin hylättävä.

3.4 Johtopäätös markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

202. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että siltä osin kuin Hardeco on vedonnut mitätöintiperusteena aiempaan oikeuteen, sillä ei ole tavaramerkkilain 58 §:n 3 momentissa todetuin tavoin oikeutta vaatia Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA-Tavaramerkin mitättömäksi julistamista ja että Hardecon mitätöintivaatimus tulee näin ollen jättää tältä osin tutkimatta.

203. Siltä osin kuin Hardeco on vedonnut mitätöintiperusteena Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen, markkinaoikeus on edellä katsonut, että Lunaparkin ensisijainen vaatimus mitätöintivaatimuksen tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

204. Markkinaoikeus on tältä osin kuitenkin edellä katsonut, että Lunaparkin ei voida katsoa tehneen rekisteröityä DRACULA Tavaramerkkiään koskevaa rekisteröintihakemusta vilpillisessä mielessä ja että Hardecon mitätöintivaatimus on näin ollen tältä osin hylättävä.

4. Oikeudenkäyntikulut

4.1 Oikeusohjeet

205. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 17 §:n mukaan kysymyksessä olevaan asiaan tulee oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta soveltaa oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

206. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.

207. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.

4.2 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

208. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että Hardecon kanne asiassa diaarinumero 2020/474 on osittain jätettävä tutkimatta ja osittain hylättävä. Näin katsoessaan markkinaoikeus on samalla myös osittain hylännyt Lunaparkin ensisijaisen vaatimuksen Hardecon kanteen tutkimatta jättämisestä kokonaisuudessaan. Markkinaoikeus on kuitenkin hyväksynyt tältäkin osin Lunaparkin viimesijaisen vaatimuksen kanteen hylkäämisestä. Lunaparkin ensisijaisen vaatimuksen osittaisella hylkäämisellä voidaan katsoa olevan vain vähäinen merkitys asiassa.

209. Hardeco on näin ollen hävinnyt asian, joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan Lunaparkin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

210. Lunapark on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hardecon korvaamaan sen yhteiset oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478 kulujen osalta 657,32 eurolla ja palkkion osalta 115.047 eurolla eli yhteensä 115.704,32 eurolla korkoineen. Lunapark on esittänyt, että asiaan diaarinumero 2020/474 kohdistettavan vaatimuksen määrä on yhteensä 55 prosenttia vaaditusta. Näin ollen on katsottava Lunaparkin vaatineen, että markkinaoikeus velvoittaa Hardecon korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2020/474 kulujen osalta 361,53 eurolla ja palkkion osalta 63.275,85 eurolla eli yhteensä 63.637,38 eurolla korkoineen.

211. Hardeco on paljoksunut Lunaparkin esittämän yhteisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää siltä osin kuin vaatimus on palkkion osalta ylittänyt 80.000 euroa. Tämä summa vastaa 69,54 prosenttia Lunaparkin yhteisistä palkkiovaatimuksista asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478. Hardecon on siten vastaavasti katsottava vastustaneen Lunaparkin asiassa diaarinumero 2020/474 esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää siltä osin kuin vaatimus on palkkion osalta ylittänyt mainitun prosenttiosuuden eli 44.002,03 euroa. Hardeco ei ole esittänyt minkään yksittäisen toimenpiteen olleen sinänsä tarpeeton. Hardecolla ei ole ollut huomauttamista Lunaparkin vaatimuksen määrään kulujen osalta.

212. Hardecon mukaan sillä on ollut asiassa kantajana näyttötaakka, mikä yhdessä sen kanssa, että Lunaparkin kiistämisen perusteet ovat vaihdelleet asian valmistelun edetessä, on tarkoittanut sitä, että Lunaparkin asiaan käyttämä tarpeellinen työmäärä ei ole voinut olla suurempi kuin Hardecon vastaava työmäärä.

213. Lunapark on esittänyt, että sen vastauksen perusteiden muuttumisessa on ollut kyse tavanomaisesta vastauksen kehittelystä ja että kyseessä olevien vanhojen tapahtumien selvittely on edellyttänyt myös Lunaparkilta paljon työtä.

214. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka näyttötaakka asiassa on ollut Hardecolla, riidan kohteena on ollut vaatimuksiltaankin laajahko asia, jonka selvittäminen on vaatinut molemmilta asianosaisilta osittain hyvin vanhojen tapahtumien selvittämistä. Lunaparkin kiistämisen perusteiden ei voida myöskään katsoa muuttuneen tavanomaisesta poikkeavissa määrin valmistelun edetessä.

215. Vaikka Lunaparkin asiamiesten asian hoitamiseen käyttämä tuntimäärä on selvästi ylittänyt Hardecon asiamiesten käyttämän tuntimäärän, Lunaparkin oikeudenkäyntikululaskusta ilmeneviä toimenpiteitä ei voida Hardecon esittämien kiistämisperusteiden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen pitää tarpeettomina. Näin ollen ja ottaen huomioon, että Hardecolla ei ole ollut huomauttamista Lunaparkin vaatimuksen määrään kulujen osalta, Hardeco on velvoitettava korvaamaan Lunaparkin oikeudenkäyntikulut palkkion ja kulujen osalta vaaditun mukaisesti.

4.3 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

216. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että Hardeco Finland Oy:n kanne asiassa diaarinumero 2020/478 on hylättävä pääasian osalta. Hardeco on näin ollen hävinnyt asian, joten se on oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n nojalla velvollinen korvaamaan Lunaparkin tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

217. Lunapark on edellä todetuin tavoin vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hardecon korvaamaan sen yhteiset oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478 kulujen osalta 657,32 eurolla ja palkkion osalta 115.047 eurolla eli yhteensä 115.704,32 eurolla korkoineen. Lunapark on esittänyt, että asiaan diaarinumero 2020/478 kohdistettavan vaatimuksen määrä on yhteensä 45 prosenttia vaaditusta. Näin ollen on katsottava, että Lunapark on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Hardecon korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa diaarinumero 2020/478 kulujen osalta 295,79 eurolla ja palkkion osalta 51.771,15 eurolla eli yhteensä 52.066,94 eurolla korkoineen.

218. Hardeco on edellä todetuin tavoin paljoksunut Lunaparkin esittämän yhteisen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää siltä osin kuin vaatimus on palkkion osalta ylittänyt 80.000 euroa. Tämä summa vastaa 69,54 prosenttia Lunaparkin yhteisistä palkkiovaatimuksista asioissa diaarinumerot 2020/474 ja 2020/478. Hardecon on vastaavasti katsottava vastustaneen Lunaparkin asiassa diaarinumero 2020/478 esittämän oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrää siltä osin kuin vaatimus on palkkion osalta ylittänyt mainitun prosenttiosuuden eli 36.001,66 euroa. Hardeco ei ole esittänyt minkään yksittäisen toimenpiteen olleen sinänsä tarpeeton. Hardecolla ei ole ollut huomauttamista Lunaparkin vaatimuksen määrään kulujen osalta.

219. Hardecon mukaan sillä on ollut asiassa kantajana näyttötaakka, mikä yhdessä sen kanssa, että Lunaparkin kiistämisen perusteet ovat vaihdelleet asian valmistelun edetessä, on tarkoittanut sitä, että Lunaparkin asiaan käyttämä tarpeellinen työmäärä ei ole voinut olla suurempi kuin Hardecon vastaava työmäärä.

220. Lunapark on esittänyt, että sen vastauksen perusteiden muuttumisessa on ollut kyse tavanomaisesta vastauksen kehittelystä ja että kyseessä olevien vanhojen tapahtumien selvittely on edellyttänyt myös Lunaparkilta paljon työtä.

221. Markkinaoikeus toistaa edellä esitetyt toteamuksensa siitä, että vaikka näyttötaakka asiassa on ollut Hardecolla, riidan kohteena on ollut vaatimuksiltaankin laajahko asia, jonka selvittäminen on vaatinut molemmilta asianosaisilta osittain hyvin vanhojen tapahtumien selvittämistä. Lunaparkin kiistämisen perusteiden ei voida myöskään katsoa muuttuneen tavanomaisesta poikkeavissa määrin valmistelun edetessä.

222. Vaikka Lunaparkin asiamiesten asian hoitamiseen käyttämä tuntimäärä on selvästi ylittänyt Hardecon asiamiesten käyttämän tuntimäärän, Lunaparkin oikeudenkäyntikululaskusta ilmeneviä toimenpiteitä ei voida Hardecon esittämien kiistämisperusteiden sekä asian laatu ja laajuus huomioon ottaen pitää tarpeettomina. Näin ollen ja ottaen huomioon, että Hardecolla ei ole ollut huomauttamista Lunaparkin vaatimuksen määrään kulujen osalta, Hardeco on velvoitettava korvaamaan Lunaparkin oikeudenkäyntikulut palkkion ja kulujen osalta vaaditun mukaisesti.

Tuomiolauselma

Tuomio markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

Markkinaoikeus hylkää Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n vaatimuksen Hardeco Finland Oy:n kanteen tutkimatta jättämisestä siltä osin kuin se on perustunut väitettyyn vilpilliseen mieleen.

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Hardeco Finland Oy:n mitätöintivaatimuksen siltä osin kuin se on perustunut väitettyyn aiempaan oikeusperusteeseen ja hylkää Hardeco Finland Oy:n kanteen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Hardeco Finland Oy:n korvaamaan Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n oikeudenkäyntikulut 63.637,38 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Välituomio markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

Markkinaoikeus hylkää Hardeco Finland Oy:n kannevaatimukset 1 ja 2.

Markkinaoikeus velvoittaa Hardeco Finland Oy:n korvaamaan Oy Lunapark Scandinavia Ltd:n oikeudenkäyntikulut 52.066,94 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut markkinaoikeuden tuomion antamisesta.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 21.3.2022.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Jaakko Ritvala ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.

MAO:1/2022

Asian tausta ja aiempi käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474

Kanne (vastakanne asiassa diaarinumero 2020/406)

Vaatimukset

Perusteet

Vastaus

Vaatimukset

Perusteet

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478

Kanne

Vaatimukset

Perusteet

Vastaus

Vaatimukset

Perusteet

Todistelu markkinaoikeuden asioissa dnrot 2020/474 ja 2020/478

Asiakirjatodistelu

Hardeco Finland Oy

Oy Lunapark Scandinavia Ltd

Henkilötodistelu

Hardeco Finland Oy

Oy Lunapark Scandinavia Ltd

Markkinaoikeuden ratkaisu

Aiempi käsittelyratkaisu

Pääasiaratkaisun perustelut

1. Kysymyksenasettelu

2. DRACULA-Tavaramerkkien väitetty vakiintuminen Karkkimies Oy Candyman Ltd:lle tai Hardecolle (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/478)

2.1 Aluksi

2.2 Oikeusohjeet

2.3 DRACULA-tunnusten alkuperä

2.4 Hardecon esittämä näyttö Dracula-tunnusten käytöstä Suomessa

2.5 Muiden tahojen Dracula-tunnusten käyttö Suomessa

2.6 Muut asiassa huomioon otettavat seikat

2.7 Esitetystä näytöstä tehtävät johtopäätökset

2.8 Johtopäätös markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

3. Lunaparkin rekisteröidyn DRACULA Tavaramerkin mitättömäksi julistamisesta (markkinaoikeuden asia diaarinumero 2020/474)

3.1 Aluksi

3.2 Väitettyihin aiempiin oikeuksiin perustuvan Hardecon mitätöintivaatimuksen tutkiminen

3.3 Hardecon väite Lunaparkin vilpillisestä mielestä

3.3.1 Aluksi

3.3.2 Lunaparkin väitettyyn vilpilliseen mieleen perustuvan Hardecon mitätöintivaatimuksen tutkiminen

3.3.3 Oikeusohjeet

3.3.4 Asian arviointi

3.4 Johtopäätös markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

4. Oikeudenkäyntikulut

4.1 Oikeusohjeet

4.2 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

4.3 Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

Tuomiolauselma

Tuomio markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/474

Välituomio markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/478

Muutoksenhaku

Lainvoimaisuus

Liitetiedostot