Asian riidaton tausta

Asianajotoimisto Y & X Oy:lle on 22.7.1997 rekisteröity toiminimi Advokatbyrå Y & X Ab ja rinnakkaistoiminimi Asianajotoimisto Y & X Oy. Tätä ennen yhtiön toiminimi on ollut Advokatfirman Y Ab. Lisäksi yhtiölle on 3.4.2002 rekisteröity aputoiminimi Y & X.

Kaupparekisteriotteen toimialakuvauksen mukaan yhtiö harjoittaa asianajotoimintaa (”Bolagets verksamhetsföremål är att bedriva advokatverksamhet”). Aputoiminimen Y & X rekisteröity toimiala on asianajopalvelujen myynti ulkomaille (”Försäljning av advokattjänster till utlandet”).

Asianajotoimisto Y & X Oy:lle on 29.8.2006 tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröity 30.11.2006 tavaramerkki numero 237984 Y & X seuraaville palveluille luokissa 35, 36 ja 42:

• Luokka 35: ”Reklam; företagsledning; företagsadministration; kontorsgöromål.”
• Luokka 36: ”Försäkringsverksamhet; finanshushållning; finanser; fastighetsärenden.”
• Luokka 42: ”Vetenskapliga och teknologiska tjänster samt forskning och planering i anslutning till dem; industriella analys- och forskningstjänster; planering och utveckling av datormaskinvara och programvara; juridiska tjänster.”

AX on työskennellyt Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakkaana huhtikuusta 1997 lähtien 26.8.2019 saakka, jolloin hänet on irtisanottu. AX:n työsuhde Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on ollut voimassa irtisanomisajan päättymiseen 26.2.2020 saakka, mutta hänen työntekovelvoitteensa ja työntekonsa yhtiössä on päättynyt jo 26.8.2019.

AX on sähköpostiviestissään 7.11.2019 Asianajotoimisto Y & X Oy:lle esittänyt yhtiön toiminimen muuttamista siten, että hänen nimensä otetaan siitä pois. Lisäksi AX on toimittanut Asianajotoimisto Y & X Oy:lle 13.11.2019 päivätyn kirjeen, jossa hän on esittänyt yhtiön toiminimen muuttamista koskevan vaatimuksen.

Asianajotoimisto Y & X Oy on 2.12.2019 päivätyssä kirjeessään kiistänyt AX:n vaatimukset.

AX:n osakkeet Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on lunastettu yhtiön toimesta 29.11.2019 AX:n ja yhtiön välisen osakassopimuksen nojalla.

Helmikuussa 2020 AX on jatkanut asianajotoiminnan harjoittamista yksityisenä elinkeinonharjoittajana toiminimellä X Attorneys Asianajotoimisto, joka on 27.2.2020 tehdyn hakemuksen perusteella rekisteröity 3.3.2020. Kesästä 2020 lähtien toiminta on jatkunut osakeyhtiömuodossa ja elinkeinotoiminta edellä mainitulla toiminimellä on päättynyt. Kyseinen osakeyhtiö on rekisteröity 23.6.2020, ja toiminimi X Attorneys - Asianajotoimisto Oy on rekisteröity 15.7.2020. Kaupparekisteriotteen mukaan yhtiön toimialana on asianajotoiminta ja siihen liittyvä oikeudellinen ja liikkeenjohdollinen neuvonanto ja muu asianajotoimintaa välittömästi palveleva toiminta.

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat 12.2.2021 päivätyssä kirjeessään Asianajotoimisto Y & X Oy:lle kieltäneet nimen X käyttämisen Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminnassa sekä rekisteröidyissä toiminimissä ja tavaramerkissä numero 237984 Y & X sekä vaatineet, että rekisteröidyt toiminimet ja tavaramerkki tulee muuttaa siten, ettei sukunimi X sisälly niihin.

Asianajotoimisto Y & X Oy on 2.3.2021 päivätyssä kirjeessään kiistänyt AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimukset.

X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:lle on 10.3.2021 tehtyjen hakemusten perusteella rekisteröity 15.7.2021 Euroopan unionin tavaramerkit numero 18422109 X ja numero 18422137 WA X ATTORNEYS (kuvio) seuraaville palveluille luokassa 45:

”Oikeudelliset palvelut; Asianajajapalvelut, sisältäen asianajopalvelut; Oikeudellinen neuvonta ja edustaminen; Oikeudellisten asiakirjojen laatiminen; Oikeusapu sopimusten laadinnassa; Oikeustieteellinen tutkimus; Välimiespalvelut; Riidanratkaisupalvelut; Oikeudellinen neuvonta pankki- ja rahoitusalaa sekä arvopaperimarkkinaoikeutta koskevissa säännöksissä sekä pääomamarkkinatransaktioissa; Oikeudellinen neuvonta yritysjärjestelyissä; Vakuutusvaateisiin liittyvät tutkintapalvelut; Edellä mainittuihin palveluihin liittyvät konsultointi- ja tietopalvelut.”

Kanne

Vaatimukset

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröinnit. Lisäksi AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus määrää Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin numero 237984 Y & X menetetyksi siitä lukien, kun peruste rekisteröinnin kumoamiseen / menettämiseen on syntynyt eli ensisijaisesti 26.8.2019 lukien, toissijaisesti 29.11.2019 lukien tai viimesijaisesti markkinaoikeuden välituomion antamisesta lukien.

Vielä AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Asianajotoimisto Y & X Oy:n korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 141.615 eurolla ja kulujen osalta 24.410,40 eurolla eli yhteensä 166.025,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Yleistä

Sukunimen X oikeudettomasta käytöstä ja harhaanjohtavuudesta aiheutuu haittaa sekä AX:lle että X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:lle, jossa asianajaja AX toimii osakkaana. Sekä AX:llä että X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:llä on siten asiavaltuus Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen kumoamista koskevien vaatimusten osalta.

Sekä AX:lle että X Attorneys Asianajotoimisto Oy:lle aiheutuu haittaa myös Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkkirekisteröinnistä. AX:llä ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:llä on siten asiavaltuus asiassa myös tavaramerkkilain perusteella esitettyjen vaatimusten osalta.

Sukunimi X on otettu AX:n suostumuksella toiminimeen Advokatbyrå Y & X Ab ja rinnakkaistoiminimeen Asianajotoimisto Y & X Oy vuonna 1997, kun AX on tullut Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakkaaksi. Lisäksi AX:n suostumuksella on rekisteröity Asianajotoimisto Y & X Oy:n aputoiminimi Y & X vuonna 2002 ja tavaramerkki numero 237984 Y & X vuonna 2006.

Toisen sukunimen käyttöön yhtiön toiminimissä ja tavaramerkeissä edellytetään asianmukaista suostumusta. Kun AX on Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakkaana ollut allekirjoittajana kyseisen yhtiön toiminimen ja rinnakkaistoiminimen muutosta koskevissa asiakirjoissa sekä myöhemmin yhtiön aputoiminimen ja tavaramerkin Y & X rekisteröinnissä, yhtiön toiminimeen on jo sisältänyt AX:n sukunimi, eikä Patentti- ja rekisterihallitus ole edellyttänyt varsinaisia kirjallisia suostumuksia sukunimen X osalta. Kyse ei siten ole tilanteesta, jossa viranomaisen edellyttämiä kirjallisia suostumuksia oltaisiin muuttuneiden olosuhteiden johdosta peruuttamassa.

Sukunimi on korostuneen henkilökohtainen. Olosuhteet koskien sukunimen sisältävän tunnuksen rekisteröintiä ovat sidoksissa kyseessä olevaan henkilöön ja hänen liityntäänsä kyseiseen yhtiöön. Nimenhaltijalla säilyy oman nimensä käyttöä koskeva määräysvalta sellaisessakin tilanteessa, jossa kyseiset olosuhteet ovat tosiasiassa olennaisesti muuttuneet, kuten käsillä olevassa asiassa. Tunnusten käyttö tämän jälkeen tarkoittaa toisen sukunimen käyttämistä ilman asianmukaista suostumusta. Käsillä olevassa asiassa AX ei ole missään vaiheessa luopunut oikeudestaan puuttua nimensä käyttöön olosuhteiden olennaisesti muututtua. AX:n suostumukset ovat aikanaan perustuneet siihen, että AX on hyväksynyt sukunimensä X käytön, kun hän on itse työskennellyt asianajajana ja osakkaana Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä. Tämä tilanne on olennaisesti muuttunut AX:n työskentelyn ja osakassopimuksen päätyttyä, ja edellytys AX:n sukunimisuostumukselle on näin ollen rauennut. Suostumalla sukunimensä käyttöön sinä aikana, kun hän on ollut Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakas, AX ei ole suostunut siihen, että yhtiö saisi käyttää hänen sukunimeään myös sen jälkeen, kun yhtiö on irtisanonut hänen työsuhteensa ja hän ei ole enää yhtiön osakas. Asianajotoimisto Y & X Oy on ollut tietoinen tai sen on ainakin täytynyt ymmärtää, että AX:n sukunimisuostumuksen olennaisena edellytyksenä on ollut AX:n osakkuus yhtiössä. AX:llä on joka tapauksessa katsottava olleen vähintäänkin oikeus irtisanoa suostumuksensa kohtuullisella irtosanomisajalla.

Asianosaiset eivät myöskään ole sopineet, että AX luopuisi sukunimensä osalta kielto-oikeudestaan tilanteessa, jossa AX luopuu osakkuudestaan ja lähtee Asianajotoimisto Y & X Oy:stä. Asianosaiset eivät ole myöskään sopimuksin varautuneet nyt kyseessä olevan kaltaiseen tilanteeseen, jossa asianajaja AX jatkaa kilpailevaa asianajotoimintaa omalla nimellään.

Sukunimen haltija AX:n suostumusta kyseessä oleviin toiminimi ja tavaramerkkirekisteröinteihin ei ole ollut enää olemassa AX:n irtisanomisesta 26.8.2019 lähtien. AX on tuolloin suullisesti kieltänyt Asianajotoimisto Y & X Oy:tä käyttämästä omaa sukunimeään yhtiön toiminnassa ja osana yhtiölle rekisteröityjä ja sen käyttämiä toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä, aputoiminimeä ja tavaramerkkiä. AX on marraskuussa 2019 uudistanut esittämänsä kiellon kirjallisesti ja vaatinut, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n tulee muuttaa toiminimensä siten, että nimi X poistetaan siitä. AX ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy ovat kirjallisesti 12.2.2021 uudistaneet sukunimen X käytön lopettamista koskevan vaatimuksen ja vaatineet Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröityjen toiminimen, rinnakkaistoiminimen, aputoiminimen ja tavaramerkin muuttamista. AX:n lähdettyä yhtiöstä Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi- ja tavaramerkkirekisteröinnit ovat tulleet lainvastaisiksi, koska ne sisältävät toisen sukunimen X ilman asianmukaista suostumusta sukunimen sisällyttämiselle kyseisiin rekisteröinteihin.

Sukunimen X sisältävät Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi, aputoiminimi ja tavaramerkki ovat tulleet myös harhaanjohtaviksi ensisijaisesti 26.8.2019, kun AX:n työskentely Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on päättynyt, ja joka tapauksessa viimeistään 29.11.2019, kun AX:n osakkuus Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on osakkeiden lunastuksen johdosta päättynyt. Kyseiset tunnukset antavat asianajopalvelumarkkinoilla virheellisen mielikuvan siitä, että asianajoalalla ja erityisesti arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla tunnettu asianajaja AX olisi edelleen Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa tai että kyseisen yhtiön ja AX:n sekä myöhemmin myös X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n välillä olisi jokin kaupallinen yhteys tai että sukunimen X käyttöön Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa olisi AX:n suostumus. AX ei ole missään vaiheessa luopunut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, ja hän on helmikuusta 2020 lähtien eli irtisanomisaikansa päättymisestä lukien harjoittanut kilpailevaa asianajotoimintaa omaan nimeensä perustuvalla kaupallisella tunnuksella X. Lain nojalla velvoittavien Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden mukaan asianajajana AX ei edes ole saanut antaa sivulliselle lupaa käyttää omaa nimeään. Asianajaja AX:n sukunimen X käyttö Asianajotoimisto Y & X Oy:n toimesta on siten myös kyseisten tapaohjeiden vastaisena harhaanjohtavaa.

Toiminimi- ja tavaramerkkilakien säännökset harhaanjohtavuudesta eivät edellytä harhaanjohtumisen tapahtumista käytännössä. Käsillä olevassa asiassa harhaanjohtumista ja sekaannusta asianosaisten nimien ja tunnusten välillä on kuitenkin myös tosiasiassa tapahtunut.

Harhaanjohtavuuden arvioinnissa ei ole merkitystä sillä, että Suomessa on paljon asianajotoimistoja, joiden toiminimissä on entisten osakkaiden sukunimiä, joiden eläköityminen asianajotoiminnasta tai menehtyminen tiedetään. Kohdeyleisö ei ole tottunut siihen, että pitkään sukunimensä sisältävässä asianajotoimistossa osakkaana toiminut ja siitä riitaisasti irtisanottu tunnettu asianajaja jatkaa omalla sukunimellään kilpailevaa toimintaa.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi, aputoiminimi tai tavaramerkki Y & X eivät ole vakiintuneet Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksina niiden tarkoittamille toimialoille tai palveluille. Vakiintuminen ei ylipäätään ole merkityksellistä, koska sillä ei joka tapauksessa ole Asianajotoimisto Y & X Oy:n väittämiä vaikutuksia käsillä olevan asian arvioinnissa. Sekä tavaramerkki että toiminimi voivat muuttua harhaanjohtaviksi yhtä lailla rekisteröimisen kuin vakiintumisen jälkeen. Vakiintuminen ei luo rekisteröintiä vahvempia oikeuksia, vaan tuomioistuin voi kieltää tunnuksen käytön siitä riippumatta, perustuuko yksinoikeus rekisteröintiin vai vakiintumiseen.

Nimellä X ei ole sukunimen lisäksi toissijaista merkitystä, eikä sellaista ole syntynyt myöskään Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröityjen toiminimen, rinnakkaistoiminimen, aputoiminimen ja tavaramerkin Y & X käytön tai väitetyn vakiintumisen kautta. Kyse on selvästi sukunimestä ja vieläpä omalla juridiikan alueellaan tunnetun ja maineikkaan asianajaja AX:n sukunimestä, jollaiseksi se myös osana edellä mainittuja Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröintejä edelleen mielletään. AX:n tunnettuus ja sukunimen X harvinaisuus vaikuttavat siihen, että kyseinen sukunimi käsitetään Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröidyissä tunnuksissa vielä vahvemmin AX:n sukunimeksi. Asianajotoimisto Y & X Oy myös edelleen korostaa omassa markkinoinnissaan AX:n henkilökohtaista merkitystä yhtiön perustajaosakkaana. Nimi X mielletään asianajaja AX:n sukunimeksi siten myös yhtiön oman markkinoinnin seurauksena.

Kun asiassa otetaan huomioon Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä ja aputoiminimeä sekä tavaramerkkiä Y & X koskevien rekisteröintien kattama asianajotoiminnan toimialamääritelmä, relevantti kohdeyleisö voi muodostua sekä omien alojensa ammattilaisista koostuvista asianajopalveluiden ostajista että muista yritys- ja henkilöasiakkaista. Lisäksi on syytä huomata, että aputoiminimen Y & X rekisteröity toimiala on asianajopalvelujen myynti ulkomaille, joten siltä osin kohdeyleisö sijaitsee ulkomailla.

Toiminimilakiin perustuvat kumoamisvaatimukset

Sukunimi X on otettu Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeen, rinnakkaistoiminimeen ja aputoiminimeen nimenomaan viittaamaan AX:ään. Sukunimi on lisätty yhtiön toiminimen osaksi asianajaja AX:n tultua yhtiön osakkaaksi vuonna 1997, eikä sukunimen käytölle yhtiön toiminnassa ole mitään muuta funktiota tai laillista oikeusperustetta. Ennen AX:n osakkuutta Asianajotoimisto Y & X Oy toimi hetken aikaa nimellä Advokatbyrå Y Ab, joka viittasi asianajotoimiston toiseen perustajaosakkaaseen BY:hyn.

On selvää, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimessä, rinnakkaistoiminimessä ja aputoiminimessä yksilöivinä osina olevat nimet Y ja X ymmärretään molemmat yhtiön nykyisen (Y) ja entisen (X) osakkaan sukunimiksi myös siksi, ettei nimillä ole toissijaista merkitystä ja molemmat osakkaat ovat elossa sekä harjoittavat aktiivisesti toistensa kanssa kilpailevaa asianajotoimintaa. Asianajoalalla sukunimi X on tunnettu ja se yhdistetään kiistatta asianajaja AX:ään, joka on toiminut alalla yli 30 vuotta. AX ei ole antanut Asianajotoimisto Y & X Oy:lle suostumusta käyttää sukunimeään rajoituksetta ja ikuisesti, vaan huomioon on otettava ne olosuhteet ja perusteet, joiden johdosta suostumus on aikoinaan annettu. Suostumus on perustunut siihen, että asianajaja AX on ollut kyseisen yhtiön osakkaana ja palveluksessa. Nämä olosuhteet ovat muuttuneet olennaisesti, eikä asianmukaista suostumusta AX:n sukunimen käyttöön ole enää olosuhteiden muututtua annettu, eikä ole voitukaan antaa, vaan päinvastoin sukunimen käyttö on nimenomaisesti kielletty.

Nimellä X ei ole myöskään mitään kaksoismerkitystä, jonka perusteella Asianajotoimisto Y & X Oy:llä voisi olla oikeus kyseisen nimen käyttöön toiminimessään, rinnakkaistoiminimessään ja aputoiminimessään ilman AX:n asianmukaista suostumusta ja vastoin hänen kieltoaan. Lisäksi asianajaja AX:llä ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:llä on kilpailevaan elinkeinotoimintaan perustuva syy kieltää kolmansia kuten Asianajotoimisto Y & X Oy:tä käyttämästä niiden liiketoimintaan liittymätöntä toisen ja kilpailijan sukunimeä identtisten palvelujen eli asianajopalvelujen tarjoamisen tunnuksena.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen pitkäaikainen käyttö ja mahdollinen vakiintuminenkaan rekisteröintien lisäksi eivät voi syrjäyttää lain asettamaa ehdotonta edellytystä sille, että AX:n sukunimen käyttöön Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseisissä toiminimissä tulee aina, ei ainoastaan rekisteröintihetkillä, olla asianmukainen ja siten kulloisenkin tilanteen mukainen ja voimassaoleva sukunimen haltijan suostumus.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi johtavat yleisöä harhaan, kun ne antavat ymmärtää, että AX olisi edelleen Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa, että asianosaisten välillä olisi jokin kaupallinen yhteys tai että sukunimen X käyttöön toiminimissä olisi edelleen AX:n suostumus.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi ovat muuttuneista olosuhteista johtuen harhaanjohtavina myös Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien, asianajajia velvoittavien ohjeiden vastaisia. Kyseisten tapaohjeiden mukaan asianajotoimiston toiminimen on muun ohella vastattava totuutta eikä se saa olla harhaanjohtava. Asianajaja ei saa antaa sivullisen käyttää nimellään, toiminimellään tai yhteys- tai tunnistetiedoillaan varustettua aineistoa. Asianajaja AX:llä ei siten ole pelkästään oikeutta kieltää Asianajotoimisto Y & X Oy:tä käyttämästä sukunimeään ja siten vaatia sukunimensä sisältävien rekisteröintien kumoamista, vaan hänellä on asianajajana siihen myös velvollisuus. Kieltäytymällä nimen X käytön lopettamisesta toiminnassaan Asianajotoimisto Y & X Oy estää AX:ää noudattamasta lain nojalla velvoittavia Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevia ohjeita. Yhtiön toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen voidaan myös tällä perusteella katsoa olevan hyvän asianajajatavan vastaisina harhaanjohtavia. Sukunimen X sisältävien nimien harhaanjohtavuutta ja siten myös Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisuutta ei poista se, että markkinoilla on asianajotoimistoja, jotka sisältävät toimiston entisen osakkaan sukunimen, jonka haltijana ollut osakas on joko kuollut tai ei toimi enää asianajajana. Kyseisten toimistojen osalta tilanne on erilainen kuin käsillä olevassa asiassa.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimestä, rinnakkaistoiminimestä ja aputoiminimestä aiheutuu AX:lle ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:lle haittaa esimerkiksi Asianajotoimisto Y & X Oy:n saadessa oikeudetonta etua siitä, että asiakkaat saattavat yhä kääntyä kyseisen yhtiön puoleen olettaen, että liikejuridiikan ja erityisesti arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden tunnettu ja menestynyt asianajaja AX on edelleen yhtiön palveluksessa. On selvää, ettei Asianajotoimisto Y & X Oy vastustaisi AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimuksia sukunimen X käytön lopettamisesta, jos omalla juridiikan alallaan tunnetun ja arvostetun asianajaja AX:n sukunimi ei vaikuttaisi merkittävästi osaltaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnettuuteen ja sen tunnusten goodwill-arvoon sekä yhtiön menestykseen. Sukunimen X säilyttämisellä Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa on yhtiölle merkittävää taloudellista etua.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröinnit tulee kumota harhaanjohtavina ja koska ne sisältävät ilman asianmukaista suostumusta sukunimen X. Kyseiset rekisteröinnit tulee analogisesti tavaramerkkilain 51 §:ää soveltaen kumota siitä lukien, kun peruste niiden menettämiseen on syntynyt eli ensisijaisesti 26.8.2019 lukien, kun suostumusta sukunimen X käyttämiselle ei ole enää ollut ja AX:n työskentely Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on irtisanomisen johdosta kielletty, toissijaisesti 29.11.2019 lukien, kun kyseiset toiminimet ovat viimeistään muuttuneet harhaanjohtavaksi AX:n luovuttua osakkeistaan yhtiössä, taikka viimesijaisesti markkinaoikeuden välituomion antamisesta lukien.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen tai aputoiminimen mahdollisella vakiintumisella tai tunnettuudella ei ole asiassa merkitystä. Kyseiset väitetyt seikat eivät korjaa lainmukaisuusedellytykseen perustuvaa olennaista puutetta eli sitä, että tunnusten rekisteröinti edellyttää AX:n asianmukaista suostumusta, jota ei muuttuneista olosuhteista johtuen ole enää ollut eikä ole voitu antaa. Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi ovat lisäksi muuttuneet harhaanjohtaviksi, mitä sitäkään seikkaa ei ole mahdollista kiertää mahdollisen vakiintumisen tai tunnettuuden perusteella. Vaikka sukunimioikeus ei olekaan varsinainen puhdas yksinoikeus, sukunimen haltijan yleinen oikeusasema on sukunimilainsäädäntöön pohjautuva oikeus ja siten varsin lähellä yksinoikeutta.

Tavaramerkkilakiin perustuva menettämisvaatimus

Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X luo kiistatta tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla mielikuvan nimistä Y ja X. Sukunimen X haltijan AX:n suostumus tavaramerkin Y & X rekisteröintiin vuonna 2006 on ollut olemassa vain niin kauan, kun AX on toiminut Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä. Tämän jälkeen suostumusta ei ole annettu eikä ole voitukaan antaa, koska olosuhteet ovat olennaisesti muuttuneet, kun AX:n osakkuus ja toiminta Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä ovat päättyneet, hän on kieltänyt sukunimensä käytön kyseisen yhtiön asianajotoiminnassa ja hän harjoittaa itse asianajajana asianajotoimintaa omalla nimellään. Tavaramerkki Y & X sisältää AX:n nimen, ja kyseinen tavaramerkkirekisteröinti tulee määrätä menetetyksi, koska merkki on muuttunut lainvastaiseksi olosuhteiden muututtua.

Vaikka asiassa ei ole kysymys tavaramerkin mitätöinnistä, asiassa tulee ottaa huomioon tavaramerkkilain 13 §:n mitätöintiperusteet, kun kyse on siitä, että muuttuneiden olosuhteiden johdosta tavaramerkki sisältää toisen nimen. Muuttuneet olosuhteet tulee nimenomaisesti ottaa huomioon myös tavaramerkin mitätöimistä koskevan tavaramerkkilain 48 §:n mukaisesti. Lainsäätäjä ei ole katsonut tarpeelliseksi muuttuneiden olosuhteiden mainitsemista tavaramerkin menettämisen osalta, koska olosuhteiden muutos sisältyy jo itse menettämisperusteisiin (tavaramerkkilain 47 §). Eli riippumatta siitä, sovelletaanko asiassa nimenomaisesti tavaramerkkilain 48 §:ää vai ei, muuttuneet olosuhteet tulee ottaa asian arvioinnissa huomioon.

Sukunimen haltijan suostumuksen puuttumisen lisäksi tavaramerkki Y & X tulee määrätä menetettäväksi myös sillä perusteella, että se on tullut harhaanjohtavaksi AX:n nimenomaisesti kiellettyä sukunimensä käytön ja hänen luovuttuaan osakkuudestaan Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä syksyllä 2019. Muuttuneiden olosuhteiden seurauksena ja käsillä olevassa kilpailutilanteessa nimen X käyttö osana Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkkiä aiheuttaa epäselvyyttä tunnusten käyttäjän identiteetistä eli harhaanjohtaa kohdeyleisöä ja aiheuttaa sekaannusta.

Tavaramerkki Y & X aiheuttaa markkinoilla virheellisen mielikuvan siitä, että sukunimen todellisella haltijalla eli asianajaja AX:llä olisi jonkinlainen kaupallinen yhteys Asianajotoimisto Y & X Oy:n liiketoimintaan tai että hän olisi sallinut Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisesti sukunimensä käytön Asianajotoimisto Y & X Oy:n toimesta sen jälkeen, kun hän on lopettanut työskentelyn ja osakkuutensa kyseisessä yhtiössä. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X on asianajaja AX:n irtisanomisen, yhtiössä työskentelyn lopettamisen ja osakkuudesta luopumisen johdosta muuttunut harhaanjohtavaksi myös siitä syystä, että se sisältää Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisesti toisen asianajajan nimen. Kyseisten tapaohjeiden mukaan asianajaja ei saa antaa sivulliselle oikeuttaa käyttää nimellään varustettua aineistoa, eikä asianajotoimiston toiminimi saa olla harhaanjohtava.

Tavaramerkkilain 38 §:n 2 momentin mukaan, jos tavaramerkki muuttuu luovutuksensaajan käyttämänä harhaanjohtavaksi, merkintää luovutuksesta ei tehdä, ellei harhaanjohtavuutta poisteta tekemällä muutos tavaramerkkiin tai tavaramerkkihakemukseen. Kyseinen lainkohta osoittaa analogisesti, että muutokset tavaramerkin käyttäjän / käytön osalta voivat johtaa siihen, että tavaramerkki voidaan katsoa harhaanjohtavaksi.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X tulee kumota siitä lukien, kun peruste sen menettämiseen on syntynyt eli ensisijaisesti 26.8.2019 lukien, kun suostumusta sukunimen X käyttämiselle ei ole enää ollut, toissijaisesti 29.11.2019 lukien, kun tavaramerkki on viimeistään muuttunut myös harhaanjohtavaksi AX:n luovuttua osakkeistaan Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä, taikka viimesijaisesti markkinaoikeuden välituomion antamisesta lukien.

Vastaus

Vaatimukset

Asianajotoimisto Y & X Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää kanteen.

Lisäksi Asianajotoimisto Y & X Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa AX:n ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut palkkion osalta 173.300 eurolla ja kulujen osalta 9.082,40 eurolla eli yhteensä 182.382,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Yleistä

AX:n henkilökohtainen asiavaltuutus käsillä olevassa asiassa on kyseenalainen, koska hän ei harjoita elinkeinotoimintaa omissa nimissään vaan X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n nimissä. Asiavaltuutus jätetään kuitenkin ehdottomana prosessinedellytyskysymyksenä viime kädessä markkinaoikeuden harkintaan.

Asianajotoimisto Y & X Oy vastustaa kannetta kokonaisuudessaan.

AX on allekirjoittanut Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen, aputoiminimen ja tavaramerkin Y & X rekisteröintihakemukset. Tätä on pidettävä suostumuksena sukunimen X rekisteröinnille kyseisissä tunnuksissa. AX on aika ajoin yhdessä Asianajotoimisto Y & X Oy:n muiden osakkaiden ja hallituksen jäsenten kanssa päättänyt eri Y & X -tunnusten rekisteröinnistä yhtiölle ilman, että hän on koskaan ehdottanut minkäänlaisia rajoittavia ehtoja tunnusten rekisteröinnille. AX on aktiivisesti osallistunut yhtiön päätöksentekoon ja myös laatinut osakkaiden välisen osakassopimuksen, johon mainitunlainen rajoitus olisi esimerkiksi voitu kirjoittaa. Lisäksi hän on itse toiminut asiamiehenä yhtiön toiminimen ja aputoiminimen muutosilmoituksissa sekä tavaramerkkirekisteröintihakemuksessa.

AX:n aikaisemmin Asianajotoimisto Y & X Oy:lle antama sukunimeään koskeva suostumus ei ole peruutettavissa. Arvioinnin siitä, onko toiminimioikeudellisen tunnuksen tai tavaramerkin rekisteröintiä varten annettu sukunimisuostumus peruutettavissa vai ei, tulee perustua toiminimilakiin ja tavaramerkkilakiin sekä niiden tulkintaan.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi, aputoiminimi ja tavaramerkki eivät ole harhaanjohtavia.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnukset eivät ole myöskään käytännössä aiheuttaneet harhaanjohtumista. Kenellekään huolelliselle yhteydenottajalle ei ole voinut jäädä epäselväksi, että AX ei ole enää yhtiön palveluksessa. AX:n ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n viittaamat sekaannukset ovat liittyneet siihen, että AX ei ole huolehtinut yhteystietojensa päivittämisestä työsuhteensa päättymisen jälkeen, ja sekaannukset olisivat tapahtuneet, vaikka Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimessä ei olisi sanaa ”X”.

On hyvin yleistä, että asianajotoimistojen nimissä käytetään sukunimiä. Hyvin usein asianajotoimistojen nimissä esiintyy myös sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät ole kyseisen toimiston palveluksessa. Asianajotoimistojen asiakkaat ovat tottuneet tähän.

Hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden asianajotoimistojen toiminimiä sääntelevä kohta, jonka mukaan asianajaja ei saa antaa sivullisen käyttää hänen nimellään, toiminimellään tai yhteys- tai tunnistetiedoillaan varustettua aineistoa, ei sovellu käsillä olevaan asiaan. Säännöksen tarkoitus liittyy ammattinimikkeen suojaamiseen, ja sillä halutaan estää asianajotoimistoja antamasta sivullisten käytettäväksi aineistoa, jossa toimiston nimi, mukaan lukien asianajaja-ammattinimike, näkyy. Tästä ei ole käsillä olevassa asiassa kyse.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröidyt toiminimi, rinnakkaistoiminimi, aputoiminimi ja tavaramerkki ovat myös vuosien saatossa vakiintuneet siinä määrin, että ne ovat sen myötä saaneet uuden merkityksen. Tunnusten vakiintuminen vahvistaa niiden tunnusmerkkioikeudellista suojaa. Vakiintuminen on tapahtunut liikejuridisille asianajopalveluille viimeistään vuonna 2002. Suurella osalla Asianajotoimisto Y & X Oy:n toimeksiannoista on kansainvälinen ulottuvuus esimerkiksi sen myötä, että toimeksiantaja on ulkomainen tai toimeksianto on muutoin rajat ylittävä. Lisäksi on joka tapauksessa selvää, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudelliset tunnukset ovat yleisesti tunnettuja ainakin pääkaupunkiseudun yritysten ja muiden liikejuridisten asianajotoimistojen keskuudessa.

Toisaalta mainitut Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröidyt tunnukset ovat myös pitkäaikaisen ja johdonmukaisen käyttönsä kautta saaneet uuden merkityksen riippumatta siitä, katsotaanko ne vakiintuneiksi. Kyseisiä tunnuksia ei enää mielletä perustajaosakkaiden yhteisen liiketoiminnan ja palveluiden tunnuksina vaan ensisijaisesti suuremman kokonaisuuden, arvostetun asianajotoimiston ja sen palveluiden tunnuksina. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa oleva sana ”X” ei siten viittaa sukunimeen X. AX ei ole niin tunnettu kuin hän ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy ovat esittäneet.

Relevantti kohdeyleisö muodostuu sekä tavaramerkki- että toiminimioikeudellisessa arvioinnissa liikejuridisia asianajopalveluja ostavista elinkeinonharjoittajista erityisesti kansainvälisessä kontekstissa.

Toiminimilakiin perustuvat kumoamisvaatimukset

Asianajotoimisto Y & X Oy on sekä työntekijöiden ja osakkaiden määrän osalta että tarjoamiensa palveluiden kattamien oikeudenalojen osalta laajentunut merkittävästi siitä, kun yhtiö perustettiin noin 24 vuotta sitten. Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi ovat vakiintuneet toiminimilaissa tarkoitetulla tavalla. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusta Y & X on käytetty yhtäjaksoisesti vuodesta 1997 alkaen, jolloin kysymyksessä olevat yhtiön toiminimi ja rinnakkaistoiminimi rekisteröitiin. Vuonna 2002 jo silloin vakiintunut tunnus Y & X rekisteröitiin yhtiön aputoiminimeksi ja vuonna 2006 tavaramerkiksi. Noin 24 vuoden vakiintuneen käytön myötä tunnus Y & X on tullut yleisesti tunnetuksi Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimenä, rinnakkaistoiminimenä ja aputoiminimenä siinä määrin, että se on saanut uuden merkityksen. Yhtiön asianajopalveluiden kohdeyleisö on elinkeinoelämä erityisesti kansainvälisessä kontekstissa. Yhtiön tunnettuus on kuitenkin merkityksellistä myös rekrytointimarkkinoilla.

Asianajotoimisto Y & X Oy on investoinut vuosittain varsin suuria rahamääriä toimintansa markkinointiin. Yhtiön nimen ja tunnuksen Y & X näkyvyyteen liittyvä markkinointi on viimeisen viiden vuoden aikana maksanut pääsääntöisesti noin 100.000–150.000 euroa vuodessa lisättynä ulkomaisten konferenssien ja markkinointitilaisuuksien matkakustannuksilla. Markkinointi on pääasiallisesti koostunut osallistumisista konferensseihin, seminaareihin, asiakastapaamisiin ja muihin vastaaviin tapahtumiin, artikkeleiden kirjoittamisesta oikeudellisiin julkaisuihin, yhtiön verkkosivuston yx.fi ylläpitämisestä, lehtimainoksista sekä markkinointimateriaalin jakamisesta.

Vaikka markkinoinnissa on pyritty tekemään tunnetuksi myös yhtiön osakkaiden asiantuntemusta ja erikoistumista, yhtiötä ei ole markkinoitu yhtiön perustajaosakkaiden toimistona vaan yhtiötä on aina johdonmukaisesti markkinoitu merkittävänä liikejuridiikan asianajotoimistona. Jo paljon ennen AX:n työsuhteen irtisanomista selvästi suurin osa Asianajotoimisto Y & X Oy:n asiakkaista ei ollut koskaan tekemisissä toimiston perustajaosakkaiden kanssa eikä ollut kääntynyt toimiston puoleen sen takia, että nämä henkilöt olivat yhtiön palveluksessa. Suurin osa yhtiön asiakkaista ei edes ole ollut tietoinen siitä, että yhtiön palveluksessa on ollut AX niminen asianajaja muun ohella siitä syystä, että hänen edustamansa oikeudenalat ovat olleet vain pieni osa toimiston tarjoamista palveluista.

Asianajoalalla on sekä Suomessa että ulkomailla hyvin yleistä, että yhtiön nimessä on sukunimiä, ja hyvin usein yhtiöiden nimissä viitataan henkilöihin, jotka eivät ole enää kyseisen yhtiön palveluksessa. Suomen Asianajajaliiton malliosakassopimuksessa mainittu ehto osakkeenomistajan sukunimestä osakkeiden luovutuksen jälkeen on varsin harvinainen ainakin vähänkään suurempien asianajotoimistojen keskuudessa. Asianajotoimisto Y & X Oy:n ja AX:n välillä soveltuneessa osakassopimuksessa, jonka AX on itse laatinut, ei ole ollut mitään mainintaa siitä, että osakkaalla olisi oikeus ottaa nimensä mukanaan yhtiön osakkeista luopuessaan. Myöskään Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen muuttamista koskeneessa yhtiökokouksen pöytäkirjassa vuodelta 1997 ei ole ollut minkäänlaisia ehtoja AX:n nimisuostumukselle. AX:n antamaan sukunimeään koskevaan suostumukseen ei ole liittynyt peruutusehtoja, eikä AX ole missään vaiheessa ennen irtisanomistaan esittänyt tällaista. Tällaisia peruutusehtoja ei ole myöskään käsitelty hallituksen kokouksessa, jossa on päätetty Asianajotoimisto Y & X Oy:n aputoiminimen käyttöönotosta. AX olisi ammattitaitoisena asianajajana voinut lisätä sukunimisuostumukseensa liittyvän peruutusehdon osakassopimukseen esimerkiksi sitä laadittaessa tai sitä päivitettäessä. Suomen Asianajajaliitolta olisi löytynyt tähän mallilauseke.

Yhtiön nimeen liittyvä sukunimisuostumus ei muutoinkaan ole osakeyhtiöiden osalta peruutettavissa oleva suostumus. Toiminimilain säännös avoimen yhtiön tai kommandiittiyhtiön nimestä yhtiömiehen tai vastuunalaisen yhtiömiehen eroamisen jälkeen ei sovellu edes analogisesti osakeyhtiömuodossa harjoitettuun toimintaan. Ei voi olla oikein, että niin sanottu nimiosakas, joka on ollut yksi yhdeksästä osakkaasta osakeyhtiömuodossa harjoitetussa liikejuridisessa asianajotoimistossa, voi nimeään koskevan suostumuksen peruuttamisella tehdä tyhjäksi kaikki ne toiminimeen tehdyt investoinnit, jotka toimisto ja koko sen osakaskunta ovat tehneet vuosikymmenten saatossa. Pitkäaikainen rekisterimerkintä luo myös tarpeen oikeudelliselle pysyvyydelle.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä ja aputoiminimeä ei voida kumota, koska suostumus nimen X käyttöön on saatu kyseisiä tunnuksia rekisteröitäessä eikä ole sovittu, että kyseistä sukunimeä saisi käyttää vain sinä aikana, kun kyseisen sukunimen haltija on yhtiön palveluksessa. AX:n työskentelyyn liittyvät muuttuneet olosuhteet eivät ole riittävä peruste Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröintien kumoamiselle. Kyseinen olosuhteiden muutos on lisäksi ollut AX:n itsensä aiheuttama. Joka tapauksessa Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseisten tunnusten vakiintuminen on synnyttänyt nimelle X toisen merkityksen ja syrjäyttänyt AX:n sukunimioikeuden. Sukunimioikeus ei ole millään tavalla ehdoton.

Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi eivät ole harhaanjohtavia, eikä se seikka, että perustajaosakas ei enää työskentele yhtiössä, sellaisenaan johda siihen, että kyseiset tunnukset olisivat harhaanjohtavia. Yhtiön toiminimi Asianajotoimisto Y & X Oy ei ole näin ollen myöskään Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastainen.

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy eivät ole viitanneet mihinkään konkreettiseen tilanteeseen, jossa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi tai aputoiminimi olisi johtanut toimiston asiakasta tai potentiaalista asiakasta harhaan. AX:n ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n viittaamat sekaannustapaukset eivät ole johtuneet Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimestä vaan muista työpaikan vaihtoon liittyvistä syistä. Kyseiset tapaukset olisivat todennäköisesti tapahtuneet, vaikka Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimessä ei olisi sanaa ”X”.

Ne toimeksiannot, joiden osalta AX on ollut vastuuosakas, on AX:n irtisanomisen yhteydessä siirretty toisen osakkaan vastuulle. Samassa yhteydessä Asianajotoimisto Y & X Oy:n asiakkaille on ilmoitettu tarpeellisessa laajuudessa, että AX ei enää työskentele yhtiössä. AX:n profiili ja yhteystiedot on hänen irtisanomisensa yhteydessä poistettu Asianajotoimisto Y & X Oy:n verkkosivustolta. Tämän lisäksi hänen sähköpostiosoitteensa [email protected] on suljettu. Jos joku asiakas on yrittänyt lähettää AX:lle sähköpostiviestin kyseiseen sähköpostiosoitteeseen, vastaanottaja on saanut viestin, ettei AX:n sähköpostiosoite ole enää käytössä. Jos asiakas on yrittänyt soittaa AX:lle Asianajotoimisto Y & X Oy:n puhelinvaihteen kautta, puhelinvaihteesta on kerrottu, ettei AX ole yhtiön palveluksessa. Kenellekään asiakkaalle ei ole voinut jäädä epäselväksi, ettei AX ole enää ollut yhtiön palveluksessa. AX on lisäksi itse ollut yhteydessä aiempiin asiakkaisiinsa ja yhteistyökumppaneihinsa sekä myös markkinoinut uutta toimistoaan. Näin ollen ei ole ollut eikä ole edes teoreettista vaaraa siitä, että joku olisi voinut tai voisi tulla harhaanjohdetuksi ja uskoa virheellisesti, että AX on edelleen Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa.

Markkinaoikeus ei voi kumota Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä tai aputoiminimeä takautuvasti ilman toiminimilain nimenomaista säännöstä. Kumoaminen voi siten saada oikeusvoiman vasta, kun kumoamispäätös on saanut lainvoiman.

Tavaramerkkilakiin perustuva menettämisvaatimus

Myös Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X on edellä todetuin perustein vakiintunut tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla. Noin 24 vuoden vakiintuneen käytön myötä merkki Y & X on tullut tunnetuksi Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluiden tunnuksena.

AX:n antamaan sukunimeään koskevaan suostumukseen ei ole liittynyt peruutusehtoja, eikä kyseinen suostumus ole ollut muutoinkaan peruutettavissa. Mitään peruutusehtoja ei myöskään ole ilmennyt tavaramerkkiä Y & X koskeneesta rekisteröintihakemuksesta, jonka AX on allekirjoittanut Asianajotoimisto Y & X Oy:n puolesta 28.8.2006. AX on allekirjoittamalla tavaramerkkihakemuksen selkeästi suostunut tavaramerkin rekisteröintiin. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin osalta voidaan tältä osin soveltaa samoja periaatteita kuin yhtiön toiminimioikeudellisten tunnusten osalta. Lisäksi tavaramerkkilain 13 §:n 4 momentista ilmenee suoraan, että tavaramerkkiä ei mitätöidä, jos se, jonka oikeudesta on kyse, on antanut suostumuksensa. Tavaramerkkilaki ei muutoinkaan mahdollista tavaramerkin kumoamista sen perusteella, että rekisteröinnin yhteydessä annettu suostumus on peruttu. Yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan menettää tässä asiassa vain tavaramerkkilain 47 §:ssä mainituilla perusteilla, eli jos tavaramerkki on tullut harhaanjohtavaksi haltijan tai haltijan suostumuksella tapahtuneen käytön seurauksena. Muuttuneet olosuhteet yleisesti eivät ole tavaramerkkilain 47 §:ssä tarkoitettu menettämisperuste.

Tavaramerkkilain 48 § ei sovellu käsillä olevassa asiassa, koska tavaramerkki Y & X ei ole rekisteröintihetkellä ollut mainitun lain 13 §:n 1 momentin 7 kohdan vastainen. Myöskään tavaramerkkilain 48 §:ssä mainitut muuttuneet olosuhteet eivät koske tilanteita, joissa olosuhteet olisivat muuttuneet tavaramerkinhaltijan vahingoksi. Lainkohdassa tarkoitetut muuttuneet olosuhteet viittaavat ainoastaan tilanteisiin, joissa rekisteröintieste on poistunut muuttuneiden olosuhteiden takia, esimerkiksi alun perin erottamiskyvyttömän merkin saavutettua erottamiskyvyn tai kun aikaisempi oikeudenhaltija onkin antanut suostumuksen rekisteröinnille.

AX:n työskentelyyn liittyvät muuttuneet olosuhteet eivät ole riittävä peruste Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin määräämiselle menetetyksi. Joka tapauksessa Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin vakiintuminen on synnyttänyt nimelle X toisen merkityksen ja syrjäyttänyt AX:n sukunimioikeuden, joka ei ole oikeutena millään tavalla ehdoton. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkissä olevissa nimielementeissä ei ole enää mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki ei edellä toiminimioikeudellisten tunnusten osalta tarkemmin todetuin perustein ole Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisena tai muutoin harhaanjohtava.

Todistelu

Asiakirjatodistelu

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy

1. AX:n sähköpostiviesti Asianajotoimisto Y & X Oy:n edustajalle 7.11.2019
2. AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimuskirje Asianajotoimisto Y & X Oy:lle 12.2.2021
3. Asianajaja AX:n Curriculum Vitae
4. Ote julkaisusta The Legal500 2020, ”Hall of Fame”, Capital Markets, Finland
5. Ote julkaisusta IFLR1000 Women Leaders 2018
6. Ote julkaisusta IFLR1000 Women Leaders 2019
7. Ote julkaisusta IFLR1000 Women Leaders 2020
8. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Capital Markets 2020
9. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Banking 2020
10. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Transport 2020
11. Helsingin Sanomien verkkoartikkeli 2.11.2010
12. AX:n / C:n ja Suomen Asianajajaliiton työntekijän välinen sähköpostikeskustelu 24.8.–16.9.2021
13. Asianajotoimisto Y & X Oy:n osoitteeseen virheellisesti lähetetty X Attorneys - Asianajotoimisto Oy / C:lle osoitettu verotoimiston kirjekuori
14. Google-haun “x asianajotoimisto” tulos 7.3.2021
15. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Banking 2021
16. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Capital Markets 2021
17. Ote julkaisusta Who’s Who Legal Transport 2021
18. AX:lle / X Attorneysille osoitettu kirjekuori, joka on lähetetty erehdyksessä Asianajotoimisto Y & X Oy:n osoitteeseen ja AX:lle osoitettu kirjekuori, jossa on Asianajotoimisto Y & X Oy:n nimi- ja yhteystiedot, kirjeet saapuneet AX:lle 11.1.2022
19. Ote kansainvälisen asianajajayhdistyksen IBA:n verkkosivuilta www.ibanet.org/nominations-committee koskien valintoja nimitystoimikuntaan vuosiksi 2021–2022
20. AX:lle osoitettu pyyntö 8.11.2021 osallistua oikeustieteen tohtorikoulutettavan seurantaryhmään
21. Artikkeli ”’Suunnatut annit ovat aiheuttaneet omistajille taloudellista vahinkoa’ – Näin Helsingin pörssin yhtiöt perustelevat viimeaikaisia antejaan” Alma Talentin Kauppalehti-julkaisussa 6.6.2021 sisältäen AX:n asiantuntijakommentteja
22. Decens asiakasreferenssi -uutinen, kuvakaappaus 11.1.2022
23. Interlaw-jäsenesittely Asianajotoimisto Y & X Oy:stä, kuvakaappaus 11.1.2022
24. Aktia Pankki Oyj:n pörssitiedote 31.1.2019
25. Asianajaja D:n kirje 13.11.2019 Asianajotoimisto Y & X Oy:lle
26. Ote kansilehdestä ja AX:n kirjoittamasta luvusta julkaisuun ”Chambers Global Practice Guides; Acquisition Finance, 2021”
27. Ote kansainvälisen asianajajayhdistyksen IBA:n verkkosivuilta www.ibanet.org/session-details/se_57037 koskien koulutusta aiheesta ”’(Extra-)Ordinary course of business’ and ’Material Adverse
    Covid19’ – What changed in European M&A deals and what did not?” kesällä 2021
28. X Attorneys, AX:lle osoitettu kirjekuori, joka on erehdyksessä lähetetty Asianajotoimisto Y & X Oy:n osoitteeseen, kirje saapunut AX:lle 3.2.2022
29. Suomen Toimialadata Oy:n markkinatutkimusraportti 9.2.2022 Asianajotoimistojen ja asianajajien tunnettuudesta sekä mielikuvista Suomessa

Asianajotoimisto Y & X Oy

1. Asianajotoimisto Y & X Oy:n kirje 2.12.2019 AX:lle
2. Asianajotoimisto Y & X Oy:n kirje 2.3.2021 AX:lle ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:lle
3. Selvitys Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskevista maininnoista kansainvälisillä, asianajotoimintaan liittyvillä rankinglistoilla vuosina 2019–2021
4. Talouselämän Liikejuridiikka-julkaisun asianajoalaa koskevat raportit vuosilta 2018–2020.
5. Markkinatutkimuksia suosituista työnantajista oikeudenhoidon alalla vuosilta 2020 ja 2021
6. Esimerkkejä markkinointitoimenpiteistä, jotka ovat tähdänneet Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen, aputoiminimen ja tavaramerkin tunnettuuden kasvattamiseen, vuosilta 2007–2021
7. Selvitystä liittyen Roschier-toiminimen rekisteröintiin vuonna 2006
8. Suomen Asianajajaliiton yleiset lupaehdot B11 asianajajan toimen harjoittamiseksi osakeyhtiössä vuodelta 2019, sisältäen osakassopimusmallin
9. Suomen Asianajajaliiton Asianajajatutkimus 2017
10. Suomen Asianajajaliiton tiedonanto 28.5.2020 sen käytännöistä yhtiölupaasioissa
11. Sähköpostiviesti Asianajotoimisto Y & X Oy:lle sen rahoitusalan asiakkaalta 22.4.2020
12. Sähköpostiviesti Asianajotoimisto Y & X Oy:lle sen rahoitusalan asiakkaalta 27.5.2020
13. Sähköpostiosoitetta [email protected] koskeva automaattinen vastausviesti 11.6.2021
14. Asianajotoimisto Y & X Oy:n muutosilmoitus liitteineen Patentti ja rekisterihallitukselle 25.6.1997 Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen ja rinnakkaistoiminimen rekisteröimisestä
15. Asianajotoimisto Y & X Oy:n muutosilmoitus liitteineen Patentti ja rekisterihallitukselle 4.3.2002 koskien aputoiminimen Y & X rekisteröimistä
16. Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkkihakemus 28.8.2006 tavaramerkin Y & X rekisteröimiseksi
17. Suomen Asianajajaliiton jäsen- ja tutkintokoordinaattorin sähköpostiviesti 17.9.2021 AX:lle
18. Google-haun ”X Invest oy” tulos 11.1.2022
19. Google-haun ”snellman asianajotoimisto” tulos 24.1.2022
20. Chambers-julkaisun artikkeleiden kirjoituspyyntöjä asianajaja TL:lle vuosilta 2020 ja 2021
21. Talouselämä-julkaisun asianajoalaa koskeva raportti ”Liikejuridiikka 2006”
22. Otteet julkaisuista Chambers and Partners, Banking & Finance in Finland ja Capital Markets in Finland
23. Otteet julkaisuista The Legal500, Banking and Finance ja Capital Markets, Finland

Kirjalliset lausunnot

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy

1. Professori emeritus, OTT RO:n oikeustieteellinen asiantuntijalausunto 11.5.2021
2. Professori emeritus, OTT RO:n täydentävä oikeustieteellinen asiantuntijalausunto 17.1.2022

Asianajotoimisto Y & X Oy

1. Professori, OTT, VT MN:n ja professori emeritus, OTT NB:n oikeustieteellinen asiantuntijalausunto 22.6.2021

Henkilötodistelu

AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy

1. AX, todistelutarkoituksessa
2. PH

Asianajotoimisto Y & X Oy

1. NT, todistelutarkoituksessa
2. BY, todistelutarkoituksessa
3. TL, todistelutarkoituksessa
4. JB-S
   

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

1. Aiempi käsittelyratkaisu

1. AX ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy ovat 17.5.2021 nostaneet Asianajotoimisto Y & X Oy:tä vastaan kanteen, jossa ne ovat esittäneet vaatimuksia tavaramerkki- ja toiminimilain sekä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain perusteella. Asia on jaettu markkinaoikeudessa diaarinumeroille 20173/2021 ja 20174/2021 siten, että ensiksi mainittu koskee tavaramerkki- ja toiminimioikeudellista riita-asiaa sekä jälkimmäinen koskee sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain mukaista hakemusta.

2. Edellä mainittujen markkinaoikeudessa vireillä olevien asioiden käsittelyjärjestyksestä on sittemmin päätetty, että markkinaoikeuden asiat diaarinumerot 20173/2021 ja 20174/2021 käsitellään samassa oikeudenkäynnissä kuitenkin niin, että ensin annetaan välituomio markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 20173/2021 esitettyjen toiminimi- ja tavaramerkkioikeudellisten tunnusten kumoamista koskevien vaatimusten osalta. Markkinaoikeuden asioiden diaarinumerot 20173/2021 ja 20174/2021 käsittelyä muilta osin jatketaan vasta sen jälkeen, kun käsillä oleva välituomio on saanut lainvoiman.

2. Kysymyksenasettelu

3. Käsillä olevassa asiassa on välituomiolla ratkaistavana ensinnäkin kysymys siitä, onko Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröinnit kumottava. Lisäksi välituomiolla on toiseksi ratkaistavana kysymys siitä, onko Asianajotoimisto Y & X Oy:lle rekisteröity tavaramerkki numero 237984 Y & X määrättävä menetetyksi.

4. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat perustaneet yhteiset kannevaatimuksensa ensinnäkin siihen, että edellä mainitut Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnukset sisältävät ilman asianmukaista suostumusta AX:n sukunimen, sekä toiseksi siihen, että mainitut tunnukset ovat tulleet myös harhaanjohtaviksi.

5. Asianajotoimisto Y & X Oy on kiistänyt AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n yhteiset kannevaatimukset. Tämän lisäksi Asianajotoimisto Y & X Oy on väittänyt olevan kyseenalaista, onko AX:llä asiavaltuutta asiassa. Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt ensinnäkin, että AX:n antama sukunimeään koskeva suostumus ei ole lainkaan peruutettavissa. Asianajotoimisto Y & X Oy on lisäksi esittänyt, että kyseessä olevat tunnukset ovat pitkäaikaisen ja johdonmukaisen käyttönsä kautta saaneet uuden merkityksen siten, ettei tunnuksissa oleva sana ”X” enää viittaa sukunimeen X. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan sen edellä mainitut tunnukset eivät myöskään ole harhaanjohtavia.

6. Asiassa on ensiksi arvioitava, ymmärretäänkö sana ”X” edellä mainituissa tunnuksissa enää AX:n sukunimeksi. Siinä tapauksessa, että sana ”X” ymmärretään sukunimeksi, seuraavaksi on arvioitava, onko Asianajotoimisto Y & X Oy:llä katsottava olevan edelleen asianmukainen suostumus sukunimen käyttämiselle tunnuksissaan. Tämän jälkeen on vielä tarvittaessa arvioitava, onko kysymyksessä olevia Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksia pidettävä harhaanjohtavina. Ennen kannevaatimusten tutkimista asiassa on kuitenkin arvioitava, onko AX:llä katsottava olevan asiavaltuus kannevaatimusten esittämiseen.

3. AX:n asiavaltuus

7. Asianajotoimisto Y & X Oy on väittänyt, että AX:llä ei ole asiavaltuutta, koska hän ei harjoita elinkeinotoimintaa omissa nimissään vaan X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n nimissä.

8. AX on esittänyt, että sukunimen X oikeudettomasta käytöstä ja harhaanjohtavuudesta aiheutuu haittaa myös hänelle, sillä hän toimii osakkaana X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:ssä. AX:n mukaan hänellä on siten asiavaltuus nyt kyseessä olevien Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröintien kumoamista ja tavaramerkin menetetyksi määräämistä koskevien vaatimusten osalta.

9. Toiminimilain 20 §:n 1 momentin mukaan kannetta toiminimen rekisteröinnin kumoamiseksi saa ajaa jokainen, jolle aiheutuu rekisteröinnistä haittaa.

10. Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 238/1978 vp s. 32) mukaan käsitettä ”haitta” on tulkittava laveasti. Säännöksessä mainitun haittavaatimuksen ei käytännössä ole tulkittu poikkeavan prosessioikeuden yleisestä oikeudellisen intressin vaatimuksesta (ks. esim. HE 201/2018 vp s. 208).

11. Tavaramerkkilain 58 §:n 1 momentin mukaan tavaramerkin menettämistä tai mitätöintiä koskeva asia pannaan vireille tuomioistuimessa nostamalla kanne tavaramerkin haltijaa vastaan.

12. Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 201/2018 vp s. 158) mukaan lähtökohtaisesti jokaisella on oikeus nostaa kanne eikä säännöksessä aiemmin voimassa olleesta laista poiketen nimenomaisesti mainita enää sitä, että kantajan tulee kärsiä haittaa tavaramerkin rekisteröinnistä. Käytännössä kaikissa tuomioistuimissa käsitellyissä asioissa on kantajalta edellytetty oikeudellista intressiä asiaan. Oikeussuojan tarve on oikeuskäytännössä vakiintunut ehdoton prosessinedellytys, joka ei kuitenkaan perustu kirjoitettuun lakiin. Oikeussuojan tarpeen on katsottu estävän esimerkiksi puhtaasti haitantekotarkoituksessa nostetut kanteet. Oikeussuojan tarpeen puuttuminen johtaa kanteen tutkimatta jättämiseen tai hylkäämiseen. Koska aiemmin voimassa olleessa laissa ollut haittavaatimus ja oikeussuojan tarvetta koskeva ehdoton prosessinedellytys koskevat molemmat sitä, että kantajalla tulee olla intressi asiassa, tarvetta erilliselle haittakriteerille säännöksessä ei ole. Oikeussuojan tarvetta koskevan edellytyksen katsotaan kattavan aikaisemman lain mukaisen haittavaatimuksen.

13. AX:n vaatimukset perustuvat väitteisiin siitä, että kysymyksessä olevat Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnukset sisältävät AX:n sukunimen ilman hänen asianmukaista suostumustaan ja ovat myös harhaanjohtavia.

14. Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että tavaramerkkilain ja toiminimilain mukainen kielto ilman suostumusta ottaa henkilön nimi tavaramerkkiin tai toiminimeen ei riipu siitä, harjoittaako kyseinen henkilö elinkeinotoimintaa vai ei. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettava ratkaisu vaikuttaa AX:n oikeusasemaan mainitussa suhteessa sillä perusteella, että asia koskee hänen sukunimensä X väitettyä oikeudetonta käyttöä.

15. Harhaanjohtavuutta koskevan kanneperusteen osalta markkinaoikeus puolestaan toteaa, että AX harjoittaa asianajotoimintaa. Tämä huomioon ottaen asiassa annettava ratkaisu voi vaikuttaa AX:n oikeusasemaan myös mainittua kautta riippumatta siitä, missä oikeudellisessa muodossa hän tätä toimintaansa harjoittaa.

16. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että AX:llä on asiavaltuus nyt käsiteltävänä olevien vaatimusten osalta ja vaatimukset on siten tutkittava myös hänen esittäminään.

4. Sanan ”X” ja sitä koskevan suostumuksen voimassaolon arvioinnista Asianajotoimisto Y & X Oy:n kysymyksessä olevissa tunnuksissa

4.1 Aluksi

17. Edellä selostetulla tavalla AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat perustaneet kannevaatimuksensa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintien kumoamisesta sekä tavaramerkin numero 237984 Y & X määräämisestä menetetyksi ensinnäkin siihen, että mainitut tunnukset sisältävät ilman asianmukaista suostumusta AX:n sukunimen.

18. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat perustaneet mainitut kannevaatimuksensa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten osalta toiminimilakiin ja tavaramerkin osalta tavaramerkkilakiin.

4.2 Asian arviointi tavaramerkkilain perusteella

19. Tavaramerkkilain 107 §:n 4 momentin mukaan mainittua lakia sovelletaan ennen sen voimaantuloa rekisteröityihin tavaramerkkeihin lukuun ottamatta rekisteröinnin voimassaoloa koskevaa lain 30 §:n 1 momenttia ja väitemenettelyä koskevia lain 31–35 §:ää.

20. Tavaramerkkilain 107 §:n 4 momentin esitöiden (HE 201/2018 vp s. 201) mukaan ennen tavaramerkkilain voimaan tuloa rekisteröityihin tavaramerkkeihin sovelletaan pääsääntöisesti lain voimaan tultua mainitun lain säännöksiä. Esitöiden mukaan rekisteröinti voidaan siis esimerkiksi menettää tai mitätöidä tavaramerkkilaissa säädetyin perustein.

21. Käsillä olevassa riita-asiassa tavaramerkkirekisteröinnin menettämiseen sovelletaan näin ollen voimassa olevan tavaramerkkilain säännöksiä.

22. Markkinaoikeus toteaa, että AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy eivät ole vaatineet Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin numero 237984 Y & X mitätöintiä tavaramerkkilain 48 §:n nojalla, vaan niiden vaatimus koskee mainitun tavaramerkin määräämistä menetetyksi tavaramerkkilain 47 §:n nojalla.

23. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat kuitenkin esittäneet, että menettämisvaatimusta arvioitaessa asiassa tulee myös ottaa huomioon tavaramerkkilain 48 §:ssä viitatut mainitun lain 13 §:n mukaiset tavaramerkin mitätöintiperusteet, kun kyse on siitä, että muuttuneiden olosuhteiden johdosta tavaramerkki sisältää ilman suostumusta toisen nimen.

24. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan menettää käsillä olevassa asiassa vain tavaramerkkilain 47 §:ssä mainituilla perusteilla, eli jos tavaramerkki on tullut harhaanjohtavaksi. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan muuttuneet olosuhteet yleisesti eivät ole tavaramerkkilain 47 §:ssä tarkoitettu menettämisperuste.

25. Tavaramerkin menettämisen ja mitätöinnin vaikutusten ero ilmenee tavaramerkkilain 51 §:stä, jonka 1 momentin mukaan rekisteröidyllä tai vakiintuneella tavaramerkillä ei katsota olleen menettämistä koskevan hakemuksen tai kanteen vireillepanopäivästä alkaen mainitussa laissa tarkoitettuja vaikutuksia siltä osin kuin haltijan oikeudet on kumottu. Menettämistä koskevassa päätöksessä voidaan kantajan tai hakijan pyynnöstä vahvistaa aikaisempi päivä, jona jokin menettämisperuste on ilmennyt. Pykälän 2 momentin mukaan rekisteröidyllä tavaramerkillä ei katsota alun perin olleen mainitun lain mukaisia vaikutuksia siltä osin kuin tavaramerkki on mitätöity. Pykälän esitöiden (HE 201/2018 vp s. 153) mukaan menettämisperusteen nojalla tehty rekisteröinnin kumoaminen vaikuttaa siten, että rekisteröinnin vaikutukset lakkaavat menettämistä koskevan hakemuksen tai kanteen vireillepanopäivään, jos muuta aiempaa päivää ei pyynnöstä vahvisteta. Jos tavaramerkki mitätöidään, vastaa tämä tilannetta, kuin tavaramerkkiä ei olisi koskaan ollutkaan.

26. Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkin menettämisperusteista säädetään tavaramerkkilain 46 ja 47 §:ssä. Näistä ensiksi mainittu pykälä koskee tavaramerkin menettämistä tosiasiallisen käytön puuttumisen perusteella ja jälkimmäinen puolestaan tavaramerkin muuttumista harhaanjohtavaksi.

27. Edellä mainituissa pykälissä ei ole säädetty tavaramerkin menettämisestä niin sanotun sukunimiesteen perusteella. Sen sijaan sukunimiesteestä on säädetty tavaramerkkilaissa tavaramerkin mitätöintiperusteena tavaramerkkilain 13 §:ssä, johon lain 48 §:ssä viitataan.

28. Markkinaoikeus katsoo, että tavaramerkin menettämisperusteista on säädetty tyhjentävästi edellä mainituissa tavaramerkkilain 46 ja 47§:ssä.

29. Edellä mainittua voi ensinnäkin katsoa perustelevan jo edellä selostettujen tavaramerkkilain säännösten yksiselitteisen sanamuodon. Myöskään tavaramerkkilain esityöt eivät anna aihetta arvioida, että tavaramerkkilain 12 ja 13 §:ssä säädettyjä hylkäys- ja mitätöintiperusteita voitaisiin soveltaa lain sanamuodon vastaisesti myös tavaramerkin menettämisperusteina lain 47 §:n mukaisesti. Päinvastoin sitä, että tavaramerkin mitätöinti- ja menettämisperusteet on tavaramerkkilaissa tarkoitettu pitää selkeästi toisistaan erillään, osoittaa osaltaan se, että esimerkiksi tavaramerkin harhaanjohtavuudesta on säädetty erikseen sekä tavaramerkin hylkäys- ja mitätöintiperusteena tavaramerkkilain 12 §:ssä että tavaramerkin menettämisperusteena lain 47 §:ssä.

30. Myöskään jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (jäljempänä tavaramerkkidirektiivi) säännökset eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin.

31. Käsillä olevassa asiassa on riidatonta, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X ei ole sen rekisteröimisen hetkellä luonut tavaramerkkilain vastaisesti ilman AX:n suostumusta mielikuvaa hänen sukunimestään ja että Asianajotoimisto Y & X Oy:llä on ainakin 25.8.2019 saakka ollut AX:n suostumus sukunimen X käyttämiseen mainitussa tavaramerkissä.

32. Kun otetaan huomioon tavaramerkin menettämiseksi määräämisestä edellä selostettu, markkinaoikeus katsoo, ettei tavaramerkkilaki mahdollista käsillä olevassa tilanteessa Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X määräämistä menetetyksi sillä perusteella, että alun perin annetun suostumuksen edellytykset olisivat myöhemmin rauenneet tai suostumus olisi irtisanottu.

33. AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n kannevaatimus Asianajatoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X määräämisestä menetetyksi edellä mainitulla perusteella on näin ollen hylättävä.

34. Näin ollen asiassa ei mainitulta osin ole tarpeen enemmälti lausua siitä, onko Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X katsottava luovan mielikuvan AX:n sukunimestä ja onko tälle enää olemassa AX:n suostumus.

4.3 Asian arviointi toiminimilain perusteella

4.3.1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

35. Riidatonta on, että sana ”X” on ainakin vuonna 1997 Asianajotoimisto Y & X Oy:n kysymyksessä olevaa toiminimeä ja rinnakkaistoiminimeä rekisteröitäessä käsitetty kyseisissä tunnuksissa AX:n sukunimeksi. Lisäksi on riidatonta, että AX on ainakin jossain määrin tunnettu asiantuntija arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla.

36. Asiassa on ensin arvioitava, ymmärretäänkö Asianajotoimisto Y & X Oy:n kysymyksessä oleviin tunnuksiin sisältyvä sana ”X” enää AX:n sukunimeksi vai onko sana saanut Asianajotoimisto Y & X Oy:n esittämin tavoin uuden merkityksen vakiintumisen tai muun pitkäaikaisen käytön kautta.

37. Siinä tapauksessa, että sana ”X” edelleen ymmärretään sukunimeksi, asiassa on arvioitava, onko mainittu sukunimi Asianajotoimisto Y & X Oy:n kysymyksissä olevissa tunnuksissa ilman asianmukaista suostumusta.

38. Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 2 momentin mukaan kaupparekisteriin merkitty elinkeinonharjoittaja saa harjoittaa osaa toiminnastaan erityisellä nimellä (aputoiminimi). Pykälän 3 momentin mukaan, mitä mainitussa laissa säädetään toiminimestä, koskee myös aputoiminimeä. Toiminimilain 11 §:n mukaan toiminimi saadaan rekisteröidä kaksi- tai useampikielisenä, jos erikieliset ilmaisut sisällöltään vastaavat toisiaan. Mitä toiminimestä on säädetty, on sovellettava jokaiseen tällaiseen ilmaisuun.

39. Toiminimilain 2 §:n 3 momentin mukaan toiminimi katsotaan vakiintuneeksi, jos se on yleisesti tunnettu niiden keskuudessa, joihin elinkeinonharjoittajan toiminta suuntautuu.

40. Toiminimilain 2 §:n esitöiden (HE 238/1978 vp s. 18) mukaan toiminimi katsotaan vakiintuneeksi, kun se on yleisesti tunnettu niiden keskuudessa, joihin toiminta suuntautuu. Elinkeinonharjoittajan toiminta suuntautuu ensi sijassa asiakkaisiin, kuten yleisöön, tai tiettyyn jakeluportaaseen, kuten esimeriksi tukkukauppaan tai vähittäiskauppaan. On selvää, että yrityksen on oltava tunnettu myös muiden samalla alalla toimivien yrittäjien keskuudessa. ”Yleisesti tunnettu” ei kuitenkaan edellytä, että kaikki asiakas- ja kilpailijapiirit tuntisivat kysymyksessä olevan toiminimen, vaan riittää, että toiminimi on käytön perusteella saavuttanut goodwill-arvon. Esitöiden mukaan vakiinnuttamisen tulee tapahtua Suomessa, ei kuitenkaan valtakunnan koko alueella.

41. Toiminimilain 10 §:n 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten kuollutta henkilöä.

42. Kyseisen säännöksen esitöissä (HE 238/1978 vp s. 25) on todettu muun ohella, että sukunimisuoja ei luonnollisestikaan ulotu nimiin, joilla samalla on arkikielessä toinen merkitys. Esimerkkeinä esitöissä on mainittu nimet Tuuli, Karhu ja Palo.

4.3.2 Tunnusten käyttöä ja tunnettuutta koskevasta näytöstä

43. Asianajotoimisto Y & X Oy on sijoittunut Talouselämän vuosittaiseen Liikejuridiikka-julkaisuun sisältyneen taulukon ”Liikejuridiikan 30 suurinta” yhtiöiden liikevaihtoon perustuvassa listauksessa noin sijalle 15 vuosina 2017–2020 (vastaajan asiakirjatodiste 4). Yhtiön liikevaihto on ollut vuosina 2018–2020 noin 7,5–8,5 miljoonaa euroa. Vastaavassa julkaisussa koskien vuotta 2006 (vastaajan asiakirjatodiste 21) Asianajotoimisto Y & X Oy on mainittu yhtenä nopeimmin kasvaneena yhtiönä ja se on sijoittunut yhtiöiden liikevaihdon vertailussa sijalle 10 noin 6,5 miljoonan euron liikevaihdollaan.

44. Kansainvälisillä asianajotoimintaan liittyvillä rankinglistoilla (vastaajan asiakirjatodiste 3) Asianajotoimisto Y & X Oy on vuosina 2019–2021 sijoittunut toiseen, kolmanteen tai neljänteen kategoriaan eri oikeudenaloilla. Myös toimiston eri juristit ovat saaneet mainintoja kyseisillä listoilla.

45. Rekrytointimarkkinoiden osalta Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt todistelua sijoituksistaan markkinatutkimuksissa koskien suosittuja työnantajia oikeudenhoidon alalla vuosilta 2020 ja 2021 (vastaajan asiakirjatodiste 5). Oikeustiedettä opiskelevien keskuudessa tehdyssä Universum-tutkimuksessa yhtiö on sijoittunut vuonna 2021 sijalle 23. Saman tahon juridiikan alan ammattilaisten keskuudessa tekemässä tutkimuksessa yhtiö on sijoittunut vuonna 2020 sijalle 30. Todistajana kuullun Asianajotoimisto Y & X Oy:n hallintojohtaja JB-S:n mukaan mainittuun opiskelijatutkimukseen osallistuu yleensä noin 500 opiskelijaa ja mainittuun ammattilaisiin kohdistuvaan tutkimukseen noin 250 juridiikan alan ammattilaista.

46. Lisäksi Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt esimerkkejä yhtiön markkinointitoimenpiteistä vuosilta 2007–2021 (vastaajan asiakirjatodiste 6). Markkinointitoimenpiteisiin on sisältynyt muun ohella otteita yhtiön verkkosivuilta ja yhtiön uutiskirjeistä, mainosesitteitä, kuvia mainoksista ja artikkeleista erilaisissa juridiikan alan julkaisuissa, otteita yhtiön sosiaalisen median kanavista sekä mainosmateriaalia erilaisista opiskelija-, rekrytointi-, koulutus- ja konferenssitilaisuuksista. Lisäksi Asianajotoimisto Y & X Oy on todistelun mukaan toiminut muun ohella Kauppakorkeakoulu Hankenin ja erään yhtiön tukijana sekä Suomen olympiajoukkueen sponsorina Rio de Janeiron olympialaisissa. Yhtiön tunnus Y & X on ollut esitetyssä markkinointiaineistossa keskeisesti esillä.

47. Todistaja JB-S on kertonut erityisesti hänen työtehtäviinsä kuuluvasta Asianajotoimisto Y & X Oy:n markkinoinnista. Hänen mukaansa yhtiö käyttää vuosittain markkinointiin noin 200.000 euroa, josta noin 50.000 euroa on erilaisia osallistujamaksuja ja jonka päälle tulevat lisäksi esimerkiksi matkakulut. Asianajotoimisto Y & X Oy:n työntekijät käyttävät lisäksi markkinointiin paljon aikaansa. JB-S:n mukaan yhtiön markkinointi tähtää toimiston brändin esiintuomiseen ja yhtiö haluaa näkyä omassa kohdeyleisössään mahdollisimman laajasti. Markkinoinnilla tuodaan aina esille toimistoa kokonaisuutena, ei sen yksittäisiä työntekijöitä.

48. Todistaja JB-S:n mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy on mainittu kansainvälisissä asianajoalaa koskevissa ranking-listauksissa vuodesta 2004 lähtien, ja useimmiten yhtiö on mainittu listausten kategoriassa 2 tai 3. JB-S:n mukaan kyseisille ranking-listoille pääseminen edellyttää lähtökohtaisesti sitä, että yhtiö toimittaa listausten laatijatahoille näyttöä siitä, että se on laadukas ja hyvin pärjännyt toimisto. Tämän jälkeen listausten laatijatahot ovat yhteydessä toimiston referenssiasiakkaisiin ja myös kilpailijoihin.

49. Todistaja JB-S:n mukaan yhtiön verkkosivut ovat Asianajotoimisto Y & X Oy:lle tärkeä markkinointikanava, ja esimerkiksi tammikuussa 2022 yhtiön verkkosivuilla on ollut noin 650 kävijää. JB-S:n mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy lähettää lisäksi useita sähköisiä uutiskirjeitä kontakteilleen, joita on useita tuhansia, ja yhtiö mainostaa alan eri julkaisuissa kotimaassa ja ulkomailla. Lisäksi yhtiön juristit kirjoittavat artikkeleita eri kotimaisiin ja ulkomaisiin julkaisuihin, ja yhtiön työntekijät käyvät tapaamassa asiakkaita erilaisissa tilaisuuksissa, joissa yhtiö jakaa myös mainosesitteitä. Lisäksi JB-S on kertonut, että Asianajotoimisto Y & X Oy on saanut näkyvyyttä tekemällä yhteistyötä eri tahojen kanssa ja lisäksi yhtiö on melko aktiivinen sosiaalisessa mediassa. Yhtiön Instagram-palvelussa, joka on suunnattu lähinnä opiskelijoille, on noin 650 seuraajaa, ja yhtiön LinkedIn-tilillä on noin 1.700 seuraajaa. Lisäksi yhtiö on sponsoroinut muun ohella Suomen olympiajoukkuetta yhtenä vuonna. Todistajan mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy järjestää myös tapahtumia ja tekee tapahtumayhteistyötä myös yritysten ja opiskelijajärjestöjen kanssa. Lisäksi yhtiö osallistuu rekrytointimessuille.

50. Asiassa on kuultu lisäksi Asianajotoimisto Y & X Oy:n edustajia todistelutarkoituksessa. Yhtiön hallituksen jäsenen BY:n mukaan toimistolla on hyvin vahva asema Suomen asianajomarkkinoilla, sen liikevaihto on viime vuonna ollut noin yhdeksän miljoonaa euroa ja se on hyvin tunnettu. BY on häntä kuultaessa viitannut tältä osin muun ohella asianajoalaa koskeviin kansainvälisiin ranking-listauksiin, joissa toimisto on hänen mukaansa pärjännyt erittäin hyvin melkein kaikilla liikejuridiikan osaalueilla. BY:n mukaan tämä ei olisi mahdollista, jos yhtiö ei olisi tunnettu. BY:n mukaan yhtiössä on alusta saakka panostettu merkittävästi markkinointiin, ja nykyään yhtiö käyttää markkinointiin noin 200.000 euroa vuositasolla. BY:n mukaan yhtiön juristit ovat kirjoittaneet paljon erityisesti alan kansainvälisiin julkaisuihin, yhtiö on sponsoroinut ja osallistunut erilaisiin alan seminaareihin ja yhtiön työntekijät ovat osallistuneet seminaareihin sekä puhujina että osallistujina. Yhtiön työntekijät ovat tavanneet paljon alan ihmisiä ja käyneet ulkomailla alan tapahtumissa. Myös yhtiön verkkosivuihin on panostettu. BY:n mukaan toimistoa on aina markkinoitu yhtiönä sen sijaan, että olisi markkinoitu sen juristeja.

51. Myös todistelutarkoituksessa kuullun Asianajotoimisto Y & X Oy:n toimitusjohtaja NT:n mukaan yhtiö on sijoittunut hyvin Talouselämän vuosittaisessa Liikejuridiikkajulkaisussa ja kansainvälisissä asianajoalaa koskevissa ranking-listauksissa, jotka muun ohella osoittavat yhtiön tunnettuutta. Lisäksi NT on kertonut Asianajotoimisto Y & X Oy:n harjoittamasta markkinoinnista ja siitä asiassa esitetyistä esimerkeistä (vastaajan asiakirjatodiste 6). NT:n mukaan yhtiö on harjoittanut hyvin monenlaista markkinointia muun ohella omien verkkosivujensa, erilaisten seminaari- ja asiakastapahtumien, asianajoalan julkaisujen sekä sosiaalisen median kanavien kautta. NT:n mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n markkinoinnin pääpainopisteenä on aina ollut toimiston, ei sen yksittäisten juristien, markkinointi, ja yhtiö käyttää markkinointiin noin 200.000 euroa vuositasolla. NT:n mukaan kyseinen summa ei sisällä matkakuluja tai muita sellaisia kuluja, jotka eivät näy suoraan markkinoinnin alla yhtiön tuloslaskelmassa.

52. Todistelutarkoituksessa kuullun Asianajotoimisto Y & X Oy:n hallituksen jäsen TL:n mukaan yhtiö järjestää ja osallistuu erilaisiin alan seminaareihin, mainostaa erilaisissa julkaisuissa sekä on aktiivinen sosiaalisessa mediassa. TL:n mukaan yhtiön markkinointi tähtää toimiston brändin vahvistamiseen.

53. Asiassa on lisäksi esitetty asiakirja- ja henkilötodistelua koskien AX:n tunnettuutta asianajoalalla sekä erityisesti arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla.

54. AX:llä on näytetty olleen muun ohella joitain asianajotoimintaa ja rahoitusalaa koskevia kotimaisia ja kansainvälisiä luottamustoimia (kantajien asiakirjatodisteet 3, 19 ja 24). Lisäksi todistelua on esitetty siitä, että AX on mainittu lukuisissa asianajoalaa ja erityisesti arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alaa koskevissa kansainvälisissä rankinglistauksissa vuosina 2018–2021 (kantajien asiakirjatodisteet 4–10 ja 15–17).

55. AX:ää on haastateltu arvopaperi- ja rahoitusoikeuden asiantuntijana muun ohella Kauppalehden vuonna 2021 julkaisemaan verkkoartikkeliin suunnatuista anneista (kantajien asiakirjatodiste 21). Asiassa esitetyn todistelun (kantajien asiakirjatodisteet 3, 26 ja 27 sekä todistelutarkoituksessa kuultu AX) mukaan AX on lisäksi julkaissut oikeudellisia artikkeleita ja osallistunut oikeudelliseen koulutustoimintaan.

56. Asiassa on lisäksi esitetty Suomen Toimialadata Oy:n laatima markkinatutkimusraportti 9.2.2022 Asianajotoimistojen ja asianajajien tunnettuudesta sekä mielikuvista Suomessa (kantajien asiakirjatodiste 29). Kyseisen raportin mukaan markkinatutkimuksella halutiin selvittää rahoitus- ja arvopaperimarkkinaoikeuteen erikoistuneiden asianajopalvelujen tuottajien eli asianajotoimistojen ja asianajajien – sekä erityisesti asianajaja AX:n – tunnettuutta Suomessa sekä toiminimestä Asianajotoimisto Y & X Oy syntyviä mielikuvia. Tutkimuksen kohderyhmäksi on valittu sadan suurimman suomalaisen yrityksen lakiasiainjohtajat tai talous-/ rahoitusjohtajat sekä kansainvälisen asianajajaliiton (International Bar Association) toimihenkilöitä. Tutkimukseen on vastannut yhteensä 30 henkilöä. Vastaukset on kerätty joko verkkolomakkeella tai puhelinhaastatteluina.

57. Mainitun tutkimuksen yhteenvedon mukaan markkinatutkimuksen tulokset osoittavat, että AX on tunnettu suomalainen rahoitus ja arvopaperimarkkinaoikeiden osaaja. Kyselyyn vastanneista 80 prosenttia eli 24 henkilöä on tuntenut AX:n tai tunnistanut AX:n nimen sitä nimenomaisesti kysyttäessä. Kysymykseen ”Tunnetko suomalaisia rahoitus- ja arvopaperimarkkinaoikeiden asianajopalvelujen tarjoajia tai osaajia” vastanneista viisi on spontaanisti nimennyt muun ohella AX:n tai X Attorneys yhtiön. Raportin yhteenvedon mukaan tutkimuksen tulokset osoittavat myös, että osa kyselyyn vastanneista tahoista mieltää toiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy edelleen spontaanisti viittaukseksi henkilöihin AX tai BY. Kysymykseen ”Yhdistätkö toiminimen joihinkin henkilöihin? Voitko nimetä nämä henkilöt?” vastanneista 19 henkilöstä 12 on tavalla tai toiselle maininnut X:n tai AX:n.

58. Edellä mainitun tutkimusraportin laatinut PH on häntä todistajana kuultaessa kertonut muun ohella, että koska tehtyä tutkimusta ei ole kohdistettu kuluttajille vaan ammattilaisille, tutkimus on enemmän laadullinen kuin määrällinen. PH:n mukaan tutkimuksen kohderyhmä on ollut sellainen, joka käyttää rahoitus- ja arvopaperimarkkinaoikeuden alan palveluita Suomessa, mutta alusta asti on ollut selvää, ettei tutkimuksella lähdetty selvittämään ainoastaan tunnettuutta Suomessa vaan myös ulkomaisten tahojen keskuudessa. PH:n mukaan ajatus kyselyn kohdistamisesta ulkomaisten tahojen keskuudesta nimenomaan kansainvälisen asianajajaliiton (International Bar Association) henkilöihin on tullut tutkimuksen tilaajien puolelta mutta hän itse on valinnut ne henkilöt, joille kysely on lähetetty tai joita on haastateltu, eikä haastatteluissa ole ilmennyt, että vastanneet henkilöt olisivat henkilökohtaisesti tunteneet AX:n. PH:n mukaan tutkimuksen kohderyhmä on ollut hyvin haastava määrittelyn ja tavoitettavuuden kannalta ja saadut 30 vastausta on ollut ihan hyvä määrä tämänkaltaisessa laadullisessa ja kohderyhmältään hyvin rajatussa B2B-tutkimuksessa. PH:n mukaan saaduista vastauksista noin puolet on ollut Suomesta ja puolet ulkomailta. PH on kertonut, että tutkimuksen mukaan tunnus Y & X yhdistetään tunnuksen tarkoittamiin henkilöihin ja että myös AX tunnetaan tutkimuksen kohteena olevalla alalla.

59. Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun AX:n mukaan hän on valmistunut oikeustieteen kandidaatiksi vuonna 1989 ja hänestä on tullut asianajaja vuonna 1994. AX:n mukaan hän on tunnettu omalla alallaan, mikä on ilmennyt muun ohella asianajoalan kansainvälisistä ranking-julkaisuista. Lisäksi AX on kertonut toimineensa muun ohella korkean profiilin toimihenkilönä kansainvälisessä asianajajaliitossa (International Bar Association), joka on tärkeä verkostoitumiskanava asianajajille. Lisäksi AX on kertonut muun ohella olleensa mukana suuressa määrässä pääomamarkkina- ja rahoitusoikeudellisia toimeksiantoja. Lisäksi AX on kertonut, että Suomessa on noin 15 X-nimistä henkilöä ja he kaikki kuuluvat samaan lähisukuun.

60. Todistelutarkoituksessa kuultujen BY:n ja NT:n mukaan AX on tunnettu pankki- ja rahoitusoikeuden alalla. Heidän mukaansa AX ei ole kuitenkaan sen tunnetumpi kuin moni muu Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakas omalla alallaan. NT:n mukaan niillä Asianajotoimisto Y & X Oy:n asiakkailla, jotka eivät ole ostaneet rahoitusoikeudellisia palveluita, ei ole tietoa siitä, kuka AX on.

4.3.3 Sanan ”X” mahdollisen uuden merkityksen arviointi

61. Asiassa ei ole tullut esille, että nimellä X olisi sellaisenaan toiminimilain esitöissä tarkoitettua toissijaista merkitystä sen tarkoittaman sukunimen lisäksi.

62. Asianajotoimisto Y & X Oy on kuitenkin esittänyt, että sen rekisteröidyt toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi ovat vuosien saatossa vakiintuneet siinä määrin, että ne ovat tämän myötä saaneet uuden merkityksen, jolloin niihin sisältyvää sanaa ”X” ei tämän perusteella enää käsitetä toisen sukunimeksi. Toisaalta Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt, että sen mainitut tunnukset ovat myös pitkäaikaisen ja johdonmukaisen käyttönsä kautta saaneet kyseisen uuden merkityksen riippumatta siitä, katsotaanko ne vakiintuneiksi.

63. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat tältä osin puolestaan esittäneet, että tällaista vakiintumista ei ole tapahtunut, eikä sillä joka tapauksessa olisi Asianajotoimisto Y & X Oy:n väittämiä vaikutuksia käsillä olevan asian arvioinnissa.

64. Edellä todetuin tavoin toiminimi katsotaan vakiintuneeksi, kun se on yleisesti tunnettu niiden keskuudessa, joihin toiminta suuntautuu. ”Yleisesti tunnettu” ei edellytä, että kaikki asiakas- ja kilpailijapiirit tuntisivat kysymyksessä olevan toiminimen, vaan riittää, että toiminimi on käytön perusteella saavuttanut goodwill-arvon.

65. Toiminimioikeudellinen tunnus voi kuitenkin sinänsä olla toiminimilain vastainen, vaikka se saisi suojaa rekisteröimisen tai vakiinnuttamisen kautta. Tämä ilmenee jo toiminimilain esitöistä (HE 238/1978 vp s. 7), jossa on todettu, että toiminimeä, joka loukkaa toisen suojattua aineetonta oikeutta, kuten tekijänoikeutta tai oikeutta tavaramerkkiin, on myös pidettävä lainvastaisena siitäkin huolimatta, että toiminimi on rekisteröity tai vakiinnutettu.

66. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 1997:150 oli kyse toiminimistä, joihin oli oikeudettomasti otettu Suomessa käytössä oleva sukunimi Z. Ratkaisun perustelujen mukaan mainituista toiminimistä itsestään ei voitu päätellä, että nimi Z viittaisi ennemmin tietyn piirroshahmon etunimeen kuin kantajan sukunimeen eivätkä yhtiöt olleet myöskään näyttäneet, että kyseessä oleva piirroshahmo ja sen nimi olisivat tulleet Suomessa niin tunnetuiksi, että nimi Z yleisesti yhdistettäisiin sanottuun piirroshahmoon eikä sitä sen vuoksi käsitettäisi toisen sukunimeksi.

67. Oikeuskirjallisuudessa (Martti Castrén: Toiminimi, 2008, s. 125 ja 126) on sukunimiesteen väistymisestä todettu, että sukunimi saattaa joskus pitkäaikaisen ja tehokkaan vakiintumisen perusteella kehittyä niin vahvaksi toiminimeksi, että sen kuva sukunimenä heikkenee ja se mielletään lähes yksinomaan määrätyn elinkeinonharjoittajan toiminimeksi.

68. Edellä todettu huomioon ottaen on mahdollista, että toiminimeen sisältyvä sukunimi saa toiminimen käytön kautta uuden merkityksen, jolloin sitä ei enää käsitetä toisen sukunimeksi toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Asiassa on näin ollen arvioitava, käsitetäänkö sana ”X” enää nykyään toiminimessä Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimessä Asianajotoimisto Y & X Oy aputoiminimessä Y & X sukunimeksi vai onko sana osana edellä mainittuja tunnuksia saanut uuden merkityksen.

69. Asian arvioinnissa on otettava huomioon edellä mainittujen tunnusten kohdeyleisö. Toiminimilain esitöissä (HE 238/1978 vp s. 19) on todettu muun ohella, että toiminimien käyttö kohdistuu määrättyihin ostaja- ja hankkijapiireihin samoin kuin eri viranomaisiin, elinkeinonharjoittajien järjestöihin, luotonantajiin ja muihin vastaaviin tahoihin. Edelleen mainituissa esitöissä (HE 238/1978 vp s. 18) on todettu, että elinkeinonharjoittajan toiminta suuntautuu ensi sijassa asiakkaisiin, kuten yleisöön, tai tiettyyn jakeluportaaseen, kuten esimeriksi tukkukauppaan tai vähittäiskauppaan, mutta toiminimioikeudellisen tunnuksen vakiintumisen osalta on selvää, että yrityksen on oltava tunnettu myös muiden samalla alalla toimivien yrittäjien keskuudessa.

70. Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt, että asiaan kuuluva kohdeyleisö tässä asiassa muodostuu liikejuridisia asianajopalveluja ostavista elinkeinonharjoittajista erityisesti kansainvälisessä kontekstissa. AX ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy ovat puolestaan esittäneet, että kun asiassa otetaan huomioon Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimeä, rinnakkaistoiminimeä ja aputoiminimeä koskevien rekisteröintien kattama asianajotoiminnan toimialamääritelmä, kohdeyleisö voi muodostua sekä omien alojensa ammattilaisista koostuvista asianajopalveluiden ostajista että muista asiakkaista.

71. Markkinaoikeus toteaa, että tunnusten kohdeyleisöä arvioidaan rekisteriin merkittyjen toimialojen mukaan, eikä tässä arvioinnissa oteta huomioon ainoastaan sitä asiakasryhmää, johon kyseisten tunnusten käyttäminen tosiasiallisesti kohdistetaan. Tunnusten kohdeyleisöön kuuluvat lisäksi esitöissä mainituin tavoin muun ohella viranomaiset ja saman alan muut yritykset. Näin ollen kohdeyleisön ei voida Asianajotoimisto Y & X Oy:n esittämällä tavalla katsoa koostuvan ainoastaan asianajopalveluita ostavista elinkeinonharjoittajista, vaan kohdeyleisöön on katsottava kuuluvan myös muut asianajopalveluiden ostajat sekä myös muun ohella viranomaiset ja Asianajotoimisto Y & X Oy:n kilpailijat.

72. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat esittäneet, että muun ohella AX:n tunnettuus vaikuttaa siihen, että kyseinen sukunimi käsitetään Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröidyissä tunnuksissa vielä vahvemmin AX:n sukunimeksi.

73. Asiassa on riidatonta, että AX on ainakin jossain määrin tunnettu asiantuntija arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla. Tämän ja AX:n tunnettuudesta edellä esitetyn selvityksen voidaan katsoa vaikuttavan siihen, miten Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten kohdeyleisö käsittää kyseiset tunnukset. Asiassa on kuitenkin otettava huomioon, että edellä todettu kohdeyleisö on merkittävästi laajempi kuin arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alan toimijat, joita AX:n tunnettuudesta esitetty todistelu pääosin koskee.

74. Markkinaoikeus katsoo, että sanan ”X” mahdollisen uuden merkityksen arvioinnissa voidaan ottaa huomioon myös kyseessä olevien Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusten rakenne ja niiden muut osat. Käsillä olevassa asiassa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi ja aputoiminimi sisältävät kukin kaksi sanaa ”Y” ja ”X”, jotka on yhdistetty ja-sanaan rinnastettavalla &merkillä. Kyseisiä sanoja on pidettävä tunnusten yksilöivinä osina ja niin sanottuina iskuosina. Yhtiön toiminimessä ja rinnakkaistoiminimessä on mainitun lisäksi toissijaisia, yhtiön toimialaa ja yhtiömuotoa kuvaavia osia. Sanottuun nähden kyseessä olevien tunnusten rakenteen, jossa kaksi Suomessa käytössä olevaa sukunimeä on yhdistetty &-merkillä, voidaan sinänsä katsoa viittaavan kyseisten kahden henkilön sukunimiin.

75. Käsillä olevassa asiassa on riidatonta, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi ja rinnakkaistoiminimi on rekisteröity vuonna 1997 ja yhtiön aputoiminimi vuonna 2002. Asiassa esitetyn todistelun (etenkin todistelutarkoituksessa kuultu BY) mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy on alusta asti panostanut yhtiön markkinointiin. Asiassa esitetty todistelu yhtiön tunnettuudesta ja markkinointitoimenpiteistä on koskenut lähtökohtaisesti vuoden 2005 jälkeistä aikaa.

76. Asiassa esitetyn todistelun mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy käyttää ainakin nykyään vuosittain merkittävänä pidettävän summan yhtiön markkinointiin. Yhtiö on harjoittanut markkinointia muun ohella omien verkkosivujensa ja lähettämiensä sähköisten uutislehtien kautta. Se on yhtiönä ja työntekijöidensä kautta osallistunut erilaisiin koulutus-, seminaari-, rekrytointi- ja asiakastapahtumiin sekä niiden järjestämiseen ja tukemiseen. Yhtiön työntekijät ovat kirjoittaneet artikkeleita alan julkaisuihin, ja yhtiö on ollut aktiivinen myös parissa sosiaalisen median palvelussa. Lisäksi yhtiö on harrastanut jonkin verran sponsoritoimintaa.

77. Asianajotoimisto Y & X Oy ei ole pyrkinyt osoittamaan tunnettuuttaan erityisin markkinatutkimuksin taikka alan järjestöjen tai muiden vastaavien tahojen todistuksin. Yhtiö on kuitenkin listattu ainakin vuodesta 2019 lähtien useissa merkittävissä kansainvälisissä asianajoalaa koskevissa ranking-listauksissa, ja se on liikevaihdoltaan ollut jo pitkään Suomen noin 15 suurimman liikejuridisen asianajotoimiston joukossa. Yhtiön tunnettuudesta alan työntekijöiden ja tulevien työntekijöiden keskuudessa on esitetty esimerkiksi yhtiön sijoitukset vuosina 2020 ja 2021 tehdyissä markkinatutkimuksissa koskien suosittuja työnantajia oikeudenhoidon alalla.

78. Toimialadata Oy:n alkuvuodesta 2022 laatiman markkinatutkimusraportin yhteenvedon mukaan tutkimuksen tulokset osoittavat, että osa kyselyyn vastanneista tahoista mieltää toiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy edelleen spontaanisti viittaukseksi henkilöihin AX tai BY. Kyseisestä raportista ei kuitenkaan voida tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, kun otetaan huomioon tutkimuksen kohdistuminen ainoastaan arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alan toimijoihin, kyselyyn vastanneiden suomalaisten tahojen pieni lukumäärä sekä kyselyssä tältä osin esitetyn yhden kysymyksen jossain määrin johdatteleva kysymyksenasettelu.

79. Asiassa ei ole esitetty muuta näyttöä, joka koskisi nimenomaisesti sitä, miten Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten kohdeyleisö käsittää yhtiön tunnukset tai niihin sisältyvän sanan ”X”.

80. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn todistelun mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n voidaan katsoa olevan yhtiönä tunnettu liikejuridiikan alalla etenkin potentiaalisten yritysasiakkaiden ja yhtiön kilpailijoiden sekä myös esimerkiksi alan opiskelijoiden keskuudessa. Asiaa kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon, että asianajoalalla on jäljempänä todettavin tavoin hyvin yleistä käyttää asianajotoimistojen nimissä sukunimiä, sekä Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen edellä todettu rakenne, joka viittaa lähtökohtaisesti hyvin vahvasti kahteen sukunimeen, kyseisten Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusten ei kuitenkaan voida katsoa saavuttaneen käytön kautta niin vahvaa tunnettuutta, ettei niiden toisena iskuosana käytettyä sanaa ”X” enää käsitettäisi sukunimeksi X.

81. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevissa tunnuksissa sana ”X” voidaan edelleen toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin käsittää toisen sukunimeksi. Näin ollen asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko Asianajotoimisto Y & X Oy:llä katsottava olevan edelleen asianmukainen suostumus sukunimen X käyttämiselle mainituissa tunnuksissa.

4.3.4 AX:n suostumus sukunimen X käyttämiselle

4.3.4.1 Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat säännökset

82. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat vaatineet kysymyksessä olevien Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusten rekisteröintien kumoamista ensinnäkin sillä perusteella, että sukunimeä koskevat suostumukset ovat lakanneet niiden edellytysten rauettua, ja toiseksi sillä perusteella, että AX:llä on joka tapauksessa ollut oikeus irtisanoa antamansa suostumukset.

83. Asiassa on riidatonta, että Asianajotoimisto Y & X Oy:llä on ainakin 25.8.2019 saakka ollut AX:n asianmukainen suostumus sukunimen X käyttämiseen yhtiön edellä mainituissa tunnuksissa.

84. Asiassa on myös riidatonta, että AX:n sukunimisuostumukselle ei ole esitetty peruutus- tai muita ehtoja missään Asianajotoimisto Y & X Oy:n ja AX:n välillä soveltuneessa osakassopimuksessa, Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen muuttamista vuonna 1997 koskeneessa yhtiökokouksen pöytäkirjassa tai hallituksen kokouksessa, jossa on vuonna 2002 päätetty Asianajotoimisto Y & X Oy:n aputoiminimen Y & X käyttöönotosta.

85. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat esittäneet, että edellytykset suostumukselle ovat rauenneet 26.8.2019, kun AX:n työsuhde on irtisanottu ja hänen työntekovelvoitteensa on päättynyt. AX:n mukaan hän on tuolloin suullisesti nimenomaisesti kieltänyt Asianajotoimisto Y & X Oy:tä käyttämästä omaa sukunimeään yhtiön toiminnassa ja osana yhtiölle rekisteröityjä tunnuksia.

86. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat esittäneet mainitulta osin, että AX:n antamat suostumukset ovat aikanaan perustuneet siihen, että AX on itse työskennellyt asianajajana ja osakkaana Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä. AX ei ole suostunut siihen, että yhtiö saisi käyttää hänen sukunimeään myös sen jälkeen, kun yhtiö on irtisanonut hänen työsuhteensa ja hän ei ole enää yhtiön osakas. Asianajotoimisto Y & X Oy on ollut tietoinen tästä suostumusten edellytyksestä tai sen on ainakin täytynyt ymmärtää asia. AX ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy ovat edelleen esittäneet, että AX:llä on joka tapauksessa ollut vähintäänkin oikeus irtisanoa antamansa suostumukset kohtuullisella irtosanomisajalla.

87. Asianajotoimisto Y & X Oy on esittänyt, että AX:n antamaan sukunimeään koskevaan suostumukseen ei ole liittynyt peruutusehtoja, eikä AX ole missään vaiheessa ennen irtisanomistaan esittänyt tällaista. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan sen toiminimioikeudellisia tunnuksia ei voida kumota, koska suostumus nimen X käyttöön on saatu kyseisiä tunnuksia rekisteröitäessä eikä ole sovittu, että kyseistä sukunimeä saisi käyttää vain sinä aikana, kun kyseisen sukunimen haltija on yhtiön palveluksessa. AX:n työskentelyyn liittyvät muuttuneet olosuhteet eivät ole Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan riittävä peruste tunnusten rekisteröintien kumoamiselle. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan osakeyhtiön nimeen liittyvä suostumus ei ylipäätään ole peruutettavissa oleva suostumus, ja pitkäaikainen rekisterimerkintä luo myös tarpeen oikeudelliselle pysyvyydelle.

88. Kuten edellä on selostettu, toiminimilain 10 §:n 2 kohdan mukaan toiminimessä ei saa ilman asianmukaista suostumusta olla mitään sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi, ellei nimi ilmeisesti tarkoita kauan sitten kuollutta henkilöä.

89. Toiminimilain 19 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen.

4.3.4.2 Väite suostumuksen edellytysten raukeamisesta

90. Kuten edellä on selostettu, asiassa on ensiksi arvioitavana, ovatko AX:n antamat suostumukset Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen, rinnakkaistoiminimen ja aputoiminimen rekisteröinnille lakanneet niiden edellytysten rauettua.

91. Markkinaoikeus toteaa, että toiminimilaissa ei ole säädetty suostumuksen voimassaoloa ja irtisanomista koskevista kysymyksistä, eikä niistä ole myöskään lausuttu lain esitöissä.

92. Oikeuskäytännöstä korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä KKO 1990:41, joka otsikkonsa mukaan on sinänsä koskenut ainoastaan toiminimien sekoitettavuutta, on ollut kysymys muun ohella osakeyhtiön oikeudesta toiminimeensä, johon on sisältynyt yhtiön osakkaina toimineiden luonnollisten henkilöiden sukunimiä sen jälkeen, kun kyseiset henkilöt eivät ole enää olleet yhtiön palveluksessa. Kyseisen ennakkopäätöksen perustelujen mukaan asiassa ei kuitenkaan ollut edes väitetty tarkoitetun, että kyseisiä sukunimiä saataisiin käyttää yhtiön toiminimessä vain sinä aikana, jolloin mainitut henkilöt toimivat yhtiössä. Lisäksi kyseessä olevaa osakeyhtiötä perustettaessa oli sovittu osakkaiden nimien käytöstä jonkun osakkaan lähtiessä, ja toinen lähteneistä osakkaista oli myös erikseen sopinut sukunimensä käytöstä yhtiön nimessä hänen lähtönsä jälkeen. Toinen yhtiöstä lähtenyt henkilö puolestaan ei ollut edes kiistänyt väitettä, että hän oli lähdöstään huolimatta edelleen yhtiön osakas.

93. Käsillä olevassa asiassa esitetyn todistelun (todistelutarkoituksessa kuullut AX ja BY) mukaan AX:n antamasta niin sanotusta sukunimisuostumuksesta tai sen kestosta ei ole missään vaiheessa sovittu mitään, ei suullisesti eikä kirjallisesti. AX:n ja BY:n yhdenmukaisesti kertoman mukaan AX:n sukunimen ottaminen yhtiön nimeen oli ollut niin luonnollinen asia, etteivät he olleet aikoinaan katsoneet tarpeelliseksi edes juurikaan keskustella asiasta.

94. Edellä selostetun valossa nyt käsillä olevan asian on siten katsottava poikkeavan edellä mainitussa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä tarkastellusta tilanteesta, sillä käsillä olevassa asiassa on ensinnäkin nimenomaisesti esitetty väite siitä, että sukunimeä X on saatu käyttää yhtiön toiminimessä vain sinä aikana, kun AX toimii yhtiössä. Lisäksi käsillä olevassa asiassa AX:n sukunimen käyttämisestä ei ole missään vaiheessa erikseen sovittu mitään.

95. Korkeimman oikeuden ennakkopäätökset KKO 1987:13 ja KKO 1995:83 eivät puolestaan ole sinänsä koskeneet suostumusta sukunimen käyttöön toiminimessä. Niissä on kuitenkin ollut kysymys toiminimen käyttöä koskevan suostumuksen voimassaolon päättymisestä. Kumpikin ennakkopäätös on koskenut tilannetta, jossa kaksi eri yhtiötä tai yhteisöä ovat tehneet yhteistyösopimuksen puitteissa yhteistyötä markkinoilla. Ennakkopäätöksessään KKO 1987:13 korkein oikeus on katsonut, että yhtiöt olivat tekemällään sopimuksella, joka ei kuitenkaan ilmeisesti ollut sisältänyt erikseen määräyksiä teollisoikeuksien käyttämisestä yhteistyösuhteen aikana tai sen päätyttyä, määränneet kysymyksessä olleen tunnuksen käytöstä vain sopimuksen voimassaolon ajaksi eikä tunnuksen käytöstä sen jälkeen ollut sovittu. Tavaramerkin haltija ei ollut menettänyt muuttuneessa tilanteessa kielto-oikeuttaan. Edellä mainitussa ennakkopäätöksessä KKO 1995:83 se yhteistyösopimus, jolla suostumus toiminimen rekisteröintiin katsottiin annetuksi, oli purkautunut. Toisen asianosaisen ei ollut osoitettu suostuneen sekaannusvaaraa aiheuttaneen toiminimen käyttöön yhteistyösopimuksen purkauduttua ja olosuhteiden muututtua.

96. Markkinaoikeus toteaa, että kummassakin edellä mainitussa ennakkopäätöksessä on katsottu, että suostumus tunnuksen käyttöön on annettu asianosaisten välisellä yhteistyösopimuksella. Näin ollen suostumuksen keston on katsottu ollen lähtökohtaisesti sidottu yhteistyösopimuksen voimassaoloon siten, että yhteistyösopimuksen päätyttyä suostumus ei ole enää ollut voimassa, kun asiassa ei ollut muuta näytetty.

97. Käsillä olevassa asiassa AX:n antaman suostumuksen Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevien tunnusten rekisteröintiin ei ole edes väitetty sisältyneen Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskevaan osakassopimukseen taikka muuhunkaan asianosaisten tai BY:n ja AX:n väliseen sopimukseen. Sen sijaan asiassa on vedottu suostumuksen antamiseen erityisesti yhtiön tunnusten rekisteröimisen yhteydessä.

98. AX on kertonut Asianajotoimisto Y & X Oy:n liiketoiminnan aloittamisesta vuonna 1997 muun ohella, että hän oli saanut BY:ltä 20 vuotta nuorempana osakkaana hoitaakseen uuden toimiston hallinnolliset työt. Hän on toiminut muun ohella yhtiön toimitusjohtajana vuoteen 2011 saakka ja yhtiön hallituksen jäsenenä koko sen ajan, kun hän on ollut yhtiön palveluksessa.

99. BY on puolestaan kertonut Asianajotoimisto Y & X Oy:n liiketoiminnan aloittamisesta muun ohella, että AX oli hoitanut valtaosan hallinnollisista tehtävistä laatien myös toimiston osakassopimuksen. AX oli hoitanut BY:n aiemmin yksin perustaman yhtiön nimen muuttamista koskevan muutosilmoituksen tekemisen kaupparekisteriin vuonna 1997 muutoin, mutta BY oli saattanut allekirjoittaa ilmoituksen.

100. Asiassa esitetyn todistelun (vastaajan asiakirjatodiste 14 sekä todistelutarkoituksessa kuullut AX ja BY) mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi ja rinnakkaistoiminimi on muutettu nykyiseen muotoonsa vuonna 1997. AX on toiminut Patentti- ja rekisterihallitukselle 25.6.1997 jätetyssä muutosilmoituksessa nimettynä yhtiön asiamiehenä (vastaajan asiakirjatodiste 14). Kyseisessä muutosilmoituksessa on ollut liitteenä muun ohella yhtiön ylimääräisen yhtiökokouksen 26.5.1997 pöytäkirja, jonka ovat allekirjoittaneet BY ja AX. BY on tuolloin ollut yhtiön ainoa osakkeenomistaja. AX on allekirjoittanut pöytäkirjan pöytäkirjanpitäjän ja -tarkastajan ominaisuudessa. Kyseisessä kokouksessa on päätetty muuttaa yhtiön yhtiöjärjestystä muun ohella yhtiön nimien osalta siten, että yhtiön uudet nimet ovat Advokatbyrå Y & X Ab ja Asianajotoimisto Y & X Oy.

101. Asianajotoimisto Y & X Oy:n aputoiminimen Y & X rekisteröintiä on haettu 4.3.2002 päivätyllä muutosilmoituksella Patentti- ja rekisterihallitukselle (vastaajan asiakirjatodiste 15). Kyseisen muutosilmoituksen on yhtiön puolesta allekirjoittanut AX.

102. Asiassa esitetyn todistelun mukaan AX on antanut suostumuksensa toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab ja rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy rekisteröimiselle vuonna 1997 tullessaan yhtiön osakkaaksi ja aputoiminimen Y & X rekisteröimiselle vuonna 2002. AX on antanut suostumukset rekisteröintimenettelyyn liittyen siten, ettei suostumuksista tai niiden ehdoista ole sovittu Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskevassa osakassopimuksessa eikä suostumuksille ole asetettu ehtoja rekisteröintiin liittyneissä asiakirjoissa. AX ja BY ovat heitä kuultaessa yhdenmukaisesti kertoneet, että AX:n sukunimen käyttämisestä Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa taikka käyttämisen ehdoista tai lakkaamisesta ei ole edes käyty keskusteluja kyseisten rekisteröimisprosessien yhteydessä, eikä asia ole muutoinkaan ollut oikeastaan edes keskustelun kohteena.

103. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittujen korkeimman oikeuden ennakkopäätösten KKO 1987:13 ja KKO 1995:83 mukaan suostumus toiminimen rekisteröintiin tai käyttöön voi sinänsä tapauskohtaisesti olla sidottu aikaan tai tiettyihin edellytyksiin. Nyt käsillä olevan asian on kuitenkin katsottava poikkeavan mainituissa ratkaisuissa tarkastelluista tilanteista, sillä suostumuksesta AX:n sukunimen käyttämiseen osana Asianajotoimisto Y & X Oy:n nimiä ja suostumuksen ehdoista ei voida katsoa sovitun AX:n työsopimuksessa eikä Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskevassa osakassopimuksessa, vaan suostumukset on annettu osana toiminimien rekisteröintimenettelyä eikä asiassa ole edes väitetty, että suostumuksen ehdoista olisi erikseen sovittu mitään. Tästä syystä yksinomaan siitä, että edellä mainitut sopimukset ovat lakanneet olemasta voimassa, ei voida katsoa seuranneen, että myös AX:n antamat suostumukset olisivat samalla lakanneet.

104. AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n asiassa esittämä huomioon ottaen on vielä arvioitava, ovatko AX:n työskentely ja osakkuus yhtiössä kuitenkin olleet AX:n antamien suostumusten olennaisia edellytyksiä sillä tavoin, että suostumusten on katsottava lakanneen, kun AX on irtisanottu ja hänen osakkeensa on lunastettu.

105. Markkinaoikeus toteaa, että kyseessä olevan kaltaista suostumusta voidaan pitää yksipuolisena oikeustoimena, johon kuitenkin liittyy vahvasti myös toinen osapuoli. Suostumuksen voimassaoloa arvioitaessa voidaan siten ottaa huomioon oikeustoimiopin periaatteet ja soveltuvin osin myös sopimusoikeudelliset periaatteet.

106. Sopimuksen tulkinnan lähtökohtana pidetään vakiintuneesti sopimuksen sanamuotoa, ja epäselvissä tilanteissa sopimusta pyritään tulkitsemaan ensisijaisesti sen osapuolten tarkoituksen mukaisesti. Koska käsillä olevassa asiassa suostumuksen ehdoista ei edellä todetulla tavalla ole sovittu mitään, tällaisten ehtojen sanamuodolla tai osapuolten tarkoituksella ei nyt käsillä olevassa asiassa ole asiassa merkitystä.

107. Oikeuskirjallisuudessa esitetyin tavoin sopimuksen tulkinnassa on sanamuodon ja osapuolten tarkoituksen lisäksi kiinnitettävä huomiota siihen, mitä sopimukseen osallisten on katsottava edellyttäneen. Tähän voidaan saada valaistusta esimerkiksi sopimusneuvotteluista, asianomaisella alalla vallitsevista tavoista ja siitä, miten oikeustoimeen osalliset ovat sopimuksen tekemisen jälkeen käyttäytyneet. Sopimusoikeudellinen edellytys ei ole varsinainen sopimusehto, vaan sillä tarkoitetaan osapuolen käsitystä jostakin sopimuksen kannalta olennaisesta seikasta, jonka olemassaolo tai myöhempi tapahtuminen on ollut tosiasiallisesti ehtona sille, että osapuoli on sitoutunut tiettyyn velvoitteeseen. Edellytysten raukeamisesta puhutaan silloin, kun tällainen edellytys on koskenut tulevia tapahtumia. Edellytyksen raukeamiselle saatetaan toisinaan antaa sama merkitys kuin oikeustoimen nimenomaisen purkavan ehdon täyttymiselle eli velvoitteen lakkauttava vaikutus. Tällaisen vaikutuksen on katsottu edellyttävän ainakin, että rauennut edellytys on ollut osapuolen kannalta olennainen, että myös vastapuolella on ollut mahdollisuus havaita edellytyksen merkitys sopijakumppanilleen ja että velvoitteen lakkauttavaa vaikutusta pidetään perusteltuna osapuolten välisen riskinjaon kannalta (esim. Mika Hemmo, Kari Hoppu: Sopimusoikeus, verkkokirja ja Olli Norros: Velvoiteoikeus, 2018, s. 581–582).

108. Asiassa on sinänsä selvää, että AX on antanut ensimmäisen suostumuksen vuonna 1997 tilanteessa, jossa hän on tullut asianajotoimiston osakkaaksi. Tästä ei kuitenkaan ole katsottava seuraavan, että suostumuksen olisi yksinomaan tästä syystä katsottava olleen sidoksissa osakassopimuksen voimassaoloon, vaan asiassa on arvioitava niitä olosuhteita, joissa suostumus on annettu.

109. AX:n ja BY:n yhdenmukaisesti kertoman mukaan he ovat kumpikin aiemmin työskennelleet erään toisen asianajotoimiston palveluksessa ja he ovat keväällä 1997 päättäneet aloittaa yhdessä asianajotoiminnan harjoittamisen uudessa toimistossa. Tätä tarkoitusta varten he ovat ottaneet käyttöön BY:n aiemmin yksin perustaman yhtiön Advokatfirman Y Ab:n ja muuttaneet sen toiminimeksi Advokatbyrå Y & X Ab ja rinnakkaistoiminimeksi Asianajotoimisto Y & X Oy.

110. AX ja BY ovat lisäksi yhdenmukaisesti kertoneet, että AX:n sukunimen käyttämisestä Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa tai käyttämisen ehdoista ei toimiston perustamisvaiheessa tai edes myöhemmin ole sovittu mitään, ei suullisesti eikä kirjallisesti. Heidän mukaansa asia ei oikeastaan edes ole ollut varsinaisesti keskustelun kohteena.

111. Asiassa esitetyn todistelun (vastaajan asiakirjatodisteet 14–16 ja todistelutarkoituksessa kuultu BY) mukaan AX on osallistunut kaikkien nyt kyseessä olevien Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusten hakuprosesseihin.

112. AX ja BY ovat kertomustensa mukaan keskustelleet yhteistä liiketoimintaa aloitettaessa muun ohella siitä, että iältään vanhempana osakkaana BY saa pysyä toimistossa aktiivisena osakkaana niin kauan kun hän itse haluaa. AX:n lopettamisesta ei puolestaan ole keskusteltu, eikä liiketoimintaa aloitettaessa ole ollut tarkoitus, että AX lähtisi toimistosta. Esitetyn todistelun perusteella asiassa ei ole liiketoimintaa aloitettaessa keskusteltu mitään myöskään siitä, mitä yhtiön tunnuksille tapahtuu siinä väistämättömässä tilanteessa, jossa jompikumpi nimiosakkaista eläköityy tai menehtyy taikka muutoin siirtyy pois yhtiön palveluksesta. Tällaisesta ei ole keskusteltu mitään myöhemminkään ennen AX:n irtisanomisen jälkeisiä tapahtumia vuonna 2019.

113. AX ja BY ovat kumpikin kertoneet, että Suomen Asianajajaliiton sääntöjen mukaan osakeyhtiömuodossa harjoitettavassa asianajotoiminnassa täytyy laatia osakassopimus. BY on kertonut, että AX on vuonna 1997 laatinut Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskeneen alkuperäisen osakassopimuksen. AX on puolestaan kertonut, että hän on laatinut kyseisen osakassopimuksen BY:n toiveesta täysin Suomen Asianajajaliiton malliosakassopimuksen mukaisesti. AX:n mukaan kyseisessä liiton malliosakassopimuksessa ei ole tuolloin ollut mainintaa yhtiön toiminimiin mahdollisesti otetuista nimistä, joten sellaista mainintaa ei ole tullut myöskään Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskeneeseen alkuperäiseen osakassopimukseen.

114. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuullut AX ja NT ovat kertoneet, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakassaopimusta on vuosien saatossa muokattu melko niukasti, lähinnä aina silloin, kun toimistoon on tullut uusia osakkaita, jolloin sopimusta on pitänyt päivittää. Yhtiön osakassopimuksen sisältöä on ensimmäisen kerran varsinaisesti muokattu vuonna 2014, jolloin yhtiössä on ollut jo noin kymmenen osakasta. Osakassopimukseen on tuolloin otettu muun ohella ensimmäisen kerran irtisanomisajat ja nimenomainen maininta siitä, että osakkaat ovat työsuhteessa yhtiöön, minkä lisäksi myös osakkeiden lunastuslausekkeita on muokattu. AX:n mukaan samassa yhteydessä on neuvoteltu myös esimerkiksi kilpailukiellosta, mutta siitä ei lopulta ole otettu mainintaa osakassopimukseen. NT on kertonut olleensa vastuussa osakassopimuksen päivittämisestä vuodesta 2014 lähtien. NT:n mukaan vuonna 2014 on keskusteltu ja mietitty huolella, minkälaisella osakassopimuksella toimisto on halunnut jatkossa toimia. NT:n mukaan hänen luonnostelemansa päivitetty osakassopimus on kiertänyt yhtiön hallituksen jäsenten keskuudessa, ja se on käyty yhdessä läpi yhtiön hallituksessa, johon ovat tuolloin kuuluneet AX ja BY sekä eräs kolmas osakas. Tämän jälkeen uusi sopimus on esitelty muille osakkaille. NT:n mukaan yhtiön osakassopimuksessa ei ole koskaan ollut mainintaa siitä, että yhtiön nimeä tulee muuttaa, jos jompikumpi nimiosakkaista lähtee toimistosta.

115. Suomen Asianajajaliitto on laatinut asianajotoimintaa koskevia säädöksiä ja ohjeita, muun ohella asiakirjan B11 ”Yleiset lupaehdot asianajajan toimen harjoittamiseksi osakeyhtiössä” (vastaajan asiakirjatodiste 8). Kyseiset lupaehdot on päivätty 15.4.2005. Asiakirjan mukaan ohjeita on muutettu 7.4.2006, 26.1.2007, 29.10.2010, 30.3.2017 ja 4.10.2019. Kyseisen asiakirjan kohta 11 on koskenut asianajotoimintaa harjoittavan osakeyhtiön osakassopimusta. Asiakirja on sisältänyt malliosakassopimuksen, jonka on todettu olevan eräs vaihtoehto, joka täyttää asianajajaosakeyhtiöitä koskevien yleisten lupaehtojen kohdan 11 vaatimuksen. Kyseisessä malliosakassopimuksessa on lisäksi todettu Suomen Asianajajaliiton haluavan korostaa, että asianajajaosakeyhtiöiden monimuotoisuuden vuoksi ei ole mahdollista laatia yleispätevää mallia osakassopimukseksi. Kyseisen malliosakassopimuksen kohdassa ”Toiminimi”, jonka lopussa on mainittu päivämäärä 18.6.2004, on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli yhtiön kaupparekisterissä olevaan toiminimeen sisältyy osakkeenomistajan sukunimi, sitoutuvat sopijapuolet siihen, että tällaisen osakkeenomistajan luovutettua osakkeensa, on yhtiön kaupparekisterissä olevaa toiminimeä viivästyksettä muutettava siten, että luovuttajan nimi poistetaan siitä, ellei muuta ole sovittu.”

116. AX:n ja NT:n kertomusten ja muun asiassa esitetyn näytön perusteella edellä mainittua Suomen Asianajajaliiton malliosakassopimuksen kohtaa ei ole otettu Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakassopimukseen.

117. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka AX olisi itse alun perin vuonna 1997 tarkoittanut antaa sukunimeään koskevan suostumuksensa vain ehdollisena siten, että suostumus on voimassa ainoastaan niin kauan kuin hän on tulevaisuudessa Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa, asiassa ei ole näytetty, että tästä tarkoituksesta olisi tuolloin käyty minkäänlaisia keskusteluja AX:n ja BY:n välillä. AX on lisäksi vuonna 1997 aktiivisesti osallistunut Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen ja rinnakkaistoiminimen rekisteröintiprosesseihin. AX on myös aktiivisesti osallistunut yhtiötä koskeneen alkuperäisen osakassopimuksen laatimiseen, mutta osakassopimuksessa ei ole mainintaa suostumuksesta tai sen ehdoista. Mainintaa suostumuksesta tai sen ehdoista ei ole otettu osakassopimukseen myöskään myöhemmin.

118. Markkinaoikeus toteaa olevan varsin tavanomaista, että asianajotoimistojen toiminimiin sisältyy sukunimiä. Asiassa esitetyn todistelun (muun ohella todistelutarkoituksessa kuultu BY) mukaan Suomessa on myös lukuisia asianajotoimistoja, joiden nimissä on sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät enää ole kyseisen yhtiön palveluksessa. Esitetyn todistelun (todistelutarkoituksessa kuullut BY ja AX) mukaan kun AX ja BY ovat yhteisen liiketoiminnan aloittaakseen vuonna 1997 lähteneet toisesta asianajotoimistosta, BY:n sukunimi on tuossa vaiheessa jäänyt hänen lähdöstään huolimatta osaksi tuon toisen asianajotoimiston toiminimeä, mistä myös AX on ollut tietoinen. BY:n mukaan hän on kertonut tuolloin AX:lle, että hänen käsityksensä mukaan hänellä ei ollut oikeutta vaatia nimensä poistamista yhtiön toiminimestä.

119. Asianajotoimisto Y & X Oy:lle on AX:n suostumuksin rekisteröity vielä vuonna 2002 aputoiminimi Y & X, eikä edellä todetulla tavalla AX:n antaman suostumuksen ehdollisuudesta ole tuolloinkaan edes käyty keskusteluja. Asianajotoimisto Y & X Oy:tä koskevaan osakassopimukseen on tehty useita muutoksia sen jälkeen, kun Suomen Asianajaliiton malliosakassopimukseen on tullut sukunimeä koskeva mallilauseke. Yhtiön osakassopimusta ei ole tältä osin muutettu malliosakassopimuksen mukaiseksi.

120. Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että BY:n tai Asianajotoimisto Y & X Oy:n ei voida katsoa täytyneen ymmärtää, että AX:n osakasaseman pysyvyys vielä vuosikymmenten kuluttua asianajotoimiston aloittamisen jälkeen olisi ollut olennainen edellytys AX:n antamalle suostumukselle sukunimensä käyttöön yhtiön rekisteröidyissä toiminimioikeudellisissa tunnuksissa. Asiassa voidaan ottaa huomioon myös se, että koska toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröinnit ovat lähtökohtaisesti voimassa ennalta määräämättömän ajan, niiden rekisteröiminen ilmentää tietynlaista pysyvyyttä.

121. Kaiken edellä esitetyn perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus katsoo, että AX:n antamat suostumukset eivät ole lakanneet sen seurauksena, että AX on irtisanottu Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksesta ja hänen osakkeensa on lunastettu.

122. Asianosaiset ovat vedonneet asiassa myös toiminimilain 15 §:n 2 momenttiin, jossa on säädetty, että kun yhtiömies eroaa avoimesta yhtiöstä tai henkilökohtaisesti vastuunalainen yhtiömies kommandiittiyhtiöstä, yhtiömiehen nimi saadaan säilyttää toiminimessä vain, jos yhtiömies on siihen suostunut.

123. Markkinaoikeus toteaa, että toiminimilain 15 §:n 2 momentti liittyy siihen, että toiminimilain 7 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan avoimen yhtiön toiminimessä ei saa olla muun henkilön nimeä kuin yhtiömiehen ja kommandiittiyhtiön nimessä muun henkilön nimeä kuin henkilökohtaisesti vastuunalaisen yhtiömiehen. Osakeyhtiön osalta toiminimilaissa ei ole säädetty niistä edellytyksistä, joilla osakeyhtiön toiminimessä saa olla sukunimi. Näin ollen ja kun osakeyhtiön osakkeenomistajan asema eroaa olennaisesti avoimen yhtiön yhtiömiehen ja kommandiittiyhtiön henkilökohtaisesti vastuunalaisen yhtiömiehen asemasta, markkinaoikeus katsoo, että toiminimilain 15 §:n 2 momentista ilmenevällä oikeusohjeella ei ole merkitystä käsillä olevassa asiassa eikä se muuta edellä todettua johtopäätöstä siitä, että AX:n sukunimisuostumuksen ei voida katsoa lakanneen rauenneen edellytyksen perusteella.

4.3.4.3 Väite AX:n oikeudesta irtisanoa suostumus

124. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat vielä esittäneet, että AX:llä on joka tapauksessa ollut oikeus irtisanoa suostumuksensa kohtuullisella irtosanomisajalla muuttuneiden olosuhteiden perusteella sen jälkeen, kun hänen työsuhteensa on tullut irtisanotuksi ja hänen osakkeensa on lunastettu.

125. Asiassa on selvää, että AX on viimeistään sähköpostiviestissään 7.11.2019 Asianajotoimisto Y & X Oy:n edustajalle (kantajien asiakirjatodiste 1) ilmoittanut, ettei Asianajotoimisto Y & X Oy:llä ole enää AX:n suostumusta tämän sukunimen käyttämiselle yhtiön toiminimessä. Asiassa on kuitenkin arvioitava, voidaanko tälle ilmoitukselle ja sukunimen käytön kieltämiselle antaa oikeudellista merkitystä asiassa.

126. Kuten edellä on selostettu, toiminimilaissa ei ole säädetty suostumuksen irtisanomisesta eikä siitä ole myöskään lausuttu toiminimilain esitöissä.

127. Edellä todetuin tavoin AX:n antamien suostumusten ehdoista ei ole katsottava sovitun mitään eikä suostumusten ole katsottava lakanneen hänen työsuhteeseensa ja osakkuuteensa liittyneiden olosuhdemuutosten perusteella. Tässä tilanteessa suostumusten on katsottava olevan lähtökohtaisesti voimassa määräämättömän ajan.

128. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että edellä mainittua lähtökohtaa olisi pidettävä täysin poikkeuksettomana. Myös toiminimilaissa tarkoitettu sukunimisuostumus on oikeustoimi, joka on mahdollista poikkeuksellisesti päättää. Sukunimisuostumuksen irtisanomiseen voidaan edellä esitetyin perustein hakea tulkinta-apua oikeustoimiopin periaatteista ja soveltuvin osin myös sopimusoikeudellisista periaatteista.

129. Sopimusoikeuden vahvana lähtökohtana on sopimusten sitovuus. Oikeuskirjallisuudessa esitetyn mukaan esimerkiksi olosuhteiden muutoksista huolimatta sopimus lähtökohtaisesti sitoo sen osapuolia. Sopimuksen sitovuuden kannalta ratkaisevia ovatkin yleensä sopimuksen solmimisajankohdan mukaiset olosuhteet, ja sopimus on sitova, vaikka tapahtumat etenevät toisin kuin sopijapuoli sopimusta solmiessaan oli kuvitellut. Olosuhteiden muuttuminen voi kuitenkin poikkeustapauksessa vaikuttaa sopimuksen sisältöön. Muutos on saattanut tehdä sopimuksen tarkoituksettomaksi, sopimuksen mukainen suoritus on voinut käydä mahdottomaksi, molempien sopijapuolten tuntema edellytys sopimuksen tekemiselle on mahdollisesti jäänyt toteutumatta tai kohtuusnäkökohdat voivat puoltaa sopimuksen muuttamista (ks. esimerkiksi Ari Saarnilehto, Vesa Annola: Sopimusoikeuden perusteet, 2018, s. 181–184 ja Ari Saarnilehto, Vesa Annola, Mika Hemmo ym: Varallisuusoikeus, verkkokirja).

130. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2019:13 lausunut pysyväksi tarkoitetun jauhatusoikeuksia koskeneen sopimusjärjestelyn irtisanomisesta muun ohella seuraavaa (kohdat 16–19). Sopimukset on pääsääntöisesti täytettävä ehtojensa ja tarkoituksensa mukaisesti ja oikeus irtisanoa sopimussuhde on poikkeus sopimuksen sitovuuden lähtökohdasta. Sopimusten sitovuuden lähtökohta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sopimuksen osapuoli olisi pysyvästi ja peruuttamattomasti sidottu tekemäänsä sopimukseen määräämättömäksi ajaksi. Olosuhteet saattavat sopimuksen solmimisen jälkeen muuttua ennakoimattomasti siten, että sopimuksen soveltaminen sellaisenaan johtaisi kohtuuttomaan ja sopimuksen alkuperäisen tarkoituksen vastaiseen lopputulokseen. Korkeimman oikeuden mukaan osapuolten tarkoitus vaikuttaa irtisanomisen edellytysten arviointiin. Pelkästään se seikka, että kysymyksessä on kestosopimus, ei ole peruste alentaa irtisanomiskynnystä, jos osapuolet ovat sopimussuhteeseen sitoutuessaan nimenomaisesti tarkoittaneet sopimuksen pitkäkestoiseksi. Tällaisessa sopimussuhteessa osapuolten tulee kuitenkin varautua kohtuudella olosuhteiden mahdolliseen ennakoimattomaan muuttumiseen liittyviin riskeihin. Jos ikuisesti voimassa olevaksi eli siis pysyväksi järjestelyksi tarkoitetusta sopimuksesta on tullut toiselle osapuolelle kohtuuttoman rasittava, esimerkiksi olosuhteiden muutoksista johtuen, myös tällainen sopimus voi poikkeuksellisesti olla irtisanottavissa kohtuullista irtisanomisaikaa noudattaen. Harkinnassa otetaan huomioon sopimuksen merkitys kummankin osapuolen kannalta.

131. Korkein oikeus on edellä mainitussa ratkaisussaan katsonut, että kun otetaan huomioon kyseessä olleiden sopimusten sanamuoto, syntytausta ja tarkoitus sekä se, että ne ovat olleet voimassa ja että niitä on noudatettu yli sata vuotta, sopimusten päättäminen irtisanomalla on edellyttänyt hyvin painavia syitä. Korkein oikeus on kuitenkin katsonut, että jauhatusoikeuksiin aiemmin sitoutuneella yhtiöllä oli olosuhteiden muutoksen takia oikeus irtisanoa jauhatusoikeuksia koskeneet sopimukset. Korkein oikeus on perustellut ratkaisuaan muun ohella sillä, että jauhatusoikeuden merkitys oikeutetuille osapuolille on vähentynyt olennaisesti ja myllyn ylläpitämisestä ja jauhatusoikeuden voimassaolosta on aiheutunut jauhatusoikeuksiin sitoutuneella yhtiölle suhteeton rasitus sen todelliseen käyttöön nähden. Ratkaisusta ilmenee, että muutoksenhakijoiden jauhatus oli ollut viimeisten kymmenen vuoden aikana vähäistä, ja jotkut heistä eivät olleet käyttäneet sittemmin vastapuolen irtisanomaa oikeuttaan lainkaan.

132. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen korkeimman oikeuden ennakkopäätös ilmentää sitä periaatetta, että myös pysyväksi tarkoitettu sopimusoikeudellinen järjestely on esimerkiksi olosuhteiden ennakoimattoman muuttumisen perusteella sinänsä mahdollista päättää irtisanomalla. Oikeus irtisanoa pysyväksi tarkoitettu sopimussuhde on kuitenkin poikkeus sopimuksen sitovuuden selvästä lähtökohdasta, ja tällaista oikeutta tulee siten soveltaa hyvin rajoitetusti.

133. Käsillä olevassa asiassa olosuhteet, joissa AX on antanut suostumuksensa sukunimensä rekisteröimiselle ja käyttämiselle Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa, ovat muuttuneet siten, ettei AX ole enää yhtiön palveluksessa eikä omista sen osakkeita. Hänet on suostumusten antamisen jälkeen irtisanottu yhtiön palveluksesta ja hänen osakkeensa on lunastettu.

134. Markkinaoikeus toteaa, että jo Asianajotoimisto Y & X Oy:n toimintaa aloitettaessa on kuitenkin täytynyt olla selvää, että jompikumpi yhtiön nimiosakkaista väistämättä eläköityy tai menehtyy taikka muutoin siirtyy pois yhtiön palveluksesta.

135. Edellä mainitun korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan irtisanomisoikeutta koskevassa harkinnassa on lisäksi otettava huomioon sopimuksen merkitys kummankin osapuolen kannalta.

136. Asiassa esitetyn todistelun (todistelutarkoituksessa kuullut AX, BY, NT ja TL) mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy on kasvanut kahden osakkaan kahdestaan vuonna 1997 aloittamasta asianajotoimistosta yli kymmenen osakkaan ja noin 45 työntekijän toimistoksi. Esitetyn todistelun (esimerkiksi todistelutarkoituksessa kuullut BY ja NT) mukaan myös Asianajotoimisto Y & X Oy:n liikevaihto on kasvanut vuosien saatossa merkittävästi. Yhtiön liikevaihto on vuonna 2000 ollut noin kuusi miljoonaa euroa ja viime vuonna noin yhdeksän miljoonaa euroa.

137. Asiassa esitetyn todistelun (todistaja JB-S sekä todistelutarkoituksessa kuullut BY ja NT) mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy käyttää ainakin nykyään vuosittain merkittävänä pidettävän summan yhtiön markkinointiin. Markkinaoikeudessa todistelutarkoituksessa kuultujen BY:n, NT:n ja TL:n mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisia tunnuksia olisi sinänsä mahdollista muuttaa siten, että niistä otettaisiin pois sana ”X”. Näin ei kuitenkaan ole haluttu tai katsottu järkeväksi menetellä, koska toimisto on heidän mukaansa tullut laajasti tunnetuksi kyseisellä nimellä ja brändillä. Esimerkiksi NT:n mukaan tunnusten muuttaminen ja yhtiön uudelleenbrändäys vaatisi yhtiöltä paljon aikaa ja taloudellisia panostuksia.

138. Toisin kuin edellä mainitussa korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä, käsillä olevassa asiassa AX:n yli 20 vuotta sitten antaman sukunimisuostumuksen merkityksen Asianajotoimisto Y & X Oy:lle ei voida katsoa vähentyneen, vaan päinvastoin sen merkitys on ajan kulumisen ja yhtiön kasvun johdosta kasvanut entisestään. Voidaan pitää selvänä, että alalla tunnetun yhtiön toiminimen muutos aiheuttaisi merkittäviä markkinointi- ja muita kustannuksia, jotta nimenmuutos ei esimerkiksi aiheuttaisi goodwillarvon menetystä.

139. Vaikka sukunimen X käytöllä on luonnollisesti etenkin henkilökohtaisella tasolla merkitystä AX:lle, immateriaalioikeudellisista säännöksistä ei lähtökohtaisesti aiheudu esitettä sille, että hän voi elinkeinotoiminnassa käyttää toiminimessä omaa sukunimeään, jos kyseinen toiminimi ei ole sekoitettavissa toisen suojatun immateriaalioikeudellisen tunnuksen kanssa taikka aiheuta viimeksi mainitulle tunnukselle haittaa tai pyri oikeudettomasti hyötymään siitä. Se, että kahden saman alan yhtiön toiminimessä on esimerkiksi sana ”X”, ei automaattisesti tarkoita sitä, että kyseiset toiminimet olisivat toiminimioikeudellisesti sekoitettavissa edes siinä tilanteessa, että käytännön sekaannuksia on saattanut tapahtua, tai että tämä olisi muutoin immateriaalioikeudellisten säännösten vastaista. Esimerkiksi tällä hetkellä AX toimii asianajotoimistossa, jonka toiminimeen sisältyy sana ”X”.

140. Asiassa ei ole tullut muutoinkaan esille sellaista, jonka perusteella voitaisiin katsoa, että AX:lla olisi käsillä olevassa tilanteessa oikeus päättää Asianajotoimisto Y & X Oy:n rekisteröityjen toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröintiä varten antamansa suostumukset irtisanomalla ne yli 20 vuoden kuluttua suostumusten antamisesta tilanteessa, jossa suostumusten perusteella rekisteröidyillä tunnuksilla on edelleen olennainen merkitys Asianajotoimisto Y & X Oy:lle.

141. Edellä esitetyn perusteilla markkinaoikeus katsoo, että AX:n ei ole käsillä olevassa asiassa ollut esittämänsä mukaisesti oikeutettu sukunimeään koskevien suostumusten irtisanomiseen olosuhteiden muutoksen perusteella.

4.3.5 Johtopäätös

142. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että AX:n Asianajotoimisto Y & X Oy:lle antamien suostumusten sukunimen X käyttämiselle yhtiön kyseessä olevissa toiminimioikeudellisissa tunnuksissa ei ole katsottava lakanneen suostumusten väitettyjen edellytysten raukeamisen tai suostumusten irtisanomisen johdosta. Sille, että AX on työsuhteensa irtisanomisen jälkeen kieltänyt sukunimensä käytön Asianajotoimisto Y & X Oy:n mainituissa tunnuksissa, ei edellä todetuin perustein ole annettava oikeudellista merkitystä käsillä olevassa asiassa.

143. Näin ollen Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintejä ei voida AX:n ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n vaatimin tavoin kumota sillä perusteella, että ne sisältäisivät toiminimilain 10 §:n 2 kohdassa tarkoitetuin tavoin ilman asianmukaista suostumusta jotain sellaista, joka voidaan käsittää toisen sukunimeksi.

5 Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnusten harhaanjohtavuus

5.1 Asian tarkastelun lähtökohdat

144. Edellä selostetulla tavalla AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat perustaneet kannevaatimuksensa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintien kumoamisesta sekä tavaramerkin numero 237984 Y & X määräämisestä menetetyksi toiseksi siihen, että mainitut tunnukset ovat tulleet harhaanjohtaviksi.

145. Edelleen kuten edellä on selostettu, AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat perustaneet mainitut kannevaatimuksensa Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten osalta toiminimilakiin ja tavaramerkin osalta tavaramerkkilakiin.

146. Asiassa on edellä todetuin tavoin riidatonta, että AX on työskennellyt Asianajotoimisto Y & X Oy:n osakkaana huhtikuusta 1997 lähtien 26.8.2019 saakka, jolloin hänet on irtisanottu, ja että AX:n osakkeet yhtiössä on lunastettu yhtiön toimesta 29.11.2019. Asiassa on riidatonta myös, että helmikuussa 2020 AX on jatkanut asianajotoiminnan harjoittamista ensin yksityisenä elinkeinonharjoittajana toiminimellä X Attorneys - Asianajotoimisto ja sen jälkeen osakeyhtiömuodossa toiminimellä X Attorneys - Asianajotoimisto Oy. Lisäksi asiassa on riidatonta, että AX on ainakin jossain määrin tunnettu asiantuntija arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla.

147. Asiassa ei ole myöskään erimielisyyttä siitä, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi, rinnakkaistoiminimi tai aputoiminimi eivät ole ainakaan 25.8.2019 saakka olleet omiaan johtamaan yleisöä harhaan sen osalta, onko AX työskennellyt yhtiön palveluksessa tai omistanut yhtiön osakkeita. Vastaavasti asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että ainakaan 25.8.2019 saakka Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X ei ole vastaavilla perusteilla ollut harhaanjohtava.

148. AX ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy ovat kuitenkin väittäneet, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimi Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimi Y & X sekä tavaramerkki Y & X ovat myöhemmin tulleet toiminimilaissa ja tavaramerkkilaissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtaviksi ensisijaisesti 26.8.2019, kun AX:n työskentely Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on päättynyt, ja joka tapauksessa viimeistään 29.11.2019, kun AX:n osakkuus Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on osakkeiden lunastuksen johdosta päättynyt. AX:n ja X Attorneys Asianajotoimisto Oy:n mukaan kyseiset tunnukset antavat asianajopalvelujen markkinoilla virheellisen mielikuvan siitä, että asianajoalalla ja erityisesti arvopaperimarkkina- ja rahoitusoikeuden alalla tunnettu asianajaja AX olisi edelleen Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa tai että kyseisen yhtiön ja AX:n sekä myöhemmin myös X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n välillä olisi edelleen jokin kaupallinen yhteys tai että sukunimen X käyttöön Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa olisi edelleen AX:n suostumus, vaikka AX on irtisanomisaikansa päättymisestä lukien harjoittanut kilpailevaa asianajotoimintaa. AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n mukaan Asianajotoimisto Y & X Oy:n mainitut tunnukset ovat muuttuneet harhaanjohtaviksi myös siitä syystä, että ne sisältävät Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisesti toisen asianajajan nimen.

149. Asianajotoimisto Y & X Oy on puolestaan esittänyt, että kysymyksessä olevat tunnukset eivät ole tulleet harhaanjohtaviksi yksinomaan sillä perusteella, että AX ei enää työskentele yhtiössä. Asianajotoimisto Y & X Oy:n mukaan Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden asianajotoimistojen toiminimiä sääntelevä kohta, jonka mukaan asianajaja ei saa antaa sivullisen käyttää hänen nimellään, toiminimellään tai yhteys- tai tunnistetiedoillaan varustettua aineistoa, ei sovellu käsillä olevaan asiaan, eivätkä yhtiön edellä mainitut tunnukset ole myöskään Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden vastaisia.

5.2 Harhaanjohtavuuden arviointi tavaramerkkilain perusteella

5.2.1 Sovellettavat säännökset ja oikeusohjeet

150. Yksinoikeus tavaramerkkiin voidaan tavaramerkkilain 47 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan menettää, jos tavaramerkki on rekisteröinnin tai vakiintumisen jälkeen tullut harhaanjohtavaksi tavaramerkin haltijan tai haltijan suostumuksella tapahtuneen käytön seurauksena.

151. Edellä mainitun säännöksen esitöiden (HE 201/2018 vp s. 150) mukaan säännöksellä pannaan täytäntöön tavaramerkkidirektiivin 20 artiklan b alakohta.

152. Tavaramerkkidirektiivin mainitun alakohdan mukaan tavaramerkki voidaan julistaa menetetyksi myös, jos sen rekisteröintipäivän jälkeen se on käytön seurauksena, kun tavaramerkin haltija tai haltijan suostumuksella joku muu on käyttänyt tavaramerkkiä, tullut harhaanjohtavaksi, erityisesti tavaroiden tai palvelujen lajin, laadun tai maantieteellisen alkuperän osalta, koskien niitä tavaroita tai palveluita, joita varten se on rekisteröity.

153. Tavaramerkkilain 47 §:n 1 momentin 2 kohdan esitöiden (HE 201/2018 vp s. 150) mukaan tavaramerkkidirektiivin listaus ei ole tyhjentävä, vaan tavaramerkki voi tulla harhaanjohtavaksi myös muulla tavoin.

154. Tavaramerkkidirektiivin 4 artiklan 1 kohdan g alakohdan mukaan rekisteröidyt tavaramerkit, jotka ovat omiaan johtamaan yleisöä harhaan esimerkiksi tavaroiden tai palvelujen luonteen, laadun tai maantieteellisen alkuperän suhteen, on julistettava mitättömiksi. Kyseinen säännös vastaa tältä osin aiemmin voimassa olleen jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä annetun ensimmäisen neuvoston direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan g alakohtaa.

155. Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on direktiivin 89/104/ETY 3 artiklan 1 kohdan g alakohdan osalta katsottu, että merkin on oltava tosiasiallisesti harhaanjohtava tai että on olemassa riittävän vakava kuluttajien harhaanjohtamista koskeva vaara (ks. esim. tuomio 30.3.2006, Emanuel, C-259/04, EU:C:2006:215, 47 kohta).

156. Edellä mainitussa asiassa oli kyse tilanteesta, jossa häämuodin alalla kuuluisa vaatesuunnittelija nimeltään Elizabeth Emanuel oli aikoinaan perustanut yrityksen ja oli sen jälkeen yhdessä erään toisen yhtiön kanssa perustanut uuden yhtiön, jolle Emanuel oli luovuttanut vaatteiden suunnittelu- ja myyntitoimintansa, yrityksensä koko varallisuuden goodwill-arvo mukaan lukien, sekä rekisteröintihakemuksen, joka koski tavaramerkkiä Elizabeth Emanuel ja joka rekisteröitiin vuonna 1997. Luovutuksensaajana ollut yhtiö puolestaan luovutti liikevarallisuutensa, goodwill-arvon ja rekisteröidyn tavaramerkin hieman myöhemmin edelleen seuraavalle yhtiölle, joka puolestaan luovutti hieman myöhemmin rekisteröidyn tavaramerkin seuraavalle yhtiölle, joka haki vuonna 1998 tavaramerkin ELIZABETH EMANUEL rekisteröintiä.

157. Ratkaisussaan unionin tuomioistuin totesi muun ohella, että vaikka kyseisessä asiassa keskivertokuluttajan päätökseen ostaa tavaramerkillä ELIZABETH EMANUEL varustettu vaate voi vaikuttaa se, että hän kuvittelee kyseisen henkilön osallistuneen tämän vaatteen suunnitteluun, mainitun vaatteen ominaispiirteistä ja ominaisuuksista vastaa tavaramerkin haltijana oleva yritys. Ratkaisun mukaan oli täten katsottava, ettei nimitys Elizabeth Emanuel sellaisenaan ollut omiaan johtamaan yleisöä harhaan niiden tavaroiden lajin, laadun tai alkuperän osalta, jotka se kattaa (tuomion 48 ja 49 kohta).

158. Mainitun ratkaisun mukaan tavaramerkin menettämistä koskevat edellytykset direktiivin 89/104 12 artiklan 2 kohdan b alakohdassa ovat samat kuin mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdan g alakohtaan perustuvan rekisteröinnin epäämisen osalta.

5.2.2 Asian arviointi

159. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että sana ”X” Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisissa tunnuksissa voidaan edelleen käsittää toisen sukunimeksi. Asiassa ei ole syytä päätyä toiseen johtopäätökseen myöskään Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X osalta.

160. Markkinaoikeus toteaa, että tavaramerkkioikeudellisen tunnuksen harhaanjohtavuuden arviointi on lähtökohtaisesti kohdeyleisön näkökulmasta tehtävää abstraktia arviointia.

161. Käsillä olevassa asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että merkityksellinen kohdeyleisö muodostuu ainakin asianajopalveluja ostavista elinkeinonharjoittajista. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevan tavaramerkin kattamia juridisia palveluita ei kuitenkaan ole rajattu koskemaan ainoastaan yritys- tai muita elinkeinonharjoittajaasiakkaita. Näin ollen kohdeyleisöön kuuluvat näiltä osin lisäksi myös kyseisten palveluiden kuluttaja-asiakkaat.

162. Edellä jaksossa 4.3.4.2 todetuin tavoin on varsin tavanomaista, että asianajotoimistojen tunnuksiin sisältyy sukunimiä. Asiassa esitetyn todistelun (muun ohella todistelutarkoituksessa kuultu BY) mukaan Suomessa on lisäksi lukuisia asianajotoimistoja, joiden tunnuksissa on sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät enää ole kyseisen yhtiön palveluksessa. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että vaikka osa asianajoalalla työskentelevistä henkilöistä saattaa tietää syyn sille, miksi toimiston tunnuksessa mainitun sukunimen haltija ei enää työskentele kyseisessä toimistossa, asianajotoimistojen asiakkaiden ja muiden tahojen ei ainakaan yleisesti voida katsoa olevan tietoisia tällaisista seikoista. Näin ollen kohdeyleisön ei voida katsoa tietävän, onko toimistosta lähtenyt henkilö edesmennyt, jäänyt eläkkeelle taikka siirtynyt toiseen toimistoon tai muualle töihin, eikä tällaisille seikoille voida siten antaa merkitystä arvioitaessa kohdeyleisön näkemystä Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevasta tavaramerkkioikeudellisesta tunnuksesta.

164. Sinänsä harhaanjohtavuuden arvioinnissa on merkitystä myös sen tahon tunnettuudella, johon harhaanjohtavaksi väitetyllä tunnuksella väitetään viitattavan. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n nyt kyseessä olevan tavaramerkin Y & X harhaanjohtavuutta ei ole syytä arvioida toisin kuin edellä on katsottu riippumatta siitä, kuinka tunnettuna asianajajana AX:tä on tarkemmin ottaen pidettävä kyseisen tunnuksen kattamien palveluiden osalta.

165. Edellä mainitulta osin vailla merkitystä ei ole myöskään se, että Asianajotoimisto Y & X Oy:ssä on asiassa esitetyn todistelun mukaan nykyisin kymmenen osakasta ja noin 45 työntekijää ja AX:n erikoisala on vain yksi Asianajotoimisto Y & X Oy:n useista erikoisaloista.

166. Todettakoon lisäksi, että siltä osin kuin kyse on Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X kattamista muista luokkien 35, 36 ja 42 palveluista kuin juridiset palvelut asiassa ei ole esitetty erillistä näyttöä AX:n tunnettuudesta.

167. Asiassa ei ole myöskään esitetty näyttöä sellaisesta käytännössä aiheutuneesta harhaanjohtumisesta, jonka voisi katsoa aiheutuneen Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkistä Y & X tai jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin edellä.

168. Asiassa viitatun Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden alakohdan 11.3 ”toiminimi ja tunnusteet” ei ole katsottava omaavan mainitulta osin merkitystä Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X väitetyn harhaanjohtavuuden arvioinnin kannalta.

5.2.3 Johtopäätös

169. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkki Y & X ei ole tullut tavaramerkkilain 47 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaksi. Näin ollen kyseistä tavaramerkkiä ei voida määrätä menetetyksi AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimin tavoin myöskään kyseisellä perusteella.

5.3 Harhaanjohtavuuden arviointi toiminimilain perusteella

5.3.1 Sovellettavat säännökset ja oikeusohjeet

170. Toiminimilain 9 §:n mukaan toiminimi ei saa muun ohella olla omiaan johtamaan yleisöä harhaan.

171. Toiminimilain 19 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan toiminimen rekisteröinti voidaan kumota, jos toiminimi on tullut lainvastaiseksi sen jälkeen, kun se on rekisteröity ja on edelleen lainvastainen.

172. Toiminimilain 9 §:n esitöissä (HE 238/1978 vp s. 24) on todettu muun ohella, että kyseisen säännöksen tarkoituksena on yleisön suojaaminen. Esitöiden mukaan toiminimi on harhaanjohtava, jos kolmas henkilö toiminimen muodon tai sisällön perusteella luulee olevansa tekemisissä elinkeinonharjoittaja A:n kanssa, vaikka toiminimen haltija tosiasiassa on elinkeinonharjoittaja B.

173. Lisäksi edellä mainituissa esitöissä (HE 238/1978 vp s. 24) on todettu, että kiellettyä on käyttää toiminimeä, joka perusteettomasti kytkee elinkeinonharjoittajan toiminnan jonkin toisen, tunnetun ja vakavaraisen elinkeinonharjoittajan toimintaan. Esitöiden mukaan toiminimi on harhaanjohtava myös silloin, jos toiminimessä esiintyy henkilön nimi, joka ei ole toiminimen haltija. Esitöiden mukaan toiminimen siirtymistapauksissa joudutaan kuitenkin osittain poikkeamaan toiminimen totuudellisuusperiaatteesta.

175. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen KKO 1997:150 mukaan tiettyjen toiminimien käyttö tuli kieltää, koska niihin oli oikeudettomasti otettu Suomessa käytössä oleva sukunimi. Ennakkopäätöksessään korkein oikeus totesi kuitenkin, että kyseessä olevat toiminimet eivät vain sillä perusteella, että niissä esiintyi Suomessa käytössä oleva sukunimi, olleet omiaan johtamaan yleisöä harhaan toiminimilain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla. Korkein oikeus totesi tässä yhteydessä muun ohella, että toiminimilain 9 §:n esitöihin (HE 238/1978 vp s. 24) otettu lausuma toiminimen harhaanjohtavuudesta siinä tapauksessa, että siinä esiintyi sellaisen henkilön nimi, joka ei ollut toiminimen haltija, tarkoitti ilmeisesti toiminimen lakimääräistä sisältöä.

5.3.2 Asian arviointi

175. Markkinaoikeus on edellä katsonut, että sana ”X” Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisissa tunnuksissa voidaan edelleen käsittää toisen sukunimeksi.

176. Erityisesti edellä mainittu oikeuskäytäntö huomioon ottaen on selvää, että tämä ei automaattisesti tarkoita, että osakeyhtiömuodossa elinkeinotoimintaa harjoittavan Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevia toiminimioikeudellisia tunnuksia olisi sellaisenaan pidettävä toiminimilain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin harhaanjohtavina yksinomaan sillä perusteella, että niihin sisältyy sukunimi X.

177. Myös toiminimioikeudellisen tunnusten harhaanjohtavuutta arvioidaan kyseessä olevien tunnusten kattamien toimialojen kohdeyleisön abstraktisesta näkökulmasta. Käsillä olevassa asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että relevantti kohdeyleisö muodostuu ainakin asianajopalveluja ostavista elinkeinonharjoittajista. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevien toiminimioikeudellisten tunnusten kattamia toimialoja ei ole rajattu koskemaan ainoastaan yritys- tai muita elinkeinonharjoittaja-asiakkaita. Näin ollen kohdeyleisöön kuuluvat näiltä osin lisäksi myös kyseisten toimialojen kuluttaja-asiakkaat. Toiminimioikeudellisen tunnuksen tarkoittaman yksinoikeuden sisällön osalta toiminimilain esitöissä (HE 238/1978 vp s. 19) on lisäksi todettu muun ohella, että toiminimien käyttö kohdistuu määrättyihin ostaja- ja hankkijapiireihin samoin kuin eri viranomaisiin, elinkeinonharjoittajien järjestöihin, luotonantajiin ja muihin vastaaviin tahoihin.

178. Edellä jaksoissa 4.3.4.2 ja 5.2.2 todetuin tavoin on varsin tavanomaista, että asianajotoimistojen tunnuksiin sisältyy sukunimiä. Asiassa esitetyn todistelun (muun ohella todistelutarkoituksessa kuultu BY) mukaan Suomessa on lisäksi lukuisia asianajotoimistoja, joiden tunnuksissa on sellaisten henkilöiden sukunimiä, jotka eivät enää ole kyseisen yhtiön palveluksessa. Edellä jaksossa 5.2.2. tarkemmin todetuin tavoin kohdeyleisön ei voida katsoa tietävän, onko toimistosta lähtenyt henkilö edesmennyt, jäänyt eläkkeelle taikka siirtynyt toiseen toimistoon tai muualle töihin, eikä tällaisille seikoille voida siten antaa merkitystä arvioitaessa kohdeyleisön näkemystä myöskään Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevista toiminimioikeudellisista tunnuksista.

179. Kuten jo edellä Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin Y & X osalta on todettu, mikäli asianajotoimiston tunnuksessa esiintyy sukunimi, kohdeyleisön voidaan lähtökohtaisesti katsoa ajattelevan, että kyseisen nimen haltija on ainakin joskus työskennellyt toimistossa sellaisessa asemassa, että hänen nimensä on otettu yhtiön tunnuksiin. Sen, että AX on reilun 20 vuoden jälkeen Asianajotoimisto Y & X Oy:n ensimmäisten tällaisten tunnusten rekisteröimisen ja pitkäaikaisen käyttämisen jälkeen lähtee mainitusta asemastaan ja yhtiöstä, ei voida katsoa johtavan siihen, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n kyseessä olevien toiminimioikeudellisten tunnusten olisi katsottava antavan virheellisen mielikuvan siitä, että asianajoalalla riidattomasti ainakin jossain määrin tunnettu asianajaja AX olisi edelleen Asianajotoimisto Y & X Oy:n palveluksessa. Sama koskee myös myöhemmin rekisteröityä ja käyttöönotettua yhtiön aputoiminimeä Y & X, jota sitäkin on käytetty markkinoilla jo yli kymmenen vuotta ennen AX:n lähtöä. Samoilla perusteilla nyt kyseessä olevien tunnusten ei myöskään voida katsoa antavan kohdeyleisölle virheellistä mielikuvaa siitä, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n ja AX:n tai X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n välillä olisi jokin kaupallinen yhteys tai että sukunimen X käyttöön Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa olisi edelleen AX:n suostumus. Sinänsä tältäkin osin on edellä todetusti niin, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n ja AX:n välillä on aiemmin riidattomasti ollut liiketoiminnallinen yhteys ja että sukunimen X käyttöön Asianajotoimisto Y & X Oy:n tunnuksissa on riidattomasti aikoinaan ollut AX:n suostumus. Lisäksi markkinaoikeus on edellä katsonut, että kyseisen suostumuksen on edelleen katsottava olevan voimassa.

180. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että vaikka Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimioikeudellisten tunnusten katsottaisiinkin kytkevän yhtiön toiminnan AX:ään toiminimilain edellä mainituissa esitöissä (HE 238/1978 vp s. 24) todetuin tavoin, tämän ei voida katsoa olevan mainituissa esitöissä edellytetyin tavoin perusteetonta. Näin ollen myöskään sillä, kuinka tunnettuna asianajajana AX:ää on tarkemmin ottaen pidettävä kyseisten tunnusten kattamien toimialojen osalta, ei ole asian arvioinnin kannalta ratkaisevaa merkitystä.

181. Asiassa ei ole myöskään esitetty näyttöä sellaisesta käytännössä aiheutuneesta harhaanjohtumisesta, jonka perusteella asiaa tulisi arvioida toisin kuin edellä.

182. Asiassa viitattu Suomen Asianajajaliiton hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden alakohdan 11.3 ”toiminimi ja tunnusteet” ei ole katsottava omaavan mainitulta osin merkitystä Asianajotoimisto Y & X Oy:n väitetyn harhaanjohtavuuden arvioinnin kannalta.

5.3.3 Johtopäätös

183. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimi Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimi Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimi Y & X eivät ole toiminimilain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin omiaan johtamaan yleisöä harhaan. Näin ollen Asianajotoimisto Y & X Oy:n mainittujen toiminimioikeudellisten tunnusten rekisteröintejä ei voida kumota AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimin tavoin myöskään kyseisellä perusteella.

6 Yhteenveto

184. Ottaen huomioon edellä jaksoissa 4.3.5 ja 5.3.3 katsottu AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n kannevaatimukset Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintien kumoamisesta on hylättävä. Edelleen ottaen huomioon edellä jaksoissa 4.2 ja 5.2.3 katsottu AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n kannevaatimus Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin numero 237984 Y & X määräämisestä menetetyksi on hylättävä.

7 Oikeudenkäyntikulut

185. Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 17 §:n mukaan kyseessä olevaan asiaan tulee oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta soveltaa oikeudenkäymiskaaren säännöksiä.

186. Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 14 §:n 2 momentin mukaan ratkaisu oikeudenkäyntikuluista on annettava samalla kun tuomioistuin ratkaisee asian.

187. Kirjoitetussa laissa on jätetty sääntelemättä se, tulisiko esillä olevassa tilanteessa antaa ratkaisu myös oikeudenkäyntikuluista siltä osin kuin oikeudenkäyntikulut kohdistuvat kyseessä olevaa välituomiota koskevaan prosessin osaan. Käsillä olevassa asiassa oikeudenkäyntikuluista päättäminen nyt kyseessä olevilta osin merkitsisi oikeudenkäyntikuluja koskevien vaatimusten ratkaisemista osittain siinä vaiheessa, jossa koko oikeudenkäynnin lopputulos ei ole vielä tiedossa ja jossa asianosaisten välisen riitaasian käsittelyä on tarkoitus jatkaa markkinaoikeudessa. Näin ollen markkinaoikeus ei tässä vaiheessa lausu asiassa esitetyistä oikeudenkäynti- ja asianosaiskulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Tuomiolauselma

Markkinaoikeus hylkää AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimukset Asianajotoimisto Y & X Oy:n toiminimen Advokatbyrå Y & X Ab, rinnakkaistoiminimen Asianajotoimisto Y & X Oy ja aputoiminimen Y & X rekisteröintien kumoamisesta.

Lisäksi markkinaoikeus hylkää AX:n ja X Attorneys - Asianajotoimisto Oy:n vaatimuksen Asianajotoimisto Y & X Oy:n tavaramerkin numero 237984 Y & X määräämisestä menetetyksi.

Muutoksenhaku

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valittamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Määräaika valitusluvan pyytämiseen ja valituksen tekemiseen päättyy 21.11.2022.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Markus Mattila ja Mirva Näsi.

Lainvoimaisuus

Lainvoimainen.

‍