Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 6.7.2021 asiassa diaarinumero Traficom/9245/08.01.02/2021 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen lentodiilit.fi pitämiseksi valittajan nimissä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Paloheimo Partners Oy:n korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa 14.467,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perusteet

Verkkotunnus lentodiilit.fi ei ole vastannut vastaajan aputoiminimeä Lent&Odiilit. Liikenne- ja viestintävirasto on virheellisesti katsonut, että koska &-merkkiä ei ole mahdollista merkitä verkkotunnukseksi, verkkotunnus lentodiilit.fi on vastannut vastaajan suojattua nimeä Lent&Odiilit verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Erikoismerkki & vastaa merkitykseltään suomeksi sanaa ”ja” ja suomenkielisissä teksteissä se lausutaan yleensä ”et”. Liikenne- ja viestintävirasto on eräässä aikaisemmassa ratkaisussaan katsonut, että &-merkkiä ei voi sisällyttää verkkotunnukseen, mutta sen voi verkkotunnuksessa korvata sanalla ”ja”. Myös .eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista annetusta komission asetuksesta (EY) N:o 874/2004 käy ilmi, että jos nimi, johon kohdistuu aiempia oikeuksia, sisältää erikoismerkkejä, ne on poistettava kokonaan vastaavasta verkkotunnuksesta, korvattava yhdysmerkeillä tai, jos mahdollista, kirjoitettava kirjaimin. Vastaavuusarvioinnissa aputoiminimeen sisältyvä &-merkki tulee siten ilmaista kirjaimin, koska &-merkillä on selkeä merkityssisältö. Vastaajan aputoiminimeä Lent&Odiilit vastaava verkkotunnus olisi siten ”lentjaodiilit.fi” tai ”lentetodiilit.fi”. Sana ”lentodiilit” on selkeästi ymmärrettävissä oleva sanayhdistelmä. Sen sijaan aputoiminimi Lent&Odiilit muodostuu erikoisista sanaelementeistä ”Lent” ja ”Odiilit” ja niiden välissä olevasta ja-sanaa tarkoittavasta &-merkistä. Verkkotunnus lentodiilit.fi ei siten vastaa aputoiminimeä Lent&Odiilit.

Verkkotunnus lentodiilit.fi ei myöskään muistuta vastaajan aputoiminimeä Lent&Odiilit, eikä valittajalla ole hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta aputoiminimeä Lent&Odiilit koskien. Vastaaja ei ole käyttänyt aputoiminimeään Lent&Odiilit, joten aputoiminimestä ei ole edes mahdollista hyötyä eikä sille ole mahdollista aiheuttaa vahinkoa.

Valittaja on esittänyt hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle. Verkkotunnus lentodiilit.fi ja siihen liitetty verkkosivusto ovat vakiintuneet. Valittaja on 12.5.2021 ostanut verkkotunnuksen lentodiilit.fi myyjältä, joka oli merkinnyt sen 22.4.2021. Valittaja on jatkanut lentodiilit.fiverkkosivustolla jo vuosia toiminnassa ollutta palvelua, jonka tarkoituksena on auttaa ihmisiä löytämään edullisia lentoja. Valittajalla on myös hallussaan verkkotunnukseen liittyvät sosiaalisen median käyttäjätilit Facebook- ja Instagram-palveluissa.

Vastaaja on vilpillisin mielin saanut rekisteröidyksi aputoiminimen Lent&Odiilit ja lukuisia muita aputoiminimiä, jotka muistuttavat mahdollisimman paljon muiden tavaramerkkejä, toiminimiä ja tunnettuja verkkotunnuksia. Vastaajalla on siten tilaisuuden tullen mahdollisuus vaatia kyseisiä alkuperäisiä oikeuksia vastaavien verkkotunnusten siirtämistä omaan käyttöönsä sen perusteella, että sen aputoiminimet tulisi muuntaa verkkotunnuksiksi esimerkiksi ilman erikoismerkkejä.

Olisi kohtuutonta, jos valittaja liiketoimintaa aloittelevana yksityishenkilönä joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa, jossa häneltä on yritetty vilpillisin mielin viedä tärkeä verkkotunnus.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että jokaisen sille esitetyn vaatimuksen kohteena olevan fi-verkkotunnuksen ja vaatimuksen perusteena olevan suojatun nimen tai merkin vastaavuutta arvioidaan tapauskohtaisesti. Vaatimuksen kohteena on ollut verkkotunnus lentodiilit.fi, joka ei sisällä mitään ilmaisumuotoa sanasta ”ja”. Näin ollen esillä olevassa asiassa ei ole tullut suoritettavaksi suojatun nimen sisältämän &-merkin eri muunnosmahdollisuuksien arviointia vertailun kohteena olevaan verkkotunnukseen. Koska &-merkkiä ei ole mahdollista sisällyttää verkkotunnukseen, Liikenne- ja viestintävirasto on arvioinut suojatun nimen vastaavuutta verkkotunnukseen ilman &-merkkiä, jolloin verkkotunnus lentodiilit.fi on vastannut suojattua nimeä Lent&Odiilit. Valittajan viittaamassa aikaisemmassa Liikenne- ja viestintäviraston ratkaisussa on ollut kysymys tilanteesta, jossa suojattu nimi ja verkkotunnus ovat selkeästi poikenneet toisistaan myös muutoin kuin vain &-merkin osalta. Kyseisessä ratkaisussa on lähinnä todettu, että &-merkin sinänsä voi korvata sanalla ”ja”. Valittajan viittaama komission asetus koskee vain .eu-päätteisiä verkkotunnuksia, eikä sillä ole merkitystä asiassa.

Valittaja ei ole esittänyt hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle. Liikenne- ja viestintäviraston ratkaisukäytännössä, joka perustuu korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätökseen KHO 2006:41, hyväksyttävänä perusteena on pidetty sitä, että verkkotunnus on hakemishetkellä vastannut verkkotunnuksen haltijan suojatun nimen tai merkin osaa. Suojatulla nimellä ei tarkoiteta sosiaalisen median tilien nimiä, tileihin liitettyä verkkotunnusta tai verkkotunnukseen liitettyä verkkosivustoa.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisessa päätöksessään arvioinut, että verkkotunnus vastaa täsmälleen vaatimuksen esittäjän suojattua aputoiminimeä. Virasto ei siten ole pyytänyt vaatimuksen esittäjää antamaan lisäselvitystä eikä perustelemaan vaatimustaan sillä, miksi se katsoo verkkotunnuksen käyttäjän merkinneen verkkotunnuksen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Samasta syystä virasto ei ole kuullut verkkotunnuksen käyttäjää sen selvittämiseksi, missä tarkoituksessa tämä on merkinnyt verkkotunnuksen.

Paloheimo Partners Oy:n vastaus

Vaatimukset

Paloheimo Partners Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja sallii valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon. Lisäksi Paloheimo Partners Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa A:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 59.505,44 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Liikenne- ja viestintävirasto on perustellusti katsonut verkkotunnuksen lentodiilit.fi vastaavan vastaajan aputoiminimeä Lent&Odiilit. Valittaja ei ole tuonut esille hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle. Valituksenalainen päätös on vallitsevan viraston ratkaisukäytännön ja oikeuskäytännön mukainen.

Verkkotunnus lentodiilit.fi joka tapauksessa muistuttaa vastaajan aputoiminimeä Lent&Odiilit. Valittaja on myös hankkinut verkkotunnuksen lentodiilit.fi ilmeisessä hyötymis- ja vahingoittamistarkoituksessa.

Valittajan lausuma

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Liikenne- ja viestintäviraston ratkaisukäytäntö on epäyhtenäinen sen osalta, miten virasto tulkitsee suojatussa nimessä esiintyvää &-merkkiä. Arvioinnin lähtökohtana ei voi olla se, että siirtovaatimuksen kohteena olevassa verkkotunnuksessa ei tarvitse olla mitään ilmaisumuotoa sanasta ”ja”, vaikka siirtovaatimuksen perusteena olevassa aikaisemmassa suojatussa tunnuksessa on ilmaisumuoto ”ja”, jolla on selkeä merkityssisältö kyseisessä tunnuksessa.

Aputoiminimi Lent&Odiilit ei ole näkynyt yrityshauissa verkkotunnusta lentodiilit.fi merkittäessä. Verkkotunnuksen merkitsemiselle on tästäkin syystä ollut hyväksyttävä peruste. On kohtuutonta, että yleissanan sisältävää verkkotunnusta merkittäessä tulisi pystyä arvioimaan ja hakemaan rekistereistä aikaisempia tunnuksia, jotka voivat sisältää erikoismerkkejä, jolloin niiden ulkoasu ja merkityssisältö eroavat kyseisen yleissanan tavanomaisista ulkoasusta ja merkityssisällöstä.

Valittajan ei ole mahdollista saada tunnusmerkkioikeudellista yksinoikeutta sanaan ”lentodiilit” käyttäessään sanaa sen kuvailevassa merkityksessä lentotarjouksien esittämisessä. Erikoismerkkejä käyttäen saadaan esimerkiksi aputoiminimenä rekisteröityä yleissanoja, kun ne saadaan erikoismerkein näyttämään erikoisilta ja niiden merkityssisältö on eri kuin kyseisen yleissanan. Tällaisia vilpillisesti rekisteröityjä aputoiminimiä tulisi verkkotunnussiirtovaatimuksissa kohdella kuten niin sanottuja johdannaisnimiä tai -merkkejä. Niitä tulisi arvioida sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaisesti toisen suojattua nimeä muistuttavana verkkotunnuksena, jolloin siirtovaatimuksen ja suojan saamisen lisäedellytyksenä on ilmeinen hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus.

Vastaaja ei ole Liikenne- ja viestintävirastolle tekemässään verkkotunnusta lentodiilit.fi koskevassa vaatimuksessaan edes väittänyt, että ”lentodiilit.fi” olisi ollut sen aputoiminimeä muistuttava verkkotunnus tai että valittajalla olisi ollut hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta. Myöskään virasto ei ole arvioinut tätä seikkaa, eikä arviota tule tehdä ensiasteena markkinaoikeudessa.

Muut kirjelmät

Vastaaja on esittänyt muun ohella, että verkkotunnus lentodiilit.fi on merkitsemishetkellä vastannut vastaajayhtiön aputoiminimeä Lent&Odiilit. Valittaja ei ole tehnyt aktiivista selvitystyötä ennen verkkotunnuksen lentodiilit.fi ostamista tai on vaihtoehtoisesti tietoisesti loukannut vastaajan oikeuksia.

Aputoiminimen Lent&Odiilit sisältämän &-merkin merkitys on monitulkintainen. Kun otetaan huomioon kyseisen aputoiminimen iskuosa, lausuntatapa, ääntäminen, ulkoasu ja erottamiskyky, aputoiminimen Lent&Odiilit kokonaisvaikutelma johtaa siihen, että kuluttajat sekoittavat verkkotunnuksen lentodiilit.fi aputoiminimeen Lent&Odiilit. Sana ”LentOdiilit” ei välttämättä ole selkeästi ymmärrettävissä oleva kuvaileva yleissanayhdistelmä. LentOdiilitsana ei välttämättä tarkoita lentotarjouksia, eikä se ole välttämättä yleissana.

Erikoismerkit, kuten &-merkki, tulee jättää verkkotunnuksen ja suojatun nimen täsmällistä vastaavuutta arvioitaessa huomiotta, koska nämä merkit eivät koskaan ole osa nimen iskuosaa, eikä niitä voi sisällyttää verkkotunnuksiin. Lisäksi niiden muuntaminen kirjaimiksi johtaisi monitulkintaisuuteen.

Valittajan on ollut mahdollista selvittää Patentti- ja rekisterihallituksesta vireillä olevat ja rekisteröidyt aputoiminimet. Vastaajan aputoiminimi Lent&Odiilit on näkynyt yrityshauissa ennen verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemistä 22.4.2021 ja sen jälkeen.

Vastaaja ei ole vilpillisesti vaatinut verkkotunnusta lentodiilit.fi itselleen. Vastaaja ei ole saanut rekisteröidyksi aputoiminimiä vilpillisin mielin, eivätkä sen rekisteröidyt aputoiminimet tarkoituksella muistuta muiden tavaramerkkejä, toiminimiä tai tunnettuja verkkotunnuksia.

Vastaaja kiistää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja määrältään. Valittaja ei ole esittänyt perusteita sille, miksi sen oikeudenkäyntikulukorvausvaatimus on arvonlisäverollinen. Vastaaja epäilee, että kiireaikataulu näkyy laskun tuntihinnoissa ja/tai käytetyissä työtunneissa. Olisi kohtuutonta pitää esitettyjä oikeudenkäyntikuluja kenenkään muun kuin valittajan kustannuksina, sillä valittajalla on ollut mahdollisuus toimia kiireettömässä aikataulussa ja tällöin kustannukset olisivat olleet todennäköisesti paljon pienemmät. Olisi lisäksi kohtuutonta, mikäli vastaaja joutuisi vastaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluista tällaisessa asiassa, sillä valituksenalaisen päätöksen on tehnyt Liikenne- ja viestintävirasto.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että &-merkillä on itsenäinen merkityssisältö, eikä sitä voida pitää yhdysmerkin kaltaisena vähäisenä poikkeamana verkkotunnuksen ja suojatun nimen samankaltaisuutta arvioitaessa. Aputoiminimi Lent&Odiilit on erisnimi, eikä sitä lausuta ”lentodiilit”.

Vastaaja on esittänyt muun ohella, että valittaja on esittänyt ostaneensa kiistanalaisen verkkotunnuksen erään yhtiön nimiin. Näin ollen kiistanalaisen verkkotunnuksen oikea käyttäjä on kyseinen yhtiö. Valittaja ei siten ole oikea oikeudenkäynnin osapuoli asiassa. Markkinaoikeuden tulee varmistaa, että valittajan henkilötunnus on sama kuin verkkotunnuksen lentodiilit.fi käyttäjäksi verkkotunnusrekisteriin merkityllä taholla. Oikeudenkäyntikulujen osalta vastaaja on esittänyt muun ohella, että valittaja on tuonut esille myös paljon asian ratkaisun kannalta epäolennaisia seikkoja.

Liikenne- ja viestintävirasto on markkinaoikeuden pyynnöstä antanut selvityksen verkkotunnusrekisteriin merkityn verkkotunnuksen lentodiilit.fi käyttäjän henkilöstä.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hänet on merkitty verkkotunnusrekisteriin verkkotunnuksen lentodiilit.fi käyttäjäksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian käsittely Liikenne- ja viestintävirastossa

Verkkotunnus lentodiilit.fi on 22.4.2021 merkitty aikaisemmalle käyttäjälle, jolta kyseinen verkkotunnus on 12.5.2021 siirretty A:lle. Paloheimo Partners Oy on 20.5.2021 vaatinut Liikenne- ja viestintävirastolta kyseisen verkkotunnuksen merkitsemistä käyttöönsä perustaen vaatimuksensa siihen, että verkkotunnus on täsmälleen sama kuin vaatijan aputoiminimi Lent&Odiilit, jonka rekisteröimistä koskeva hakemus on saatettu vireille 12.4.2021.

Liikenne- ja viestintävirasto on 8.6.2021 lähettämässään selvityspyynnössä ilmoittanut A:lle, että verkkotunnus voidaan sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n ja 169 §:n mukaan poistaa verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta, jos verkkotunnus merkitsemishetkellä vastaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä eikä verkkotunnuksen käyttäjä esitä hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle. Liikenne- ja viestintävirasto on ilmoittanut vastaanottaneensa verkkotunnusta lentodiilit.fi koskevan vaatimuksen, joka on perustunut vaatimuksen esittäjän suojattuun aputoiminimeen Lent&Odiilit, ja pyytänyt A:a verkkotunnuksen käyttäjänä esittämään hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen merkitsemiselle.

A on Liikenne- ja viestintävirastolle 22.6.2021 antamassaan selvityksessä esittänyt muun ohella verkkotunnuksen lentodiilit.fi ja sen tarkoittaman verkkosivuston olleen vakiintuneita. Kyseinen verkkotunnus on ostettu sen aikaisemmalta omistajalta ja verkkosivuston ylläpitäjältä perustettavan yrityksen nimiin 12.5.2021 eli ennen Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimen rekisteröintiä 20.5.2021. Lisäksi A on vedonnut kyseisen perustettavan yrityksen omistamiin verkkotunnukseen liittyviin tileihin Facebook- ja Instagram-palveluissa. A:n mukaan Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimi Lent&Odiilit on eronnut selvästi kirjoitusasultaan verkkotunnuksesta lentodiilit.fi.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään päättänyt merkitä verkkotunnuksen lentodiilit.fi oikeudenhaltijan eli Paloheimo Partners Oy:n käyttöön. Päätöksen perustelujen mukaan, koska &-merkkiä ei ole mahdollista merkitä verkkotunnukseksi, verkkotunnus lentodiilit.fi on verkkotunnuksen merkitsemishetkellä vastannut vaatimuksen esittäjän suojattua aputoiminimeä Lent&Odiilit, eikä verkkotunnuksen käyttäjä ole esittänyt oikeudellisesti merkityksellistä hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle.

Oikeusohjeet

Asiassa sovellettava sähköisen viestinnän palveluista annettu laki (ennen 1.6.2018 tietoyhteiskuntakaari) vastaa tietoyhteiskuntakaaren esitöissä (HE 221/2013 vp) todetuin tavoin nyt kyseessä olevilta osin aiemmin voimassa ollutta verkkotunnuslakia (228/2003).

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä vastata toisen suojattua nimeä tai merkkiä, ellei verkkotunnuksen käyttäjä pysty esittämään hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle.

Kyseisen säännöksen esitöiden (HE 221/2013 vp s. 159 ja 160) mukaan pykälä vastaa pääasiallisesti sisällöltään aiemmin voimassa olleen verkkotunnuslain 4 §:ää, lukuun ottamatta eräitä verkkotunnuksen sisältöön liittyviä rajoituksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan osalta esitöissä on todettu, että säännöksen tarkoituksena on estää suojattujen nimien tai merkkien loukkaaminen ja siksi verkkotunnuksen käyttäjän tulee aktiivisesti selvittää, että haettava verkkotunnus ei loukkaa toisten suojattuja oikeuksia, kuten rekisteröityjä toiminimiä tai tavaramerkkejä.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 168 §:n 1 momentin mukaan verkkotunnusta ei voida siirtää, jos verkkotunnuksen poistamista koskeva asia on vireillä Liikenne- ja viestintävirastossa.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fijuuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Kyseisen lain 169 §:n 3 momentin esitöiden (HE 221/2013 vp s. 162) mukaan Liikenne- ja viestintävirasto soveltaa sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun suojattuun nimeen tai merkkiin kohdistuvaan vaatimukseen jälkikäteisvalvonnan lisäksi aikaprioriteettiperiaatetta. Esitöissä on todettu muun ohella, että aikaprioriteettisäännön mukaan rekisteröityjen nimien ja merkkien suoja-aika alkaa, kun rekisteröintihakemus on tullut vireille patentti- ja rekisterihallituksessa tai Euroopan yhteisön sisämarkkinoilla toimivassa yhdenmukaistamisvirastossa, eikä hakemusta ole myöhemmin muutettu.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 3 §:n 21 kohdan mukaan suojatulla nimellä ja suojatulla merkillä tarkoitetaan kyseisessä laissa kauppa-, tavaramerkki-, yhdistys-, säätiö- tai puoluerekisteriin merkittyä nimeä ja merkkiä sekä toiminimilaissa tai tavaramerkkilaissa tarkoitettua vakiintunutta nimeä, toissijaista tunnusta ja tavaramerkkiä sekä julkisyhteisön, valtion liikelaitoksen, itsenäisen julkisoikeudellisen laitoksen, julkisoikeudellisen yhdistyksen ja vieraan valtion edustuston ja sen toimielimen nimeä.

Toiminimilain 1 §:n 1 momentin mukaan toiminimellä tarkoitetaan nimeä, jota elinkeinonharjoittaja käyttää toiminnassaan. Pykälän 3 momentin mukaan, mitä sanotussa laissa säädetään toiminimestä, koskee myös aputoiminimeä.

Verkkotunnuslaissa ja sen esitöissä on todettu edellä kuvatuista sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 ja 169 §:n mukaisista nyt kyseessä olevista seikoista muun ohella seuraavaa.

Verkkotunnuslain esitöissä (HE 96/2002 vp s. 15) on todettu, että Viestintävirastolle (nykyisin Liikenne- ja viestintävirasto) annetaan toimivalta puuttua tilanteisiin, joissa muu kuin nimi- tai merkkioikeuden haltija on saanut suojatun nimen tai merkin mukaisen tai siitä johdetun verkkotunnuksen.

Verkkotunnuslain 4 §:n 3 momentin mukaan verkkotunnus ei saa oikeudettomasti perustua muun ohella toisen suojattuun nimeen tai merkkiin.

Verkkotunnuslain esitöissä (HE 96/2002 vp s. 21) on kyseisen sääntelyn osalta todettu, että lähtökohtaisesti ehdotetussa laissa tunnustetaan suojatun nimen tai merkin haltijan oikeus tämän lain mukaiseen verkkotunnukseen. Loukatun oikeussuojakeinoista säädetään lain 11 ja 12 §:ssä.

Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia perusteita epäillä, että tunnus on suojattu nimi tai merkki, ja nimen tai merkin haltija pyytää tunnuksen peruuttamista, eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Pykälän 2 momentin mukaan Viestintävirasto voi hakemuksesta siirtää 1 momentin 2–4 kohdan nojalla peruutetun tunnuksen peruuttamista pyytäneelle.

Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin esitöissä (HE 96/2002 vp s. 27 ja 28) on tuotu esiin, että verkkotunnuksen peruuttaminen on sen sulkemista, josta säädetään lain 11 §:ssä, painavampi verkkotunnuksen haltijan oikeuteen puuttuva toimi. Tämä vuoksi peruuttamisen edellytykset on määritelty pykälässä yksityiskohtaisesti. Viestintävirasto voi peruuttaa verkkotunnuksen, jos on painavia syitä epäillä, että suojattu nimi tai merkki on rekisteröity verkkotunnukseksi, ja nimen tai merkin haltija pyytää tunnuksen peruuttamista eikä tunnuksen haltija kahden viikon määräajassa esitä hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Säännöksen tarkoituksena on mahdollistaa tunnuksen peruuttaminen sulkemisen sijaan ilmeisen selvissä tapauksissa. Peruuttaminen edellyttää, että näyttö oikeudenloukkauksesta on vahva, eikä tunnuksen haltija pysty esittämään hyväksyttävää perustetta oikeudelleen. Menettelyn osalta esitöissä on tältä osin viitattu verkkotunnuslain 11 §:n 1 momentin 4 kohdassa esitettyyn.

Verkkotunnuslain 11 §:n 1 momentin 4 kohdan esitöissä (HE 96/2002 vp s. 26) on todettu, että koska verkkotunnuksen hakijan oikeutta nimeen tai merkkiin ei enää ennakkoon tutkita, saattaa esiin tulla tilanteita, joissa toiselle kuuluva suojattu nimi tai merkki rekisteröidään verkkotunnukseksi. Tällöin mahdollisen oikeudenloukkauksen selvittäminen alkaa loukatun Viestintävirastolle tekemästä tunnuksen sulkemispyynnöstä. Jos tunnuksen haltija pystyy Viestintäviraston arvion mukaan esittämään oikeudellisesti relevantin perusteen oikeudelleen, tunnusta ei suljeta, vaan asianosaisten on saatettava tunnusmerkkioikeudellinen riitansa ratkaistavaksi esimerkiksi tuomioistuimeen tai sovittava asia keskenään.

Asian arviointi

Liikenne- ja viestintäviraston antaman selvityksen mukaan verkkotunnuksen lentodiilit.fi käyttäjäksi on 12.5.2021 ilmoitettu sama henkilö, siis A, joka on valittajana esillä olevassa asiassa. Verkkotunnuksen lentodiilit.fi käyttäjä on edelleen Paloheimo Partners Oy:n verkkotunnuksen poistamista koskevan vaatimuksen esittämishetkellä 20.5.2021 ollut A. Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 168 §:n 1 momentin perusteella Liikenne- ja viestintäviraston ei ole ollut Paloheimo Partners Oy:n esittämän verkkotunnuksen poistamisvaatimuksen vuoksi edes mahdollista siirtää kyseessä olevaa verkkotunnusta A:lta muulle taholle. Näin ollen A:lla on verkkotunnusrekisteriin merkittynä verkkotunnuksen käyttäjänä asiassa valitusoikeus.

Paloheimo Partners Oy on perustanut verkkotunnuksen lentodiilit.fi poistamisvaatimuksensa aputoiminimeensä Lent&Odiilit, joka on haettu rekisteröitäväksi 12.4.2021 ja joka on rekisteröity 20.5.2021. Markkinaoikeus toteaa, että kyseisen aputoiminimen suoja-aika on alkanut rekisteröimisen hakemisesta.

Asiassa on A:n valituksen perusteella ensin ratkaistava, onko verkkotunnus lentodiilit.fi vastannut sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetuin tavoin sen merkitsemishetkellä 22.4.2021 Paloheimo Partners Oy:lle 12.4.2021 tehdyn hakemuksen perusteella sittemmin rekisteröityä aputoiminimeä Lent&Odiilit. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko A esittänyt mainitussa lainkohdassa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen merkitsemiselle.

A:n mukaan Liikenne- ja viestintävirasto on menetellyt virheellisesti, kun se on hänelle merkityn verkkotunnuksen ja Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimen vastaavuusarvioinnissa jättänyt aputoiminimeen kuuluneen &merkin huomiotta. A:n mukaan &-merkki olisi tullut ilmaista vastaavuusarvioinnissa kirjaimin, koska merkillä on selkeä merkityssisältö.

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa, sitä edeltäneessä verkkotunnuslaissa tai niiden esitöissä ei ole tarkasti määritelty sitä, milloin verkkotunnus vastaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä. Verkkotunnuslain 12 §:n 1 momentin esitöiden mukaan säännöksen tarkoituksena on kuitenkin ollut mahdollistaa tunnuksen peruuttaminen ilmeisen selvissä tapauksissa.

Liikenne- ja viestintäviraston antamassa lausunnossa viitatussa korkeimman hallinto-oikeuden vuosikirjapäätöksessä KHO 2006:41 on katsottu, että virastolla ei ollut toimivaltaa arvioida eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäistä vahvuutta arvioidessaan hyväksyttävää perustetta verkkotunnuksen merkitsemiselle vaan toimivallan on katsottava rajoittuvan tapauksiin, joissa on ilmeisen selvää, että peruutettavaksi vaadittu verkkotunnus oikeudettomasti perustuu peruuttamista vaatineen suojattuun nimeen tai tunnukseen.

Oikeuskirjallisuudessa (Pihlajarinne: Tunnusmerkin suoja verkkotunnuskäytännössä, 2009, s. 230–231) on todettu, että identtisyysvaatimusta, eli edellytystä siitä, että verkkotunnuksen tulee olla täysin sama kuin tavaramerkki tai toiminimi, on tulkittu tiukasti. Yhdenkin sanan tai kirjaimen ero verkkotunnuksen ja sanatavaramerkin tai toiminimen välillä aiheuttaa sen, että verkkotunnus ei ole sama kuin suojattu nimi tai merkki. Mainitussa teoksessa on myös todettu (s. 233), että ratkaisu siitä, onko verkkotunnuksen ylipäätään katsottava olevan suojatun nimen tai merkin johdannaisnimi tai -merkki, tehdään ilman sekoitettavuusarviointiin liittyviä elementtejä. Arvioinnissa ei kiinnitetä huomiota tunnusmerkkien samanlaisuuteen siten, että arvioitaisiin niiden visuaalista, foneettista ja merkityksellistä samankaltaisuutta ja merkeistä syntyvää kokonaisvaikutelmaa tai merkin hallitsevia osia. Edelleen mainitussa teoksessa on todettu (s. 238) näyttävän siltä, että sekoitettavuuden arviointiin kuuluvia osatekijöitä on otettu huomioon olennaisena osana verkkotunnuksen haltijan motiivien eli ilmeisen hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksen arvioinnissa.

Oikeuskäytännössä on katsottu, kun verkkotunnus on eronnut suojatusta nimestä vain tiettyjen sanojen välissä olevan välilyönnin tai yhdysmerkin eli viivan osalta, että tällaista eroa on voitu pitää sellaisena vähäisenä poikkeamana, jota ei oteta huomioon arvioitaessa verkkotunnuksen vastaavuutta suhteessa suojattuun nimeen (ks. markkinaoikeuden päätös 18.4.2016 numero 221/16; ei valituslupaa: korkeimman hallinto-oikeuden päätös 18.7.2016 taltionumero 3195).

Markkinaoikeus toteaa, että sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaisessa vastaavuusarvioinnissa ei ole kysymys eri tunnusmerkkioikeuksien keskinäisen vahvuuden arvioinnista. Tässä asiassa tunnusmerkkioikeuksien keskinäisen vahvuuden arviointi ei ole ollut Liikenne- ja viestintävirastossa tarpeen myöskään arvioitaessa sitä, onko verkkotunnuksen käyttäjä pystynyt esittämään hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen merkitsemiselle. Näin ollen Liikenne- ja viestintävirasto on ollut toimivaltainen tekemään valituksenalaisen päätöksensä.

Valituksenalaisesta päätöksestä käy ilmi, että Liikenne- ja viestintäviraston vakiintuneen tulkintakäytännön mukaan yhteisömuodon tunnusta, tavuviivoja, välilyöntejä tai kirjainten ä, ö ja å korvaamista kirjaimilla a ja o ei oteta huomioon arvioitaessa suojatun nimen tai merkin ja verkkotunnuksen vastaavuutta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei sen sijaan ole syytä todeta, että Liikenne- ja viestintävirasto olisi omaksunut &-merkin osalta vastaavuusarvioinnissa jonkin vakiintuneen käytännön.

Vertailukohtana voidaan vielä todeta, että .eu-aluetunnuksen perustamista ja käyttöä koskevista yleisistä toimintasäännöistä ja rekisteröintiä koskevista periaatteista annetun komission asetuksen (EY) N:o 874/2004 11 artiklan mukaan, jos nimi, johon kohdistuu aiempia oikeuksia, sisältää erikoismerkkejä, välilyöntejä tai välimerkkejä, ne on poistettava kokonaan vastaavasta verkkotunnuksesta, korvattava yhdysmerkeillä tai, jos mahdollista, kirjoitettava kirjaimin. Tällaiseksi erikoismerkiksi on mainitussa asetuksessa määritelty muun ohella &-merkki.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä oleva Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimi Lent&Odiilit poikkeaa edellä todetusta oikeus- ja tulkintakäytännöstä siten, että siihen sisältyvällä &-merkillä on olemassa vakiintunut merkityssisältö, joka on mahdollista ilmaista kirjoittamalla se kirjaimin. Tältä osin on syytä kiinnittää huomiota myös edellä .eualuetunnusta koskevan sääntelyn osalta todettuun, vaikka kyseinen sääntely ei nyt tulekaan sovellettavaksi. Kahden sanan tai muun osan välissä käytettynä &-merkillä ilmaistaan suomen kielessä niiden esiintymistä yhdessä ja-sanaa vastaavalla tavalla.

Kun otetaan huomioon &merkin paikka kyseessä olevassa Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimessä, voidaan todeta sen erottavan toisistaan kaksi yhdessä esiintyvää eri osaa ”lent” ja ”odiilit”, jotka eivät ole suomen kielen sanoja. Näin ollen aputoiminimen Lent&Odiilit ei voida katsoa vastaavan verkkotunnuksen lentodiilit.fi sanaosaa ”lentodiilit”, joka on kahdesta suomen kielen sanasta ”lento” ja ”diilit” muodostuva yhdyssana. Markkinaoikeus katsoo, ettei kysymys ole tältä osin sellaisesta vähäisestä poikkeamasta, joka voitaisiin jättää kyseisen suojatun nimen ja verkkotunnuksen vastaavuutta arvioitaessa huomiotta. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin siitäkään syystä, ettei verkkotunnukseen voi teknisesti sisältyä &-merkkiä. Liikenne- ja viestintävirasto on siten menetellyt virheellisesti, kun se on todennut verkkotunnuksen lentodiilit.fi sen merkitsemishetkellä vastanneen Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimeä Lent&Odiilit.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko A esittänyt sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetun hyväksyttävän perusteen verkkotunnuksen lentodiilit.fi merkitsemiselle.

Paloheimo Partners Oy:n Liikenne- ja viestintävirastolle tekemä verkkotunnuksen poistamista koskeva vaatimus on perustunut ainoastaan siihen, että verkkotunnus lentodiilit.fi on vastannut Paloheimo Partners Oy:n aputoiminimeä Lent&Odiilit. Liikenne- ja viestintävirasto ei siten ole arvioinut kysymystä siitä, onko sanottu verkkotunnus muistuttanut sanottua suojattua nimeä, tai ottanut kantaa kysymyksessä olevan verkkotunnuksen merkitsemiseen ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Näin ollen asiassa ei voida lausua Liikenne- ja viestintäviraston menettelystä tältä osin. Markkinaoikeus ei myöskään voi ottaa mainittuihin kysymyksiin ensi asteena kantaa.

Näin ollen ja koska Liikenne- ja viestintäviraston on katsottava edellä todetuin perustein menetelleen virheellisesti arvioidessaan kyseessä olevien tunnusten vastaavuutta, valituksenalainen päätös on kumottava. Koska kyseinen päätös tulee tällä markkinaoikeuden päätöksellä kumotuksi, asiaa ei ole tarpeen A:n vaatimin tavoin palauttaa Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnuksen lentodiilit.fi pitämiseksi A:n nimissä.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 124 §:n 2 momentin mukaan, jos tuomioistuimen päätöksestä saa valittaa, siinä voidaan määrätä, että lain 123 §:ssä tarkoitettu väliaikainen määräys on voimassa, kunnes päätös on lainvoimainen tai asiaa käsittelevä tuomioistuin määrää toisin. Markkinaoikeus on 18.8.2021 antamallaan välipäätöksellä numero H178/2021 määrännyt, ettei valituksenalaista Liikenne- ja viestintäviraston päätöstä ole toistaiseksi pantava täytäntöön. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen täytäntöönpanokiellolle ei ole enää tarvetta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Liikenne- ja viestintävirasto on tehnyt valituksenalaisen päätöksen Paloheimo Partners Oy:n sille esittämän verkkotunnuksen poistamista koskevan vaatimuksen johdosta. Markkinaoikeuden päätöksen lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Paloheimo Partners Oy on näin ollen velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 10.000 eurolla. Asian näin päättyessä Paloheimo Partners Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Liikenne- ja viestintäviraston 6.7.2021 tekemän päätöksen asiassa diaarinumero Traficom/9245/08.01.02/2021.

Markkinaoikeus velvoittaa Paloheimo Partners Oy:n korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut 10.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Paloheimo Partners Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden 18.8.2021 päätöksellä numero H178/2021 antama Liikenne ja viestintäviraston edellä mainitun päätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskeva määräys raukeaa.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Mirva Näsi ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta