Päätös, josta valitetaan

Liikenne- ja viestintäviraston päätös 18.10.2024 (liitteenä)

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lähitaksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen Liikenne- ja viestintäviraston päätöksen ja palauttaa asian Liikenne- ja viestintävirastolle verkkotunnusten lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi merkitsemiseksi valittajan käyttöön tai poistaa kyseiset verkkotunnukset verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen Aluetaksi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.995 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valituksenalainen päätös on virheellinen, kun se on perustunut verkkotunnusten lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi merkitsemishetken 27.5.2018 olosuhteiden arviointiin. Liikenne- ja viestintäviraston näkemys verkkotunnusten merkitsemishetkellä vallinneista olosuhteista pitää sinänsä paikkansa, koska Lähitaksi Oy on tuottanut Rovaniemen Aluetaksi Oy:lle osapuolten 20.2.2018 allekirjoittaman palvelusopimuksen ja sittemmin 29.6.2022 uusitun sopimuksen mukaisesti taksien tilausvälityspalveluja sekä sen ohessa myynti-, markkinointi-, viestintä-, laatu- ja koulutuspalveluja. Sopimus on sisältänyt Rovaniemen Aluetaksi Oy:lle oikeuden käyttää Lähitaksi Oy:n nimeä ja tavaramerkkiä numero 272612 Lähitaksi (kuvio) toiminnassaan sopimuksen voimassaolon ajan. Tähän hyödyntämisoikeuteen on sisältynyt myös se, että Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä on ollut oikeus merkitä verkkotunnukset lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi käyttöönsä.

Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä on ollut oikeus verkkotunnusten merkitsemishetkellä hyötyä verkkotunnusten kautta Lähitaksi Oy:n tunnusten tuomasta maineesta ja hyödystä. Lähitaksi Oy ei kuitenkaan ole antanut suostumusta tähän hyötymiseen osapuolten sopimussuhteen päättymisen 13.5.2024 jälkeen eikä sopimuksen ulkopuoliseen toimintaan. Rovaniemen Aluetaksi Oy on säilyttänyt verkkotunnukset ilmeisessä hyötymistarkoituksessa. Merkitsemishetken tilanteen tulkinta on katsottava jatkuvan tilanteeseen, jossa merkintä on jatkunut, vaikka merkinnän oikeutus on päättynyt.

Rovaniemen Aluetaksi Oy:n merkitsemät verkkotunnukset loukkaavat Lähitaksi Oy:n tavaramerkki- ja toiminimioikeuksia. Palvelun maantieteellisen sijainnin lisääminen verkkotunnuksiin ei ole muuttanut verkkotunnusten sisältöä sillä tavalla, etteivätkö ne aiheuttaisi ilmeistä sekaannusta palvelun alkuperästä. Rovaniemen Aluetaksi Oy ei ole toiminut hyvän liiketavan mukaisesti tai vilpittömässä mielessä hankkiessaan perusteetonta etua käyttäen Lähitaksi Oy:n tavaramerkkiä verkkotunnuksissa yhteistyön päätyttyä.

Liikenne- ja viestintäviraston lausunto

Liikenne- ja viestintävirasto on esittänyt, että valituksenalaisen päätöksen kumoamiselle ei ole perusteita.

Lähitaksi Oy:llä ja Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä on ollut verkkotunnusten merkitsemishetkellä yhteistyösuhde, eikä verkkotunnusten käyttö ole ollut oikeudetonta yhteistyösuhteen aikana.

Sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa on jo säännöstasoisesti korostettu verkkotunnuksen merkitsemishetkellä vallinneita olosuhteita ja ilmeinen hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus on tullut olla olemassa jo verkkotunnuksen merkitsemishetkellä. Lain sanamuoto on esteenä tulkinnalle, että verkkotunnuksen siirtoperuste olisi olemassa silloinkin, kun verkkotunnuksen käyttö on myöhemmin muuttunut oikeudettomaksi.

Verkkotunnusten käyttöön liittyvän riitaisuuden peruste on syntynyt vasta osapuolten yhteistyösopimuksen päätyttyä. Lähitaksi Oy:n toimittama selvitys ei ole osoittanut, että Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä olisi ollut ilmeinen hyötymis- tai vahingoittamistarkoitus verkkotunnusten merkitsemishetkellä.

Rovaniemen Aluetaksi Oy:n vastaus

Vaatimukset

Rovaniemen Aluetaksi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Lähitaksi Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valituksenalainen päätös ei ole virheellinen, koska Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä ei ole ollut verkkotunnusten lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi merkitsemishetkellä hyötymis- tai vahingoittamistarkoitusta. Verkkotunnuksissa ei ole mitään Lähitaksi Oy:n toiminimeen viittaavaa. Osapuolten välinen palvelusopimus on sisältänyt oikeuden käyttää Lähitaksi Oy:n toiminimeä ja tavaramerkkiä sopimuksen voimassaoloaikana, mutta sopimuksessa ei ole sovittu lainkaan verkkotunnusten käytöstä tai omistusoikeuden siirrosta eikä päättymisestä.

Rovaniemen Aluetaksi Oy:n verkkotunnusten käytön jatkaminen palvelusopimuksen päättymisen jälkeen ei ole loukannut Lähitaksi Oy:n yksinoikeutta tavaramerkkiin ja toiminimeen. Rovaniemen Aluetaksi Oy on markkinoinut itseään paikallisena toimijana Rovaniemellä, minkä vuoksi sen vuonna 1996 rekisteröidyssä toiminimessä on sana ”Rovaniemi”. Tätä markkinointia on tukenut myös paikallisuuteen viittaavat verkkotunnukset.

Valittajan lausuma

Valituksenalainen päätös ei ole perustunut asian tosiasiallisten olosuhteiden tapauskohtaiseen arviointiin. Osapuolilla on ollut sopimussuhde jo verkkotunnusten merkitsemishetkellä. Vaikka verkkotunnuksista ei ole mainittu nimenomaisesti osapuolten välisissä sopimuksissa erikseen, verkkotunnukset ovat kuitenkin olleet osa Lähitaksi Oy:n brändin käyttämistä, josta osapuolten välillä on sovittu. Verkkotunnukset sekä verkkosivut, joihin verkkotunnukset ovat johtaneet, ovat olleet osa osapuolten välisen sopimussuhteen palveluja.

Osapuolten yhteistyö verkkotunnuksen merkitsemishetkellä on ollut riidatonta ja verkkotunnusten oikeudettoman käytön arviointi tulee perustua sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 169 §:n
3 momenttiin sekä sen lainvalmisteluaineistoon. Lainkohdan esitöiden mukaan verkkotunnusten merkitsemishetken olosuhteiden arvioinnista voidaankin poiketa.

Verkkotunnusten merkitseminen sopimussuhteen aikana on ollut perusteltua, jotta Rovaniemen Aluetaksi Oy on pystynyt toteuttamaan sopimuksen piiriin kuuluneita sopimusvelvoitteitaan itsenäisesti verkkotunnusten kautta. Verkkotunnukset ja verkkotunnukseen lahitaksirovaniemi.fi päättyvät sähköpostiosoitteet on luotu näiden velvoitteiden täyttämiseksi sekä Lähitaksi Oy:n välityksessä olevien ajoneuvojen ajovälityksen hoitamiseksi. Kun osapuolten välinen sopimussuhde on päättynyt, ovat myös ajoneuvojen välitys ja Lähitaksi Oy:n tuottamat muut palvelut päättyneet. Tämän jälkeen Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä ei ole ollut oikeutta käyttää verkkotunnuksia, verkkosivuja tai sähköpostiosoitteita omassa toiminnassaan.

Lähitaksi Oy on yhteistyön päättymisen jälkeen toiminut itsenäisesti Rovaniemen alueella, jolloin jatkuva sekoittumisen vaara on olemassa. Vaikka sekoittumisen vaara sellaisenaan ei ole verkkotunnusten poistamisen peruste, on sekoittuminen kuitenkin jo tapahtunut ja Rovaniemen Aluetaksi Oy on muutoinkin oikeudettomasti hyötynyt Lähitaksi Oy:n brändistä.

Muut kirjelmät

Rovaniemen Aluetaksi Oy on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan verkkotunnus ei saa merkitsemishetkellä muistuttaa toisen suojattua nimeä tai merkkiä, jos verkkotunnus merkitään ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Lain 169 §:n 3 momentin mukaan, jos 166 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeuden haltija pyytää verkkotunnuksen poistamista, Liikenne- ja viestintävirasto voi poistaa laissa asetettujen säännösten vastaisesti merkityn verkkotunnuksen verkkotunnusrekisteristä ja fi-juuresta tai merkitä sen oikeudenhaltijan käyttöön.

Verkkotunnukset lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi on merkitty Rovaniemen Aluetaksi Oy:lle 27.5.2018. Lähitaksi Oy on vaatinut Liikenne- ja viestintävirastoa siirtämään verkkotunnukset sille ja perustanut vaatimuksensa muun ohella siihen, että verkkotunnus muistuttaa sen suojattua toiminimeä sekä tavaramerkkiä numero 272612 Lähitaksi (kuvio) ja ne on merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Liikenne- ja viestintävirasto on valituksenalaisella päätöksellään hylännyt vaatimuksen esittäjän vaatimuksen. Päätöksen perustelujen mukaan verkkotunnukset ovat muistuttaneet vaatimuksen esittäjän suojattua nimeä sekä tavaramerkkiä, mutta niitä ei ole merkitty ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Asian arviointi

Valituksenalaisessa päätöksessä todetulla tavalla verkkotunnukset lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi muistuttavat Lähitaksi Oy:n suojattua nimeä ja tavaramerkkiä numero 272612 Lähitaksi (kuvio). Asiassa on siten arvioitavana, onko Rovaniemen Aluetaksi Oy merkinnyt 27.5.2018 verkkotunnukset ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa.

Lähitaksi Oy on esittänyt, että Rovaniemen Aluetaksi Oy:llä on 27.5.2018 ollut oikeus merkitä verkkotunnukset lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi käyttöönsä. Tästä seikasta asianosaisilla ei ole ollut erimielisyyttä markkinaoikeudessa. Valituksen keskeisenä perusteena on kuitenkin esitetty, että asiaa ei tulisi arvioida verkkotunnuksen merkitsemishetken olosuhteiden, vaan sen jälkeen tapahtuneiden olosuhteiden muutosten perusteella.

Sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan sanamuodosta seuraa, että asiaa arvioidaan verkkotunnuksen merkitsemishetken olosuhteiden mukaisesti, mihin myös valituksenalainen päätös on perustunut. Markkinaoikeus toteaa, että jo edellä todetun perusteella Rovaniemen Aluetaksi Oy:n menettely verkkotunnuksia 27.5.2018 merkittäessä ei ole voinut olla sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin 2 kohdan vastaista. Lain 169 §:n
3 momentista ei valittajan esittämin tavoin seuraa, että verkkotunnusten merkitsemishetken jälkeiset olosuhteiden muutokset olisivat asian arvioinnissa merkityksellisiä.

Edellä todettu huomioon ottaen asiassa on muilta osin kysymys sen kaltaisesta tunnusmerkki- tai sopimusoikeudellisesta erimielisyydestä, jota ei ole tarkoitettu ratkaistavaksi sähköisen viestinnän palveluista annetussa laissa säädetyssä hallinnollisessa verkkotunnusmenettelyssä eikä myöskään tällaista menettelyä koskevassa hallintoprosessuaalisessa muutoksenhaussa.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä todetuin perustein, että verkkotunnuksia lähitaksirovaniemi.fi ja lahitaksirovaniemi.fi ei ole merkitty sähköisen viestinnän palveluista annetun lain 166 §:n 2 momentin
2 kohdassa tarkoitetussa ilmeisessä hyötymis- tai vahingoittamistarkoituksessa. Näin ollen valitus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli Rovaniemen Aluetaksi Oy joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Lähitaksi Oy, joka ei ole kiistänyt vastaajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta muutoin kuin perusteeltaan, on näin ollen velvoitettava korvaamaan Rovaniemen Aluetaksi Oy:n määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä Lähitaksi Oy saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lähitaksi Oy:n korvaamaan Rovaniemen Aluetaksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.440 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 7 luvun 2 §:n 1 momentin nojalla tähän päätökseen saa hakea muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta valittamalla vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Pekka Savola ja
Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.